Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачёвой П.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью "Уральская вертолётная компания" (ИНН 6625029332, ОГРН 1036601478980, далее – общество) к Уральскому таможенному управлению (далее – управление) о признании недействительным решения.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Кольцовская таможня имени В.А. Сорокина (далее – таможня).

В судебном заседании приняли участие представители: управления – ФИО1 по доверенности от 18.12.2018 № 1/104, ФИО2 по доверенности от 05.10.2018 № 51; таможни – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 05-35/4.

Общество в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения искового заявления, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Общество 27.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 14.03.2018 № 28-16/3 по жалобе на решение таможни от 19.01.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10508010/220317/0004481.

В судебном заседании 20.09.2018 управление представило отзыв, копии материалов проверки, требование не признало, полагало вынесенное решение законным и обоснованным.

В судебном заседании 11.10.2018 общество представило дополнительные документы: соглашение о дилерстве и сервисном центре 2016 года, соглашение о покупке вертолета, письмо компании ФИО4 Хеликоптер Компании от 05.01.2017, инвойс на воздушное судно № 907368, прейскурант на 2016 год, письмо от 05.01.2017, заявления на перевод № 12 от 27.02.2017, № 57 от 16.11.2016, декларации на товары № 10508010/220317/0004481,10216120/100816/0037181, требование от 04.08.2017 № 08-20/7639, пояснение от 05.02.2018 исх. № 22/18, постановление от 12.05.2016 № 18 (в копиях) платежное поручение от 13.06.2018 № 596 об уплате государственной пошлины (оригинал).

07.12.2018 общество представило дополнительные документы (в электронном виде), в частности, экспортную декларацию с переводом, выполненным работником общества ФИО5, письма поставщика от 15.10.2014 и от 23.05.2017, диплом ФИО5, выписки из приказов, выписку из должностной инструкции.

В судебном заседании 21.12.2018 общество представило нотариально заверенные переводы на русский язык соглашения о дилерстве и сервисном центре от января 2016 года, сведений об экспорте в электронной форме от 16.03.2017, писем от 05.01.2017, от 15.10.2014, от 23.05.2017

Управление представило копию электронной декларации на товары № 10216120/100816/0037181, декларацию таможенной стоимости (форма ДТС-1), инвойс от 29.01.2016, контракт от 29.01.2016.

11.01.2019 общество представило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание, а также необходимостью представления дополнительных доказательств.

Управление и таможня возражали против отложения судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью в понимании ст. 158 АПК РФ.

В данном случае указанные в ходатайстве обстоятельства не признаны судом уважительными, в связи с чем суд отказал в его удовлетворении.

Управление поддержало свои возражения в полном объеме, ходатайствовало о приобщении к материалам дела предоставленной обществом копии приложения к соглашению о дилерстве и сервисном обслуживании на 2016 год, касающегося продления срока действия.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

общество 22.03.2017 представило на таможенный пост Аэропорт Кольцово (грузовой) таможни таможенную декларацию № 10508010/220317/0004481(далее – декларация) на товар № 1 – гражданский пассажирский вертолет марки «ROBINSON» модели R66 TURBINE, с массой пустого снаряженного аппарата 610,023кг., год выпуска 2017, кабана на 5 человек (включая пилота), не содержит источники радиоактивного излучения и радиоактивные материалы, поставляется в частично разобранном виде для удобства транспортировки, с установленным оборудованием и приборами (обогреваемая рубка ПВД-1шт., компас «PAI700» с вертикальной шкалой азимута-1шт, вариометр с метрической шкалой- 1ш, барометрический высотометр «METER» с градуировкой в метрах-1шт, указатель воздушной скорости с метрической шкалой-1шт, авиагоризонт «SLPSZ» с указателем скольжения-1шт., гирокомпас «DGYRZ»- 1шт, связная радиостанция GARMINGTR225B-1шт, транспондер/ответчик «GTХ327, GARMIN»- 1шт, радиовысотометр FREEFLIGHT «RA4000/RAD40»-1шт, аудиопанель GARMIN GМА350НС, переговорная гарнитура BOSEA20 CBLUETOOTH-5шт, футляр для принадлежностей и карт-1шт) цвет фюзеляжа: черный металлик с светло-серебристой металлик полосой по борту, обивка салона: серая кожа, серийный номер 0772-1 шт, аварийные радиомаяк KANNAF 406AF поставляется отдельно по инструкции завода о перевозке опасных грузов, код ТН ВЭД ЕАЭС 8802110002, изготовитель – ROBINSONHELICOPTERCOMPANY.

Товар ввезён из США на основании соглашения о дилерстве и сервисном обслуживании на 2016 год, заключённого с корпорацией Robinson Helicopter Company, California(США).

Таможенную стоимость товара общество заявило в размере 52 145 770, 87 рублей, в том числе расходы по транспортировке товара до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (г. Екатеринбург) в сумме 1 176 643 руб. и расходы на страхование в сумме 61855,50 руб., определив её по основному методу – по цене сделки с ввозимыми товарами.

В период с 03.08.2017 по 19.01.2018 таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявления сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров.

По результатам проверки таможней принято решение от 19.01.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации, по резервному методу.

Общество, используя досудебный способ урегулирования спора, обжаловало решение таможни от 19.01.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации в управление.

Решением управления от 14.03.2018 № 28-16/3 решение таможни от 19.01.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров признано законным, в удовлетворении жалобы общества отказано.

Считая, что принятое управлением решение не соответствует действующему законодательству и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что в удовлетворении требования общества следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Пунктом 2 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации,

Статьёй 66 ТК ТС определено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 ТК ТС).

В соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии со статьёй 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение), ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Из содержания статьи 4 Соглашения следует, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий, в частности: продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В таких случаях на цену ввозимых товаров оказывают влияние определенные условия индивидуального характера, связанные с конкретной продажей определенному покупателю. Таким образом, имеет место некоторое отклонение от обычной торговой практики на свободном, конкурентном рынке соответствующих товаров.

В подп. «б» п. 8 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), (далее – Правила № 283), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283, указано, что 1-й метод не применяется, если сделка купли-продажи предусматривает условие, которое влияет на продажу или цену ввозимых товаров, но при этом определить и документально подтвердить его количественное (то есть в стоимостном выражении) влияние на цену этих товаров не представляется возможным.

В частности, при осуществлении сделки купли-продажи может предусматриваться следующее:

продавец устанавливает цену на ввозимые товары при условии, что покупатель купит также и другие товары в определенных количествах;

цена на ввозимые товары устанавливается в зависимости от цены (цен), по которой покупатель ввозимых товаров продает другие товары продавцу ввозимых товаров;

цена устанавливается на основе формы платежа, не связанной с ввозимыми товарами, например, когда ввозимые товары являются полуфабрикатами, которые предоставляются продавцом на условии, что покупатель передаст продавцу определенное количество готовой продукции;

цена на ввозимые товары устанавливается в зависимости от предоставления покупателем продавцу этих товаров определенных услуг.

Оценка степени потенциального влияния дилерских взаимоотношений на цену товара возможна посредством проведения анализа сопутствующих продаже обстоятельств, в том числе, механизма установления цены. В частности, если в результате проведенного анализа установлено, что продавец предлагает к продаже товары на тех же условиях, в том числе по сопоставимым ценам (то есть по ценам того же уровня) неограниченному кругу покупателей, то влияние дилерских взаимоотношений на цену товара отсутствует.

При проведении проверки таможенными органами установлено, что 29.01.2016 между обществом и корпорацией Robinson Helicopter Company заключено соглашение о дилерстве и сервисном центре ФИО4 (далее – дилерское соглашение), на основании которого дилер (общество) уполномочивается осуществлять продажу и проводить техническое обслуживание следующих новых вертолетов, произведенных РХК: R-44 и R-66.

Вопросам дилерской скидки посвящены пунктом 3 раздела В «Обязательства Дилера» и пункт 1 раздела С «Обязательства RHC» дилерского соглашения.

В соответствии с пунктом 3 раздела В «Обязательства Дилера» дилерского соглашения дилер обязуется приобрести по розничной цене один новый вертолет, который будет эксплуатироваться в качестве демонстратора. Дилер получит дилерскую скидку на демонстратор каждой модели вертолета в порядке возмещения (возврата) после поставки трех вертолетов этой модели клиентам. Внесение невозвратного депозита требуется для демонстратора каждой модели вертолета на момент подписания данного Дилерского соглашения.

Пунктом 1 раздела С «Обязательства RHC» дилерского соглашения предусмотрено, что дилер обязуется оплатить демонстрационный вертолет по розничной цене. Однако далее дилер может приобретать все последующие вертолеты по дилерской стоимости. Кроме этого дилер получит дилерскую скидку, которая распространяется на все запасные части и дополнительное оборудование.

При этом размер дилерской скидки и механизм её формирования в соглашении не регламентированы.

Суд считает, что таможенные органы пришли к верному выводу о том, что существование дилерской скидки при условии покупки определенного количества товара, размер которой в дилерском соглашении не определен и не согласован, свидетельствует о наличии между продавцом и покупателем условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Из объяснений общества следует, что фактически договорные отношения с корпорацией Robinson Helicopter Company сложились с 2003 года. При этом условие о предоставления скидки применяется, по утверждению общества, при приобретении первых трех вертолетов с начала сотрудничества, в связи с чем в последующем скидка распространяется на все приобретаемые воздушные суда. Общество утверждало, что всего по состоянию на 22.03.2017 осуществило импорт 11 вертолетов модели R66 Turbine, Robinson.

Вместе с тем, вопреки доводам общества, дилерское соглашение от 29.01.2016 не содержит сведений о том, что его положения имеют обратную силу и применяются к ранее действовавшим отношениям.

В соответствии с пунктом 5 раздела F«Общие положения» данное соглашение вступает в силу с момента своего подписания сторонами идействует до полуночи 31-го декабря того года, в котором оно было заключено, если оно не было расторгнуто ранее как предусмотрено настоящим соглашением. Если по решению компании РХК дилер выполнил свои обязательства согласно данному соглашению, или внес поправки, или выразил согласие на внесение поправок, обозначил упущения, компания РХК предложит дилеру новое дилерское соглашение на следующий год. Компания РХК оставляет за собой право пересматривать данное соглашение каждый год.

С учетом изложенного суд считает, что соглашение о дилерстве и сервисном центре ФИО4 на 2016 год не содержит положений, позволяющих учитывать поставки вертолётов модели R66, имевшие место до заключения данного соглашения.

Более того, из текста соглашения следует вывод, что его действие прекратилось 31.12.2016, следовательно, оно не распространяется и на спорную поставку товара, имевшую место в 2017 году.

Представленное в материалы дела приложение к соглашению о дилерстве от 08.12.2016, которое, по утверждению управления, было предоставлено самим обществом в период проведения проверки, не может быть принято судом в качестве доказательства пролонгации упомянутого соглашения, поскольку оно никем из сторон не подписано.

Из представленного в материалы дела инвойса от 05.01.2017 № 907368 следует, что стоимость ввозимого вертолета составляет 948755 долларов США, вычет дилерской скидки - 56638 долларов США, вычет суммы внесенного депозита – 80000 долларов США, итого к оплате - 812117 долларов США.

Согласно письму корпорации Robinson Helicopter Company от 05.01.2017, стоимость вертолета без учета дилерской скидки составляет 948755 долларов США, включая дилерскую скидку (6%) составляет 892117 долларов США. Также в письме указано, что аварийный радиомаяк (позиция №20 инвойса), стоимостью 2800 долларов США (без учета дилерской скидки), является опасным оборудованием и поставляется отдельно от воздушного судна.

Вместе с тем применение скидки и ее размер обществом не обоснованы что, в свою очередь, правомерно квалифицировано таможней как ограничение для применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Таким образом, суд считает, что в настоящем деле таможенные органы доказали, что у них имелись основания для непринятия заявленной обществом таможенной стоимости, в связи с чем управление правомерно отказало в удовлетворении жалобы общества.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Уральская вертолётная компания" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.К. Киселёв