Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании в порядке суброгации с соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств в сумме 29284 рублей 80 коп. – страховое возмещение, выплаченное истцом по платежному поручению №2183 от 09.06.2009 на сумму 31920 рублей в счет оплаты восстановительного ремонта автомашины Фиат Албеа г.н. Е 991 ТС,застрахованной истцом (страховой полис №08440VL940709 от 21.04.2008), в результате наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия (наезд на пешехода), имевшего место 30.04.2008 в 18 час. 00 мин. по ул. Сибирский тракт, 8/В1, в г. Екатеринбурге, между автомашиной БМВ Х5 г.н. В 275 СВ (водитель ФИО1), пешеходом и автомашиной Фиат Албеа г.н. Е 991 ТС (водитель ФИО2) и произошедшего, как считает истец, по вине водителя ФИО1, который, управляя автомашиной БМВ Х5 г.н. В 275 СВ, совершил наезд на пешехода, в результате чего были причинены повреждения автомашине Фиат Албеа г.н. Е 991 ТС, с учетом того, что риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован ответчиком (страховой полис ОСАГО ААА №0415874232).

Ответчик отзыв не представил.

Третьи лица отзывы не представили.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением от 12.10.2010 лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, они не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 30.04.2008 в 18 час. 00 мин. по ул. Сибирский тракт, 8/В1, в г. Екатеринбурге, между автомашиной БМВ Х5 г.н. В 275 СВ (водитель ФИО1), пешеходом и автомашиной Фиат Албеа г.н. Е 991 ТС (водитель ФИО2) произошло дорожно-транспортное происшествие.

На момент вышеуказанного спорного дорожно-транспортного происшествия автомашина Фиат Албеа г.н. Е 991 ТС была застрахована собственником по договору добровольного страхования, заключенному с истцом (страховой полис №08440VL940709 от 21.04.2008). По условиям указанного договора автомашина застрахована от риска наступления причинения ущерба.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомашине Фиат Албеа г.н. Е 991 ТС причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 30.04.2008 и акте осмотра поврежденного транспортного средства №1656 от 14.10.22008, составленном независимым оценщиком.

Отраженные в акте повреждения соответствует характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в материалах о дорожно-транспортном происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Фиат Албеа г.н. Е 991 ТС составила 31920 рублей, что подтверждается договором заказ-нарядом на работы №6807 от 15.12.2008, актом выполненных работ №1761 от 20.12.2008 и другими материалами дела.

Истец в соответствии с Правилами страхования выплатил страховое возмещение по платежному поручению №2183 от 09.06.2009 на сумму 31920 рублей в счет оплаты восстановительного ремонта автомашины Фиат Албеа г.н. Е 991 ТС после спорного ДТП.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству страхователя, страховщиком возмещен, последний обратился с иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику, как страховщику причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - причинителю вреда, которым, по мнению истца, является ФИО1

Вместе с тем, риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в силу обязательности его страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 годау ответчика (полис ААА №0415874232), в связи с чем настоящие исковые требования заявлены истцом к ответчику - страховщику на основании закона (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае, потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности. Следовательно, потерпевший, согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п.1, п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, независимо от вины. Он освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины гражданина (пешехода) и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, должен доказать вину ФИО1 в совершении спорного дорожно-транспортного происшествия.

Однако истец в нарушение положений ст.ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду никаких доказательств, подтверждающих вину водителя ФИО1 в совершении спорного ДТП, в то же время, как следует из обстоятельств спорного дорожно-транспортного происшествия и подтверждающих данные обстоятельства документальных доказательств, в том числе справки о спорном дорожно-транспортном происшествии от 30.04.2008 и административного материала ГИБДД по факту спорного ДТП, в спорном дорожно-транспортном происшествии не имело место взаимодействие транспортных средств, а вина водителя ФИО1 в совершении спорного дорожно-транспортного происшествия отсутствовала.

Так, согласно материалам дела, причиной спорного дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия пешехода на проезжей части дороги, который, пренебрегая собственной безопасностью начала пересекать проезжую часть дороги в неустановленном месте при наличии подземного пешеходного перехода, в результате чего был сбит автомашиной БМВ Х5 г.н. В 275 СВ, под управлением ФИО1, и отброшен на стоявшую автомашину Фиат Албеа г.н. Е 991 ТС, при этом со стороны водителя ФИО1 нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, связанных с наездом на пешехода, не усматривается, поскольку водитель ФИО1, двигаясь со скоростью 40 км./ч., не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, что причиной спорного дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия пешехода на проезжей части дороги, который, перебегал проезжую часть дороги в неустановленном месте при наличии подземного пешеходного перехода, в результате чего был сбит двигавшейся со скоростью 40-50 км./ч. автомашиной БМВ Х5 г.н. В 275 СВ, под управлением ФИО1, и отброшен на стоявшую автомашину Фиат Албеа г.н. Е 991 ТС, протоколом осмотра и схемами спорного ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД, и заключением специалиста №31/9949 от 02.07.2008, из которых следует, что при скорости 40км./ч. остановочный путь автомашины БМВ Х5 г.н. В 275 СВ составлял 25,5км./ч., а расстояние от автомашины БМВ Х5 г.н. В 275 СВ до места наезда в момент возникновения опасности при скорости 40 км./ч. составляло 4,1м., а также другими материалами дела.

Из изложенного следует, что из документов, имеющихся в административном материале, составленном по факту спорного ДТП, следует, что вина водителя ФИО1 в совершении спорного ДТП отсутствует, а техническая возможность по предотвращению спорного наезда у ФИО1 отсутствовала.

При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 нарушил положения п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, также отсутствуют, поскольку ФИО1 до того, как на дорогу выбежал пешеход, нарушив положения п.4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 40-50 км/ч, которая является достаточной для осуществления контроля за движением по сухому асфальту в черте населенного пункта, а согласно п.10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью.

Каких-либо ходатайств о назначении по настоящему делу судебно-технической экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Необходимо отметить, что в силу положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом у суда отсутствуют специальные познания в области безопасности дорожного движения, автотехнических характеристик автомобилей и траекторий их движения, а также методик проведения такого рода исследований.

Учитывая изложенное, и то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие документальные доказательства, подтверждающие наличие вины ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, в совершении спорного дорожно-транспортного происшествия, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано, расходы по государственной пошлине относятся на истца (п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.41, 156, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (ИНН <***>) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю.А. Оденцова