Гражданский кодекс часть 1

к Государственной инспекции труда в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Гострудинспекция в Свердловской области, административный орган)

об отмене постановления от 28.12.2015 № 7-10246-15-ПВ/733/3 о привлечении Уральской торгово-промышленной палаты к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Уральская ТПП обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 28.12.2015 № 7-10246-15-ПВ/733/3 о привлечении Уральской торгово-промышленной палаты к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 16.05.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо отзыв, возражений по существу заявленных требований не представило.

Резолютивная часть решения объявлена судом 05.07.2016.

Уральская ТПП 08.07.2016 обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Департаментом по труду и занятости населения Свердловской области в период с 28.10.2015 по 17.11.2015 проведена государственная экспертиза условий труда по оценке качества проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах открытого акционерного общества «Верх-Исетский металлургический завод».

В результате проверки выявлено, что на рабочих местах открытого акционерного общества «Верх-Исетский металлургический завод» № 1А, 1-2 А, 1-ЗА, 1-4А, 1-5А, 2 (Механическая служба, цех ванн и моек) при проведении замеров шума (протоколы проведения исследований (испытаний) и измерений шума) использован прибор «шумомер-виброметр» с истекшим сроком поверки на момент проведения измерений.

Также в результате проверки выявлено, что в разделе 1 представленных отчётов о проведении специальной оценки условий труда (далее - СОУТ) указаны неполные сведения об эксперте организации, проводившей СОУТ, участвовавшем в проведении СОУТ – не указано имя и отчество эксперта ФИО1

Организацией, проводившей СОУТ, является Уральская ТПП, между Уральской ТПП и открытым акционерным обществом «Верх-Исетский металлургический завод» заключены договоры на проведение специальной оценки условий труда от 02.06.2014 № 089/5806-4/2014, от 02.02.2015 № 012/5806-4/2015, от 02.06.2015 № 184/5806-4/2015.

По результатам проверки Гострудинспекцией в Свердловской области в отношении Уральской ТПП составлен протокол об административном правонарушении от 30.11.2015 № 6-10246-15-ПВ/733/2.

В отношении Уральской ТПП вынесено постановление о назначении административного наказания от 28.12.2015 № 6-10246-15-ПВ/733/3 о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 руб. 00 коп.

Полагая, что указанным постановлением нарушены ее права и законные интересы, Уральская ТПП обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

По результатам рассмотрения представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд признал заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организацией, проводившей специальную оценку условий труда, установленного порядка проведения специальной оценки условий труда влечет наложение административного штрафана юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Порядок проведения специальной оценки условий труда устанавливаетсяФедеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (п. 2 ст. 1 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего Федерального закона осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По п. 4 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – закон № 426-ФЗ) при проведении исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов должны применяться утвержденные и аттестованные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, методики (методы) измерений и соответствующие им средства измерений, прошедшие поверку и внесенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

В соответствии с п. 14 Приказа Минтруда России от 24.01.2014 № 33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению» (далее – Приказ № 33н) при проведении исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов должны применяться утвержденные и аттестованные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, методы исследований (испытаний) и методики (методы) измерений и соответствующие им средства измерений, прошедшие поверку и внесенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Согласно подп. 7 п. 3 Инструкции по заполнению формы отчета о проведении специальной оценки условий труда (приложение № 4 к приказу № 33н) при заполнении раздела I Отчета о проведении специальной оценки условий труда в таблице пункта 8 указывается фамилия, имя, отчество (при наличии) полностью, должность эксперта (работника).

Судом установлено, что на рабочих местах открытого акционерного общества «Верх-Исетский металлургический завод» № 1А, 1-2 А, 1-ЗА, 1-4А, 1-5А, 2 (Механическая служба, цех ванн и моек) при проведении замеров шума (протоколы проведения исследований (испытаний) и измерений шума) использован прибор «шумомер-виброметр» ЭКОФИЗИКА-110А. Согласно свидетельству о поверке от 02.06.2015 № 522544, действительное до 02.06.2015.

Как следует из материалов дела, измерения проводились 02.06.2015 (данный факт подтверждается копиями протоколов проведения исследований (испытаний) и измерений шума).

По п. 14 Приказа Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» срок действия результатов поверки средства измерения устанавливается для средств измерения, на которые выдается свидетельство о поверке с нанесенным знаком поверки до даты, указанной в свидетельстве о поверке средства измерения.

В соответствии с п. 42 Приказа Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» свидетельство о поверке средства измерения (эталона) должно содержать дату, до которой действует свидетельство о поверке, включительно.

Согласно п. 2.8 Приказ Госстандарта РФ от 18.07.1994 № 125 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений» (действовавшего в момент проведения измерений) результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала.

Согласно письму Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области» дата (02.06.2015), указанная в свидетельстве о поверке № 522544, выданном ФБУ «УРАЛТЕСТ», включается в срок межповерочного интервала.

Таким образом, на момент проведения исследований 02.06.2015 срок поверки средства измерения не истек.

На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что событие правонарушения не подтверждено,отсутствие доказательств, подтверждающих наличие события правонарушения, свидетельствует о недоказанности состава административного правонарушения в действиях Уральской ТПП.

Также Уральской ТПП вменено нарушение подп. 7 п. 3 Инструкции по заполнению формы отчета о проведении специальной оценки условий труда (приложение № 4 к приказу № 33н), поскольку в разделе 1 представленных СОУТ указаны неполные сведения об эксперте организации, проводившей СОУТ, участвовавшем в проведении СОУТ, не указано имя и отчество эксперта ФИО1

Событие правонарушения зафиксировано административным органом, подтверждено постановлением от 28.12.2015 № 7-10246-15-ПВ/733/3, заключением эксперта от 17.11.2015 № 9/15.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина Уральской ТПП в совершении вменяемого правонарушения установлена, поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения требований законодательства об оценке условий труда, однако не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности в действиях Уральской ТПП состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности, установленный в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий один год для привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, с момента совершения правонарушения, не истек.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является - поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Часть 4 данной статьи устанавливает, что дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, основанием для составления протокола от 30.11.2015 № 6-10246-15-ПВ/733/2 по факту выявленного административного правонарушения послужили материалы, поступившие от Департамента по труду и занятости населения Свердловской области, что не противоречит требованиям вышеназванных норм.

Вместе с тем суд считает возможным применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом совершения правонарушения впервые, конкретных обстоятельств его совершения, отсутствии вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, административным органом в материалы дела не представлено.

По мнению суда, применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, а устное замечание как мера порицания является для Уральской ТПП достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования Уральской торгово-промышленной палаты удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции труда в Свердловской области от 28.12.2015 № 7-10246-15-ПВ/733/3 о привлечении Уральской торгово-промышленной палаты к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья С.ФИО2