Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Представлены и приобщены к материалам дела: от заинтересованного лица – отзыв, копии материалов административного дела, от заявителя - копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, возражения на отзыв.

МУП «Водоканал» (далее - заявитель. предприятие) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановление Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Административная комиссия) от 05.09.2013 г. № 130902435 о назначении наказания по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа в размере 25000 руб.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленного требования отказать, считает, что в действиях предприятия имеется состав правонарушения, в связи с чем, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

При осмотре инспектором МКУ «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга» территории по адресу: <...>, установлено, что на территории насосной станции, принадлежащей МУП «Водоканал» по указанному адресу, находится строительный мусор (обломки кирпичей, старые рамы, разбитые стекла, остатки строительных смесей), вокруг строительного объекта отсутствуют ограждения, что является нарушением п.п. 6, 7, 35 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61.

По факту выявленного нарушения в отношении МУП «Водоканал» составлен протокол от 05.08.2013 г. об административном правонарушении и вынесено постановление от 05.09.2013 г. № 130902435, которым предприятие привлечено к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Полагая, что данное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п. 6 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 (далее - Правила) собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей.

В силу п. 7 Правил на территории МО «город Екатеринбург» запрещается вывоз снега, льда, мусора твердых бытовых отходов, КГМ, строительного мусора, смета и иных отходов вне отведенные для этого места; несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях; размещение, сброс бытового и строительного мусора, металлического лома, отходов производства, тары, вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, ветвей деревьев, листвы в не отведенных под эти цели местах.

В соответствии с п. 35 Правил содержание территории, объектов внешнего благоустройства осуществляют: территории, прилегающие к трансформаторным и распределительным подстанциям, другим инженерным сооружениям, работающим в автономном режиме (без обслуживающего персонала) - собственники указанных объектов и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких объектов.

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда № 9П/5-13 от 22.05.2013 г. в здании насосной станции по адресу: <...>, проводились ремонтные работы, в результате чего произведено захламление прилегающей к насосной станции территории строительным мусором. Здание насосной станции принадлежит МУП «Водоканал».

Таким образом, поскольку МУП «Водоканал», согласно п. 35 Правил, является лицом, обязанным обеспечивать содержание территории насосной станции, суд считает событие административного правонарушения в действиях предприятия доказанным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в нарушении законодательства; доказательств того, что предприятием были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Законом Свердловской области предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Довод представителя заявителя о том, что вина предприятия во вменяемом правонарушении отсутствует, поскольку нарушение допущено подрядной организацией ООО «СК Брайт» (договор подряда №9П/5-13 от 22.05.2013), является необоснованным и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях самого предприятия.

Заключение договора подряда №9П/5-13 от 22.05.2013, согласно которому подрядчик (ООО «СК Брайт») обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию Заказчика (МУП «Водоканал») выполнить ремонтно-строительные работы: ремонт здания водопроводной насосной станции МУП «Водоканал» по адресу: <...> «а», не освобождает заявителя, как самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности, от соблюдения вышеназванных положений законодательства.

Обязанность по устранению несанкционированной свалки строительного мусора, образованной в результате проведения ремонтных работ на объекте предприятия, не может считаться исполненной до момента фактического их вывоза и размещения в установленном для этого месте, при этом сам по себе факт заключения договора на осуществление ремонтных работ на данном объекте подрядной организацией не возлагает на нее ответственность за надлежащее содержание территории, в том числе за своевременный вывоз мусора.

Учитывая, что факт размещения строительного мусора в непредназначенном для этого месте установлен, независимо от того, в результате деятельности каких организаций он был образован, заявитель является лицом ответственным за содержание данной территории и субъектом вменяемого ему правонарушения, обязанным соблюдать требования, в сфере обращения с отходами и нести соответствующую ответственность за их несоблюдение.

Довод заявителя о недоказанности его вины в совершенном правонарушении, поскольку в материалах дела отсутствует соглашение о содержании прилегающей территории между МУП «Водоканал» и Администрацией Ленинского района МО «город Екатеринбург», судом также отклоняется.

МУП «Водоканал» является лицом, использующее земельный участок, на котором расположена насосная станция предприятия, поэтому ответственность за содержание прилегающей территории и уборку территории насосной станции несет МУП «Водоканал».

Таким образом, в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

В данном случае суд, исходя из конкретных материалов дела, считает, что оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ административным органом и судом не установлено.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным. В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителя отказать.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяС.А.Хомякова