Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Свердловской области КУРИЧЕВ Ю.А., рассмотрел в судебном заседании по существу заявление ЗАО «Агрогаз» о признании недействительным Решения ИФНС РФ по г. Берёзовскому Свердловской области и встречного заявления ИФНС РФ по г. Березовский о взыскании штрафных санкций.

Прокол вёл судья Куричев Ю.А.

В судебном заседании участвовали:

от Заявителя – ФИО1, ,доверенность 22 от 18 октября 2005 года,

ФИО2, юрисконсульт, доверенность от 10.01.06 б/№, ФИО3, представитель, доверенность от 18 октября 2005 года № 25, .ФИО4, представитель, доверенность от 18 октября 2005 года б/№, ФИО5, представитель, доверенность 3 июля 2006 года б/№.

от ИФНС: ФИО6, начальник юридического отдела, доверенность от 10.01.06 № 02/02, ФИО7, начальник отдела выездных налоговых проверок, доверенность от 14.11.05 № 08/19918, ФИО8, старший госналогинспектор, доверенность от 18 июля 2006 года № 02\16449, УФНС РФ по С.О. – ФИО9, специалист 1 категории, доверенность от 07.07.2006 № 15637., ФИО10, госналогинспектор, доверенность от 7 июля 2006 года № 15638.

Разъяснены права. Отводов нет.

Заявлено ходатайство об уточнении встречных требований и о допросе свидетеля. Ходатайства удовлетворены.

В соответствии с уточнёнными заявлениями (заседание от 19-23 декабря 2005 года) ЗАО «Агрогаз» просит признать недействительным Решение ИФНС РФ по г.Берёзовскому № 08-12/18379 «О привлечении к налоговой ответственности» в части:

Пункта 6 резолютивной части – привлечения к налоговой ответственности: по п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2003-2004 годы – штраф 3245519,2 рублей,

по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль по базе переходного периода – штраф в размере 42664,60 рублей,

по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в 2003-2004 году вследствие неправомерного применения вычетов – штраф в размере 3222363,13 рублей, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС вследствие занижения налоговой базы – штраф 35599,20 рублей,

Пункт 7 резолютивной части - предложения перечислить в бюджет суммы налогов и пеней:

Налога на прибыль в размере 8327121 рублей и пени по налогу – 1506508,48 рублей,

НДС в размере 8055907,82 рублей, пени по налогу 1823998,10 рублей

а также в части внесения необходимых исправлений по суммам налога на прибыль и НДС в бухгалтерский учёт и отчётность организации.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на:

- отсутствие оснований для доначисления налога на прибыль, поскольку все работы, затраты по которым отнесены на себестоимость продукции, фактически выполнены и оплачены, носят экономически обоснованный характер,

- неправильный расчёт пеней по налогу на прибыль, поскольку они рассчитаны исходя из сумм, которые по своей природе не являются налогами,

- нарушение норм НК РФ в части периода проверки налогоплательщика

- отсутствие оснований для начисления налога на прибыль по базе переходного периода,

- отсутствие полномочий у и.о. руководителя Инспекции на подписание Решения,

- отсутствие оснований для привлечения к ответственности по части 3 ст. 122 НК РФ.

Заинтересованное лицо заявленных требований не признаёт, указывая на нарушение налогоплательщиком налогового законодательства в части излишнего отнесения на себестоимость ряда затрат, на неправильное исчисление НДС и другие нарушения и в свою очередь заявляет встречное требование о взыскании налоговых санкций:

- по п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2003-2004 годы – штраф 3245519,2 рублей,

- по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль по базе переходного периода – штраф в размере 42664,60 рублей,

- по п.1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил бухгалтерского учёта – штраф в размере 5000 рублей

- по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в 2003-2004 году вследствие неправомерного применения вычетов – штраф в размере 3222363,13 рублей, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС вследствие занижения налоговой базы – штраф 35599,20 рублей, всего 6551146,13 рублей

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд установил следующее.

ИФНС РФ по г. Берёзовскому Свердловской области в период с 14 апреля по 14 июля 2005 года проводило выездную налоговую проверку Заявителя – ЗАО «Агрогаз» на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах – правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов на прибыль и на имущество, НДС, транспортного налога, местных налогов и сборов, налога с продаж, земельного налога за период с 3 ноября 2003 года по 31 декабря 2004 года.

По результатам проверки налоговым органом 13 сентября 2005 года был составлен Акт № 157 выездной налоговой проверки ЗАО «Агрогаз», на основании которого исполняющим обязанности руководителем ИФНС РФ по г.Берёзовскому Свердловской области 12 октября 2005 года принято Решение № 08-12/18379 о привлечении ЗАО «Агрогаз» к налоговой ответственности, в т.ч. по части 3 ст. 122 НК РФ в общей сумме 6552277,53 рублей, доначислены налоги в общей сумме 16384628,22 рублей и пени в общей сумме 3330767,93 рублей.

1. В основу доначисления налога на прибыль и непринятия вычетов по НДС (и как следствие, доначисление НДС) налоговым органом положено то обстоятельство, что у ЗАО «Агрогаз» по результатам деятельности в 2003-2004 годах сформировались убытки, по НДС организация заявляет завышенные налоговые вычеты. Прибыль умышленно занижается путём оформления мнимых (притворных) сделок с субподрядчиками – ООО «Стройтекс», ООО «Промэнергонефть», ООО «Керт», ООО «Брайт-К» и с займодавцами – ООО «Техимпорт» и ООО «Валтор». Содержание сделок и всех последующих действий по расчётам ранее погашенными векселями с вышепоименованными организациями имеет, по мнению налогового органа, признаки умышленного их совершения только для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия – извлечения прибыли, все сделки совершены в отсутствие экономического смысла.

В ходе проведения выездных налоговых проверок установлено, что ООО «Стройтекс» зарегистрировано по адресу : <...>, фактически там не находится. Бухгалтерская и налоговая отчётность, предоставляемая этой организацией в ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, относится к разряду «нулевых». Учредителем организации является ФИО11, руководителем – ФИО12, а не ФИО13, как указано в документах у ЗАО «Агрогаз». В ходе проведения обследования помещений Российского Союза молодёжи, где одним из руководителей является ФИО13, были обнаружены печати и финансово-хозяйственные документы ООО «Валтор», ООО «Стройтекс», ООО «Керт», ООО «Брайт и К», ООО «ТК Орион», ООО «Литоспром». В ходе проведённых мероприятий установлено, что фактическая деятельность организаций, возглавляемых ФИО13 и находящихся в помещении РСМ, заключалась в выведении денежных средств различных организаций из их оборота и последующего их перевода во владение руководителей организаций, обратившихся за данными услугами к ФИО13 Факт противоправной деятельности ФИО13 закреплён в материалах выездной налоговой проверки.

Другой субподрядчик – ООО «Промэнергонефть» - состоит на учёте в ИФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, выручка и расходы организации за 2003 год по форме 2 «Отчёт о прибылях и убытках» составили 138000 рублей, от уплаты НДС освобождено по ст. 145 НК РФ, за 2004 год – 0 рублей, хотя по декларации по НДС за 1 кв.2004 года реализация товаров (работ, услуг) была 2331506 рублей. Сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет – 2761,0 рублей.

Третий субподрядчик – ООО «Керт» - по данным ИФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, занимается оптовой торговлей. Руководитель организации ФИО14, главный бухгалтер – ФИО15 По документам, представленным для проверки ЗАО «Агрогаз» ООО «Керт» выполняет работы по проектированию котельных и разработке траншей, директором является ФИО13 В налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2004 года сумма реализации указана в несколько раз меньше, чем заплатило ООО «Агрогаз», а за 2 кв. 2004 г. декларация нулевая.

По Субподрядчику – ООО «Брайт и К» - имеется информация: расположен на ул. Заводская, 27-216. Директором является ФИО13 По налоговой декларации по НДС за 1-2 кв.2004 года сумма реализации товаров указана в несколько раз меньше, чем получено от ЗАО «Агрогаз».

Расходы, отнесённые к затратам, как услуги производственного характера, выполненные ООО «Стройтекс», ООО «Промэнергонефть», ООО «Керт», ООО «Брайт и К» не направлены у ЗАО «Агрогаз» на получение дохода. Анализируя договора с Заказчиками, Генподрядчиками (ООО «УралСеверГаз-строй», «Уралтрансгаз» НК «Таркосаленефтегаз»), по объектам «Газопровод-отвод Арти-Михайловск-Н.Серги», «Газопровод-отвод Талица-Байкалово-Ирбит» «Газопровод-отвод к г. Нязепетровску», «Газопровод-отвод Велижаны –Тавда и АГРС», «Котельная УДК газоконденсатного промысла Восточно-Таркосалинского месторождения» составленные к ним формы КС-3, КС-2, 2-Б, накопительные ведомости, ИФНС РФ по г. Берёзовский делает вывод, что документы, подписанные ЗАО «Агрогаз» с ООО «Стройтекс», ООО Промэнергонефть», ООО «Керт» , ООО «Брайт и К», а именно Договоры, акты выполненных работ и счета-фактуры, содержат неустранимые противоречия, выраженные в виде:

- отсутствия у Генподрядчика в сметах такого вида работ, которые произведены субподрядчиком,

- превышение стоимости работ, произведенной субподрядчиком, над сметной стоимостью работ, заказанных и оплаченных Генподрядчиком (Заказчиком),

- дублирования объёмов работ с разными субподрядчиками.

В ходе проверки было установлено, что ЗАО «Агрогаз» расплачивалось с ООО «Стройтекс», ООО «Промэнергнонефть», ООО «»Керт», ООО «Брайт и К» только векселями. По векселям, которые указаны в актах приёма-передачи, были сделаны запросы в банки и полученными из банков документами подтверждается недостоверность принятых к учёту актов приёма-передачи векселей, поскольку все векселя, включённые в акты приёма-передачи на момент их передачи были:

- уже погашенными (оплаченными) по заявлениям на погашение векселей другим организациям, либо погашены самим ЗАО «Агрогаз», обменены самим ЗАО «Агрогаз» по договорам мены на векселя большего или меньшего номинала других или тех же эмитентов

- погашены самим ЗАО «Агрогаз», но уже после даты передачи векселя (причём по данным бухучёта вторично векселя ЗАО «Агрогаз» не возвращались)

- ещё не составлены (выданы).

Данные факты подтверждены документами, полученными по встречным запросам. Ссылки на полученные документы сделаны по каждому конкретному векселю и конкретному акту приёма-передачи векселей, свидетельствующему о недостоверности содержащихся в них сведений. Такую оплату поставщикам считать реальной нет оснований, так как платежи ЗАО «Агрогаз» производило уже не существующими (погашенными) векселями. Суммы НДС по данным поставщикам в книги покупок за соответствующие периоды включались неправомерно, тем самым организацией умышленно завышались налоговые вычеты.

В результате указанных обстоятельств сумма доначисленного налога на прибыль составила 8113798 рублей, сумма НДС в результате непринятия к вычету уплаченного налога составила 8055907,82 рубля. Налогоплательщику доначислены пени, а также он привлечён к ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ.

2. На основании статьи 10 ФЗ от 6 августа 2001 года № 110-ФЗ организацией по базе переходного периода получена прибыль в размере 2584682 рубля, которая согласно Закона была распределена по отчётным периодам к начислению и уплате с 2002 по 2006 год. Общая сумма налога составила 620160 рублей, которая должна уплачиваться в период 2002-2006 года в соответствии с правилами, установленными ст.8 указанного закона (в 2002 году – 10%, в 2003 и 2004 году – по 30%, в 2005 и 2006 году – по 15%).

В нарушение указанной нормы ЗАО «Агрогаз» в 2003 и 2004 году занизил сумму налога, подлежащую уплате (в 2003 году на 163396 рублей, в 2004 году – на 49927 рублей).

Как следствие данного нарушения налогоплательщику доначислены эти суммы налога, начислены пени и он привлечён к ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ в размере 42664,6 рублей

3. В 2004 году организация произвела грубое нарушение правил учёта расходов, совершённое в течении одного налогового периода, выразившееся в неправомерном списании кредиторской задолженности организациям – ООО Снабресурс» и ООО «ТК Орион» в сумме 12294114,59 рублей, заключающемся в умышленном составлении недостоверных (фиктивных) платёжных документов (актов приёма-передачи векселей). Суть сводится к следующему.

В 2004 году с ООО «Снабресурс» заключены два договора купли-продажи - № 57 от 29 марта 2004 года на поставку пиловочника и № 129 от 9 июня 2004 года на поставку 17 штук насосов консольных. Оплата в сумме 7476464,16 рублей произведена актами приёма-передачи векселей. В ходе проверки выявлено, что все векселя, указанные в акте, на момент передачи были погашены.

В 2004 году ЗАО «Агрогаз» производило оплату ТК «Орион» за ТМЦ (вентиляторы, насосы и услуги производственного характера) по счетам-фактурам векселями по актам приёма-передачи векселей всего на сумму 4817650,43 рублей. В ходе проверки выявлено, что все векселя, указанные в акте, на момент передачи были погашены.

В результате ИФНС РФ по г. Березовскому сделала вывод о необходимости восстановления в бухучёте суммы кредиторской задолженности в размере 12294114,59 рублей и ЗАО «Агрогаз» привлечён к налоговой ответственности по ст. 120 НК РФ в размере 5000 рублей.

4. Налоговым органом установлено, что налогоплательщиком за декабрь 2003 года и январь 2004 года представлены уточнённые налоговые декларации по НДС с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет. Поскольку условия, установленные в ст. 81 НК РФ для освобождения от ответственности не соблюдены, налогоплательщик привлечён к ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в размере штрафа 35599,2 рублей.

Суд считает, что заявленные требования каждой из сторон подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

1. В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются экономически обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, для включения затрат в расходы необходимо в совокупности наличие двух вышеуказанных факторов.

Инспекцией отрицаются факты экономической оправданности затрат по признакам, указанным в описательной части решения. Однако такой вывод является недостаточно обоснованным и опровергается, в частности, экспертным заключением ООО «Центра строительного аудита» и показаниями свидетеля ФИО16, работающей начальником производственного отдела ООО «УСГ-строй». Из данных доказательств усматривается ряд моментов.

В связи с тем, что ЗАО «Агрогаз» не имело возможности самостоятельно производить все работы по договорам с ООО «УСГ-строй» и ООО «Уралтрансгаз», оно привлекало субподрядные организации..

Технологический процесс по сооружению трубопроводов включает в себя подготовку территории, в т.ч. устройство лежнёвых дорог, прокладку траншей в грунте, подсыпку подстилающего слоя под укладку трубы и устройство вдольтрассового проезда. Кроме того, необходимо и выполнение проектных работ. В ходе исполнения договорных обязательств с Заказчиками у ЗАО «Агрогаз» возникала необходимость в выполнении работ, не предусмотренных сметами с Заказчиками, либо стоимость данных работ превышала сметную стоимость Заказчика. ЗАО «Агрогаз» неоднократно обращалась к заказчикам с целью увеличения сметной стоимости строительства. И хотя от заказчиков поступали отказы, ЗАО «Агрогаз» выполняло указанные работы ради достижения конечного прибыльного результата. Многие виды работ не включались в акты, подписываемые с заказчиками, по той причине, что не были предусмотрены проектом строительства и, соответственно, стоимость этих работ не была включена в смету, согласованную со всеми инвесторами строительства, в том числе и Правительством Свердловской области. Проекты строительства газопроводов зачастую не предусматривали выполнение ряда работ, так как эти работы выполнялись параллельно с разработкой ПСД на объект, а нередко выполнение работ начиналось намного раньше утверждения какого-либо проекта и соответственно сметы, этого требовали ограниченные сроки строительства и необходимость сдачи объекта в эксплуатацию в определенное время. Так, например, Правительство Свердловской области Постановлением от 26 марта 2001 года № 194-ПП установило, что «в целях ускорения строительства газопровода-отвода Талица-Байкалово-Ирбит и ввода его в эксплуатацию в 2002 году разрешено осуществлять производство работ параллельно с разработкой ПСД». Примерно аналогичные ситуации складывались и при строительстве других газопроводов. К примеру, при строительстве газопровода к г. Нязепетровску проект согласовывался четыре года пока велось строительство, а при попытке в 2004 году заказчиком строительства внести изменения в проект и смету и утвердить их новые редакции с учётом фактически выполненных объёмов работ, Управление Главгосэкспертизы по Челябинской области отказало в изменении сметной стоимости объекта на том основании, что работы уже выполнены, а все изменения в проект следовало вносить до выдачи заключения по нему в 2002 году (письмо от 27 мая 2004 года). Составляемые же ЗАО «Агрогаз» расчёты и сметы по фактическим затратам и направляемые в адрес Заказчика и генподрядчика последним не рассматривались и не подписывались (письмо от 30 июля 2003 года № 1798\06). ЗАО «Агрогаз» вынужден был даже составлять акты с представителями технадзора Заказчика – ООО «Сервис газификация» о необходимости произведения неучтенных проектом работ и необходимости корректировки объёмов работ по проекту и сметной стоимости строительства. В частности, при строительстве газопровода к г. Нязепетровску были обнаружены не учтённые проектом заболоченные и обводнённые участки трассы, в связи с чем возникла дополнительная необходимость в прокладке лежнёвых дорог (акт от 25 сентября 2003 года), что фактически было выполнено.

Многие работы выполнялись иждивением подрядчика – ЗАО «Агрогаз», которому на ранней стадии строительства вместо положенного финансирования в оплату работ передавались материалы, например трубы на 12 миллионов рублей (письмо от 28 августа 2003 года № 105-ГМ.).

Сравнение налоговым органом актов с субподрядчиками и с Заказчиком за один и тот же месяц некорректно, поскольку акты с заказчиком могли подписываться позднее (в последующие месяцы), как при строительстве газопровода Велижаны - Тавда задержка в приёме работ заказчиком всего строительства – МО «Тавдинский район» - и в подписании справок формы КС-3 приводило к тому, что учёт выполненных работ зачастую происходил только в следующем месяце (письмо от 14 июля 2003 года № 287). Зачастую налоговый орган исследовал не все акты за один месяц, а делал вывод на основании только части документации. Между ЗАО «Агрогаз» и Заказчиками существовала практика подписывать за один и тот же месяц несколько актов, и только в результате анализа всех подписанных актов за месяц можно было делать выводы о том, какие работы ЗАО «Агрогаз» принял заказчик в данном месяце. Конкретные примеры в подтверждение изложенного подробно указаны самим Заявителем в Дополнении от 7 июля 2006 года к Заявлению о признании недействительным Решения на стр.3-4..

Судом не принимается и вывод Инспекции о несоответствии стоимости работ Заказчик – «Агрогаз» и «Агрогаз»-Субподрядчик, поскольку за сравнение берутся подчас суммы с НДС и без НДС, в ценах 1984 года и в нынешних ценах и т.д. Примером служит расхождение в 7 раз по договору с ООО «Стройтекс» № 39 от 1 июля 2003 года и с «УСГ-строй», где суммы соответственно 5586156 рублей и 802465 рублей.

Не принимается судом и довод налогового органа об отсутствии прибыли по каждой сделке, как противоречащий законодательству и судебной практике, поскольку отдельные операции налогоплательщика могут быть и убыточными, но главное – цель получения прибыли в целом по конкретному объекту строительства. Инспекция вообще не исследовала, получало ли ЗАО «Агрогаз» доход от всей деятельности по строительству газопроводов, а выводы об отсутствии направленности деятельности ЗАО «Агрогаз» на получение дохода делало только на основании оценки одной операции в ходе исполнения всей сделки. Тем не менее экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном периоде, а направленностью на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности. Признание расходов не исключается и в случае убытка. Превышение производственных расходов над полученными доходами в отдельные отчётные периоды не может быть основанием для признания их экономически неоправданными. Как пояснил свидетель в строительных организациях практикуется работа «на престиж фирмы», то есть когда ведётся строительство заведомо малоприбыльного объекта, но социально значимого, заказчиком которого выступает, к примеру, Правительство области.

Доводы Инспекции о недобросовестности контрагентов-субподрядчиков при недоказанности вины самого ЗАО «Агрогаз» не может служить основанием для отрицания факта выполнения работ именно этими структурами. Довод налогового органа о недобросовестности ЗАО «Агрогаз», основанный лишь на том, что несколько контрагентов истца по разным причинам не были проверены с помощью встречных проверок, не может быть признан убедительным. Тот факт, что налоговый орган не мог осуществить проверку того или иного контрагента налогоплательщика, не может служить доказательством недобросовестности налогоплательщика ЗАО «Агрогаз» и мнимости сделок с контрагентами. Следовательно, у налогового органа не было достаточных оснований полагать, что содержащиеся в актах между ЗАО «Агрогаз» и субподрядчиками виды работ были выполнены не субподрядчиками, а кем то другим, что эти работы не выполнялись вообще, и даже не были необходимы для выполнения ЗАО «Агрогаз» своих обязательств по договору подряда с заказчиком строительства газопровода.

В соответствии с требованиями НК РФ, его статей 100-101, каждый факт правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение обстоятельств допущенного правонарушения должно происходить и оцениваться на основании всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Как видно из оспариваемого Решения, вывод налогового органа о завышении себестоимости вследствие отсутствия экономической целесообразности и документального обоснования расходов соответствует тем сведениям и документам, которые им исследованы в ходе проверки и которые , по его мнению, являются доказательствами неправомерности деятельности налогоплательщика. Налоговый орган, анализируя отдельные договора и расчётные документы, делает вывод о неправомерности отнесения на себестоимость работ, выполненных нижеуказанными субподрядчиками по всем заключенным с ним договорам.

Так, в Решении ИФНС на странице 2 и 6 указывается, что по итогам 2003 года неправомерно отнесено на расходы 27458336,68 рублей (без НДС):

С ООО «Стройтекс»

По договору № 25 – 3752788 рублей*

По договору № 26 – 2320566 рублей*

По договору № 27 - 3336061,67 рублей

По договору № 39 – 4655297 рублей

По договору № 41 – 3000000 рублей

По договору № 67 - 406634,67 рублей, итого 17471347 рубля

(по договорам 25 и 26 в основу отказа положена только документальная неподтверждённость расходов, по всем остальным – и экономическая нецелесообразность вследствие противоречий в документах, о которых указывалось выше).

С ООО «Промэнергонефть»

По договору № 102 – 1453362,67 рублей

По договору № 103 – 851829 рублей

По договору № 104 – 621507 рублей*

По договору № 97 - 4049010 рублей*

По договору № 119 – 3011280,67 рублей*, Итого 9986989.34 рубля

(по договорам №№ 104,97,119 в основу отказа положена только документальная неподтверждённость расходов, по всем остальным – и экономическая нецелесообразность вследствие противоречий в документах, о которых указывалось выше

По итогам 2004 года документальная неподтверждённость и экономическая нецелесообразность расходов составила 19169899,97 рублей, конкретно по договорам:

С ООО «Стройтекс»

Договор № 63 – 2033976,31 рублей

С ООО «Промэнергонефть»

Договор № 106 – 2119533,89 рублей*

Договор № 105 – 2790249,21 рублей*

(в основу отказа положена только документальная неподтверждённость расходов,)

С ООО «Керт»

Договор № 74 – 1695169,49 рублей

Договор № 64 –2034562,78 рублей

Договор № 87 – 1694915,25 рублей*

(по договору № 87 в основу отказа положена только документальная неподтверждённость расходов, по всем остальным – и экономическая нецелесообразность вследствие противоречий в документах, о которых указывалось выше)

С ООО «Брайт и К»

Договор № 17 – 2564204,91 рублей

Договор № 88 – 1249872,88 рублей

Договор № 89 – 2987415,25 рублей*

(по договору № 89 в основу отказа положена только документальная неподтверждённость расходов, по всем остальным – и экономическая нецелесообразность вследствие противоречий в документах, о которых указывалось выше).

Таким образом, поскольку экономическая обоснованность затрат по мнению суда, установлена, то единственным основанием для непринятия затрат к расходам остаётся отсутствие их документальной подтверждённости, в том числе подтверждение документами, составленными в соответствии с законодательством. Постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 года № 100 утверждена унифицированная форма первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе Форма № КС-2 «Акт о приёмке выполненных работ». Из Формы КС-2 следует, что к обязательным реквизитам Акта о приёмке выполненных работ относится : наименование инвестора, заказчика, подрядчика, стройки или объекта, ссылка на договор подряда, указание сметной (договорной) стоимости работ, наименование выполненных работ, их количество, цена за единицу и общая стоимость выполненных работ. В материалах дела имеются Акты выполненных работ, из содержания которых следует, что они не соответствуют по содержанию и оформлению унифицированным формам КС- 2 и КС-3. В них отсутствуют такие данные, как наименование инвестора, конкретное наименование произведённых работ и их сметная стоимость. Следовательно, данные документы не могут считаться составленными по форме, утверждённой законодателем.

Налоговая инспекция, доказывая неподтверждённость оплаты расходов и непринятие вычетов по НДС, представила в судебное заседание подробное обоснование непринятия актов приёма-передачи векселей, которыми рассчитывался ЗАО «Агрогаз» со своими субподрядчиками. В этих таблицах подтверждаются моменты, отмеченные выше о фиктивности передаваемых векселей. Однако, есть определенные факты, которые не позволяют полностью принять позицию налогового органа и на ошибочность которых указывает налогоплательщик. Это связано со следующими моментами. Во-первых, по ряду векселей не получены ответы из банков. Тем не менее, Инспекция оплату этими векселями не принимает, поскольку эти векселя фигурируют в актах, где отражены уже погашенные векселя. Т.о порочность векселя инспекция распространяет на порочность в целом всего Акта, и как следствие этого, на другие векселя, информация о фиктивности которых отсутствует. Такой подход налогового органа не соответствует требованиям налогового законодательства и порядка доказывания, установленного АПК РФ. Во-вторых, – вексель составлен в день передачи поставщику (вексель ВУЗ-Банка № 012438) или получен по договору займа (вексель УВТБ серия ГБ № 5004918А)

Соответственно, неправомерно утверждать о фиктивности следующих векселей:

- СБ РФ серия ВН № 0342589, № 0342590, 0342591, 0342592 номиналом 500000 рублей переданного по акту от 23.11.03 года ООО «Промэнергонефть», всего на 2000000 рублей, в т.ч. НДС 333200 рублей.

- СБ РФ серия ВН № 0064745, № 0064746 (в ответе указана другая серия – ВЛ) номиналом 100000 рублей и №0216847 номиналом 519100 (сумма реализации по акту 519400) рублей, переданного по акту от 4 декабря 2003 года ООО «Промэнергонефть», в итоге на 719400 рублей, в том числе НДС 119924 рублей.

- ОАО «Уралвнешторгбанк» серия ГБ № 5007084А и № 5007085А номиналом 100000 (цена реализации – 100150) рублей, № 5007009А номиналом 40000 (сумма реализации по акту 40150) рублей и № 5009166А номиналом 300000 (сумма реализации по акту 300150) рублей, переданных по акту от 24 декабря 2003 года ООО «Промэнергонефть», в итоге на 540600 рублей, в том числе НДС 90118 рублей.

- ОАО «ВУЗ-Банк» № 011168 номиналом 100000 рублей, № 011442 номиналом 158400 рублей, № 011737 номиналом 15500 (цена по акту 15593,6) рублей, переданных по акту 29 декабря 2003 года ООО «Промэнергонефть», всего на сумму 273993,6 рублей, в т.ч. НДС 45674,73 рублей

- ОАО «ВУЗ-Банк» № 012438 номиналом 19916,3 (цена по акту 20008,34) рублей, переданного по акту от 31 марта 2004 года ООО «Брайт и К», в т.ч .НДС 3335,4 рублей

- ОАО «Уралвнешторгбанк» серия ГБ № 5004918А номиналом 500000 рублей, переданный по акту от 3 марта 2004 года ООО «Брайт и К», в т.ч. НДС 83350 рублей.

Всего НДС, который неправомерно Инспекцией не принят к вычету, составил 668322,3 рублей, а сумма соответственно затрат, которые возможно включить в расходы составила 3385680 рублей (812563,2 рублей- сумма налога, которая может быть уменьшена)..

Однако, учитывая вышеизложенные факты об отсутствии форм КС-2 и КС-3 (то есть документального обоснования всех затрат) факт выявления недоказанности погашения векселей не может влиять на включения этих сумм в затраты и возможность вычетов по НДС. Выявленные факты могут повлиять только на исключение отягчающего обстоятельства при квалификации неуплаты налога на прибыль и НДС в суммах соответственно 812563,2 рубля и 668322,3 рубля по части 3 ст.122 НК РФ. В остальной части привлечение к ответственности по части 3 ст. 122 НК РФ является правомерным, поскольку расплачиваясь фиктивными (погашенными) векселями предприятие умышленно занижало налоговую базу по налогу на прибыль и увеличивало вычеты по НДС.

В результате указанных обстоятельств суд считает правомерным доначисление налога на прибыль в размере 8113798 рублей, и суммы НДС в результате непринятия к вычету уплаченного налога 8055907,82 рубля. В части привлечения к ответственности неправомерное начисление штрафа в размере соответственно 162512,64 рублей и 133664,46 рубля.

Судом не принимается довод налогоплательщика о недопустимости доказательств, использованных ИФНС РФ по г. Берёзовский при доначислении налога на прибыль за 2003 год. Налогоплательщик утверждает, что поскольку периодом проверки по налогу на прибыль являлся период с 3 ноября 2003 года, то соответственно, именно за этот период должна была проверяться деятельность налогоплательщика. По мнению налогоплательщика, Инспекция неправомерно распространила проверку на весь 2003 год.

Суд считает, что поскольку налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, то и проверять за два месяца невозможно, следовало проверить весь год. Здесь скорее можно вести речь о неправильном указании изначально периода проверки, т.к. проверка с 3 ноября 2003 года бессмысленна. Суд считает, что в данном случае невозможно говорить о нарушении прав налогоплательщика, поскольку проверка за весь 2003 год проводилась впервые. Нарушением прав следовало бы считать проверку именно за два месяца деятельности налогоплательщика в отрыве от календарного года.

Довод налогоплательщика о неправильности начисления пеней по итогам каждого квартала, поскольку нет реальной базы для исчисления налога судом не принимается, поскольку хотя это и авансовые платежи, однако в качестве базы для их расчёта берется реальная хозяйственная деятельность налогоплательщика (п.20 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28 февраля 2001 года)э

Не принимается и ссылка на то, что «и.о.» начальника ИФНС не имеет права подписывать Решение, поскольку противоречит действующему трудовому и налоговому законодательству.

2. В соответствии с ФЗ № 110-ФЗ (ст.10) налог на прибыль по базе переходного периода – самостоятельный вид налога на прибыль, который имеет свою налоговую базу, сроки и порядок уплаты. Фактически предприятие уже проверялось ранее на предмет правильности исчисления и уплаты налога на прибыль по базе переходного периода, о чём свидетельствует Решением ИМНС по Сысертскому району Свердловской области № 109 от 27 марта 2003 года. В данном случае ИФНС по г. Берёзовскому установила отклонение в сумме платежей, которые следовало заплатить в конкретном отчётном периоде (2003-2004 годы и кварталы этих лет), проверяя только Декларации 2003 и 2004 года. То есть правонарушение сводится не в недоплате налога вследствие неправильного определения налоговой базы и иных неправомерных действий, а вследствие неправильного распределения сумм налога по периодам платежа. Указанное правонарушение может повлечь за собой только пени (при отсутствии переплаты в 2002 году), но не ответственность по ст. 122 НК РФ. Саму же сумму налога в размере 213323 рубля и пени не правомерно включать в оспариваемое Решение о привлечении к налоговой ответственности 2005 года, поскольку для её взыскания при условии отсутствия платежа в последующие годы достаточно выставления требования в порядке ст. 70 НК РФ и его исполнения по правилам ст.46-47 НК РФ. Кроме того, в Решении № 69 от 14 апреля 2005 года о проведении проверки в качестве объекта проверки база переходного периода не указывалась, в Акте сверки с Инспекцией по Сысертскому району на 1 января 2004 года задолженность по налогу на прибыль отсутствует.

Соответственно, неправомерным является Решение инспекции в части доначисления налога на прибыль по базе переходного периода в размере 2133123 рублей, пени и штрафа в размере 42664,6 рублей.

3. Вывод ИФНС РФ по г. Березовскому вывод о необходимости восстановления в бухучёте суммы кредиторской задолженности в размере 12294114,59 рублей и привлечение ЗАО «Агрогаз» к налоговой ответственности по ст. 120 НК РФ в размере 5000 рублей налогоплательщиком не оспаривается и является правомерным, поскольку оплата услуг фиктивными векселями свидетельствует об отсутствии оплаты задолженности и необходимости восстановления кредиторской задолженности.

4. Налоговым органом установлено, что налогоплательщиком за декабрь 2003 года и январь 2004 года представлены уточнённые налоговые декларации по НДС с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет. Декларации представлены соответственно 18 апреля и 27 апреля 2005 года Поскольку условия, установленные в ст. 81 НК РФ для освобождения от ответственности, по мнению налогового органа, не соблюдены, налогоплательщик привлечён к ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в размере штрафа 35599,2 рублей. Однако, привлекая к ответственности, налоговым органам не учтено, что на момент представления дополнительных деклараций имелась переплата в размере 1318081,74 рублей, которой вполне хватало для покрытия дополнительно заявленного налога в размере 177996 рублей, по сути имелось условие для освобождения от ответственности, указанное в последнем предложении части 4 ст.81 НК РФ.

Следовательно, сам по себе факт представления декларации с дополнительно начисленной суммой налога после начала проведения проверки не может явиться основанием для привлечения к ответственности, поскольку имелась переплата, достаточная для покрытия налога и пени. Соответственно, решение в оспариваемой части незаконно.

Не принимается довод налогоплательщика о неясности и неисполнимости пункта 7.2. резолютивной части Решения, поскольку указанный пункт носит организационный и дисциплинирующий характер, указывающий налогоплательщику на необходимость внесения в бухгалтерский учёт той информации, которая следует из Решения налогового органа.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201,216 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ЗАО «Агрогаз» удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение ИФНС РФ по г. Берёзовскому № 08-12/18379 от 12 октября 2005 года «О привлечении к налоговой ответственности» в части:

Пункта 6 резолютивной части – привлечения к налоговой ответственности: по п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2003-2004 годы – штраф в размере 162512,64 рублей.

по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль по базе переходного периода – штраф в размере 42664,60 рублей,

по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в 2003-2004 году вследствие неправомерного применения вычетов – штраф в размере 133664,46 рублей, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС вследствие занижения налоговой базы – штраф 35599,20 рублей,

Пункт 7 резолютивной части - предложения перечислить в бюджет суммы налогов и пеней:

Налога на прибыль по базе переходного периода в размере 213323 рублей и соответственно пени,

В удовлетворении остальной части требований – отказать. Возместить из федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 124,30 рублей, а также сумму 900 рублей, как частичную компенсацию затрат ЗАО «Агрогаз» по проведению экспертизы.

Заявление ИФНС РФ по г. Березовский удовлетворить частично, взыскать с ЗАО «Агрогаз» суммы налоговых санкций:

по п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2003-2004 годы – штраф 3083006,56 рублей,

по п.1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил бухгалтерского учёта – штраф в размере 5000 рублей

по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в 2003-2004 году вследствие неправомерного применения вычетов – штраф в размере 3088698,67 рублей.

Всего штрафов на сумму 6176705,23 рублей, а также государственную пошлину в размере 41724,30 рублей (с учётом частичного удовлетворения требований государственная пошлина составит 41600 рублей).

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Настоящее Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Апелляционная жалоба может быть подана в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательном виде (изготовления его в полном объёме). Кассационная жалобы подаётся в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев с даты вступления в законную силу настоящего Решения.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и ч.1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная и кассационная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья КУРИЧЕВ Ю.А.