Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина рассмотрел дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЕТЕРАНОВ ЛОКАЛЬНЫХ ВОЙН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ

МЕХАНИЗАЦИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 107 507,86 руб., в том числе 106 200 руб. – долг по договору № 16/19 об оказании охранных слуг от 01.01.2019г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 307,86 руб. за период с 05.04.2019г. по 05.06.2019г. с продолжением их начисления, начиная с 06.06.2019г. по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 26.08.2019г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 29.08.2019г. ООО "Управление Механизации" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "ЧОП "ВЛВ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ" о взыскании 107 507,86 руб.

08.08.2019г. в арбитражный суд от истца поступили документы во исполнение определения суда от 03.07.2019г. Данные документы приобщены к материалам дела.

12.08.2019г. в суд в электронном виде от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано следующее.

Ввиду не соблюдения условий договора в части оказания охранных услуг, постоянного несоблюдения должностной инструкции, систематического хищения охраняемого имущества и нахождения сотрудников ООО ЧОП «ВЛВ» в состоянии низкой социальной ответственности с сопутствующим игнорированием руководства данных фактов, было принято решение расторгнуть договор.

ООО «Управление Механизации» было предоставлено гарантийное письмо по оплате, но закрывающих документов ООО ЧОП «ВЛВ» так и не предоставило. В свою очередь сообщают, что готовы заплатить за февраль и март 2019г. символическую плату.

Также ответчик считает заявленные представительские расходы завышенными.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП «ВЛВ» (исполнитель) и ООО «Управление механизации» (заказчик) был заключен договор 16/19 об оказании охранных услуг от 01 января 2019 года

По условиям договора исполнитель обязуется принять под охрану имущество Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

За период с января по март 2019 года были оказаны охранные услуги на сумму 162 000 рублей, оплачено 55 800 рублей. Задолженность составляет 106 200 рублей.

Акт №138 от 31.01.2019 на сумму 55 800 рублей.-оплачено12.03.2019

Акт №611 от 28.02.2019 на сумму 50 400 рублей.

Акт №970 от 31.03.2019 на сумму 55 800 рублей.

19 марта 2019 года Ответчик направил гарантийное письмо с обязательством произвести оплату в срок до 30.04.2019года, но в настоящее время задолженность не погашена.

По условиям договора Заказчик обязан оплатить охранные услуги до 5 числа (пункт 3.1. договора) месяца, следующего за расчетным месяцем, с момента получения счета и Акта выполненных работ.

Пунктом 4.4. установлено, что в случае неподписания акта и предъявления письменных возражений, Акт считается подписанным и подлежащим оплате.

Как указано в исковом заявлении, акт выполненных работ был направлен заказчику для подписания посредством электронной почты, выставлены счета на оплату. В апреле 2019 года были продублированы счета и Акты, но в настоящее время оплаты не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы ответчика, указанные в отзыве, суд отклонил как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Указывая в отзыве на несоблюдение истцом условий договора: постоянного несоблюдения должностной инструкции, систематического хищения охраняемого имущества и нахождения сотрудников ООО ЧОП «ВЛВ» в состоянии низкой социальной ответственности с сопутствующим игнорированием руководства данных фактов, ответчик доказательств ненадлежащего исполнения условий договора истцом не представил: так, не представлены документы, подтверждающие факт систематического хищения охраняемого имущества, несоблюдения должностной инструкции и иных обстоятельств, указанных в отзыве.

Кроме того, ответчик при наличии у него претензий к оказанным услугам не представил в материалы дела мотивированный письменный отказ от приемки услуг согласно п. 4.3 договора.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также, суд обращает внимание на то, что закон не ставит возникновение обязанности по оплате услуг и исполнение данной обязанности в зависимость от оформления акта оказанных услуг и счета на оплату.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. оплаты оказанных услуг, ответчиком не представлено, доказательств, подтверждающих претензии по оказанным услугам материалы дела не содержат, в материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика исх. №4 от 19.03.2019г. об оплате за февраль-март по спорному договору, суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что требование истца о взыскании образовавшейся задолженности в размере 106 200 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019г. по 05.06.2019г. в размере 1 307 руб. 86 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате оказанных услуг, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным.

Арифметический расчет процентов по ст. 395 ГК РФ ответчиком не оспорен.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 4 225 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном случае исковые требования были полностью удовлетворены судом. Поэтому судебные издержки по делу подлежат отнесению на ответчика.

В силу требований ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя заявитель (заказчик) представил заключенный с ООО "РиэлтПраво" договор на юридическое обслуживание от 02.05.2019г.

Оплата расходов на услуги представителя подтверждена расходным кассовым ордером от 13.05.2019г. на сумму 20 000 руб.

Таким образом, истец подтвердил размер и факт понесения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В свою очередь, ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов, сославшись на стоимость юридических услуг различных юридических компаний и индивидуальных предпринимателей, оказывающих юридические услуги.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В данном случае, несмотря на наличие спора по вопросу о разумных пределах расходов процессуального истца на представителя, ни одна из сторон не представила убедительных, достоверных и надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод об обоснованности довода каждой из сторон о ее представлении о разумных пределах судебных расходов на представителя для настоящего дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1).

Поэтому суд уменьшает судебные расходы истца на представителя до разумных пределов, которые в данном случае, по мнению суда, составляют всего 5 000 руб. 00 коп., учитывая несложный характер спора, незначительный объем услуг представителя по подготовке искового заявления, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

на основании статей 779, 781, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЕТЕРАНОВ ЛОКАЛЬНЫХ ВОЙН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 107 507 (сто семь тысяч пятьсот семь) руб. 86 коп., в том числе 106 200 руб. – долг и 1 307 руб. 86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019г. по 01.06.2019г. с продолжением их начисления на указанную сумму долга по соответствующей ставке согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 02.06.2019г. по день фактической уплаты долга, а также 9 225 (девять тысяч двести двадцать пять) руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 4 225 руб. – в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья А.С. Воротилкин