Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савинойпри ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р. Сингатуллиным рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БИЕК-cargo" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 1ДС-2013 от 11.01.2013,

от заинтересованных лиц:

от УФНС России по Свердловской области - ФИО2, представитель по доверенности № 09-22/09 от 09.01.2013,

от ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга – ФИО3, представитель по доверенности № 03-12/09 от 04.04.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

От заявителя поступило ходатайство об изменении предмета иска. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя поступило ходатайство об исключении из числа заинтересованных лиц УФНС России по Свердловской области либо заявитель просит привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство судом отклонено в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Заинтересованным лицом ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга представлены отзыв на заявление и дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Первоначально ООО "БИЕК-cargo" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к УФНС России по Свердловской области о признании недействительным решения № 552/12 от 22.06.2012 в части:

- оставления в силе решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 30.11.2011 № 91-13, которым из расходов налогоплательщика исключены суммы, уплаченные ООО «Балтийско-Уральская группа» за транспортно-экспедиционные услуги, и в связи с этим доначислен налог на прибыль в размере 611625 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа;

- оставления в силе решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 30.11.2011 № 91-13, которым из расходов налогоплательщика исключены суммы, уплаченные ООО «Балтийско-Уральская группа» за транспортно-экспедиционные услуги, и в связи с этим доначислен налог на добавленную стоимость в размере 587719 руб. 00 коп.

В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом отклонено на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как документально не подтвержденное.

ООО "БИЕК-cargo" заявлено об изменении предмета иска, в связи с чем заявитель просит признать недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 22.12.2011 № 91-13 в редакции решения УФНС России по Свердловской области от 22.06.2012 № 552/12, а именно в части не отмененной указанным решением УФНС России по Свердловской области:

- оставления в силе доначислений сумм налога на прибыль в размере 570229 руб. 00 коп. (сумма налога скорректирована с учетом сверки с ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга), соответствующих сумм пени и штрафа по налогу;

- оставления в силе доначислений сумм налога на добавленную стоимость в размере 587719 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по налогу, доначисленным по взаимоотношениям, вытекающим из договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенного с ООО «Балтийско-Уральская группа».

Кроме того, обществом заявлено ходатайство об исключении из числа заинтересованных лиц УФНС России по Свердловской области либо привлечении данного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает оснований для изменения процессуального положения УФНС России по Свердловской области на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, и отклоняет данное ходатайство.

Принимая во внимание заявленные обществом ходатайства, в том числе и об изменении предмета иска, заявителем по существу также заявлено о замене первоначального заинтересованного лица УФНС России по Свердловской области на надлежащего - ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга. С учетом изложенного, суд производит замену первоначального заинтересованного лица УФНС России по Свердловской области на надлежащее - ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

Таким образом, в рамках данного дела рассматриваются требования ООО "БИЕК-cargo", заявленные к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения от 22.12.2011 № 91-13 в части доначисления налога на прибыль в сумме 611625 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 587719 руб. 00 коп., доначисленных по сделкам с ООО «Балтийско-Уральская группа», а также соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в отношении ООО "БИЕК-cargo" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2008 по 30.09.2011.

Результаты проверки оформлены актом от 30.11.2011 № 91-13, на основании которого инспекцией 22.12.2011 вынесено решение № 91-13 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данное решение было обжаловано налогоплательщиком в УФНС России по Свердловской области, которое своим решение от 22.06.2012 № 552/12 изменило решение инспекции, признав его необоснованным в части выводов относительно взаимоотношений заявителя с контрагентом Ип ФИО4

В части выводов по сделкам с ООО «Балтийско-Уральская группа» решение инспекции оставлено без изменения.

Так, в ходе проверки инспекцией установлено, что согласно документам, полученным инспекцией, в том числе в ходе дополнительных мероприятий, заявителю ООО «Балтийско-Уральская группа» оказывались транспортно-экспедиционные услуги.

Однако договор на транспортно-экспедиционные услуги с указанным контрагентом у заявителя отсутствует, по требованию инспекции для проверки такой документ не представлен.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу ст. 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. Клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей.

Статьей 804 ГК РФ предусмотрено, что клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции. Экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные.

Аналогичные положения закреплены и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Так, ст. 4 указанного закона предусмотрено, что экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. При приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Таким образом, наличие договора в письменной форме, а также оформление всех необходимых документов является обязательным условием оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Из материалов налоговой проверки следует, что в ходе проверки ООО "БИЕК-cargo" не представлены товарно-транспортные накладные, по которым можно установить какой именно товар был транспортирован контрагентом, каким транспортом, установить маршрут перемещения товара.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 252 НК РФ, в соответствии с которым расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В силу данной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В соответствии с Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя).

Для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации (п. 5-7 Правил).

Из оспариваемого решения следует, что для проверки заявителем представлены товарно-транспортные документы, акты выполненных работ, счет-фактуры.

Однако проверяющим по представленным документам не представилось возможным установить какой товар был транспортирован, каким транспортом, маршрут перемещения товара.

Акты выполненных работ с ООО «Балтийско-Уральская группа», представленные ООО "БИЕК-cargo", также не содержат информации о том, в рамках какого договора осуществлялись транспортно-экспедиционные услуги, не указано количество поездок, государственные регистрационные номера транспортных средств, маршрут указан как «транспортно-экспедиционные услуги апрель-июль», конкретная дата поездок также не указана, отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные.

Так, в акте за апрель-июль дата составления акта отсутствует, но имеется ссылка на счет-фактуру № 1604 от 15.07.2009, в которой ссылка на товарно-транспортную накладную также отсутствует.

Согласно пояснениям представителя заявителя перевозка груза, отраженная в акте за апрель-июль, осуществлялась по товарно-транспортной накладной № 65 от 14.07.2009. Иных перевозов в указанный период не производилось.

Однако вес груза, указанный в акте (20 тонн) и в товарно-транспортной накладной (9572 кг), не совпадают, транспортный раздел данной товарно-транспортной накладной не заполнен, маршрут движения, километраж не указаны, сведения о сдаче груза получателю отсутствуют, доверенность № 78-09 от 14.07.2009, по которой водителем-экспедитором ФИО5 был принят груз к перевозке, не представлена.

Исходя из этого, инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что представленные копии товарно-транспортных накладных оформлены с нарушением порядка заполнения формы № 1-Т, определенного постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78.

В соответствии с Перечнем форм первичной учетной документации, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

В силу пункта 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/988 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (в редакции постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78) товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов, при этом второй экземпляр передается перевозчиком грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

Исходя из этого, товарно-транспортная накладная является унифицированной формой первичной учетной документации, установленной хозяйствующими субъектами всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов.

В судебном заседании представитель заявителя также пояснил, что водители-экспедиторы, осуществлявшие перевозку груза, не являются работниками ООО «Балтийско-Уральская группа», а работают с данным обществом по самостоятельным договорам. При этом в заявках в адрес ООО «Балтийско-Уральская группа» на перевозку груза, представленных заявителем, датированных днем перевозки, уже были указаны вид и номер транспортного средства, фамилия водителя. При это доказательств какой-либо переписки между контрагентами заявителем не представлено.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «Балтийско-Уральская группа» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга. Данная организация находится в состоянии ликвидации с 20.09.2011. По данным бухгалтерского баланса основные средства у организации отсутствуют.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции спорного периода) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции спорного периода) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 169 (в редакции спорного периода) предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Кодекса приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав.

На основании указанных норм налогового законодательства и с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств относительно ООО «Балтийско-Уральская группа» налоговой инспекцией отказано в предоставлении налогоплательщику налоговых вычетов по НДС в сумме 587718 руб. 87 коп. по счет-фактурам, выставленной указанной организацией.

При этом инспекцией учитывались также следующие обстоятельства.

Согласно письму ООО «Балтийско-Уральская группа» от 20.12.2011 № 076, направленного директором ООО «Балтийско-Уральская группа» ФИО6 в адрес ликвидатора ООО "БИЕК-cargo" и исследованному инспекцией в ходе проверки, заявленные в товарно-транспортных накладных водители-экспедиторы не являются работниками ООО «Балтийско-Уральская группа», а являются представителями сторонних организаций. Договор на перевозку со сторонними организациями заключен ООО «Балтийско-Уральская группа».

В указанном письме ООО «Балтийско-Уральская группа» заявляет объем работ, приходящихся на посреднические услуги (услуги организации перевозок), то есть организация осуществляет предпринимательскую деятельность в интересах третьих лиц.

Пунктом 1 ст. 156 НК РФ установлено, что налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Таким образом, ООО «Балтийско-Уральская группа», определяя налоговую базу по НДС на основании п. 1 ст. 156 НК РФ, обязана на основании п. 3 ст. 168 НК РФ выставить ООО "БИЕК-cargo" счет-фактуры на сумму вознаграждения.

В соответствии с п. 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету в установленном порядке.

В ходе проверки установлено, что в книге покупок ООО "БИЕК-cargo" зарегистрированы только счет-фактуры, выставленные ООО «Балтийско-Уральская группа» от своего имени на оказание транспортно-экспедиционных услуг. В книге покупок не зарегистрированы счет-фактуры, предъявленные ООО «Балтийско-Уральская группа» на сумму вознаграждения. Тем самым не подтвержден факт оказания посреднических услуг ООО "БИЕК-cargo" по организации автомобильных перевозок товара ООО «Балтийско-Уральская группа».

Представленные налогоплательщиком карточки счета 60.1 по контрагенту ООО «Балтийско-Уральская группа» за 2009, 2010, 2011 году подтверждают отсутствие оплаченных и списанных на расходы сумм вознаграждения за оказанные посреднические услуги.

Таким образом, представленные обществом товарно-транспортные документы, карточки счета 60.1 и письмо ООО «Балтийско-Уральская группа» содержат противоречащие друг другу сведения и не подтверждают факта оказания посреднических услуг ООО «Балтийско-Уральская группа», а отсутствие у контрагента заявителя транспортных средств и отсутствие у него в штате водителей, сведения о которых содержатся в товарно-транспортных накладных, не подтверждает факт оказания транспортно-экспедиционных услуг.

На основании установленных в ходе проверки обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что представленные ООО "БИЕК-cargo" товарно-транспортные накладные не могут быть приняты в качестве первичных документов, подтверждающих право ООО "БИЕК-cargo" на основании п. 1 ст. 172 НК РФ принять суммы НДС, выставленные в счет-фактурах на оказание транспортных услуг ООО «Балтийско-Уральская группа», а также не могут быть приняты в качестве первичных документов, подтверждающих обоснованность отнесения расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с указанным постановлением, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (п. 7).

О необоснованности налоговой выгоды согласно данному Постановлению может также свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Кроме того, из анализа определений Конституционного Суда Российской от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев изложенных в п. 6 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, такие как: учет операций не в соответствии с их экономическим смыслом; отсутствие договора, счета-фактуры, накладные и другие документы по транспортным услугам не подтверждают реальность хозяйственных операций, оформление первичных документов осуществлялось с нарушением установленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств выводы налоговой инспекции об отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налогового вычета по НДС в сумме 587718 руб. 87 коп., а также включение в облагаемую базу расходов по оплате транспортных и экспедиционных услуг в оспариваемой сумме следует признать обоснованными.

При данных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "БИЕК-cargo" (ИНН <***>, ОГРН <***>) требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.Ф.Савина