Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Горбашовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А.Пономаревой рассмотрел в судебном заседании 08-11.11.2013 дело по заявлению

открытого акционерного общества «Алапаевский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***> (заявитель)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1 (заинтересованное лицо),

3 лицо:

ЗАО Стройсервис»

об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

при участии в заседании:

от заявителя:

ФИО2, представитель по доверенности от 28.01.2013;

от заинтересованного лица:

ФИО1, суд.пристав-исполнитель по сл.удостоверению.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Права разъяснены. Отвода суду не заявлено.

Заявитель заявил ходатайство об уточнении заявленных требований. Уточнение судом принято.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к делу отзыва и материалов исполнительного производства. Ходатайство удовлетворено.

Заявитель заявил ходатайство об объявлении перерыва. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 08.11.2013 объявлен перерыв до 9 час. 40 мин. 11.11.2013. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Заявитель заявил ходатайство об уточнении заявленных требований. Ходатайство удовлетворено.

Других заявлений, ходатайств не поступило.

С учетом последнего уточнения требований заявитель просит:

- признать недействительным постановление от 02.09.2013 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора либо уменьшить исполнительский сбор на одну четверть – до 1536442,47 руб.:

- признать недействительным постановление от 03.09.2013 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1 о наложении ареста на денежные средства ОАО «АМЗ» (находящиеся на счетах в Сбербанке России) на сумму 31314160,76 руб. в части взыскания суммы исполнительского сбора в размере 2048589,96 руб.;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1 в виде не направления в адрес ОАО «АМЗ» в установленный срок следующих процессуальных документов:

постановления по итогам рассмотрения заявления ОАО «АМЗ» от 31.07.2013 о внесении изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы, подлежащей взысканию и обращению взыскания на ТМЦ, принадлежащие ОАО «АМЗ», на сумму 8128138,94 руб.,

постановления от 02.09.2013 о взыскании исполнительского сбора,

постановления от 03.09.2013 о наложении ареста на денежные средства ОАО «АМЗ» на сумму 31314160,76 руб.;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1 в виде не обращения взыскания на имущество должника, а именно, ТМЦ, в рамках заявления, врученного ФИО1 31.07.2013.

Заявитель считает, что оспариваемые постановления и бездействие не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности; в части требования о признании недействительным постановления о взыскании исполнительного сбора считает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно применил предельный размер - 7%, ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П; в части требования об уменьшении исполнительского сбора ссылается на тяжелое финансовое положение предприятия.

Заинтересованное лицо отзыв представило, требования не признало, считает, что постановления являются законными; незаконного бездействия не допущено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании заявления взыскателя – ЗАО «Стройсервис», исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области серии АС № 004339009, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1 постановлением от 07.03.2013 возбуждено исполнительное производство № 3337/13/62/66 о взыскании с должника – ОАО «Алапаевский металлургический завод», в пользу ЗАО «Стройсервис» 30397892, 13 руб.

Срок для добровольного исполнения установлен 5 дня со дня получения постановления.

Также в постановлении указано, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 руб. с должника –гражданина; при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 24.07.2013 под роспись.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 31.07.2013.

От заявителя – должника по исполнительному производству, 31.07.2013 поступило заявление о внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.03.2013 изменений в части суммы, подлежащей взысканию, путем вынесения соответствующего постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, а именно, сумма, подлежащая взысканию, должна составлять 29265570,80 руб. (с учетом добровольного исполнения); обратить взыскание на товарно-материальные ценности, принадлежащие должнику на праве собственности, в размере 128138,94 руб. К заявлению приложены, в том числе, перечень товарно-материальных ценностей, платежные документы.

Также 31.07.2013 от должника поступили объяснения, в которых должник указывает об оплате части долга в размере 1132312,06 руб.

02.09.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 2048589,96 руб. – в размере 7% от суммы 2926570,80, т.е. с учетом частичной оплаты долга.

03.09.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации) в банке Уральский банк ОАО «Сбербанк России» на сумму 31314160,76 руб., в том числе, исполнительский сбор в сумме 2048589,96 руб.

Письмом Сбербанк России сообщил судебному пристав-исполнителю ФИО1 о частичном исполнении постановления от 03.09.2013 – произведен арест на сумму 233740,88 руб.

С указанным выше заявлением об оспаривании постановлений, бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ч.ч.11,12,17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.ч.1,2,3,6 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как указано выше, заявитель полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора следует признать недействительным, поскольку им совершены действия по исполнению исполнительного листа – произведена частичная оплата долга, представлен перечень товарно-материальных ценностей (ТМЦ), должник не уклонялся от исполнения исполнительного листа.

Между тем, суд полагает, что данные обстоятельства не могут являться основанием для признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, так как не являются чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, могущие сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

Заявитель не представил суду доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Представление перечня ТМЦ не может расцениваться таким доказательством и не может освобождать от исполнения требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не учел имущественное положение должника и ссылка в связи с этим Постановление на Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, судом не принимаются в связи с вышеизложенным.

Уплата долга учтена судебным приставом-исполнителем при определении размера исполнительского сбора.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления от 02.09.2013 о взыскании исполнительского сбора с заявителя соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в связи с чем, оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

Как указано выше, заявитель просит уменьшить исполнительский сбор на одну четверть.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд, проанализировав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В период до возбуждения исполнительного производства заявителем произведено частичное погашение долга в сумме1132312,06 руб.; заявитель представил судебному приставу-исполнителю перечень ТМЦ для обращения взыскания на данное имущество.

Таким образом, заявитель не уклонялся от исполнения требований исполнительного листа.

Также суду представлены справки о задолженности по заработной плате, из которых следует, что с марта 2013 года по сентябрь 2013 года финансовое положение заявителя ухудшилось, на 02.09.2013 имеется задолженность по заработной плате в размере 13413 тыс.руб.

Из отчетов о финансовых результатах за январь-март 2013 года, январь- август 2013 года следует, что у заявителя за период январь – август 2013 года имеется убыток в сумме 122032166,10 руб.

Также из бухгалтерских балансов за 1 кв. 2013 года, на 31.08.2013 года видно, что запасы уменьшились, кредиторская задолженность увеличилась (с 16455993,71 руб. до 48053419,81 руб.),

Кроме того, суд принимает во внимание, что ОАО «Алапаевский металлургический завод» является градообразующим предприятием, предоставляющее работу населению г. Алапаевска.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производства УФССП по Свердловской области ФИО1 от 02.09.2013 в сумме 2048589,96 руб. на одну четверть - до 1536442,47 руб.

По требованию об оспаривании постановления от 03.09.2013 о наложении ареста на денежные средства ОАО «АМЗ» (находящиеся на счетах в Сбербанке России) на сумму 31314160,76 руб. в части взыскания суммы исполнительского сбора в размере 2048589,96 руб. суд полагает следующее.

Согласно ч. ч.1,2, п.1 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве 2. взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Как установлено судом, согласно представленной налоговым органом судебному приставу-исполнителю информации, у заявителя имеется расчетный счет № <***> в банке ОАО «Сбербанк России».

Принимая во внимание, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07.03.2013, истек, судебный пристав-исполнитель ФИО1 правомерно, в соответствии с указанными выше положениями ст.ст. 68,69 Закона об исполнительном производстве, вынес постановление от 03.09.2013 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации) в банке Уральский банк ОАО «Сбербанк России» на сумму 31314160,76 руб., в том числе, в части исполнительского сбора в сумме 2048589,96 руб.

Таким образом, оснований для признания недействительным постановления от 03.09.2013 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации) не имеется; суд отказывает заявителю в удовлетворении требований в данной части.

Заявитель также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1 в виде не направления в адрес ОАО «АМЗ» в установленный срок следующих процессуальных документов:

постановления от 02.09.2013 о взыскании исполнительского сбора,

постановления от 03.09.2013 о наложении ареста на денежные средства ОАО «АМЗ» на сумму 31314160,76 руб.

Согласно ч.ч.1,7 ст. 64.1. Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из предмета заявленных требований, заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя в виде не направления в его адрес в установленный срок постановления по итогам рассмотрения заявления от 31.07.2013.

Между тем, исходя из положений ст. 64.1. Закона об исполнительном производстве, обязанность по направлению постановления возникает у судебного пристава-исполнителя после вынесения такого постановления.

Постановление по заявлению заявителя от 31.07.2013 судебным приставом-исполнителем Зоновым не выносилось, а действие или бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с вынесением или не вынесением постановления в ответ на заявление заявителя от 31.07.2013, судом не рассматривается, так как такой предмет спора заявителем не заявлен.

Следовательно, отсутствует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по направлению в адрес должника постановления на заявление от 31.07.2013.

Согласно ч.1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно ч. 7 ст. 70 закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Из указанных норм следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации) должны быть направлены должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Судом установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.09.2013 направлено должнику по факсимильной связи 17.09.2013, доказательств направления должнику постановления от 03.09.2013 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации) на следующий день, судебный пристав-исполнитель суду не представил, данное постановление получено должником 27.09.2013.

С учетом изложенного, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Зоновым допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок указанных постановлений, суд в данной части требования заявителя удовлетворяет.

Однако способ устранения нарушенного права, предусмотренный п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, суд не применяет, поскольку указанные постановления заявителем уже получены.

Заявитель также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в виде не обращения взыскания на имущество должника, а именно, ТМЦ, в рамках заявления, врученного ФИО1 31.07.2013.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен главой 8 закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 3 ст. 69 указанного Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Заявитель в заявлении от 31.07.2013 просил судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имущество – ТМЦ.

Между тем, принимая во внимание, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем осуществляются меры принудительного взыскания в виде обращения взыскания на денежные средства, а именно, вынесены также постановления от 03.09.2013 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации) в банке ООО КБ «Финансовый стандарт», банке ОАО «Уралтрансбанк», также судебный пристав-исполнитель пояснил, что у должника имеется автотранспорт, проводятся действия по выявлению иного имущество, взыскание на которое предшествует возможно обращению взыскания на ТМЦ, оснований для обращения взыскания на ТМЦ, не имеется.

Таким образом, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем в данной части не допущено.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, а именно, суд уменьшает исполнительский сбор, наложенный на заявителя постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1 от 02.09.2013 на одну четверть – до 1536442,47 руб.; признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не направлении должнику – ОАО «Алапаевский металлургический завод», в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ срок, постановления от 02.09.2013 о взыскании исполнительского сбора, постановления от 03.09.2013 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации), находящихся в Уральском банке ОАО «Сбербанк России».

В остальной части суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Уменьшить исполнительский сбор, наложенный на открытое акционерное общество «Алапаевский металлургический завод» постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО1 от 02.09.2013, на одну четверть - до 1536442 (одна тысяча пятьсот тридцать шесть тысяч четыреста сорок два) рубля 47 копеек.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не направлении должнику – открытому акционерному обществу «Алапаевский металлургический завод», в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ срок, постановления от 02.09.2013 о взыскании исполнительского сбора, постановления от 03.09.2013 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации), в банке Уральский банк ОАО «Сбербанк России».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Горбашова