Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Бессоновой, рассмотрел в судебном заседании 12.10.2021-18.10.2021 дело №А60-36693/2021 по иску ФИО1 (далее по тексту – истец, ФИО1) в лице законного представителя ФИО2

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***> далее – ответчик 1),

ФИО3 (далее – ответчик 2, ФИО3),

обществу с ограниченной ответственностью "Стоматолог" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик 3, ООО "Стоматолог"),

о признании недействительными публичных торгов и договора реализации арестованного имущества на торгах от 14.07.2021 № 60-772/21/66-09/702,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Кировграду (ИНН <***>), судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО4,

При участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности №66АА5329440 от 17.12.2018, предъявлено удостоверение адвоката.

от ФИО6: ФИО6(лично), предъявлен паспорт; ФИО7, представитель по доверенности №66АА6849231 от 05.08.2021, предъявлены паспорт и диплом.

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области: ФИО8, представитель по доверенности от 11.10.2021, паспорт, диплом.

от общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог": не явился.

от третьих лиц: не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора второго участника ООО «Стоматолог» ФИО9.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду следующего.

16.09.2021 представителем истца подано заявление об ознакомлении с материалами дела, однако в силу нахождения в условиях самоизоляции до 30.09.2021 лично прибыть в зал ознакомления было невозможно.

06.10.2021 г. представителем истца подано заявление об ознакомлении с электронным делом, доступ к которому был предоставлен с 11.10.2021 г. по 12.10.2021.

Фактически, отзывы и документы, предоставленные ответчиками, поступили в распоряжение представителя истца в 08:00 12.10.2021 г. Объем документов:

- более 120 страниц от ответчика ФИО3, включая дополнительный отзыв и документы к нему;

- отзыв ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области и тринадцать приложений к нему.

В целях соблюдения принципа состязательности сторон, истцом заявлено о предоставлении возможности изучить отзывы и доказательства, предоставленные ответчиками, предоставить суду письменные возражения по доводам ответчиков, предоставить суду свои дополнительные доказательства.

Суд, рассмотрев ходатайство с целью необходимости подготовки позиции по делу, счел необходимым предоставить истцу время и объявил перерыв до 18.10.2021 до 12:00.

После перерыва явку в судебное заседание обеспечили:

от истца: представитель в судебное заседание не явился.

от общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог": не явился.

от третьих лиц: не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

После перерыва от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке в г. Новосибирске.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отклоняет его на основании следующего.

Истец при желании участвовать в судебном заседании 18.10.2021 не был лишен возможности направить иного представителя в судебное заседание, кроме того, законный представитель истца не был лишен возможности обеспечить личную явку в судебное заседание.

Кроме того, в Арбитражном суде Свердловской области реализована возможность участия в судебном заседании посредством системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн, в связи с чем нахождение представителя в командировке в ином регионе также не является уважительной причиной отсутствия в судебном заседании в г. Екатеринбурге.

Также суд обращает внимание, что ходатайства по делу систематически направлялись в суд непосредственно в день судебного заседания.

Согласно действующей в арбитражных судах Инструкции, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", на регистрацию и передачу в судебный состав для изучения судьей документа, поступившего в суд в электронном виде, может быть отведено до полутора дней.

Таким образом, направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным, - действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, т.е. риск неполучения судьей такого документа лежит на стороне.

Суд полагает, что истец, действуя разумно и добросовестно, мог заблаговременно направить соответствующее ходатайство, в том числе и с целью реализации прав процессуальных оппонентов на ознакомление с ним.

Также суд отмечает, что отзыв судебного пристава-исполнителя ФИО4 представлен в дело 13.08.2021.

Отзыв ФИО3 с приложением значительного объема документов представлен в предварительном судебном заседании 16.08.2021.

Управление социальной политики Свердловской области представило в материалы дела позицию по делу 19.08.2021.

Отзыв Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области направлен в суд посредством системы «Мой арбитр» 26.08.2021.

При этом, указанные документы своевременно зарегистрированы, сведения об их поступлении размещены в сервисе «Картотека арбитражных дел», истец не был лишен права ознакомиться с указанными документами заблаговременно.

Судом ранее было удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя истца в режиме изоляции. Вместе с тем, режим самоизоляции, не исключает возможность электронного ознакомления с материалами дела, подготовки позиции по делу.

Суд учитывает, что истцом произведено ознакомление с материалами дела 11.10.2021. Судом с целью реализации принципа состязательности было предоставлено время на подготовку позиции по представленным в дело доказательствам до 18.10.2021. Однако истец предоставленным ему правом не воспользовался

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, суд полагает, что права истца на участие в деле не нарушены, напротив, суд дважды предоставлял возможность реализовать истцу право на участие в судебном заседании, право на ознакомление с материалами дела истцом реализовано, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд отказывает.

Суд, рассмотрев ходатайство о привлечении в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора второго участника ООО «Стоматолог» ФИО9 в совещательной комнате, не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд полагает, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон участника ООО «Стоматолог» ФИО9; кроме того суд учитывает то обстоятельство, что ООО «Стоматолог» привлечено к участию в деле извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ФИО9 не лишается самостоятельного права на оспаривание соответствующей сделки, в связи с чем его права данным судебным актом не нарушаются. На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о привлечении третьего лица.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "Стоматолог" о признании недействительными публичных торгов в форме аукциона идентификационный номер 5486-ОАОФАИ по лоту № 1 по реализации нежилого помещения (помещение № 1-16) площадью 171,2 кв.м. кадастровый номер 66:57:0102003:1091, расположенного по адресу: <...> д.ЗА (собственник ООО «Стоматолог»); признании недействительным договора реализации арестованного имущества на торгах № 60-772/21/66-09/702 от 14.07.2021 г.

Ответчик ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Кировграду (ИНН <***>), судебный пристав-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО4 представили в материалы дела отзыв, просят оставить решение на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из искового заявления, ФИО1 принял наследство после смерти ФИО10, в том числе состоящее из 50% доли в Уставном капитале ООО «Стоматолог», расположенное по адресу: <...> д. ЗА.

Новоуральским городским отделом судебных приставов УФССП по Свердловской области по долгам ООО «Стоматолог» возбуждены исполнительные производства. Постановлением от 25.02.2021 исполнительные производства в отношении ООО «Стоматолог» присоединены к сводному исполнительному производству №51194/19/66060-СД.

Судебным приставом исполнителем ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) наложен арест на принадлежащее должнику помещение площадью 171,2 кв.м кадастровый номер 66:57:0102003:1091, расположенное по адресу: <...> д. ЗА (акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.12.2019.

09.03.2021 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.03.2021 спорное имущество передано в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

30.06.2021 спорное имущество ООО «Стоматолог» реализовано на торгах на сумму 5046000 рублей 00 копеек.

Протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 30.06.2021 № 5486-ОАОФАИ/2/1 победителем признан ФИО11.

14.07.2021 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 60-772/21/66-09/702.

Истец, полагая, что при проведении публичных торгов по продаже нежилого помещения ООО «Стоматолог» извещение № 5486-0АОФАИ/2/1 были допущены существенные нарушения, обратился в суд с настоящим иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "Стоматолог" о признании недействительными публичных торгов в форме аукциона идентификационный номер 5486-ОАОФАИ по лоту № 1 по реализации нежилого помещения (помещение № 1-16) площадью 171,2 кв.м. кадастровый номер 66:57:0102003:1091, расположенного по адресу: <...> д.ЗА (собственник ООО «Стоматолог»); признании недействительным договора реализации арестованного имущества на торгах № 60-772/21/66-09/702 от 14.07.2021.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, руководствовался следующими нормами.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела, 22.04.2021 от судебного пристава-исполнителя поступило уведомление № 06-772/21 о готовности к реализации арестованного имущества от 09.04.2021.

28.05.2021 года извещением о проведении торгов № 250521/2638935/03 организатор торгов - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области опубликовал информацию на Официальном сайте http://torgi.gov.ru о предстоящих торгах по Лоту № 31 Нежилое помещение (помещение № 1-16) площадью 171,2 кв.м, кадастровый № 66:57:0102003:1091, адрес: <...> ЗА, собственник ООО «Стоматолог»в форме открытого аукциона.

Дата начала подачи заявок: 28.05.2021. дата окончания подачи заявок 23.06.2021.

Прием заявок осуществляется через электронную площадку https://www.tektorg.ru (ТЭК-Торг). Размер задатка 1 303 010 руб. Начальная цена 2 606 000 руб.

Согласно протоколу № 5486-0АОФАИ/2/1 о результатах проведения торгов победителем признан ФИО11 с предложением о цене 5 046 000 рублей.

01.07.2021 ФИО3 оплатила полную стоимость имущества за вычетом задатка в размере 3 742 990 рублей.

14.07.2021 с ФИО3 заключен договор реализации арестованного имущества на торгах № 60-772/21/66-09/702 от 14.07.2021.

Истец в обоснование иска ссылается на наличие следующих существенных нарушений, допущенных организатором при проведении торгов:

1)Организатором торгов не исполнена надлежащим образом обязанность по размещению информации о торгах на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в телекоммуникационной сети Интернет.

Вместе с тем, суд, проверив указанный довод, отклоняет его на основании следующего.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно пункту 2 ст.448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Извещение от 28.05.2021 № 250521/2638935/03 опубликовано в периодическом печатном издании (Официальной бюллетени «Государственное имущество» от 28.05.2021 №37, копия имеется в материалах дела), на сайте torgi.gov.ru (что подтверждается скриншотом), а также на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (в материалы дела представлен скриншот) за 32 дня до даты торгов, что соответствует требованию, установленному ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ с соблюдением 30 дневного срока.

Таким образом, ТУ Росимущества в Свердловской области приняты надлежащие меры для распространения информации о торгах и обеспечения доступа к участию в торгах со стороны потенциальных покупателей. С учетом изложенного, а также при наличии в деле соответствующих доказательств, указанный довод истца судом отклоняется.

2. Договор реализации арестованного имущества на торгах № 60-772/21/66-09/702 от 14.07.2021 г. заключен не с лицом, выигравшим торги (ФИО11), а с другим лицом, не допущенным и не принимавшем участия в торгах - ФИО3.

Основания передачи прав и обязанностей участника торгов в договоре не указаны.

Суд при проверке указанного довода, обратил внимание на следующее.

Как следует из пояснений ответчиков, а также следует из представленных в дело доказательств, между ФИО11 и ФИО3 заключен агентский договор № 05-07/ИП-1072 от 02.06.2021, согласно которому агент обязуется за вознаграждение оказывать по поручению принципала юридические, консультационные, аналитические, представительские, иные услуги и действия от имени и за счет принципала, направленные на участие в торгах в электронной форме на электронных торговых площадках с целью приобретения объекта, движимого и/или недвижимого имущества в интересах принципала.

Агент обязуется, а принципал доверяет агенту от имени, за счёт и в интересах принципала: зарегистрировать кабинет участника торгов принципала, подавать документы и подписывать заявку на регистрацию принципала в качестве участника торгов на ЭТП (электронной торговой площадке) используя ЭЦП (электронноцифровую подпись) и кабинет агента. Подавать и подписывать заявку на электронной торговой площадке используя ЭЦП агента через личный кабинет принципала, или через личный кабинет агента, делать ставки и совершать иные действия, направленные на участие принципала в торговой процедуре, в том числе выдавать доверенность на совершение соответствующих действий.

Кроме того, ФИО3 08.06.2021 выдана ФИО11 нотариально удостоверенная доверенность на право быть представителем на электронных торговых площадках по вопросу участия в любых торгах (аукционах), конкурсах, в том числе по вопросу участия в торгах по покупке любого недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

С учетом изложенного, при наличии агентского договора, права и обязанности по совершенной сделке возникли у ФИО3.

Таким образом, довод о том, что спорный договор заключен не с лицом, выигравшим торги, опровергается материалами дела.

3. Договор реализации арестованного имущества на торгах № 60-772/21/66-09/702 от 14.07.2021 заключен на основании протокола от 29.06.2021 г. № 5486-ОАОФАИ/2/1 (вводная часть договора). В то же время торги были окончены 30.06.2021, что подтверждается протоколом № 5486-ОАОФАИ/2/1 от 30.06.2021. Следовательно, договор заключен без законных оснований.

Судом в ходе исследования материалов дела установлено, что спорный договор заключен по результатам проведения торгов в период 29.06.2021 по 30.06.2021. Указание в договоре реализации арестованного имущества на торгах №60-772/21/66-09/702 от 17.07.2021 на протокол от 29.06.2021 не свидетельствует об отсутствии оснований для заключения спорного договора, техническая опечатка в дате протокола не является существенным нарушением, поскольку указанная ошибка не повлияла на результаты публичных торгов, в связи с чем указанный довод судом отклоняется.

4.Согласно протоколу № 5486-ОАОФАИ/2/1 о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту № 1 дата подведения результатов торгов 29.06.2021 в 11:00. Фактически подведение результатов торгов состоялось 30.06.2021, а не 29.06.2021.

Суд при оценке указанного довода, обратил внимание на следующее.

Как следует из материалов дела, а также из отзыва Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области, в извещении, размещенном на федеральной электронной площадке ТЭК-Торг подведение итогов по проведению торгов было назначено на 29.06.2021 в 11:00, однако, дата и время будут продлены в случае продолжения приема ценовых предложений.

Согласно протоколу №5486-ОАОФАИ/2/1 о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту №1, ценовые предложения продолжились с 00:00:37 30.06.2021, последнее ценовое предложение было сделано 30.06.2021 в 00:17:50 ФИО11 на сумму 5046000 рублей 00 копеек. При этом, прием ценовых предложений 30.06.2021 соответствовал интересам истца, а также условиям документации о проведении торгов.

ФИО3 сумма в размере 5046000 рублей, предусмотренная пунктом 2.1. договора реализации арестованного имущества оплачена в полном объеме, что подтверждается банковскими чеками от 06.06.2021 на сумму 1303 010 руб. и от 01.07.2021 на сумму 3 742 990 рублей.

Таким образом, суд отклоняет указанный довод истца, поскольку организатором торгов не допущено нарушений установленного порядка проведения торгов, в том числе не допущено нарушений прав истца,

5. В нарушение ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации договор реализации арестованного имущества на торгах № 60-772/21/66-09/702 от 14.07.2021 г., заключен без предварительного согласия органа опеки и попечительства, которое было необходимо в силу распоряжения имуществом малолетнего ФИО1

Как следует из материалов дела, в выписке из единого государственного реестра недвижимости, нежилое помещение площадью 171,2 кв. м, расположенное по адресу: <...> д. ЗА, пом. 1-16 (кадастровый номер: 66:57:0102003:1091) с 03.09.2019 г. принадлежало на праве собственности ООО «Стоматолог».

В силу пункта 1 статьи 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установлено, что общество с ограниченной ответственностью имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

На основании ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

На основании приведённых обстоятельств суд делает вывод, что спорное имущество не является имуществом малолетнего ФИО1 и него не распространяются нормы статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное имущество являлось обособленным имуществом ООО «Стоматолог» как самостоятельного субъекта права.

6. Участники ООО «Стоматолог» (ФИО1 и ФИО9) надлежащим образом не извещены о реализации принадлежащего обществу недвижимого имущества посредством публичных торгов.

Порядок извещения о проведении торгов подробно исследован судом при оценке первого довода искового заявления. В связи с изложенным, оснований для его принятия и повторного исследования не имеется, в связи с чем довод о неизвещении ФИО1 и ФИО9, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

7. Ответчиком 1 не соблюдено преимущественное право участников общества на выкуп принадлежащего должнику ООО «Стоматолог» недвижимого имущества.

Порядок реализации имущества должника регламентирован статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанный порядок является мерой принудительного исполнения, совершаемый судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Указанная мера применима к должнику в случае неисполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Истцом не приведено нормативного обоснования позиции о наличии какого-либо преимущественного права в отношении реализуемого недвижимого имущества.

Гражданским кодексом Российской Федерации (статьей 250) предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу, остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Суд обращает внимание, что имущество реализовано с публичных торгов, в связи с чем оснований соблюдения порядка извещения в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу не имеется

Кроме того, приведенная норма права не распространяется на спорную ситуацию в части реализации недвижимого имущества должника, поскольку, как следует из выписки из ЕГРН, имущество находилось в единоличной собственности ООО «Стоматолог».

С учетом изложенного, суд отклоняет довод истца в указанной части, как основанный на неверном толковании норм права.

8. Реализованное на торгах помещение обременено правами ООО «Стоматолог» - в нем находилось и в настоящий момент расположено стоматологическое оборудование стоимостью около 10 000 000 рублей (лаборатория, стоматологические кресла 8 шт, рентген-аппарат и многое другое). В информации о проведении торгов данные сведения отсутствуют, в договоре о реализации имущества данные сведения отсутствуют.

Суд обращает внимание, что данный довод истцом документально не подтвержден, сведения об обременении в ЕГРН отсутствуют. С учетом изложенного, оснований для его принятия у суда не имеется.

9. Отсутствует нотариальное согласие супруга ФИО3 на заключение сделки по приобретению недвижимого имущества.

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в браке не состоит. Доказательств иного в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, суд отклоняет указанный довод истца, как не подтвержденный документально, а также опровергнутый ответчиком 2.

Доводов о нарушениях, допущенных судебном приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства, истцом не заявлялось.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 24.02.2021 (имеется в материалах дела), стоимость имущества по результатам оценки в соответствии с отчетом № О 60-1614/20 составляет 2 606 000 рублей.

В соответствии с отчетом № 46Н-08/2021 от 12.08.2021 года проведенного частнопрактикующим оценщиком ФИО12, стоимость спорного имущества составляет 3 304 000 рублей (отчет об оценке представлен в материалы дела).

Ответчик-2 ФИО3 приобрела спорное имущество по результатам проведенного аукциона за 5046000 рублей, что значительно превышает рыночную стоимость объекта.

Таким образом, каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, судом не установлено. Напротив, права истца соблюдены, имущество реализовано по стоимости, превышающей оценочную. Иного из материалов дела не следует.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

2. В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Плакатина