Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П.Воронина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи Е.В.Кондрат, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Плато-банк» (ОГРН <***>)

к Главному управлению Банка России по Свердловской области

об оспаривании предписания

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2011;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности от 29.07.2011, ФИО3, представитель по доверенности от 17.12.2010.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отводы. Отводов не заявлено, заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «Плато-банк» (далее – заявитель, банк) просит признать недействительным предписание Главного управления Банка России по Свердловской области (далее – управление, заинтересованное лицо) от 07.09.2011 № 10-124/22892дсп о реклассификации выданных ссуд ряда заемщиков и создании резерва на возможные потери по этим ссудам.

По мнению заявителя, вывод управления об использовании банком в целях оценки финансового положения заемщиков и определения качества предоставленных им ссуд бухгалтерской отчетности этих организаций, отличной от отчетности (сведений), предоставленной в налоговые органы, является необоснованным; оценка ссуд и определение размера по ссудной задолженности произведены банком в полном соответствии со ст. 24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положением Банка России «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной задолженности и приравненной к ней задолженности», внутренними документами банка.

Заявитель ссылается на то, что при определении качества представленных заемщикам ссуд и размера резервов по состоянию на 01.06.2011 банком использованы бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках ООО «Ермак», ООО «Стардекс», ООО «ЭлитСтрой» и ООО «Эникс» за 3 и 4 кварталы 2010 года, за 1 квартал 2011 года, тогда как в соответствии с информацией, полученной управлением от налоговых органов, расхождение в отчетности ООО «Ермак», ООО «Стардекс» и ООО «ЭлитСтрой» установлена лишь за 1 квартал 2011 года, а ООО «Эникс» вообще применяет упрощенную систему налогообложения и не представляет бухгалтерскую отчетность. Кроме того, из письма ИФЕС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 11.11.2011, представленного по запросу суда, следует, что ООО «Ермак» представляло отчетность за 1 квартал 2011 году по каналам телекоммуникационной связи, однако данное общество направляло бухгалтерский отчет за этот период почтовым отправлением, о чем свидетельствует квитанция от 28.04.2011, имеющаяся в материалах дела.

В связи с этим заявитель полагает, что выводы управления о несоответствии информации, представленной данными заемщиками в банк и использованных банков в профессиональных суждениях при определении категорий качества предоставленных ссуд, являются необоснованными, а сведения, полученные управлением от налоговых органов, подлежат исключению из состава доказательств.

Кроме того, управление не предоставило банку сведения (бухгалтерскую и налоговую отчетность заемщиков), которые являются основанием для изменения классификации ссуд, сам банк не мог получить из налоговых органов такую информацию и не мог установить факт возможной недостоверности предоставленной ему заемщиками информации, а сведения, полученные управлением от налоговых органов, содержат информацию, отнесенную законом к налоговой тайне, однако управлением не получено согласие указанных налогоплательщиков на получение в отношении них такой информации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель полагает, что действия управления по получению информации, составляющей налоговую тайну, а также по распоряжению этой информацией, являются злоупотреблением правом.

Заявитель также указывает, что управлением не соблюден порядок применения к нему меры принудительного административного воздействия, каким, по его мнению, является выдача ему предписания; вина банка не установлена, ему не предоставлены сведения, полученные управлением, что исключило возможность возражать против предписания.

Управление доводы заявителя считает необоснованными, ссылаясь на то, что при проверке установлены основания для классификации ссудной задолженности ряда заемщиков банка не выше 3-й категории качества и создания резерва по ссудной задолженности данных заемщиков. Поскольку указанные в предписании меры направлены на поддержание стабильности банковской системы и защиты интересов вкладчиков и кредиторов банка, то его выполнение само по себе не влечет нарушение прав и законных интересов банка. Банк сам обязан определять категории качества предоставленных им ссуд, в связи с чем у управления не имеется какой-либо обязанности доказывать наличие факторов, влияющих на оценку рисков и представлять кредитной организации какие-либо подтверждающие документы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении информации ООО «Плато-банк» по состоянию на 01.06.2011, полученной от банка письмом от 18.07.2011 № 01-10-01/1056, и при сравнении данной информации с информацией, полученных от налоговых органов, управлением установлены факты использования ООО «Плато-банк» для оценки финансового положения заемщиков – ООО «Стардекс» (ИНН <***>), ООО «ЭлитСтрой» (ИНН <***>), ООО «Эникс» (ИНН <***>) и ООО «Ермак» (ИНН <***>) и определения категории качества предоставленных им ссуд и размера резерва на возможные потери по ссудам сведений (информации), отличной от информации, предоставленной заемщиками в налоговые органы, о чем составлен акт от 23.08.2011 об обнаружении нарушения.

В связи с этим в адрес банка направлено предписание от 07.09.2011 № 10-124/22892дсп которым ООО «Плато-банк» на основании статей 72 и 74 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации (Банке России), пункта 9.5 Положения № 254-П управление предписало банку в срок до 01.10.2011 классифицировать ссудную задолженность указанных заемщиков, отнесенную банком к 1 категории качества, не выше чем в 111 категорию качества и создать резерв по ссудной задолженности каждого из данных заемщиков в размере не менее 50 процентов от суммы основного долга.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 № 396-1 (в последующих редакциях) «О банках и банковской деятельности» в целях обеспечения финансовой надежности кредитная организация обязана создавать резервы (фонды), в том числе под обесценение ценных бумаг, порядок формирования и использования которых устанавливается Банком России.

Кредитная организация обязана осуществлять классификацию активов, выделяя сомнительные и безнадежные долги, и создавать резервы (фонды) на покрытие возможных убытков в порядке, устанавливаемом Банком России, а также соблюдать обязательные нормативы, устанавливаемые в соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Кредитная организация обязана организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующей характеру и масштабам проводимых операций.

В силу положений Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» нормотворческие полномочия Банка России предполагают его исключительные права и обязанности по установлению обязательных для органов государственной власти, всех юридических и физических лиц правил поведения по вопросам, отнесенным к его компетенции и требующим правового регулирования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 268-О «По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности части третьей статьи 75 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

В соответствии со ст. ст. 56, 73 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации» (Банке России)» для осуществления своих функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России в установленных случаях направляет обязательные для выполнения предписания.

В целях реализации положений ст. 24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» Банком России принято Положение от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее – Положение), которым установлен порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, к которым относятся денежные требования и требования, вытекающие из сделок с финансовыми инструментами, а также особенности осуществления Банком России надзора за соблюдением кредитными организациями порядка формирования резервов на возможные потери по ссудам.

Пунктами 1.1. и 1.2. Положения установлено, что кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленным настоящим Положением, при этом классификация (реклассификация) ссуд и формирование (уточнение размера) резерва осуществляются на основании таких принципов, как соответствие фактических действий по классификации ссуд и формированию резерва требованиям настоящего Положения и внутренних документов кредитной организации по вопросам классификации ссуд и формирования резерва, принимаемых уполномоченным органом (уполномоченными органами) кредитной организации; комплексный и объективный анализ всей информации, относящейся к сфере классификации ссуд и формирования резервов; своевременность классификации (реклассификации) ссуды и (или) формирования (уточнения размера) резерва и достоверность отражения изменений размера резерва в учете и отчетности.

В соответствии с п. 1.5. Положения резерв формируется по конкретной ссуде либо по портфелю однородных ссуд, то есть по группе ссуд со сходными характеристиками кредитного риска, соответствующих требованиям, установленным настоящим Положением, и обособленных в целях формирования резерва в связи с кредитным риском, обусловленным деятельностью конкретного заемщика либо группы заемщиков.

Пунктом 1.7. Положения предусмотрено, что в целях определения размера расчетного резерва в связи с действием факторов кредитного риска ссуды классифицируются на основании профессионального суждения в одну из пяти категорий качества:

I (высшая) категория качества (стандартные ссуды) - отсутствие кредитного риска (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде равна нулю);

II категория качества (нестандартные ссуды) - умеренный кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от одного до 20 процентов);

III категория качества (сомнительные ссуды) - значительный кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от 21 до 50 процентов);

IV категория качества (проблемные ссуды) - высокий кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от 51 процента до 100 процентов);

V (низшая) категория качества (безнадежные ссуды) - отсутствует вероятность возврата ссуды в силу неспособности или отказа заемщика выполнять обязательства по ссуде, что обусловливает полное (в размере 100 процентов) обесценение ссуды.

В соответствии с п. 9.1., 9.3. Положения Банк России, его территориальные учреждения вправе проводить оценку активов и пассивов кредитной организации, в том числе оценивают обоснованность классификации ссуд и размера сформированного резерва, при этом ссуда может быть классифицирована Банком России, его территориальным учреждением в иную категорию качества, чем ссуда классифицирована кредитной организацией, в том числе при наличии информации или существенных факторах, учтенных либо не учтенных кредитной организацией при классификации ссуды, и(или) несогласии с принятым кредитной организацией решением об их учете (не учете).

Банк России, его территориальные учреждения предпринимают обоснованные и доступные меры в целях оценки качества информации о заемщике и об обеспечении ссуды, используемой кредитной организацией для классификации ссуды и определения размера резерва по ней, и вправе требовать от кредитной организации реклассификации ссуды и(или) уточнения размера резерва.

В силу п. 9.5. Положения если Банк России (его территориальное учреждение) оценивает отдельные ссуды иным образом, чем кредитная организация, или устанавливает, что сформированный резерв по ссудам (портфелям однородных ссуд) недостаточен (избыточен), то Банк России (его территориальное учреждение) требует от кредитной организации реклассифицировать ссуду и (или) уточнить резерв в соответствии с оценкой, данной Банком России (его территориальным учреждением). Указанное требование оформляется предписанием.

Если Банк России (его территориальное учреждение) устанавливает факт использования кредитной организацией в целях оценки финансового положения заемщика и определения категории качества предоставленной ему ссуды и размера резерва отчетности и (или) сведений, которые являются недостоверными и (или) отличными от отчетности и (или) сведений, представленных заемщиком органам государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй, Банк России (его территориальное учреждение) требует от кредитной организации классифицировать такую ссуду не выше, чем в III категорию качества с формированием резерва в размере не менее 50 процентов. Указанное требование оформляется предписанием.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки представленных банком сведений и в рамках своих полномочий управлением направлены запросы в налоговые органы с целью подтверждения идентичности представленной заемщиками в банк и налоговые органы сведений (отчетности), используемых доля оценки кредитных рисков (в отношении заемщиков ООО «Стардекс», ООО «ЭлитСтрой», ООО «Эникс» и ООО «Ермак»).

Из полученных из налоговых органов информации, в частности из ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (письмо от 01.08.2011 № 14-17/14415) сведения по отчетности ООО «Стардекс», из ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (письмо № 05-13/25161) сведения по отчетности ООО «ЭлитСтрой», из ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (письмо от 08.08.2011 № 03-15/35328) - по отчетности ООО «Эникс», из ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (письмо от 12.08.2011 № 12-17/20551) - по отчетности ООО «Ермак», следовало, что все показатели, содержащиеся в отчетности (форма № 1 «Бухгалтерский баланс» на 01.04.2011, форма № 2 «Отчет о прибылях и убытках» за 1 квартал 2011 года), представленной ООО «Стардекс», ООО «ЭлитСтрой», ООО «Ермак» в соответствующие налоговые органы, имеют существенные расхождения с данными аналогичной отчетности, представленными этими заемщиками в ООО «Плато-банк» и использованной кредитной организацией для определения категории качества предоставленных им ссуд, в том числе по состоянию на 01.06.2011; показатели по каждой позиции налоговой декларации за 2010 год, представленной в налоговый орган ООО «Эникс», существенно (в 2000 раз) ниже показателей, отраженных в налоговой декларации за 2010 год, которая этим заемщиков была представлена в ООО «Плато-банк» и использовалась кредитной организацией для определения категории качества предоставленной ссуды, в том числе по состоянию на 01.06.2011.

О фактах недостоверности предоставленной заемщиками информации (сведений) Главное управление проинформировало банк путем направления ему акта об обнаружении нарушений от 23.08.2011 № 10-124/21592дсп, который банком получен, вместе с тем предусмотренные нормативными актами ЦБ РФ меры вместе с тем банк самостоятельно меры по этой информации (ее уточнение или опровержение), а также по меры по переклассификации ссуд и увеличению размера сформированного резерва, не принял.

Таким образом, у управления в соответствии с его функциями и полномочиями, определенными нормативными актами Банка России, имелись достаточные основания для направления банку предписания с требованием о классифицикации выданных данным заемщикам ссуд не выше, чем в III категорию качества с формированием резерва в размере не менее 50 процентов.

Доводы заявителя о недоказанности управлением указанных выше фактов, влекущих обязанность по реклассификации ссуд и формированию по ним резерва, и о соответствии оценки рисков сведений, полученных от заемщиков на момент выдачи ссуд, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п. 3.1. Положения № 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе.

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик, а источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва (пункты 3.1.1. и 3.1.2 Положения).

Из смысла приведенных пунктов Положения, а также из существа регулируемых отношений следует, что финансовое положение заемщика не может быть оценено как хорошее с соответствующими оценками его кредитных рисков в случае предоставления таким заемщикам недостоверной информации о своих доходах и активах, не отражающей истинное его финансовое положение, влияющее на его возможность исполнения обязательств перед кредитной организацией.

Более того, пунктом 3.5. Положения прямо закреплено, что на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и(или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и(или) сведений, недостоверных и(или) отличных от отчетности, и(или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти, Банку России и(или) опубликованных заемщиком и(или) находящихся в бюро кредитных историй, что предполагает обязанность кредитной организации учитывать в оценке кредитных рисков любую информацию, тем более полученную от Банка России.

Ссылаясь на недостоверность информации, предоставленной налоговыми органами по запросу управления, банк в свою очередь, не представил каких-либо доказательств того, что данные сведения действительно не соответствуют реальному финансовому состоянию организаций – заемщиков, а также не предпринял каких-либо мер с целью получения объективной информации и платежеспособности заемщиков с целью оценки кредитных рисков.

При рассмотрении настоящего дела судом из налоговых органов были запрошены сведения о подтверждении информации, ранее представлявшейся в управление и послужившей основанием для вынесения оспариваемого предписания.

Указанные налоговые органы подтвердили несоответствие данных бухгалтерской и налоговой отчетности, послужившей основанием для оценки банком категории качества предоставленных им ссуд и размера резерва на возможные потери по ссудам, с соответствующими показателями бухгалтерской и налоговой отчетности, предоставленной заемщиками в налоговые органы; сведения налоговых органов подтверждены также копиями бухгалтерских и налоговых отчетов заемщиков.

Установление факта несоответствия информации, предоставленной заемщиками в банк, от информации, представляемой ими в налоговые органы, является для кредитной организации достаточным основанием для иной оценки кредитных рисков таких заемщиков.

Таким образом, выводы управления о наличии данных, влияющих на оценку рисков по ссудам, являются обоснованными, поэтому при получении от управления информации о недостоверности (неидентичности) предоставленных заемщиками сведений у банка возникла обязанность учесть эту информацию и реклассифицировать ссуды указанных заемщиков не выше чем в 111 категорию качества и создать по ним резерв в размере, установленном Банком России (не менее 50 процентов от размеров ссуд).

Учитывая, что в соответствии со ст. 72 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и п. 9.5 Положения № 254-П управление в целях банковского регулирования и банковского надзора вправе оценивать ссуды иным образом, чем кредитная организация, и требовать от кредитной организации реклассифицировать ссуды и(или) урегулировать резерв по возможным потерям по таким ссудам в соответствии со своей оценкой, и что основания для иной оценки кредитных рисков имелись, предписание управления является обоснованным.

Управлением обоснованно отмечено, что участие в системе обязательного страхования вкладов не снимает с кредитной организации обязанности осуществлять надлежащую и адекватную оценку ссудной задолженности своих заемщиков и формировать резервы по этой задолженности в соответствии с установленным Банком России порядком, чем обеспечивается финансовая устойчивость банковской системы Российской Федерации.

При этом управлением правомерно указано на то, что по состоянию на 01.08.2011 83,2 процента привлеченных ООО «Плато-банк» денежных средств, являющихся ресурсной базой для предоставления банком кредитов, составляют вклады физических лиц, тогда как с момента вступления в систему страхования вкладов (с 1 квартал 2005 года) по 2 квартал 2011 года банком уплачено страховых взносов в фонд обязательного страхования вкладов около 4,4 млн. руб., что составляет всего 1,3 процента от величины привлеченных банком средств физических лиц во вклады по состоянию на 01.09.2011, что следует из данных отчетности банка по форме 0409345 «Данные о ежедневных остатках, подлежащих страхованию денежных средств физических лиц, размещенных во вклады».

Из этого следует, что невыполнение банком обязанности по формированию обязательных резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности вследствие уклонения от обоснованной оценки кредитных рисков может повлечь последствия в виде неисполнения банком своих обязательств и причинение ущерба вкладчикам банка.

Доводы заявителя о том, что указанные сведения не были предоставлены управлением банку в полном объеме, что управление самостоятельно и с участием банка обязано было провести проверку с привлечением заемщиков, получив от них согласие на использование информации, составляющей налоговую тайну, являются необоснованными.

Положение № 254-П не устанавливает для Банка России при осуществлении банковского надзора такой обязанности, напротив, обязанность по классификации активов и выделения сомнительных долгов является обязанностью самой кредитной организации, в связи с чем при получении об Банка России в лице его территориального управления информации, влияющей на уровень кредитного риска, банк обязан предпринять соответствующие меры, а именно - классифицировать ссудную задолженность указанных заемщиков, отнесенную банком к 1 категории качества, не выше чем в 111 категорию качества и создать резерв по ссудной задолженности каждого из данных заемщиков в размере не менее 50 процентов от суммы основного долга.

При этом, оценивая предоставленные заемщиками сведения, банк сам вправе получать согласие заемщиков-налогоплательщиков на раскрытие и использование сведений, составляющих налоговую тайну, в том числе используя технологию подтверждения (опровержения) соответствия бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной клиентами и учредителями (участниками) кредитных организаций в кредитные организации, отчетности, предоставленные ими в налоговые органы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи и предусматривающую использование электронной подписи должностного лица налогового органа (письмо Банка России от 31.03.3011 № 41-Т).

Не может быть признан обоснованным довод заявителя о злоупотреблении правом управлением, поскольку проведение проверки и принятие мер в ходе осуществления банковского надзора, направленных на предотвращение для банка и его клиентов негативных последствий, в целях чего установлена обязанность кредитных организаций по созданию резервов на возможные потери по ссудам, не является каким-либо злоупотреблением.

Кроме того, действия управления при использовании информации о заемщиках не нарушают права и законные интересы банка, а также права самих заемщиков, предоставивших банку информацию, отличную от информации, представленными ими в налоговые органы.

Оспариваемое предписание также не ущемляет имущественных прав банка и не влечет для него дополнительных материальных обременений, поскольку в соответствии с п. 1.3 главы 1 Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007 № 302-П снижение стоимости активов кредитной организации в результате переоценки или создания (увеличения) резерва на возможные потери, приводящие к уменьшению собственных средств (капитала) кредитной организации, признаются уменьшением ее экономических выгод (расходами). При этом в соответствии с п. 2.4 главы 2 Приложения 3 к указанному Положению доходы и расходы, связанные с формированием и восстановлением резервов на возможные потери, относятся к операционным расходам кредитной организации и не являются убытками. Суммы резервов на возможные потери по ссудам, отнесенные на расходы банка, используются банком при списании с баланса безнадежной задолженности по ссудам.

Довод заявителя о том, что предписание управления является мерой административной ответственности, при применении которой должны учитываться степень вины нарушителя и обстоятельства совершенного нарушения, является несостоятельным.

Предписание Банка России по своей правовой природе является средством реагирования на нарушения банковского законодательства, в том числе обеспечивающего финансовую надежность кредитной организации путем требования от нее соблюдения положений, регулирующих банковскую деятельность. Такое предписание не является мерой административной ответственности применительно к законодательству об административных правонарушениях, в связи с чем к нему не могут быть применены общие положения и принципы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оспариваемое предписание управления является законным и обоснованным и основания для признания его недействительным отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований ООО «Плато-банк» о признании недействительным предписания Главного управления Центрального банка России по Свердловской области от 07.09.2011 № 10-124/22892дсп, - отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.П.Воронин