Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Лепинских рассмотрел в судебном заседании дело №А60-36711/2011 по иску ЗАО "Холдинговая компания "Лидер" (ИНН <***>) к ЗАО "МЕГАМАРТ" (ИНН <***>), третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора Администрация г. Екатеринбурга о взыскании 82671 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, доверенность от 14.11.2011г.,

от ответчика ФИО2, доверенность от 11.01.2011г.,

от третьего лица ФИО3, доверенность от 28.12.2010г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по возмещению арендной платы в размере 82671 руб. 94 коп.

Ответчик иск не признал.

Истец уменьшил сумму иска до 62050 руб. 48 коп., в том числе 53578 руб. 48 коп. сумма долга и 8472 руб. процентов за период с 22.12.2009г. по 02.12.2011г.

Уменьшение иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что ранее заявленная сумма 82671 руб. 94 коп. включала в себя сумму долга 53578 руб. 48 коп. и неустойку в размере 29093 руб. 46 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом и ответчиком подписан инвестиционный договор № 8 от 10.10.2005г., по условиям которого ЗАО «Холдинговая компания «Лидер» как застройщик приняла на себя обязательства по организации комплекса работ, направленных на строительство объекта, инвестирование которого взял на себя инвестор – ЗАО «Мегамарт» (п. 2.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора под инвестициями понимаются капитальные вложения в форме денежных средств, которые покрывали затраты на реализацию инвестиционного проекта, а также любые иные расходы, понесённые Застройщиком … во исполнение принятых по договору обязательств.

При этом инвестиции помимо затрат на реализацию инвестиционного проекта покрывают сумму вознаграждения застройщика: расходы застройщика, связанные с взаиморасчетами с государственными органами и третьими лицами, привлеченными для реализации инвестиционного проекта; затраты застройщика, произведенные для разработки, изготовления, согласования и получения всех документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта; налоги и иные затраты, понесенные застройщиком в ходе инвестиционного проекта, такие как: выплата заработной платы, оформление технического паспорта объекта.

Согласно п. 2.3 договора инвестиции не покрывают расходы застройщика на оплату аренды земельного участка и возмещаются инвестором дополнительно.

Понятие земельного участка раскрыто в п. 1.2 договора - земельный участок общей площадью 1274 кв.м., находящийся по адресу г. Екатеринбург пересечение улиц Токарей и Крауля, выделенный под строительство магазина распоряжением Главы г. Екатеринбурга № 2434-р от 29.07.2005г.

Истцом заявлено о возмещении затрат, связанных с оплатой земельного участка площадью 1550 кв.м., предоставленного застройщику 15.02.2008г. по соглашению с третьим лицом о пользовании земельным участком №785, которые с учетом буквального толкования условий инвестиционного договора отнести к расходам застройщика, покрываемым инвестициями (п. 1.3 договора), невозможно.

Доказательств того, что в инвестиционный договор, а именно в п. 1.2, 1.3 и п. 2.3 договора, внесены соответствующие изменения, не представлено (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ответчика отсутствует перед истцом неисполненное денежное обязательство. Истец подтвердил отсутствие у ответчика задолженности по инвестиционному договору справкой от 31.10.2008г.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Холдинговая компания "Лидер" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2482 (две тысячи четыреста восемьдесят два) руб. 02 коп. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Ю.Григорьева