Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г. В. Морозовой при ведении протокола судебного заседания судьей Г. В. Морозовой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Уральский завод гражданской авиации»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

о признании недействительными ненормативных актов государственного органа,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 15.04.2008;

ФИО2 - представитель по доверенности от 15.04.2008;

от заинтересованного лица:

ФИО3 - начальник юридического отдела по доверенности от 09.01.2008 № 1; ФИО4 - специалист юридического отдела по доверенности от 11.11.2008 № 105;Кошевая Е.В. – главный специалист-эксперт отдела контроля эмитентов по доверенности от 25.12.2008 № 119.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Открытое акционерное общество «Уральский завод гражданской авиации» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от 20.11.2008 №2292 «О создании группы инспекторов по проверке деятельности открытого акционерного общества «Уральский завод гражданской авиации» на соответствие законодательству о ценных бумагах и соблюдению прав инвесторов» и Уведомления о проведении выездной внеплановой проверки по соблюдению законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, об акционерных обществах, о защите прав и законных интересов инвесторов от 20.11.2008 №12223-003/03.

Данное заявление определением от 03.12.2008 принято к производству в основное судебное заседание.

В судебном заседании 26.12.2008заявителем заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо возражает против отложения рассмотрения дела, т.к. считает возможным рассмотрение дела по существу заявленных требований на основании имеющихся доказательств.

Суд, заслушав мнения сторон по ходатайству об отложении рассмотрения дела, удовлетворил просьбу заинтересованного лица об объявлении перерыва с целью запроса в Федеральную службу по финансовым рынкам о результатах рассмотрения жалобы заявителя.

В связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 29 декабря 2008г.

После перерыва заседание возобновлено.

В судебном заседании 29 декабря 2008г. судом отклонено ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием оснований. При этом суд исходит из того, что сторонами в материалы дела представлены доказательства, достаточные для всестороннего и полного разрешения спора.

После чего заявителем заявлено ходатайство об истребовании из Федеральной службы по финансовым рынкам документов об обстоятельствах проверки 2007 года. Ходатайство судом отклонено.

ООО «Лизинговая компания «Авиализингсервис» заявлено ходатайство о привлечении данного Общества к участию в деле в качестве третьего лица.

Ходатайство судом отклонено, т.к. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству сторон или по инициативе суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. В данном случае подобные обстоятельства отсутствуют.

Заинтересованным лицом требования заявителя отклонены полностью со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

20 ноября 2008г. Региональным отделением ФСФР России в Уральском федеральном округе (далее - Региональное отделение) издан приказ за № 2292 о создании группы инспекторов по проверке деятельности ОАО «Уральский завод гражданской авиации» (далее - ОАО «УЗГА») на соответствие законодательству о ценных бумагах и соблюдению прав инвесторов, а также выдано Уведомление о проведении выездной внеплановой проверки по соблюдению законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, об акционерных обществах, о защите прав и законных интересов инвесторов и запросе документов от 20.11.2008 № 12223-003/03.

Согласно пункту 10 статьи 42 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 №39-Ф3 федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 5.3.6.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 317 «Об утверждении положения о Федеральной службе по финансовым рынкам» РО ФСФР России полномочен проводить проверки эмитентов.

Выездная внеплановая проверка представляет собой вид контрольно-надзорного мероприятия, проведение которого само по себе не влечет никаких правовых или экономических последствий для проверяемого лица.

Вынесение в дальнейшем соответствующих ненормативных правовых актов по результатам таких проверок является самостоятельной процедурой.

Согласно пункту 9 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора от 13.11.2007 № 07-107/пз-н наличие оснований для проведения внеплановой проверки, предусмотренных пунктом 7.1.1 данного регламента, является предпосылкой осуществления соответствующим государственным органом контрольных функций.

Основанием проведения внеплановой выездной проверки является приказ РО ФСФР России о проведении выездной внеплановой проверки деятельности конкретной организации, который может быть издан в целях проверки исполнения организацией требований законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг. Кроме того, основанием может являться поступление информации от органов государственной власти о наличии в деятельности организации нарушений федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, контроль и надзор за соблюдением которых входит в компетенцию ФСФР России, а также в случае получения от физических и/или юридических лиц информации, подтвержденной документами, свидетельствующими о наличии признаков нарушений прав и законных интересов граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и/или признаков нарушений федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Как пояснили суду представители заинтересованного лица 26 сентября 2008г. в Региональное отделение поступило заявление гр.ФИО5 о несоблюдении ОАО «УЗГА» требований к раскрытию информации в форме ежеквартальных отчетов, сведений об аффилированных лицах и других нарушениях. Далее, 27.10.2008 в Региональное отделение поступило требование Управления ФСБ России по Свердловской области в порядке п. 4 статьи 21 УПК РФ провести проверку исполнения ОАО «УЗГА» законодательства России в части ведения реестра акционеров.

Проведение внеплановой выездной проверки ОАО «УЗГА» заинтересованным лицом было согласовано с Федеральной службой по финансовым рынкам.

Данная проверка предполагает предоставление следующих документов и информации: Устава Общества со всеми изменениями и дополнениями, внесенными в Устав Общества, зарегистрированными в установленном порядке; Свидетельства о государственной регистрации Общества; протоколов годовых и внеочередных общих собраний акционеров за период с 01 января 2006г. до даты начала проведения проверки; протоколов заседаний Совета директоров Общества по подготовке, созыву годовых и внеочередных Общих собраний акционеров Общества за указанный период; списков лиц, имеющих право на участие в годовых и внеочередных Общих собраниях акционеров Общества, проведенных за указанный период; документов, подтверждающих уведомление акционеров о проведении общих собраний акционеров за указанный период; документов, подтверждающих регистрацию лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров Общества, для участия в годовых и внеочередных Общих собраниях акционеров Общества (протоколы счетной комиссии об определении кворума) за указанный период, протоколы счетной комиссии об итогах голосования на годовых и внеочередных общих собраниях акционеров Общества, проведенных за указанный период; документов, подтверждающих принятие органом управления Общества (общим собранием акционеров, Советом директоров) решений об избрании (назначении) на должность генерального директора Общества за указанный период; бухгалтерских балансов Общества за указанный период (поквартально); справки о совершении Обществом крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность за указанный период; справки о соотношении величины уставного капитала и стоимости чистых актовое Общества за указанный период; соглашения о расторжении договора о реестровом обслуживании с регистратором ОАО «Регистратор - Капитал» от 01.11.2005; акта приема-передачи документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг Общества от 08.11.2005; реестра владельцев именных ценных бумаг Общества на 08.11.2005; регистрационного журнала Общества с 08.11.2005 по 26.11.2008; лицевых счетов ФИО6, ФИО7, ООО «Лизинговая компания Авиализингсервис» с даты их открытия по 26.11.2008; документов, представленных ООО «Лизинговая компания «Авиализингсервис» при открытии лицевого счета в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг Общества (анкета зарегистрированного лица, копия устава юридического лица, удостоверенная нотариально или заверенная регистрирующим органом (при наличии), документ, подтверждающий назначение на должность лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, нотариально удостоверенная копия банковской карточки (при наличии).

В соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Рассмотрев представленные суду доказательства и руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявителем документально не подтверждено нарушение оспариваемыми приказом и Уведомлением их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не дано правовое обоснование каким именно нормам закона и иным нормативным правовым актам не соответствуют оспариваемые заявителем документы.
В ходе осуществления проверки фактов возможного нарушения законодательства, в рамках осуществления государственной функции контроля и надзора, РО ФСФР России в УрФО вправе направлять обязательные для исполнения предписания (запросы, требования, уведомления и т.д.) о представлении необходимой информации и документов для подтверждения либо опровержения имеющихся сообщений о нарушении законодательства о рынке ценных бумаг.

В соответствии со статьями 31, 32, 33 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» любая не являющаяся общедоступной информация об эмитенте и выпущенных им эмиссионных ценных бумагах, которая ставит лиц, обладающих такой информацией в силу своего служебного положения в преимущественное положение по сравнению с другими субъектами рынка ценных бумаг, относится к служебной информации. Служащие государственных органов, имеющие в силу контрольных, надзорных и иных полномочий доступ к указанной информации относятся к лицам, располагающим служебной информацией. При этом лица, располагающие служебной информацией, не имеют права использовать эту информацию для заключения сделок, а также передавать служебную информацию для совершения сделок третьим лицам. Нарушившие указанное требование лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая данные положения Федерального закона «О рынке ценных бумаг», суд отклоняет как неправомерную ссылку заявителя на то, что проведение госорганом контрольно-надзорных мероприятий с затребованием документов о деятельности Общества влечет разглашение информации об юридическом лице.

Доказательства противоправных действий должностных лиц РО ФСФР России в УрФО суду не представлены.

В соответствии с пунктом 19.1 Административного регламента внеплановая выездная проверка проводится без предварительного уведомления проверяемой организации. В случае проведения внеплановой выездной проверки вместе с копией приказа о проведении проверки руководителю проверяемой организации (иному уполномоченному им лицу) вручается требование о предоставлении документов в срок, указанный в данном требовании, но не позднее 5 рабочих дней с даты вручения данного требования.

Как следует из текста оспариваемого Уведомления «О проведении выездной внеплановой проверки по соблюдению законодательства РФ о ценных бумагах, об акционерных обществах, о защите прав и законных интересов инвесторов» от 20.11.2008 № 12223-003/03, по сути оно и является запросом о предоставлении документов. При этом суд отмечает, что нормативными правовыми актами обязательная форма требования о предоставлении документов не установлена.

В ходе проведения проверки организации инспекторы ФСФР России вправе затребовать документы как относящиеся к виду деятельности организации, контроль и надзор за осуществлением которой возложен на ФСФР России, так и не относящиеся непосредственно к соответствующему виду деятельности организации, но необходимые для проверки организации на соответствие лицензионным требованиям и условиям.

Приказом ФСФР РФ от 13.11.2007 № 07-108/пз-н утверждено Положение о проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам. Согласно пункту 2.9.2 этого Положения уполномоченные лица и работники организации, а также работники иных организаций, в том числе осуществляющих охрану организации на основе договорных отношений, не вправе требовать от инспекторов давать какие-либо устные и письменные объяснения или требовать исполнение иных обязательств.

В оспариваемом заявителем приказе РО ФСФР России в УрФО от 20.11.2008 за № 2292 «О создании группы инспекторов по проверке деятельности ОАО «Уральский завод гражданской авиации» на соответствие законодательству о ценных бумагах и соблюдению прав инвесторов» указаны все необходимые реквизиты, а именно: наименование организации; норма права (основание), закрепляющая полномочие РО ФСФР России в УрФО по проведению проверок; вид проверки (выездная внеплановая); предмет проверки (проверка деятельности ОАО «Уральский завод гражданской авиации» на соответствие законодательству о ценных бумагах и соблюдению прав инвесторов); срок проведения проверки (с 26 ноября 2008г. по 26 декабря 2008г.; состав группы инспекторов с указанием ее руководителя.

По мнению суда, довод заявителя о том, что РО ФСФР России в УрФО намерено проверять те же самые обстоятельства и за те же самые периоды, которые уже подвергались проверке по приказу ФСФР России от 26.01.2007 г. № 07-11/пз, не подтверждается материалами дела. При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 18.1 Административного регламента запрещается проведение повторных выездных проверок по одним и тем же обстоятельствам, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с вновь открывшимися обстоятельствами или ФСФР России в порядке контроля за деятельностью РО ФСФР России, проводившего проверку и других случаях.

Проведение выездной проверки по одним и тем же обстоятельствам означает проведение проверки по одному и тому же факту нарушения законодательства о рынке ценных бумаг.

По мнению суда, в данном случае является преждевременным суждение об обстоятельствах проверки на начальной стадии организации проверок до составления конкретных актов и вынесения решений по результатам проверок.

В соответствии с пунктом 18.1 Административного регламента выездная проверка проводится за период деятельности организации, не подлежавший проверке при проведении предыдущих выездных проверок, но не превышающий 3 лет деятельности организации, непосредственно предшествовавших году проведения проверки (проверяемый период), за исключением проверки эмитентов.

Как отмечено выше, проведение рассматриваемой внеплановой выездной проверки было согласовано заинтересованным лицом с Федеральной службой по финансовым рынкам.

По мнению суда, факт согласования в ноябре 2008 года Федеральной службой возможности проверки региональным отделением юридического лица исключает предположение о повторности осуществляемой проверки.

Довод заявителя о проверке в 2007 году тех же документов, которые истребованы в ходе рассматриваемой проверки, судом отклоняется, поскольку на основании одних и тех же документов могут устанавливаться различные обстоятельства в рамках разных проверок. Тем более, что проверка 2007 года проводилась непосредственно ФСФР России.

Содержащееся в оспариваемом Уведомлении предупреждение об административной ответственности в случае неисполнения требования госоргана не противоречит действующему законодательству и не нарушает законные интересы проверяемого лица, т.к. в случае невыполнения в установленный срок требования о предоставлении доступа к поименованным в нем документам законный представитель юридического лица действительно вызывается для составления протокола об административном правонарушении по статье 19.7 КоАП РФ за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

Кроме того, суд принимает уточнение заинтересованного лица о том, что в тексте оспариваемого приказа допущена опечатка в сроке представления акта руководителю Регионального отделения, а именно: указано до 19.01.2008 вместо до 19.01.2009.

Ссылка заявителя на несоблюдение порядка уведомления о решении по проведению внеплановой выездной проверки и получения согласования не подтверждается материалами дела.

Так, 19.11.2008 было получено согласование от ФСФР России о проведении внеплановой проверки деятельности ОАО «Уральский завод гражданской авиации» (исх. № 08-АС-04/24694 от 13.11.2008 года), а 20.11.2008 руководителем Регионального отделения подписан приказ № 2292 «О создании группы инспекторов по проверке деятельности ОАО «Уральский завод гражданской авиации» на соответствие законодательству о ценных бумагах и соблюдению прав инвесторов» о проведении в период с 26 ноября 2008г. по 26 декабря 2008г. включительно выездной внеплановой проверки.

Данный приказ вручен ОАО «УЗГА» 26.11.2008, что подтверждается входящей отметкой за № 2088.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственного органа недействительным при одновременном наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

В данном случае суд не усматривает в действиях заинтересованного лица несоответствие закону или иному правовому акту, а нарушение оспариваемыми актами прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд признает приказ РО ФСФР России в УрФО от 20.11.2008 № 2292 «О создании группы инспекторов по проверке деятельности ОАО «Уральский завод гражданской авиации» на соответствие законодательству о ценных бумагах и соблюдению прав инвесторов» и Уведомление «О проведении выездной внеплановой проверки по соблюдению законодательства РФ о ценных бумагах, об акционерных обществах, о защите прав и законных интересов инвесторов» от 20.11.2008 № 12223-003/03 законными и обоснованными.

С учетом отмеченного, в удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «Уральский завод гражданской авиации» следует отказать полностью.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований о признании недействительными приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от 20.11.2008 №2292 «О создании группы инспекторов по проверке деятельности открытого акционерного общества «Уральский завод гражданской авиации» на соответствие законодательству о ценных бумагах и соблюдению прав инвесторов» и уведомления о проведении выездной внеплановой проверки по соблюдению законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, об акционерных обществах, о защите прав и законных интересов инвесторов от 20.11.2008 №12223-003/03 отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Г. В. Морозова