Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Исмаиловым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-3677/2018

по заявлению Администрации городского округа Заречный (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения и предписания от 19.12.2017г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 19.12.2016 №45;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 24.11.2017 №110,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

Администрация городского округа Заречный обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 19.12.2017г. №1915-З.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении отзыва и материалов проверки, в удовлетворении требований просит отказать; а также ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении возражений на отзыв, судом ходатайство удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось ООО «Солнечный берег» с жалобой о нарушении заказчиком в лице Администрации городского округа Заречный, уполномоченным органом в лице Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный "Управление муниципального заказа", его комиссией при осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса на разработку программы комплексного развития транспортной инфраструктуры, технических паспортов улично-дорожной сети, проектов и комплексной схемы организации дорожного движения, программы по формированию законопослушного поведения участников дорожного движения городского округа Заречный (извещение № 0862300039617000360) Закона о контрактной системе.

19.12.2017 Управлением вынесено решение №1915-З о признании жалобы ООО «Солнечный берег» обоснованной; в действиях заказчика выявлено нарушение п. 13 Правил, ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе. 19. 12.2017 Администрации также выдано предписание об устранении нарушений №1915-З.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Администрация городского округа Заречный обратилась в арбитражный суд.

24.11.2017 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении открытого конкурса №0862300039617000360 и документация на разработку программы комплексного развития транспортной инфраструктуры, технических паспортов улично-дорожной сети, проектов и комплексной схемы организации дорожного движения, программы по формированию законопослушного поведения участников дорожного движения городского округа Заречный.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 5 500 000,00 рублей.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать: критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.11 Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Далее - Правил) Значимость критериев оценки должна устанавливаться в зависимости от закупаемых товаров, работ, услуг в соответствии с предельными величинами значимости критериев оценки согласно приложению.

Приложением к Правилам оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлены предельные величины значимости критериев оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с которым определяется минимальная значимость стоимостных критериев оценки (процентов) и максимальная значимость нестоимостных критериев оценки (процентов).

Согласно п. 13 Постановления не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящими Правилами критериев оценки (показателей) или их величин значимости, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящих Правил. Не допускается использование заказчиком критериев оценки или их величин значимости, не указанных в документации о закупке.

Как следует из материалов дела, частью VI документации о проведении открытого конкурса определены критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в соответствии с которыми Конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок.

Величины значимости стоимостного критерия 20% и нестоимостного критерия 80% в соответствии с Приложением w к Правилам оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд устанавливаются для оценки заявок участников по закупкам объектом которых являются: исполнение (как результат интеллектуальной деятельности), финансирование проката или показ национального фильма, выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ.

Вместе с тем, объектом данной закупки является разработка программы комплексного развития транспортной инфраструктуры, технических паспортов улично-дорожной сети, проектов и комплексной схемы организации дорожного движения, программы по формированию законопослушного поведения участников дорожного движения городского округа Заречный, следовательно, применение величины значимости стоимостного критерия 20% и нестоимостного критерия 80% заказчиком установлены неправомерно.

Таким образом, заказчик в нарушение п. 13 Правил, ч.8 ст. 32 Закона о контрактной системе установил величины значимости критериев не соответствующие величинам определенным приложением к Правилам оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Ссылка заявителя на то, что антимонопольным органом не учтены положения ч. 11 ст. 26 Закона о контрактной системе, что лицом, нарушившим п. 13 Правил, ч.8 ст. 32 Закона о контрактной системе является не заявитель, а лицо, разработавшее конкурсную документацию (МКУ городского округа Заречный «Управление муниципального заказа»), судом отклоняется.

Частью 1 статьи 26 Закона № 44-ФЗ определено, что в целях централизации закупок муниципальными правовыми актами (в рассматриваемом случае - Постановлением Администрации городского округа Заречный от 18.11.2013 № 1808-П) полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков возложены на МКУ городского округа Заречный «Управление муниципального заказа» (п. 2.3. Устава Учреждения).

К деятельности уполномоченных органов, уполномоченных учреждений в пределах полномочий, установленных решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с настоящей статьей, применяются положения настоящего Федерального закона, которые регламентируют права и обязанности заказчика, а также контроль в сфере закупок, мониторинг закупок и аудит в сфере закупок (часть 11 статьи 26 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 39 Закона N 44-ФЗ Заказчиком могут создаваться конкурсные, аукционные, котировочные комиссии, комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений и единые комиссии, осуществляющие функции по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом по данной закупке определено МКУ городского округа Заречный «Управление муниципального заказа». При этом заказчиком по закупке является Администрация; в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ обоснование закупки и определение условий контракта осуществляется непосредственно Заказчиком.

Следовательно, то обстоятельство, что аукционная документация составляется уполномоченным органом, не исключает возможность нарушения заказчиком положений Закона о контрактной системе.

Суд считает, что выводы антимонопольного органа являются правильными, оснований для признания недействительными решения и предписания не имеется.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Л.В. Колосова