Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А.Журавлева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Г. Искендеровой, рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 20.03.2014;

заинтересованное лицо: ФИО1, предъявлено удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 01.09.2014г. заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В материалы дела 09.09.2014 от ФИО1 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявления. По мнению арбитражного управляющего, основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют в виду малозначительности допущенных нарушений. Кроме этого, по мнению управляющего, заявителем нарушен порядок рассмотрения административного правонарушения, установленный п.п. 2.2, 2.4 Приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от 28.05.2007 №102.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в заявлении.

Представитель арбитражного управляющего на доводах, изложенных в отзыве, настаивает.

Определением суда от 30.09.2014 дело назначено основное судебное заседание.

В материалы дела 17.10.2014 от заявителя поступили возражения на отзыв заинтересованного лица.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило заявление, в котором пояснил, что сумма в размере 360000 руб., внесенная в депозит арбитражного суда для финансирования процедуры банкротства ООО «УралПром» по делу А60-22306/2013, предварительно была перечислена самим арбитражным управляющим на счет ЗАО «РЕДКОМ» (заявитель по делу А60-22306/2013), в связи с чем данная сумма является личными денежными средствами управляющего. Также ФИО1 заявил об отказе от возмещения ему внесенной в депозит суда суммы в размере 360000 руб.

Кроме того от заинтересованного лица поступили пояснения, в которых указывает, что все события, которые заявитель указывает в качестве основания для привлечения к административной ответственности, произошли по независящим от него причинам, поскольку последствия действий ФИО1 как конкурсного управляющего ЗАО «РЕДКОМ» в рамках дела №А60-52059/11 опережали действия ОАО «Банк ВТБ» (кредитора).

Помимо этого, в материалы дела поступили пояснения ООО «Коллекторский центр «Зевс», согласно которым данное общество перечислило в депозит суда денежные средства в размере 180000 руб. для финансирования процедуры банкротства ООО «Новые технологии» (дело №А60-23306/2013). Также ООО «Коллекторский центр «Зевс» заявило об отказе от возмещения ему перечисленных денежных средств в размере 180000 руб.; просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает.

Арбитражный управляющий доводы, изложенные в отзыве, поддерживает, просит в удовлетворении заявления отказать.

На основании ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ и приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 16.03.2005 № 22 должностные лица территориальных органов Федеральной регистрационной службы наделены специальными полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и в пределах своей компетенции уполномочены составлять протоколы, в том числе об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012 по делу №А60-52059/2011 в отношении ЗАО «РЕДОМ» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2012 ЗАО «РЕДОМ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2013, 08.07.2013, 15.01.2014 , 01.07.2014 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «РЕДОМ» продлен в совокупности до 01.01.2015.

В обоснование заявления Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области сослалось на то, что:

- в нарушение п.4 ст.20.3, абз.1 п.3 ст.59 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ЗАО «РЕДКОМ» ФИО1 без представления доказательств экономической целесообразности и без предоставления доказательств наличия средств на финансирование процедуры банкротства обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании должников ООО «УралПром» и ООО «Новые технологии» несостоятельными (банкротами).

- в нарушение п.4 ст.13 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО4 не опубликованы сообщения о проведении собраний кредиторов ЗАО «РЕДКОМ» 24.01.2014 и 31.03.2014 в ЕФРСБ, а сообщение о проведении собрания кредиторов ЗАО «РЕДКОМ» 28.05.2014 опубликовано с нарушением установленного Закона о банкротстве срока;

- в нарушение абз.10 п.7 ст.12 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО4 не опубликовано сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 24.01.2014 и 31.03.2014 в ЕФРСБ.

В силу положений ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, в независимости от последствий.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 19.09.2013 состоялось собрание кредиторов ЗАО «РЕДОМ», на котором приняли участие кредиторы с общим количеством голосов 774191406 руб. 68 коп., что составляет 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, имеющих право принимать участие в собрании с правом голоса. На данном собрании кредиторами должника приняты решения по 6 вопросам, в том числе одобрены действия арбитражного управляющего по подаче заявления о признании банкротами дебиторов должника - ООО «Новые технологии» и ООО «УралПром», а также конкурсными кредиторами дано согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении этих предприятий на общую сумму 360000 руб.

В соответствии решениями, принятыми на собрании кредиторов ЗАО «РЕДОМ» 19.09.2013, арбитражный управляющий ФИО1 08.10.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «УралПром» несостоятельными (банкротами). В целях финансирования процедуры банкротства от имени ЗАО «РЕДКОМ» в депозит суда внесены денежные средства в размере 360000 руб. Определением суда от 15.10.2014 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «УралПром».

В свою очередь, 08.10.2014 в арбитражный суд также поступило заявление конкурсного кредитора ОАО «Банк ВТБ» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.09.2013, а также заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета реализовать перечисленные выше решения собрания кредиторов.

Определением суда от 08.10.2014 заявление Банка об оспаривании протокола собрания кредиторов от 19.09.2014 принято, также определением суда от 08.10.2014 удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер. В дальнейшем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 протокол собрания кредиторов от 19.09.2014 в части одобрения действий арбитражного управляющего по подаче заявлений о признании банкротами дебиторов должника - ООО «Новые технологии» и ООО «УралПром», а также в дачи согласия на финансирование процедуры банкротства в отношении этих предприятий на общую сумму 360000 руб., признаны недействительными.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что публикация определения от 08.10.2014 о принятии заявления ОАО «Банк ВТБ» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.09.2013, а также определения о принятии обеспечительных мер от 08.10.2014, состоялась лишь 09.10.2014.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1, при подаче 08.10.2014 заявления о признании ООО «УралПром» несостоятельными (банкротами), не был осведомлен о наложенном запрете на обращение с данным заявлением. В связи с чем, наступившие последствия в виде принятия заявления о признании ООО «УралПром» несостоятельными (банкротами) и введение в отношении него процедуры банкротства, уже не зависели от действий самого ФИО1

Относительно денежных средств в размере 360000 руб., внесенных в депозит суда в целях финансирования банкротства ООО «УралПром», арбитражный управляющий пояснил, что указанные средства изначально были перечислены им самим на счет ЗАО «РЕДКОМ», в подтверждение чего представил копию платежного поручения №425 от 15.01.2014 и выписку со счета ЗАО «РЕДКОМ». Кроме того, арбитражный управляющий и ООО «Коллекторский центр «Зевс» заявили письменный отказ от возмещения внесенных им сумм в депозит суда для финансирования процедур в отношении ООО «Новые технологии» и ООО «УралПром». Следовательно, права и интересы конкурсных кредиторов ЗАО «РЕДКОМ» не нарушены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд находит довод заявителя, в части указания в качестве основания для привлечения к административной ответственности нарушение арбитражным управляющим п.4 ст.20.3, абз.1 п.3 ст.59 Закона о банкротстве, несостоятельным.

Доводы заявителя о нарушении арбитражным управляющим требований п.4 ст.13 и абз.10 п.7 ст.12 Закона о банкротстве суд счел обоснованными, в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Также абз.10 п.7 ст.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что 24.01.2014, 31.03.2014 и 28.05.2014 конкурсный управляющий ФИО1 провел собрания кредиторов должника.

Следовательно, сообщения о проведении вышеуказанных собраний кредиторов должны были быть размещены ЕФРСБ 10.01.2014, 17.03.2014 и 14.05.2014 соответственно.

Между тем, материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим не оспаривается, что сообщения о проведении 24.01.2014 и 31.01.2014 в ЕФРСБ управляющим не опубликованы; сообщение о проведении 28.05.2014 собрания кредиторов должника опубликовано 23.05.2014, то есть с нарушением установленного законом срока.

Кроме того, материалами дела подтверждается что, решения кредиторов, принятые на собрании 24.01.2014 и 31.03.2014 в ЕФРСБ арбитражным управляющим не опубликованы вовсе.

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, проанализировав характер допущенного заинтересованным лицом правонарушения, обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении, учитывая, что в действиях арбитражного управляющего формально содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, указанное административное правонарушение не создало угрозу отношениям, связанным с банкротством должника, не повлекло нарушений прав кредиторов и должника и каких-либо вредных последствий.

Кроме этого, следует отметить, что целями государственного регулирования являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей, соответственно обеспечение приоритета прав работников на получение вознаграждение за труд является одним из основных направлениями государственной политики.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не имеется, поскольку данное правонарушение является малозначительным.

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О сделан вывод о возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, при малозначительности административного правонарушения.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения не носит существенного и систематического характера (совершено впервые), существенной угрозы для кредиторов общества, государства и охраняемым государством общественным отношениям не содержит, вредных последствий не повлекло. В связи с чем, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, усмотрел наличие оснований для признания совершенного арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

Суд считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания. Применение в данном случае санкций будет носить карательный, а не превентивный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ правонарушитель хоть и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по малозначительности совершённого правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего закрытого акционерного общества «РЕДОМ» ФИО1 по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.А.Журавлев