Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А.Мериновой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 02.04.2019 №66906/19/32,

от заинтересованного лица представители не явились, извещено надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Судом приобщен к материалам дела отзыв, поступивший от заинтересованного лица.

Других ходатайств и заявлений не поступило.

Управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – заявитель, УФССП России по Свердловской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (далее – заинтересованное лицо, НАО "ПКБ", общество) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 03 сентября 2019 года в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н.И.Ремезовой для рассмотрения дела № А60-36861/2019 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании приказа УФССП России по Свердловской области от 10.04.2019 № 287 «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, осуществляющего функции по возврату просроченной задолженности», в рамках государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, с целью оценки соответствия действий НАО «ПКБ», направленных на возврат просроченной задолженности, требованиям Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) на основании, в том числе, обращений ФИО2 и ФИО4, проведена внеплановая документарная проверка НАО «ПКБ», осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности № 3/16/77000-КЛ.

Так, из заявления ФИО3 следует, что у него имеется просроченная задолженность перед Акционерным обществом «Кредит Европа Банк» (АО «Кредит Европа Банк»). Заявитель обращался с заявлением в АО «Кредит Европа Банк» об отмене обработки персональных данных. Вместе с тем, с 2018 года на его номер телефона + <***>, который он не указывал в анкете заемщика при оформлении договора займа, стали поступать телефонные звонки от лиц, действующих в интересах НАО «ПКБ», по вопросам взыскания просроченной задолженности.

В целях проверки доводов, изложенных в обращении ФИО2, Управлением направлены запросы о предоставлении информации операторам сотовой связи.

Согласно ответу оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл» от 20.02.2019 № 1204, телефонный номер + 79017213677 принадлежит НАО «ПКБ».

Согласно ответу НАО «ПКБ» от 13.05.2019 № 14922, поступившему в Управление 15.05.2019 № 31907/19/66000, ФИО3 имеет задолженность перед АО «Кредит Европа Банк». Право требования задолженности ФИО3 к Кредит Плюс (Галф) Лимитед - НАО «ПКБ» приобрело право требования задолженности должника по кредитному договору от 31.01.2013 № 00608-ML-000000002537 на основании договора уступки права требования (цессии) от 04.04.2018 № CPGPRB 01, заключенного между Кредит Плюс (Галф) Лимитед и НАО «ПКБ». Телефонный номер + <***>, принадлежащий ФИО3, получен НАО «ПКБ» из общедоступных источников. Всего НАО «ПКБ» с ФИО3 осуществлено 10 взаимодействий посредством телефонных переговоров в период с 21.01.2019 по 27.03.2019. Также было 12 попыток телефонных соединений в период с 02.02.2019 по 26.03.2019, по которым взаимодействие не состоялось. 27.03.2019 в адрес НАО «ПКБ» поступило заявление от ФИО3 об отзыве персональных данных должника, в связи с чем, работа в досудебном порядке с должником была прекращена.

В ходе проведенной внеплановой документарной проверки установлено, что взаимодействие НАО «ПКБ» с ФИО3 в 2019 году осуществлялось с нарушениями требований подпунктов «а, б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившихся в осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с превышением допустимого количества телефонных переговоров, а именно: в период с 19.01.2019 по 03.02.2019 на телефонный номер + <***>, принадлежащий ФИО2, по вопросам взыскания просроченной задолженности с телефонного номера + 79017213677, принадлежащего НАО «ПКБ», поступили следующие телефонные соединения:

более одного раза в сутки:

- 24.01.2019 в 14:16 и 15:16 соответственно совершено 2 телефонных звонка (телефонные переговоры состоялись);

- 02.02.2019 в 09:44 и 14:10 совершено 2 телефонных звонка (телефонные переговоры состоялись);

более двух раз в неделю в периоды:

- с 19.01.2019 по 25.01.2019 (первая неделя взаимодействия) поступило 3 телефонных звонка (телефонные переговоры состоялись): 19.01.2019 в 11:03; 24.01.2019 в 14:16 и 15:16;

- с 02.02.2019 по 08.02.2019 (третья неделя взаимодействия) поступило 3 телефонных звонка (телефонные переговоры состоялись): 02.02.2019 в 09:44 и 14:10 и 03.02.2019 в 10:43.

Таким образом, взаимодействие НАО «ПКБ» осуществлялось в нарушение требований подпунктов «а, б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Кроме того, из заявления ФИО4 следует, что у нее отсутствует просроченная задолженность, должником она не является. Вместе с тем, с 2014 года на телефонный номер + 7(343)3060442, принадлежащий ФИО4, по вопросам взыскания просроченной задолженности неизвестной ей ФИО5 поступают телефонные звонки от лиц, действующих в интересах НАО «ПКБ» с телефонных номеров +79384381362, +79384381636, + 79853504490, + 79160105630 в нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ. ФИО4 неоднократно объясняла лицам, действующим в интересах НАО «ПКБ», что она не знакома с ФИО5, вместе с тем, звонки в ее адрес не прекратились, кроме того, сотрудники НАО «ПКБ» обещали выехать в адрес ФИО4.

В целях проверки доводов, изложенных в обращении ФИО4, Управлением направлены запросы о предоставлении информации операторам сотовой связи.

Согласно ответу оператора сотовой связи ПАО «МТС» от 21.03.2019 № 1-6437393958181204, телефонные номера + 79853504490, + 79160105630 принадлежат НАО «ПКБ».

Согласно ответу оператора сотовой связи ПАО «МегаФон» от 19.03.2019 №Р - 7252, телефонные номера +79384381362, +79384381636 принадлежат НАО «ПКБ».

Согласно ответу НАО «ПКБ» от 13.05.2019 № 14922, поступившему в Управление 15.05.2019 № 31907/19/66000, среди должников ФИО4 не числится, вместе с тем, телефонный номер + 7(343)3060442, принадлежащий ФИО4, числился в информационной системе персональных данный НАО «ПКБ», и передан Цедентом в качестве домашнего номера должника ФИО5, имеющей неисполненные долговые обязательства. Согласно договору цессии (уступки прав (требований) от 26.03.2015 № 04-08-04-03/16, заключенному между АО ОТП Банк и НАО «ПКБ», НАО «ПКБ» приобрело право требования задолженности ФИО6 по кредитному договору от 07.03.2013 №2567479004; согласно договору цессии (уступки прав (требований) от 05.02.2019 № 02/2019, заключенному между ООО МФК «Займ Онлайн» и НАО «ПКБ», НАО «ПКБ» приобрело право требования задолженности ФИО6 по кредитному договору от 17.11.2014 № 11-0163412-2014. В период с 2018 года по настоящее время взаимодействие с ФИО4, направленное на взыскание просроченных задолженностей ФИО5, осуществлялось посредством направления голосовых сообщений. Также были попытки взаимодействий посредством телефонных переговоров, которые не состоялись.

30.04.2019 телефонный номер + 7 (343) 3060442, принадлежащий ФИО4, удален из информационной системы НАО «ПКБ», как некорректный, о чем составлен акт от 30.04.2019 № 33840599.

Вместе с тем, в ходе проведенной внеплановой документарной проверки установлено, что взаимодействие НАО «ПКБ» с ФИО4 осуществлялось в нарушение требований подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившихся в осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с превышением допустимого количества телефонных переговоров, а именно на телефонный номер + 7 (343) 3060442, принадлежащий ФИО4, по вопросам взыскания просроченной задолженности с телефонного номера +7 9384381362, принадлежащего НАО «ПКБ», осуществлены взаимодействия посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки 04.02.2019 в 13:37, 13:53 и 14:03, соответственно.

ФИО4 не является стороной договорных отношений, а также лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), таким образом, является третьим лицом, и лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не вправе требовать от нее информации по вопросам взыскания просроченной задолженности.

Взаимодействие НАО «ПКБ» с ФИО4, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО5, подтверждается, в том числе, актом об уничтожении персональных данных от 30.04.2019 № 33840599.

При взаимодействии НАО «ПКБ» с ФИО4 допущено нарушение требований пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся во взаимодействии, направленном на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, без одновременного соблюдения следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Таким образом, взаимодействие НАО «ПКБ» осуществлялось в нарушение требований подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7, подпунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

По результатам проверки УФССП России по Свердловской области пришло к выводу о том, что взаимодействие НАО «ПКБ» с ФИО3 и ФИО4 осуществлялось в нарушение требований подпунктов «а, б» пункта 3 части 3 статьи 7 и подпунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 29.05.2019 №8.

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 25.06.2019 № 38/19/66000-АП, который с материалами проверки и заявлением о привлечении НАО «ПКБ» к административной ответственности направлен в арбитражный суд.

Суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Положением ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Непубличное акционерное общество «ПЕРВОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО» (сокращенное наименование - НАО «ПКБ») включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 29.12.2016.

Согласно подпунктов «а, б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки (п.п "а"); более двух раз в неделю (п.п. "б").

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Таким образом, обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки от 29.05.2019 №8, протоколом об административном правонарушении от 25.06.2019 № 38/19/66000-АП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из положений ст.ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1.5 КоАП РФ следует, что обязанность по доказыванию обстоятельств административного правонарушения возложена на административные органы, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обстоятельства, свидетельствующие о виновности заинтересованного лица, подтверждаются документами, представленными в материалы дела.

Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения обязательных требований заинтересованным лицом суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вопреки доводам заинтересованного лица, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Нарушение требований Закона № 230-ФЗ, направленного на защиту прав и законных интересов физических лиц, непосредственно связанных с потребительским кредитом (займом), по которым общество осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности, свидетельствует о допущенном правонарушении в сфере регулирования законодательства о потребительском кредите (займе), в сфере защиты прав потребителей, следовательно, срок давности составляет 1 год.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

В представленном отзыве заинтересованное лицо просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) судом не установлено.

С учетом изложенного суд полагает возможным привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере –50000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечьнепубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 108811, Москва город, километр Киевское шоссе 22-й (п. Московский), домовлад. 6, строение 1, дата государственной регистрации: 03.02.2009) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

УФК ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ)

ИНН <***>

КПП 667001001

БИК 046577001

Р/С <***>

ОКТМО 65701000

КБК 32211617000016017140

ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ ПО СВЕРДЛ. ОБЛ. Г. ЕКАТЕРИНБУРГ

УИН 32266000190000038017.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Е.В. Бушуева