Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы 33753 руб., составляющей задолженность по оплате работ по проведению инженерных изысканий на трассе газопровода высокого давления по ул. Строителей в г. Екатеринбурге, выполненных на основании договора № 127-029-04 от 30.03.2004 г.

В судебном заседании истец пояснил, что общая стоимость выполненных работ составляет 42902 руб. С учетом выплаченного аванса долг составляет 27530 руб. 36 коп. На основании п.п. 2.2, 2.5 договора в связи с длительной задержкой оплаты выполненных работ истец пересчитал сумму задолженности на основании Справочника базовых цен на инженерные изыскания для строительства, с учетом этого сумма долга составила 33753 руб.

Ответчик исковые требования признал в части взыскания долга в сумме 7530 руб. 36 коп., указав, что не оспаривает наличие на момент подачи иска в суд долга в сумме 27530 руб. 36 коп. 18 ноября 2005 г. и 12 декабря 2005 г. в погашение долга истцу перечислена сумма 20000 руб.

По требованию об удорожании стоимости работ указал, что истец не подтвердил размер применяемых коэффициентов, в связи с чем в данной части требования не признал.

Определением от 10.11.2005 г. рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании. В заседании суда 13.12.2005 г. выяснилось, что в деле имеются все необходимые документы, стороны не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании (ст.ст. 136, 137 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

30.03.2004 г. между ОАО «Российские железные дороги» (подрядчик) и ЕМУП «Сортировочное» (заказчик) заключен договор № 127-029-04, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий по трассе газопровода высокого давления по ул. Строителей в г. Екатеринбурге.

По своему содержанию данный договор является договором подряда на выполнение изыскательских работ, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами § 4 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение изыскательских работ подрядчик (изыскатель) обязуется по заданию заказчика выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Ответчик во исполнение условий договора (п. 2.3) платежным поручением № 49 от 06.04.2004 г. перечислил истцу аванс в сумме 23094 руб.

Истцом выполнены работы на сумму 42902 руб., что подтверждается актом № 82 сдачи-приемки инженерных изысканий, подписанным сторонами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Поскольку заказчик принял выполненные работы, в силу ст. 711, 762 ГК РФ у него возникла обязанность по их оплате. С учетом выплаченного аванса оплате подлежат работы на сумму 27530 руб. 36 коп. Наличие долга в указанной сумме на момент предъявления иска в суд ответчик признал.

После предъявления иска в суд ответчиком по платежным поручениям № 1062 от 18.11.2005 г. и № 1032 от 12.12.2005 г. перечислена сумма 20000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 7530 руб. 36 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 711, 762 ГК РФ.

Истец также просит взыскать удорожание стоимости, ссылаясь в качестве основания заявленного требования на положения договора – п.п. 2.2, 2.5.

Согласно п. 2.1 договора цена работ составляет 76981 руб. Пункт 2.2 закрепляет, что договорная цена изыскательских работ является открытой и подлежит уточнению в соответствии с коэффициентом инфляции на изыскательские работы. В соответствии с п. 2.5 договора в случае длительной задержки оплаты выполненных работ подрядчик вправе пересчитать сумму задолженности на основании п. 2.2 и предъявить ее к оплате заказчику.

Истец представил расчет удорожания стоимости работ, составленный с применением коэффициентов, содержащихся в Справочнике базовых цен на инженерные изыскания для строительства (инженерно-геодезические изыскания), утвержденный постановлением Госстроя России № 213 от 23.12.2003 г.

Однако, сторонами, несмотря на включение в договор условия о возможности увеличения стоимости работ на коэффициент инфляции, не определено, какой именно (установленный каким органом) коэффициент инфляции подрядчик вправе применить, не установлен порядок определения коэффициента, не предусмотрено, чем должен руководствоваться подрядчик при выборе конкретного индекса инфляции.

Истец считает, что он вправе применить коэффициенты инфляции, установленные Госстроем, поскольку согласно сметам к договору расчет стоимости работ производится с применением Справочника укрупненных базовых цен на инженерно-геодезические изыскания для строительства 1997 г.

Однако, представленная истцом смета на топографо-геодезические работы на сумму 42902 руб. (без НДС) с заказчиком не согласована, в связи с чем нет оснований полагать, что стороны согласовали возможность применения коэффициентов, содержащихся в Справочника укрупненных базовых цен на инженерно-геодезические изыскания для строительства.

Подписанием акта № 82 стороны согласовали стоимость работ по конкретному объему.

Поскольку сторонами не согласовано применение каких-либо конкретных индексов инфляции, требование о взыскании суммы удорожания изыскательских работ подлежит отклонению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании ст. 110 АПК РФ. При распределении судебных расходов арбитражный суд исходит из того, что пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. разъясняет, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика, исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Сортировочное» в пользу ОАО «Российские железные дороги» основной долг 7530 руб. 36 коп. и расходы по госпошлине 1101 руб. 21 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья И.В. Липина