Гражданский кодекс часть 1

ООО «Дорстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании 1503358 руб. 75 коп., в том числе ущерба в размере 1465500 руб., причиненного владельцу экскаватора ЕК-18-20 в результате обрушения строительной конструкции, находящейся по адресу: <...>, а также неустойки в сумме 37858 руб. 75 коп. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.06.2010г. по 16.10.2010г. Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.11.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО1, а также ЗАО «СЖ Финанс», подписавшее соглашение от 02.02.2010г. о расторжении договора лизинга, и ООО «ЭММА», на территории которого, по пояснению истца, произошел страховой случай.

В настоящем судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости страхового возмещения поврежденного экскаватора.

Истец пояснил, что поврежденный экскаватор списан и фактически утилизирован путем сдачи деталей, не пригодных к дальнейшему использованию, в металлолом, в связи с чем полагает проведение экспертизы невозможным.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием объекта, подлежащего экспертной оценке.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что истец не уведомил страховщика о страховом случае в установленной форме и сроки и не представил документы, необходимые для производства выплаты страхового возмещения, то есть не подтвердил наличие и размер ущерба от страхового случая от 19.07.2009г.; кроме того, истец должен доказать, что отсутствие у ответчика сведений о наступлении страхового случая не могло сказаться на его обязанности по выплате страхового возмещения, а ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения. Истец не передавал ответчику документов, на основании которых ответчик сможет воспользоваться правом на суброгацию, предъявив соответствующее требование к лицу, виновному в причинении убытков, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Кроме того, ответчик пояснил, что страховой случай произошел 27.06.2009г., по прибытии для осмотра поврежденного имущества обнаружено наличие лишь части машины (шасси), что зафиксировано в двухстороннем акте. Для обозрения в судебном заседании представлены оригиналы акта осмотра транспортного средства от 23.07.2009г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2009г., письмо Верхнепышминского межрайонного следственного отдела от 26.08.23009г. №1636ск09.

В настоящее судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

По договору лизинга №ЛА-07/826 от 19.04.2007г., заключенному с ЗАО «Столичная лизинговая компания» (прежнее наименование ЗАО «СЖ Финанс») ООО «Дорстрой» получило в пользование на условиях лизинга экскаватор ЕК-18-20, 2007 года выпуска, стоимостью 2193000 руб.

Право собственности на указанный экскаватор приобретено истцом в соответствии с договором купли-продажи автотранспорта от 02.02.2010г. №826, заключенного с лизингодателем.

В отношении указанного экскаватора между ООО «Дорстрой» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» 08.05.2007г. заключен договор страхования спецтехники, что подтверждено страховым полисом №006 СAR 00005/2007/ЕКВ. Факт уплаты страховых платежей подтвержден платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Согласно страховому полису №006 СAR 00005/2007/ЕКВ к страховым случаям отнесена утрата (гибель) застрахованного имущества в результате наступления любого внезапного и непредвиденного события, не исключенного Правилами страхования строительно-монтажных работ», утвержденными 30.12.2003г. или настоящим полисом.

На основании договора возмездного оказания услуг от 17.07.2009г., заключенного с ООО «ЭММА», истец производил работы по погрузке-выгрузке строительного мусора на объекте по адресу: <...>, с использованием экскаватора ЕК-18-20, государственный номер СТ 20476 66, что подтверждено актом от 19.07.2009г. №4, путевым листом №13489

19.07.2009г. экскаватор ЕК-18-20, государственный номер СТ 20476 66, был поврежден (раздавлен) обрушившейся строительной конструкцией в месте остановки для устранения мелких технических неисправностей. Указанное обстоятельство подтверждено актом производственной комиссии по факту утраты экскаватора от 20.07.2009г.

В соответствии с полисом по страхованию спецтехники №006 СAR 00005/2007/ЕКВ утрата (гибель) экскаватора ЕК-18-20 в результате обрушения строительной конструкции является страховым случаем, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Уведомлением от 20.07.2009г. истец сообщил ответчику об уничтожении застрахованного имущества в результате наступления страхового случая.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от 23.07.2009г., составленного инженером-экспертом ООО «Фрегат» с участием представителя истца по доверенности от 20.07.2009г., на месте осмотра присутствовали фрагменты поврежденного экскаватора, а именно: шасси, колеса, элементы гидравлического привода, двигатель со следами обгорания, КПП; элементы кузова транспортного средства к осмотру предоставлены не были.

В связи с отсутствием каких-либо иных действий страховщика в связи с наступлением страхового случая истец, предварительно уведомив страховщика письмом от 19.01.2010г. №3, произвел осмотр и оценку поврежденного имущества с привлечением инженера-эксперта Свердловской областной общественной организации «Независимая ассоциация содействия автомобилистам» ФИО4 Результаты осмотра поврежденного экскаватора зафиксированы в акте осмотра 25.01.2010г., результаты оценки ущерба отражены в заключении специалиста от 27.01.2010г. №01/25-01/10. Представитель страховщика на осмотр поврежденного имущества не явился.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 25.01.2010г. повреждения, выявленные при осмотре экскаватора ЕК-18-20 государственный номер СТ 2047 6, номер двигателя 245151, номер рамы 2667 (189), свидетельствуют о полном уничтожении экскаватора. Согласно заключению специалиста от 27.01.2010г. №01/25-01/10 итоговая стоимость восстановления машины на момент наступления страхового случая составляет 2639067 руб. 40 коп.; стоимость аналогичной машины 2007 года выпуска в исправном состоянии составляет 1750500 руб., итоговая стоимость годных остатков от исследуемой машины составляет 285000 руб.

С учетом указанного заключения специалиста истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1465500 руб., рассчитанной исходя из стоимости аналогичной исправной машины за вычетом стоимости годных остатков.

Указанный порядок расчета суммы страхового возмещения соответствует п. 15.4.1 Правил страхования строительно-монтажных работ, утвержденных ответчиком 30.12.2003г.

Ответчиком заявлены возражения по размеру страхового возмещения.

Ссылка ответчика на то, что ему не были предъявлены все детали поврежденного экскаватора при осмотре 23.07.2009г., отклоняется судом. Как следует из акта осмотра транспортного средства от 25.01.2010г., при проведении осмотра по инициативе страхователя инженеру-эксперту СООО «НАСА» были предъявлены все узлы и агрегаты поврежденного экскаватора; ответчик же после составления акта осмотра 23.07.2009г. не требовал предъявления поврежденного имущества в полном объеме; доказательств осуществления им каких-либо иных необходимых действий по данному страховому случаю, в том числе составления страхового акта, в материалах дела не имеется; на осмотр экскаватора в январе 2010г. по вызову истца ответчик также не явился.

Ссылка ответчика на то, что акт осмотра от 25.01.2010г. не содержит фотоматериалов, достаточных для подтверждения описанных им повреждений, также не принимается судом. Само по себе отсутствие в достаточном объеме фотографий осмотренного имущества не лишает акт осмотра от 25.01.2010г. доказательной силы, поскольку в акте осмотра имеется описание повреждений экскаватора, достоверность сведений о выявленных повреждениях экскаватора ответчиком не опровергнута.

Довод ответчика о том, что привлеченный истцом инженер-эксперт не имеет соответствующей квалификации, поскольку экскаватор не относится к транспортным средствам, неоснователен. Согласно свидетельству от 31.12.2008г. №00119 ФИО4 является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», имеет сертификат №2 от 01.12.2000г. о присвоении квалификации автоэксперта-оценщика (эксперта по оценке транспортных средств), согласно свидетельству АА №863033 ему присвоена квалификация эксперта-автотехника III категории, оценщика АМТС по специальности «Автоэкспертиза и оценка транспортных средств». Данные сведения позволяют судить о достаточной квалификации инженера-эксперта ФИО4 для целей определения фактического состояния и размера ущерба от повреждения самоходной машины – колесного экскаватора.

Следует учесть также, что доводы ответчика направлены на оспаривание размера ущерба и заявленной суммы страхового возмещения, однако, каких-либо доказательств действительной, по его мнению, суммы ущерба ответчиком не представлено; иных документов и доказательств, помимо представленных истцом, в материалах дела не имеется.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, как отмечено выше, судом отклонено ввиду фактического отсутствия спорного имущества в связи с его списанием по акту от 09.04.2010г. №00000001, снятием с технического учета 11.05.2010г. и сдачей непригодных к дальнейшему использованию деталей в металлолом. Таким образом, фактически объект исследования судебной экспертизы в настоящее время отсутствует.

Поскольку своевременно необходимые меры к расследованию страхового случая и установлению размера ущерба от уничтожения (повреждения) застрахованного имущества страховщиком предприняты не были, в настоящее время возможность проведения судебной экспертизы утрачена, суд при разрешении спора исходит из представленных истцом доказательств, в соответствии с которыми сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 1465500 руб.

Следует отметить, что выгодоприобретатель по договору страхования - ЗАО «СЖ «Финанс» (прежнее наименование – ЗАО «Столичная лизинговая компания»), привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, возражений против взыскания страхового возмещения в пользу ООО «Дорстрой» не заявило.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения предъявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 15.2.1 Правил страхования строительно-монтажных работ выплата страхового возмещения должна быть произведена страховщиком в течение 10 рабочих дней после получения от страхователя заявления с приложением необходимых документов. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка исполнения денежного обязательства влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов в сумме 37858 руб. 75 коп. за период просрочки выплаты страхового возмещения - с 17.06.2010го по 16.10.2010г., исходя из даты получения ответчиком претензии от 31.05.2010г. Расчет процентов истца подлежит уточнению, поскольку в соответствии с п. 15.2.1 Правил просрочка фактически имела место с 18.06.2010г., проценты подлежат взысканию в сумме 37543 руб. 26 коп. (исходя из заявленной ставки рефинансирования 7,75% годовых).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 4600 руб. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Помимо расходов по уплате госпошлины истец просит возместить ему судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в сумме 509000 руб. Данная сумма обоснована договором на оказание юридических услуг от 01.10.2009г. №07/09, актом приемки-передачи от 07.10.2010г., платежным поручением от 25.10.2010г. №436. Заявленная сумма представляется соразмерной объему проделанной представителем работы, в том числе по подготовке искового заявления, представлению дополнительных доказательств, участию в трех судебных заседаниях. Доказательств чрезмерного завышения стоимости юридических услуг ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах в силу ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 50000 руб. в возмещение судебных издержек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» 1503043 (один миллион пятьсот три тысячи сорок три) руб. 26 коп., в том числе 1465500 (один миллион четыреста шестьдесят пять тысяч пятьсот) руб. долг и 37543 (тридцать семь тысяч пятьсот сорок три) руб. 26 коп. проценты, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 28027 (двадцать восемь тысяч двадцать семь) руб. 70 коп. и в возмещение судебных издержек 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Л. Зорина