Гражданский кодекс часть 1

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее заинтересованное лицо, Департамент

о признании незаконным и отмене постановления от 15 июля 2015 года №30-05-05/2015-317-ож

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено. В деле имеется ходатайство заявителя об объединении дел в одно производство. Ходатайство судом отклонено. Других заявлений и ходатайств не поступило.

ООО «СК «Прогресс» просит признать незаконным и отменить постановление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 15.07.2015 №30-05-05/2015-137-ож о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей 00 копеек. Не оспаривая факта совершения нарушения, заявитель ссылается на возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ либо снижения размера штрафа.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе проверки объекта капитального строительства «2-секционный жилой дом (№ 11.2а, № 11.26 по ПЗУ) со встроенными помещениями торгового назначения на 1-ом этаже-1 этап 2 очереди строительства», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Кировский район, ул. Мира, д. 39, проведенной в период 20.05.2015 по 03.06.2015 на основании программы проведения проверок объекта от 05.05.2015 № 30-11-01/153-15, приказа Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее - Управление) от 13.05.2015 № 1728-А, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области установлено, что Застройщиком по строительству объекта капитального строительства - ООО «Строительная Компания «Прогресс» при строительстве объекта капитального строительства «1-секционный жилой дом (№11,2в по ПЗУ) со встроенными помещениями торгового назначения на 1-ом этаже-1 этап 2 очереди строительства», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Кировский район, ул. Мира, д. 39, строительство осуществлялось в отсутствие обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования, строительства, монтажа и наладки, в форме государственного строительного надзора, обязанность которого предусмотрена ст.54 Градостроительного кодекса РФ, поскольку извещение о начале строительства объекта поступило с Департамент 11.06.2015, а именно:

На данном земельном участке предусмотрено строительство II очереди многофункционального комплекса "Университетский", состоящего из жилых домов, образующих замкнутый двор," закрытый от улиц и внутриквартальных проездов либо самими домами, либо нежилыми вставками между ними.

Строительство II очереди планируется в 2 этапа, в состав 1 этапа входит строительство секций 11.2а, 11.26, 11.2в, 11.2г, 11.2д по ПЗУ, пристроенной подземной автостоянки 11.8 по ПЗУ, трансформаторной подстанции 4.5 по ПЗУ.

Проектная документация на строительство 1 этапа II очереди многофункционального комплекса ш. 1272/2014-... от 2014 г. с изм. 2 от 01.2015, прошла негосударственную экспертизу и получила положительное заключение № 4-1-1-0008-15/14-0815Н от 02 марта 2015 года, выданное ГАУ СО «Управление государственной экспертизы».

2-секционный жилой дом (№ 11.2а, № 11.26 по ПЗУ) состоит из двух рядовых однотипных секций, сблокированных по торцам, прямоугольных очертаний в плане, с общими размерами в осях каждой секции - 29,9x16,4 м, секции ограничены осями 1-2/Б-Д. Подземная автостоянка сложной конфигурации в плане, пристроенная к жилым секциям, располагается под внутридворовым пространством в осях 3-12/А-Д.

В Департамент застройщиком ООО "СК "Прогресс" направлены извещения о начале строительства 2-секционного жилого дома 11.2а, 11.26 по ПЗУ и подземной пристроенной автостоянки 11.8 по ПЗУ, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, Кировский район, ул. Мира, д. 39 (per. № 30-01-82/3069 от 29.04.2015 и per. № 30-01-82/3435 от 19.05.2015 соответственно). Извещений о начале строительства других объектов, находящихся на данном земельном участке, в Управление на момент проверки не поступало.

Таким образом, в нарушение требований пункта 4 части 1, части 3 статьи 39 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 № 384-ФЗ 20.05.2015 застройщиком ООО «СК «Прогресс» допущено строительство объекта капитального строительства, расположенного за пределами осей 2/Д секций 11.2а и 11.26 по ПЗУ (ориентировочно в осях 3-4/Е-И), на земельном участке по адресу: <...>, в отсутствии обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а так же связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования, строительства, монтажа и наладки, в форме государственного строительного надзора, обязанность которого предусмотрена ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, т.к. извещение о начале строительства объекта капитального строительства поступило в Департамент с нарушением установленных сроков.

Результаты проверки оформлены актом от 03.06.2015 №201-ОЖ, на основании которого в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 08.06.2015 №105-ОЖ по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 15.07.2015 №30-05-05/2015-137-ож которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб. 00 коп.

Полагая, что данное постановление вынесено неправомерно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями части 10 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

Обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) предусмотрена п.4 ч.1 ст.39 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Судом установлено, материалами дела подтверждено и обществом не опровергнуто, что на момент проведения проверочных мероприятий организация строительных работ велась им с нарушением установленных требований.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Таким образом, в указанных действиях Общества установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Судом оценена правомерность назначения наказания в виде штрафа при том, что санкция ч.1 ст.9.4 КоАП РФ также предусматривает и назначение наказания в виде предупреждения, и сделаны следующие выводы:

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1-4, 9 части 1 настоящей статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Часть 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе, в виде предупреждения.

В соответствии с положениями ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку совершенное заявителем административное правонарушение сопряжено с возможностью возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в силу характера строительных работ, суд полагает, что заинтересованным лицом правомерно применена санкция в виде штрафа.

Также, материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного

правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, объективных причин препятствующих исполнению своей обязанности заявителем не представило.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

При этом, суд отмечает, что немотивированные случаи отмены по малозначительности постановлений, вынесенных за нарушение требований нормативных правовых актов, неизбежно ведут к формированию у поднадзорных субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности.

Необоснованное применение ст. 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 КоАП РФ, основополагающей из которых является обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Вместе с тем, при принятии решения суд исходит из следующего:

В силу положений п.п.3.2,3.3 ст.4.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

По мнению суда, в рассматриваемом случае сумма наложенных санкций - 100000 рублей 00 копеек - по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, что факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей 00 копеек к заявителю будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, учитывая принятие заявителем мер к устранению выявленных нарушений, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела, до 50000 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные требования следует удовлетворить частично: надлежит незаконным и отменить постановление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 15.07.2015 №30-05-05/2015-137-ож о признании ООО «Строительная компания «Прогресс» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, и назначении наказания в части наложения штрафа, превышающего 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 15.07.2015 №30-05-05/2015-137-ож о признании ООО «Строительная компания «Прогресс» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, и назначении наказания в части наложения штрафа, превышающего 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяС.О.Иванова