Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О.Ивановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой К.Д. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭГМ", ИНН 6670183086, ОГРН 1076670024947 (далее - ООО "ЭГМ", заявитель)

к Управлению федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Уральскому Федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Управление)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Войнов А.А., представитель по доверенности от 07.06.2012г., паспорт;

от заинтересованного лица: Дедович О.В., начальник правового отдела по доверенности №336 от 11.12.2012г., удостоверение; Щёкотов Д.Г., консультант отдела экспортного контроля по доверенности №337 от 11.12.2012г., паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов не заявлено.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. Других заявлений, ходатайств не поступило.

ООО "ЭГМ" просит признать незаконным постановление Управления федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Уральскому Федеральному округу о назначении административного наказания №1 от 27.07.2012г.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

30.05.2012 Управлением по электронной почте было получено сообщение от пятого Управления (экспортного контроля) ФСТЭК России о том, что ООО «ЭГМ» получило заключение независимой идентификационной экспертизы от 29.05.2012 №001/07/645-4030 о принадлежности насоса Х 72-20Т без двигателя без рамы, экспортируемого в Армению по контракту от 02.04.2012 №51 с ЗАО «Зангезурский медно-молибденовый комбинат» к продукции, подлежащей экспортному контролю.

В целях осуществления экспортного контроля Управление направило в ООО «ЭГМ» запрос от 31.05.2012 №ЭК/399/144ф о предоставлении информации на основании ст.14 Федерального закона от 18.07.99 №183-ФЗ «Об экспортном контроле», а именно: 1) сведения по контракту, 2) сведения об организации, перечни производимой продукции, выполняемых работ и услуг с отдельным указанием позиций, которые могут подпадать под действие Закона об экспортном контроле, внешнеэкономических сделок, 3) тем совместных с иностранными организациями научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, полученных лицензий ФСТЭК России и иных разрешительных документов, предусмотренных абз.3 ст.7 Закона об экспортном контроле с указанием состояния их исполнения и реквизитов соответствующих внешнеэкономических сделок, полученных заключений независимой идентификационной экспертизы с указанием реквизитов соответствующих внешнеэкономических сделок; 4)наличие внутрифирменной программы экспортного контроля.

В запросе было указано на необходимость представле6ния документов в срок до 02.07.2012.

Указанные документы к установленному сроку представлены не были, о их отсутствии у организации сообщено административному органу также не было.

06.07.2012 в административный орган ООО «ЭГМ» было направлено письмо с указанием на то, что сведения о контракте содержатся в заключении, по результатам повторной экспертизы (заключение от 05.06.2012 №001/12/739-01) товар по своим техническим характеристикам не соответствует техническим описаниям товаров, включенных в контрольные списки; а соответственно, проводимая внешнеэкономическая операция по поставке товара в Армению лицензированию и экспортному контролю не подлежит.

В связи с тем, что представленные документы не содержали информацию, необходимую для выполнения контролирующим органом задач и функций, предусмотренных законом, я в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 23.07.2012 №1 и вынесено постановление от 27.07.2012 №1 о признании ООО «ЭГМ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

В обоснование заявленных требований указал, что ООО «ЭГМ» не является участником внешнеэкономической деятельности, а поставляемый товар не подлежит экспортному контролю, а соответственно, у него не было обязанности представлять в уполномоченный орган документы, указанные в запросе от 31.05.2012.

В силу части 2 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в органы регулирования естественных монополий или органы, уполномоченные в области экспортного контроля, сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, об экспортном контроле, либо представление заведомо недостоверных сведений, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.8 Кодекса, состоит в нарушении установленных законодательством о естественных монополиях и об экспортном контроле правил об обязательном представлении в органы регулирования естественных монополий или органы, уполномоченные в области экспортного контроля, сведений (информации).

Ответственность по части 2 статьи 19.8 Кодекса наступает как в случае непредставления в органы регулирования естественных монополий или в органы, уполномоченные в области экспортного контроля, обязательных к представлению сведений (информации), так и в случае представления заведомо недостоверных сведений (за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 19.8 Кодекса).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 18.07.1999 №183-ФЗ «Об экспортном контроле» (далее Федеральный закон №183-ФЗ) экспортный контроль осуществляет специально уполномоченный федеральный орган исполнительной власти.

Согласно п.2 Положения о Федеральной службе по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК России), утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1085, Федеральная служба по техническому и экспортному контролю (далее - ФСТЭК России) ФСТЭК России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области обеспечения безопасности информации в ключевых системах информационной инфраструктуры, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, а также специально уполномоченным органом в области экспортного контроля

К числу основных задач ФСТЭК России (п.1 Положения) отнесено осуществление контроля за соблюдением российскими участниками внешнеэкономической деятельности законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области экспортного контроля.

Заинтересованное лицо по настоящему делу является территориальным органом ФСТЭК России межрегионального уровня, обеспечивающим в пределах своей компетенции реализацию полномочий ФСТЭК России в Уральском федеральном округе (п.1 Положения об Управлении Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Уральскому федеральному округу, утвержденного приказом ФСТЭК России от 14.12.2010 №687.

Статьей 14 Федерального закона N 183-ФЗ предусмотрено, что российские участники внешнеэкономической деятельности обязаны по требованию федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих полномочия в области экспортного контроля, предоставлять документы, объяснения в письменной и устной формах, иную информацию, необходимые для выполнения указанными органами задач и функций, предусмотренных Законом N 183-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области экспортного контроля.

Согласно ст.1 указанного закона под экспортным контролем понимается комплекс мер, обеспечивающих реализацию установленного настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядка осуществления внешнеэкономической деятельности в отношении товаров, информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности (прав на них), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо при подготовке и (или) совершении террористических актов.

При этом, под российскими участниками внешнеэкономической деятельности (российские лица) - осуществляющие внешнеэкономическую деятельность или осуществляющие ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров, информации, результатов интеллектуальной деятельности (прав на них) юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, и физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации или получившими вид на жительство в Российской Федерации иностранными гражданами, в том числе физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в поступившем в адрес заинтересованного лица заключении экспертной организации от 29.05.20123 №001/07/645-4030/К было указано на то, что продукция, подлежащая вывозу ООО «ЭГМ» по внешнеэкономическому контракту, является продукцией, подлежащей экспортному контролю.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что представление сведений по запросу от 31.05.2012 № ЭК/399/144ф являлось для заявителя обязательным. В силу ст.14 Федерального закона №183-ФЗ.

В связи с чем, учитывая, что такие сведения представлены заявителем в уполномоченный орган не были, суд считает, что в действиях ООО «ЭГМ» имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя, установленная административным органом, выразилось в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм в области экспортного контроля, проигнорировав требования законодательства и уполномоченного органа, он не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Установленное нарушение свидетельствует о вине общества в совершении административного правонарушения.

Соответственно, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.19.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности заинтересованным лицом соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Доводы заявителя о том, что ООО «ЭГМ» не является участником внешнеэкономической деятельности, судом не принимаются, поскольку из заключения независимой идентификационной экспертизы от 29.05.2012 №001/07/645-4030 следует, что ООО «ЭГМ» является российским участником внешнеэкономической операции, связанной с поставкой иностранному участнику – ЗАО «Зангезурский медно-молибденовый комбинат» (Армения) продукции по контракту от 02.04.2012 №51.

Ссылка заявителя на то, что указанная в заключении продукция фактически не вывезена, контракт не исполнен, судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для оценки совершенного нарушения на момент его выявления. Тем более, что каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что поставляемый товар не подлежит экспортному контролю, а соответственно, у него не было обязанности представлять в уполномоченный орган документы, указанные в запросе от 31.05.2012, со ссылкой на заключение независимой идентификационной экспертизы от 05.06.2012 №001/12/739-01, судом не принимаются, по следующим основаниям:

Действительно, в представленном заключении сделан вывод о том, что товары, подлежащие исследованию, не подлежат экспортному контролю.

Однако, учитывая, что контракт №51 от 02.04.2012 ни суду, ни заинтересованному лицу заявителем представлен не был, а в заключениях от 29.05.2012 и от 05.06.2012 представлены для исследования разные товары (иного судом не установлено, а заявителем не доказано), суд полагает, что заключение от 05.06.2012 №001/12/739-01 не исключает выводов, изложенных в заключении 29.05.2012 №001/07/645-4030/К, а соответственно, не подтверждает факт отсутствия у заявителя обязанности, предусмотренной ст.14 Федерального закона №183-ФЗ.

Кроме того, при принятии решения суд исходит из следующего:

Заявитель в судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на то, что постановление было получено лицом, не имеющим полномочий на его получение.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Кроме того, согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2012 №1339-О, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление получено организацией по почте 03.08.2012, следовательно, 10-дневный срок на его обжалование (с учетом правила части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истекает 17.08.2012.

В арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления заявитель обратился 05.09.2012, что подтверждается отметкой о его принятии судом, то есть за пределами срока.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о получении постановления неуполномоченным лицом в обоснование уважительности причин пропуска срока исходя и следующего:

В силу п. 2, 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), заказные почтовые отправления вручаются адресату или его законному представителю (лицу, имеющему доверенность, оформленную в установленном порядке) с его распиской в получении.

Вручение регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся заказные письма с уведомлениями о вручении, адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность (п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи).

Доказательства того, что заказное письмо с уведомлением, в котором было оспариваемое постановление, получены неуполномоченными представителями ООО «ЭГМ», в материалы дела не представлено.

При этом, суд исходит из того, что согласно п.52 правил при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Доказательств того, что заявитель установил неправомерные действия почтовой службы, выразившиеся в выдаче почтовой корреспонденции неуполномоченному лицу, не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела имеется платежное поручение от 08.08.2012 об уплате заявителем штрафа по оспариваемому постановлению (в основании платежа содержатся реквизиты оспариваемого постановления).

Исходя из изложенного, суд считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления следует отказать.

Пропуск срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяС.О.Иванова