Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Микушиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Самковой,рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних делРоссийской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 115168 руб.,

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 12.10.11 №1/103.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 115168 руб., в том числе 96548 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 19.12.08№736/13 и 18620 руб. - неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленные на основании п.11.1 договора, за период с 22.12.08 по 29.08.11.

14.11.11 ответчик по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Свердловской области с встречным исковым заявлением о взыскании 29543 руб. 69 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ, начисленные на основании п.11.2 договора, за период с 21.02.09 по 23.12.09.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.11 встречное исковое заявление Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.11 встречное исковое заявление возвращено Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области.

Истец в судебное заседание не явился. Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, т.к. подлинник договора от 19.12.08№736/13 отсутствует. Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов за 2010 год, по данным централизованной бухгалтерии ГУВД по Свердловской области, задолженность ответчика перед истцом в сумме 96548 руб. не числится.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ФГУП "РСУ МВД России" (далее - подрядчик) и ГУВД по Свердловской области (далее - заказчик) заключен договор от 19.12.08№736/13, в соответствии с условиями которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение проектных работ по реконструкции индивидуального теплового пункта с установкой узла подпитки системы отопления и накопительного бака для холодной воды на объекте «Центральная кинологическая служба ГУВД по Свердловской области, пер. Слободской, 43 в городе Екатеринбурге» (п. 1.1 договора).

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.04.11 №290 Главное управление внутренних дел по Свердловской области переименовано в Главное управление Министерства внутренних дел по Свердловской области Российской Федерации.

На основании п. 1.3 договора подрядчик обязуется завершить работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, и в 4-х экземплярах на бумажном носителе, а также на магнитном носителе сдать готовую документацию заказчику, в срок до 20.02.09. Срок окончания работ по разработке проектных работ - с момента заключения договора до 20.02.09.

В соответствии с п. 5.1 договора начало выполнения работ – с момента подписания настоящего договора, окончание – 20.02.09.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 96548 руб.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 4 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Во исполнение принятых обязательств по договору от 19.12.08№736/13 истцом выполнены работы на сумму 96548 руб.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт приемки-сдачи проектно-сметной документации от 23.12.09 №ЕПФ 008, подписанный сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10.1, 10.2 договора заказчик в течение 3-х банковских дней после заключения настоящего договора перечисляет подрядчику денежные средства путем безналичного расчета в качестве предоплаты 30% от стоимости проектных работ, что составляет 28964 руб. 40 коп., в том числе НДС. Окончательный расчет за работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора производится на основании акта подрядчика заказчиком не позднее 10-ти банковских дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных недостатков на разработанную проектную документацию, при наличии подписанного сторонами акта приемки проектной документации, по мере поступления бюджетных средств.

Однако выполненные истцом работы ответчиком не оплачены. Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 96548 руб.

Возражая против иска, ответчик ссылается на отсутствие подлинника договора от 19.12.08№736/13 и на акт сверки взаимных расчетов за 2010 год, согласно которому по данным централизованной бухгалтерии ГУВД по Свердловской области задолженность ответчика перед истцом в сумме 96548 руб. не числится.

Однако в представленном суду 14.11.11 встречном иске, который возвращен судом определением от 07.12.11, ответчик указал следующее: «Обязательства по договору от 19.12.08№736/13 исполнены 23.12.09, о чем свидетельствуют: акт №ЕПФ 008 приемки-сдачи проектно-сметной документации от 23.12.09 и акт о приемке выполненных работ от 23.12.09, просрочка исполнения обязательств составляет 306 дней».

Таким образом, суд делает вывод о том, что ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ по договору от 19.12.08№736/13.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере 96548 руб., на основании ст.ст. 309, 310, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика санкции за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Условиями договора (п. 11.1) предусмотрено, что за нарушение заказчиком обязательств по настоящему договору он уплачивает подрядчику за нарушение сроков, предусмотренных п. 10.1 и п. 10.2 настоящего договора неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки, предусмотренной п. 11.1 договора.

Общая сумма правомерно начисленной неустойки за период с 22.12.08 по 29.08.11 составляет 18620 руб. Расчет суммы неустойки произведен истцом верно.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 115168 руб., в том числе 96548 руб. - основной долг 18620 руб. – неустойка.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних делРоссийской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 96548 руб. (девяносто шесть тысяч пятьсот сорок восемь рублей) основного долга и 18620 руб. (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать рублей) неустойки, начисленной за период с 22.12.08 по 29.08.11.

3. Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних делРоссийской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 4455 руб. 04 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.09.11 №2560. Подлинное платежное поручение возвратить истцу.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Микушина