Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-37015/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании 450 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гонта А. В., представитель по доверенности от 16.03.2021г.,

от ответчиков: ФИО2, ФИО5, представитель по доверенности от 03.09.2021г.; от ФИО3: ФИО5 представитель по доверенности от 21.06.2021г.

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 450 000 руб.

Определением суда от 28.07.2021г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.09.2021г.

От истца поступило исковое заявление от 23.08.2021г. в электронном виде (30.08.2021г.).

В ходе рассмотрения вопроса о принятии к рассмотрению исковых требований в редакции искового заявления от 23.08.2021г. истец заявил отказ от иска в части требований, указанных в п. 1, 4, 5 просительной части искового заявления от 11.01.2021г. Данный отказ суд принял.

Ответчики возражают относительно принятия к рассмотрению исковых требований, указанных в п. 2, 3, 4 просительной части искового заявления от 23.08.2021г., так как это заявлены новые требования, которые ранее не заявлялись.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований по иску в редакции от 23.08.2021г. и не принял к рассмотрению исковые требования, указанные в п. 2, 3, 4 просительной части иска от 23.08.2021г., поскольку в данном случае заявлены дополнительные исковые требования, которые ранее не заявлялись, что не соответствует положениям ст. 49 АПК РФ. Данные требования истец вправе предъявить в порядке отдельного искового производства.

В судебном заседании суд приобщил отзыв ответчиков.

Также суд принял к рассмотрению ходатайство истца об истребовании доказательств. В настоящем судебном заседании суд считает преждевременным принятие процессуального решения по данному вопросу, поскольку ответчики не представили оригиналы документов, приложенных к отзыву с учетом п. 5 определения от 28.07.2021г.

В судебном заседании судом объявлен перерыв на 5 минут.

Истец заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ИП ФИО4, удовлетворение которого ответчики оставляют на усмотрение суда.

Суд на основании ст. 51 АПК РФ его удовлетворил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 10.09.2021г. судебное разбирательство по делу назначено на 12.10.2021г.

В судебном заседании суд приобщил сведения, поступившие от ответчика ФИО3 07.09.2021г. и истца 15.09.2021г. о месте жительства третьего лица.

Суд приобщил возражения истца на отзыв ответчиков (поступил в электронном виде 01.10.2021г., а также представленный истцом оригинал платёжного поручения от 25.08.2021г. № 147.

В судебном заседании суд осмотрел документов по реестру ответчиков.

Суд приобщил отзыв ФИО4 (поступил в электронном виде 01.10.2021г).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков 300 000 руб., мотивируя исковые требования следующим.

02.07.2020 между ИП ФИО1 (истец) и ИП ФИО6 ФИО2 (ответчики) достигнуто соглашение о заключении Договора об оказании юридических услуг (далее по тексту - Соглашение, Договор).

Исполнители по поручению ФИО9 оказывают следующие юридические услуги:

1. Ознакомление с материалами дела;

2. Составление кассационной жалобы;

3. Участие в суде Кассационной инстанции.

Заказчик является истцом по делу по иску к ООО «Промаренда». ФИО7, ФИО8 о взыскании убытков. Номер дела в суде первой инстанции 2-1269 (3-3-/2020), номер материала дела в суде апелляционной инстанции 11-5588/2020. Решением суда первой инстанции от 24.01.2020г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 12.05.2020г. в удовлетворении иска заказчику отказано (см. п. 1 Договора, стр. 1 Договора).

Исполнители оказывают услуги совместно. Действия одного из Исполнителей считаются действиями обеих сторон (п. 1.3. Договора).

Заказчиком по делу и в материалах дела является физическое лицо - ФИО1

30.07.2020г. ответчикам выдана нотариальная доверенность от физического лица -ФИО1, 05.10.2020г. полномочия по доверенности аннулированы, что подтверждается распоряжением № 77 АА 5023535.

В соответствии пунктом 3.1 договора размер вознаграждения Исполнителей составляет 300 000 рублей (НДС не предусмотрен). Вознаграждение Исполнителям выплачивается авансом в течение двух дней с момента подписания настоящего соглашения в следующем порядке: 150 000 рублей ФИО6, 150 000 рублей ФИО2 по указанным в договоре банковским реквизитам исполнителей.

Вознаграждение оплачено ФИО1 в полном объеме - 06.07.2020г. согласно условиям и представленным реквизитам предусмотренных п. 3 Договора:

1. ИП ФИО6 в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 156 от 06.07.2020г.;

2. гр. ФИО2 в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 157 от 06.07.2020г.

По мнению истца, Исполнителями (Ответчиками) обязательства по Договору от 02.07.2020г. не исполнены надлежащим образом полностью и в срок. Экземпляр подписанного Ответчиками договора ФИО1 до настоящего времени не вернулся, денежные средства не возвращены, с материалами дела не знакомились, участия в суде кассационной инстанции не принимали, акт об оказании услуг истцу не направлен. Соответственно, договор сторонами не подписан, а значит, не заключен. На связь не выходят, требования о возврате денежных средств до настоящего времени игнорируют. Мировое урегулирование спора истцу не предлагали.

Ввиду отсутствия до настоящего времени, подписанного обеими сторонами договора, Истец изначально обратился в суд общей юрисдикции с требованиями, в том числе и заключении договора на оказание услуг. В настоящее время данное требование не поддерживается, договор не заключен между сторонами, ответчики не освоили авансовый платеж, обязательства не исполнили.

ФИО1 вынуждена была привлечь к участию в кассационной инстанции иного представителя, ввиду чего понесла дополнительные затраты на выдачу нотариальной доверенности и оплату услуг на представление интересов в суде кассационной инстанции и подготовку кассационной жалобы, что подтверждается Доверенностью от 15.09.2020г. на ФИО4 М,С. (доверенность выдана за 2 дня до назначенной даты рассмотрения дела в кассационной инстанции). Данное обстоятельство подтверждается данными в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2020г.

Исходя из предложенного проекта договора его предмет определен как совершение определенного рода действий, интерес Истца, цели договора в данном случае состояли в надлежащей защите прав и законных интересов ФИО1 путем оказания Ответчиками юридических услуг в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции (г. Челябинск) по делу № 11-5588/2020 по иску к ООО «Промаренда», ФИО7, ФИО8 о взыскании убытков.

В нарушение условий договора, Ответчиками ИП ФИО6 (ОГРНИП <***>), и гр. ФИО2 обязательства по Договору от 02.07.2020 г. исполнены ненадлежащим образом.

Согласно информации, размещенной на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрение дела № 88-13734/2020 (№11-5588/2020 номер дела в суде апелляционной инстанции) состоялось 17.09.2020, однако, в соответствии с копией Постановления Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по Делу № 88-13734/2020, в судебном заседании 17.09.2020 г. по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1, Ответчики участия не принимали.

Как полагает истец, Ответчики ходатайств об ознакомлении с материалами дела (при подготовке кассационной жалобы) не направляли, с делом не знакомились, соответственно подготовленная Ответчиками кассационная жалоба составлена некачественно.

Акт об оказанных по договору услугах в соответствии с пунктом 2.2.3 договора сторонами не подписан.

В качестве подтверждения противоправных действий Ответчиков можно отметить:

> отсутствие обратной связи между Истцом и ответчиками;

> отсутствие экземпляра подписанного ответчиками договора об оказании юридических услуг от 02.07.2020г.;

> оригинал выданной ФИО1 ответчикам доверенности от 30.07.2020г. истцу не возвращен.

Истец указывает, что переговоры и переписка непосредственно с истцом ответчиками не велась. Адрес эл. почты в договоре не истца. Доверенности и данных такой доверенности на представление и заключение договора, ведение переговоров истцом третьему лицу не выдавалась. В случае общения с третьим лицом посредством эл.почты ответчики как профессиональные юристы, оказывающие услуги должны были указать на данное обстоятельство, и поддерживать связь именно с лицом, указанным в договоре как Заказчик.

Адрес почтовый истца указан в нотариальных Доверенностях, находящихся до настоящего времени у ответчиков и ИП ФИО4

Договор до настоящего времени не подписан между сторонами. Представленные копии якобы подписанного договора от 02.07.2020г. до настоящего времени оригиналами, квитанциями об отправке на почтовый адрес или посредством госуслуг (которым после подачи иска в суд, ответчики активно пользуются) не подтверждены. ФИО1 Договор не подписывала.

Кроме того, ответчики вводят суд в заблуждение в части направления копии договора истцу, т.к. копии направлены по эл.почте третьему лицу на адрес и только 02.04.2021г. (т.е. после подачи иска истцом и ближе к дате судебного заседания - 21.04.2021г.), тогда как адрес Юлии (доказательств обратного в материалы дела не представлены). До настоящего времени с истцом ответчики не связывались, доверенности не вернули, контррасчет не представили, на мирное урегулирование спора стороны не выходили. Деньги в сумме 300 000 руб. ответчиками не освоены. Истец обратился к ответчикам за оказанием юридических услуг в комплексе и свои обязательства по оплате ввиду договоренностей исполнил, однако, ответчики, воспользовавшись доверием истца, ввели его в заблуждение, услуги не оказали, поступили не добросовестно.

Ввиду отсутствия между сторонами взаимных расчетов, примирительных процедур и взаимодействий с целью урегулирования спора, считаю необходим приобщить к материалам дела прайс листы 3-х различных юридических компаний г. Екатеринбург, с указанием расценок на подобного рода услуги согласно п.1 Договора 02.07.2020г., а именно на составление кассационной жалобы, представительство в суде кассационной инстанции:

№	Юридическая компания	Услуга	Стоимость (руб.)
1	«Катсайдили и партнеры»	Подготовка/составление кассационной жалобы	3 000
		представительство в суде кассационной инстанции	15 000
2	«АСГАРД»	Подготовка/составление кассационной жалобы	5 000
		представительство в суде кассационной инстанции	5 000
3	«Юридический омбудсмен»	Подготовка/составление кассационной жалобы	15 000
		представительство в суде кассационной инстанции	20 000

Итого, согласно средней рыночной стоимости юридических услуг по г. Екатеринбургу за составление кассационной жалобы варьируется от 3 000 р. до 15 000 р., представительство в суде кассационной инстанции от 5 000 р. до 20 000 р.

Общая стоимость услуг за аналогичные услуги оказанные надлежащим образом, составляет 35 000 р.

Исходя из перечисленного, по мнению истца, в данном случае действия ответчиков можно рассматривать как оказание неквалифицированной юридической помощи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Ответчики исковые требования не признают, указывая на следующее.

16.06.2020 г. ИП ФИО1, на электронную почту ответчика направила апелляционное определение Челябинского областного суда.

29.06.2020 г. в адрес ответчиков на электронную почту были направлены материалы по делу, в виде ссылки на электронный диск и часть материалов была прикреплена к электронному письму.

02.07.2020 г. Ответчиками в адрес ИП ФИО1 был направлен договор оказания юридических услуг.

06.07.2020 г. от истца поступила оплата по договору на счет ФИО6 и ФИО2

17.07.2020 г. истцу была направлена кассационная жалоба 17.07.2020 г. ответчики, оплатили государственную пошлину, за свой счет, для подачи кассационной жалобы, а также за свой счет направили копию кассационной жалобы, лицам участвующим в деле. В этот же день через систему ГАС Правосудие подали кассационную жалобу на Решение Курчатовского районного суда и апелляционное определение Челябинского областного суда и уведомили об этом Истца, по электронной почте, приложив доказательства.

Кроме того, в письме было указано, что также кассационная жалоба будет направлена в суд посредством почтового отправления.

18.07.2020 г. кассационная жалоба была направлена также посредством почтового отправления.

17.09.2020 г. - в Седьмом кассационной суде участвовал от имени ФИО9 при-влеченный Исполнителями представитель (субисполнитель - ФИО4).

30.10.2020 г. Исполнителями был составлен акт об оказании услуг, который Заказчик не подписал до сих пор.

2. Факт надлежащего исполнения условий договора от 02.07.2021 г.

Исполнителями по договору 02.07.2020 г. (ИП ФИО6 и ФИО2) были оказаны Заказчику услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.1. названного договора Исполнители по поручении ФИО9 должны были оказать следующие юридические услуги: 1) ознакомлении с материалами по делу 2-1269 (3-3/2020), предоставляемыми Заказчиком,

2) составление кассационной жалобы ФИО9 на вышеуказанные судебные акты;

3) участие в суде кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы ФИО9 по указанном делу.

Ознакомлении с материалами по делу 2-1269 (3-3/2020), предоставляемыми Заказчиком;

Исполнители ознакомились с материалами дела, которые представил сам Заказчик, в т.ч. и по просьбе Исполнителей. Документы по делу предоставлялись Исполнителям лично Заказчиком (супругом ФИО9) и по электронной почте, указанной в договоре.

Ознакомление непосредственно с материалами судебного дела в суде договором предусмотрено не было в силу специфики кассационного производства.

Составление кассационной жалобы ФИО9 на вышеуказанные судебные акты.

На основании ознакомления с представленными Заказчиком документами была подготовлена кассационная жалоба, которая была отправлена Исполнителями в суд через систему «ГАС Правосудие», о чем по электронной почте был уведомлен Заказчик.

Следует отметить, что факт составления Исполнителями и передачу в суд кассационной жалобы Заказчик не оспаривает.

Участие в суде кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы ФИО9 по указанном делу.

В силу объективной невозможности непосредственного личного участия Исполнителей в заседании суда кассационной инстанции 17.09.2020 г. по согласованию с Заказчиком за счет Исполнителей был привлечён субисполнитель - Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>) по договору от 14.09.2020 г., заключенному с ИП ФИО6 (действовавшим и в интересах ФИО2) Факт согласия ФИО9 на привлечение к участие в суде кассационной инстанции ФИО4 подтверждается выдачей доверенности (указанная доверенность приложена к исковому заявлению).

30.10.2020 г. Исполнителями был составлен акт об оказании услуг, который Заказчик не подписал до сих пор.

3. Следует отметить, что договором от 02.07.2020 г. не было предусмотрено, что Исполнители обязались оказать услуги таким образом, что Седьмой кассационный суд отменит все судебные акты по делу по иску ИП ФИО1 Также Договором не ставилось обязанность оплаты услуг Заказчиком в зависимости от положительного для ФИО9 результата в суде кассационной инстанции.

По мнению ответчиков, вынесение судебного акта суда кассационной инстанции не в пользу ФИО9 не может свидетельствовать о ненадлежащем качестве фактически оказанных юридических услуг и об обязанности Исполнителей вернуть Заказчику оплаченные за оказанные услуги денежные средства.

Кроме того, третье лицо в своем отзыве указывает следующее.

14 сентября 2020 г. я заключила с ИП ФИО6 соглашение об оказании юридических услуг по представлению интересов ИП ФИО1 по рассмотрению 17.09.2020 г. кассационной жалобы по делу по иску к ООО «Промаренда», ФИО7 и ФИО8 о взыскании убытков. Номер дела в суде первой инстанции 2-1269(3-3/2020), номер материала в суде апелляционной инстанции 11-5588/2020.

ФИО4 была привлечена как соисполнитель основными исполнителями по договору от 02.07.2020 г. в связи с чем доводы Истца о привлечении ее лично ФИО1 в связи с ненадлежащим оказанием услуг Ответчиками не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО4 были переданы документы по делу (в т.ч. поданная ФИО6 и ФИО2 кассационная жалоба), с ФИО6 обсудили детали дела.

ФИО6 дал ей контакты представителя ФИО1 IO.B. (его звали Денис, как сказали это был муж ФИО1) и сообщил, что ее привлечение для участия в заседании Седьмого кассационного суда согласовано с Заказчиком.

ФИО4 созвонилась с вышеназванным Денисом и передала ему свои паспортные данные для выдачи доверенности. 15 сентября 2020 г. ей передали доверенность от ИП ФИО1

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств ее привлечение в качестве соисполнителя было согласовано со стороны ФИО1

15 сентября 2020 г. я получила от ФИО6 оплату по соглашению от 14.09.2020 г. и начала готовиться к процессу. В связи с этим доводы ФИО1 об оплате услуг лично ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

17.09.2020 г. ФИО4 участвовала в судебном заседании Седьмого кассационного суда по вышеуказанному делу как представитель ФИО1, поддержала доводы кассационной жалобы, ответила на вопросы суда.

При этом, в судебном заседании участвовал еще один представитель ФИО1 -ФИО10 - об участии которого ее не предупредили. Как впоследствии ФИО4 узнала, также не предупреждены были об участии еще одного представителя Истца в кассационной инстанции и ФИО6 с ФИО2

Обязательства по соглашению от 14.09.2020 г. ФИО4 выполнила, о чем с ИП ФИО6 был подписан акт от 30.09.2020г.

Суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае вся позиция истца основана на отсутствии подписанного обеими сторонами договора об оказании юридических услуг от 02.07.2020г. Действительно, оригинал договора, подписанный всеми сторонами с учётом двух исполнителей, не был представлен материалы дела. Однако данное обстоятельство само по себе не является препятствием для разрешения вопроса о факте его заключения.

Факт ведения переговоров по вопросу о заключении договора стороны не оспаривают. При этом истец указывает на то, что сторонами было достигнуто соглашение о заключении договора.

В свою очередь, ответчики ссылаются на то, что именно они направили истцу 02.07.2020г. договор оказания юридических услуг. При этом каждая из сторон обладает экземпляром договора, подписанным ею. Истец такой экземпляр представил с исковым заявлением, ответчики - с отзывом.

С другой стороны, довод ответчиков о направлении ими истцу указанного договора, что следует рассматривать как оферту, истец не оспорил и не опроверг. При этом истец не только подписал со своей стороны предложенный ему проект договора, но и произвёл 06.07.2020г. предусмотренную п.3.1 договора оплату в пользу каждого из ответчика по платёжным поручениям от 06.07.20201г., № 156 и №157, а также выдал им соответствующую судебную доверенность от 15.07.2020г. Иных оснований для выдачи данной доверенности истец не назвал.

Таким образом, из совокупности указанных обстоятельств следует, что договор был заключён.

В соответствии с п. 1 договора (п.1.1, 1.2, 1.3) Заказчик является истцом по делу по иску к ООО «Промаренда», ФИО7 и ФИО8 о взыскании убытков. Номер дела в суде первой инстанции 2-1269(3-3/2020), номер материала в суде апелляционной инстанций 11-5588/2020.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2020 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 12.05.2020 г., в удовлетворении иска Заказчику отказано.

Исполнители по поручении ФИО9 оказывает следующие юридические услуги:

1) ознакомлении с материалами по указанному делу, предоставляемыми Заказчиком;

2) составление кассационной жалобы ФИО9 на вышеуказанные судебные акты;

3) участие в суде кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы ФИО9 по указанном делу.

В случае возникновения у Исполнителей необходимости привлечения к оказанию услуг, предусмотренных настоящим Договором, третьих лиц (в т.ч. аудиторов, оценщиков, нотариусов и т.д. и т.н.), Исполнители привлекает их с согласия ФИО9 и за его счет. Оплата услуг указанных лиц непосредственно Заказчикам признается согласием ФИО9 на их привлечение.

Исполнители оказывают услуги совместно. Действия одного из Исполнителей считаются действиями обеих Исполнителей.

В соответствии с п. 3.1 договора размер вознаграждения Исполнителей составляет 300 000 рублей (НДС не предусмотрен),

Вознаграждение выплачивается авансом в течение 2-х дней с момента подписания настоявшего соглашения в следующем порядке.

- 150 000 ФИО11 А,М. по указанным реквизитам.

- 150 000 ФИО2 по указанным реквизитам.

Как видно из представленных с отзывом ответчиков документов, фактически предусмотренные договором услуги были оказаны, для чего исполнителем было привлечено третье лицо - ФИО4

Учитывая факт выдачи истцом ФИО4 судебной доверенности от 15.09.2021г., копию которой в дело представили и истец, и третье лицо, отсутствие иных отношений между истцом и данным третьим лицом, в рамках которых могла быть выдана данная доверенность (исходя из ответов истца в судебном заседании 12.10.2021г. на вопросы суда), в данном случае истец как заказчик дал своё согласие на привлечение указанного третьего лица для оказания услуг по договору. При таких обстоятельствах суд отклоняет все доводы истца о том, что услуги по договору были оказаны ответчиком ненадлежащим образом.

Фактически, исходя из возражений истца от 30.09.2021г., истец не согласен со стоимостью юридических услуг, которая была им оплачена по договору.

Однако, данный довод противоречит принципу свободы договора и отклоняется судом.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В данном случае вопрос определения цены по договору относится к рисковому характеру предпринимательской деятельности истца, последствия которой не могут быть возложены на ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, то государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

При этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная в составе суммы 12 000 руб., поскольку от окончательной цены иска государственная пошлина составляет 9 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 25.08.2021 г. № 147 в составе суммы 12000 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Воротилкин