Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Исмаиловым, рассмотрел дело №А60-37042/2016

по иску акционерного общества "ВУЗ-БАНК" (ИНН 6608007473)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677)

третьи лица - Голованова Марина Владимировна, Третьякова Жанна Владимировна, Богачева Вера Александровна, Рытов Александр Гурьевич, Долбилова Ольга Анатольевна, Пичугина Людмила Александровна

об оспаривании постановления административного органа №13/149 от 14.07.2016г. о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Чурилова Е.С., представитель по доверенности от 31.12.2015 №01-01-05-28/371;

от третьих лиц: представитель не явился, извещены надлежащим образом;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество "ВУЗ-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области об оспаривании постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области №13/149 от 14.07.2016г. о привлечении к административной ответственности.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнения к заявлению, от заинтересованного лица поступил отзыв и материалы проверки, а также ходатайство о привлечении третьих лиц. Ходатайства судом удовлетворены.

От третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителей.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением жалоб граждан (Головановой М.В., Третьяковой Ж.В., Богачевой В.А., Рытова А.Г., Долбиловой О.А., Пичугиной Л.А., Семичевой СИ., Спицыной З.А.) на основании распоряжения N 01-01-01-03-09/10684 от 16.05.2016г. с 18.05.2016г. по 15.06.2016г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в отношении ОАО "ВУЗ-БАНК" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлены следующие обстоятельства.

Согласно обращению, «09» января 2015 г. между ОАО «ВУЗ-банк» и Головановой М.В. был заключен Договор банковского вклада «Супер вклад» № 35033358 сроком по 02.07.2016 г.

«03» июня 2015 года заявителю позвонил сотрудник ОАО «ВУЗ-Банк» и сказал, что необходимо переоформить вклад под большую процентную ставку.

Голованова М.В. в этот же день явилась в операционный офис «Салдинский ОАО «ВУЗ-Банк» по адресу г. Верхняя Салда, ул. Воронова, д. 10, где сотрудник банка Зубан Алина Евгеньевна предложила увеличить процентную ставку по договору банковского вклада. Названный работник в устной форме неоднократно заверила заявителя в том, что он как вкладчик ничем не рискует. Зубан А.Е. пояснила, что меняется только процентная ставка по договору банковского вклада. Имея позитивное мнение об ОАО «ВУЗ-Банк», опыт положительного сотрудничества у Головановой М.В. не было оснований не доверять данному работнику банка. К тому же ранее этот же сотрудник банка и выполняла различные текущие операции по вкладу.

Получив одобрение заявителя Головановой М.В. на заключение договора банковского вклада на условиях, предложенных сотрудником ОАО «ВУЗ-Банк», Зубан А.Е. оформила все необходимые документы (Договор процентного займа «Супер займ» № 3-31-349 от 03.06.2015 г.), заверив при этом в том, что условия банковского вклада, предложенные банком, не отличаются от условий ранее действовавшего договора банковского вклада, меняется лишь процентная ставка (с 16 % на 18 % годовых).

Получив договор на руки, под заверения о том, что меняется всего лишь процентная ставка по вкладу - Голованова М.В. подписала договор на условиях, предложенных ОАО «ВУЗ-Банк».

08.07.2015 г. и 07.08.2015 г. с аналогичными формулировками Головановой М.В. были подписаны два дополнительных соглашения к Договору. В ходе исполнения Договора вся первичная документация (приходные, расходные документы) также оформлялась от имени ОАО «ВУЗ-Банк».

В августе 2015 года узнав о том, что ОАО «ВУЗ-Банк прекратил выплаты и другие операции с клиентами, в связи с отзывом лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - опорного банка группы «Лайф», Голованова М.В. явилась в офис «Салдинский» ОАО «ВУЗ-Банк» и высказала опасения по поводу своих денежных средств, находящихся в банке. Сотрудник ОАО «ВУЗ-Банк» Зубан А.Е. объяснила, что банк проходит санацию и убедила в том, что вклад заявителя от этого никак не пострадает.

Согласно обращению, «02» декабря 2014 года между ОАО «ВУЗ-банк» и Третьяковой Ж.В., был заключен Договор банковского вклада «Супер вклад» № 34416420 сроком по 01.12.2016 г.

«29» мая 2015 года при пополнении вклада сотрудник банка Зубан Алина Евгеньевна предложила заявителю Третьяковой Ж.В. переоформить вклад под большую процентную ставку.

«01» июня 2015 года Третьякова Ж.В. явилась в операционный офис «Салдинский ОАО «ВУЗ-Банк» по адресу г. Верхняя Салда, ул. Воронова, д. 10. Сотрудник ОАО «ВУЗ-Банк» Зубан А.Е. в устной форме неоднократно заверила заявителя в том, что он как вкладчик ничем не рискует. Зубан А.Е. пояснила, что меняется только процентная ставка по договору банковского вклада. Имея позитивное мнение об ОАО «ВУЗ-Банк», опыт положительного сотрудничества с 2012 года у Третьяковой Ж.В. не было оснований не доверять данному работнику банка. К тому же ранее этот же сотрудник банка выполняла различные текущие операции по вкладу.

Получив одобрение заявителя Третьяковой Ж.В. на заключение договора банковского вклада на условиях, предложенных сотрудником ОАО «ВУЗ-Банк», Зубан А.Е. оформила все необходимые документы (Договор процентного займа «Супер займ» № 3-31-303 от 01.06.2015 г.), заверив при этом в том, что условия банковского вклада, предложенные банком, не отличаются от условий ранее действовавшего договора банковского вклада, меняется лишь процентная ставка (с 12 % на 18 % годовых).

Расторгнув договор «Супер вклад», который действовал бы до 01 декабря 2016 года и гарантировал сохранность денежных средств, не подозревая об обмане, Третьякова Ж.В. получила договор на руки под заверения о том, что меняется всего лишь процентная ставка по вкладу и подписала на условиях, предложенных ОАО «ВУЗ-Банк».

Согласно обращению, «23» декабря 2014 года между ОАО «ВУЗ-банк» и Богачёвой В.А. был заключен Договор банковского вклада «Супер вклад» № 34819556 сроком по 18.12.2015 г.

«23» июня 2015 года заявитель Богачёва Вера Александровна явилась в операционный офис «Салдинский ОАО «ВУЗ-Банк» по адресу г. Верхняя Салда, ул. Воронова, д. 10, чтобы закрыть счёт банковского вклада «Супер вклад» и забрать свои денежные средства для размещения их в «СКБ - банке» на вклад «Пенсионный» под большую процентную ставку 13% годовых (так как по условиям действующего договора банковского вклада в ОАО «ВУЗ- Банк» процентная ставка понизилась до 10 % годовых).

Сотрудник ОАО «ВУЗ-Банк» Южакова Мария Петровна убедила Богачёву В А. оставить денежные средства в «ВУЗ-Банке» и переоформить договор банковского вклада «Супер вклад» на договор банковского вклада «Супер займ» под большую процентную ставку (с 10% на 16,5%о годовых). Южакова М.П. заверила в устной форме Богачёву В.А., что как вкладчик она ничем не рискует, так как вклад застрахован государством, что подтверждает надпись на стене операционного офиса «Салдинский». Имея позитивное мнение об ОАО «ВУЗ-Банк», опыт положительного сотрудничества с 2011 года у Богачёвой В. А. не было оснований не доверять данному работнику банка.

Получив одобрение заявителя Богачёвой В.А. на заключение договора банковского вклада на условиях, предложенных сотрудником ОАО «ВУЗ-Банк», Южакова М.П. оформила все необходимые документы (Договор процентного займа «Супер займ» № 3-31-674 от 23.06.2015 г.), заверив при этом в том, что условия банковского вклада, предложенные банком, не отличаются от условий ранее действовавшего договора банковского вклада.

Получив договор на руки, под заверения о том, что меняется всего лишь процентная ставка по вкладу - Богачёва В.А. подписала договор на условиях, предложенных ОАО «ВУЗ-Банк».

17.07.2015 г. с аналогичными формулировками Богачёвой В.А. было подписано дополнительное соглашение к Договору. В ходе исполнения Договора вся первичная документация (приходные, расходные документы) также оформлялась от имени ОАО «ВУЗ-Банк».

Согласно обращению, 22» июня 2015 года заявитель Рытов Александр Гурьевич явился в операционный офис «Салдинский ОАО «ВУЗ-Банк» по адресу г. Верхняя Салда, ул. Воронова, д. 10, для переоформления договора банковского вклада «Супервклад», срок которого закончился.

Сотрудник ОАО «ВУЗ-Банк» Южакова Мария Петровна предложила самый выгодный для заявителя вклад «Супер Займ». Учитывая устойчивую репутацию ОАО «ВУЗ-Банк» как одного из самых надежных региональных банков и имея опыт многолетнего положительного сотрудничества у Рытова А.Г. не было оснований не доверять данному работнику банка.

Получив одобрение заявителя Рытова А.Г. на заключение договора банковского вклада на условиях, предложенных сотрудником ОАО «ВУЗ-Банк», Южакова М.П. оформила все необходимые документы (Договор процентного займа «Супер займ» № 3-31-631 от 22.06.2015 г.), заверив при этом в том, что условия банковского вклада, предложенные банком, не отличаются от условий ранее действовавшего договора банковского вклада.

Получив договор на руки, Рытов А.Г. подписал договор на условиях, предложенных ОАО «ВУЗ-Банк».

Согласно обращению, «14» января 2015 г. между ОАО «ВУЗ-банк» и Долбиловой О.А. был заключен Договор банковского вклада «Супер вклад» № 35069397 сроком по 07.07.2016 г.

«11» июня 2015 года заявитель Долбилова О.А. явилась в операционный офис «Салдинский ОАО «ВУЗ-Банк» по адресу г. Верхняя Салда, ул. Воронова, д. 10, чтобы пополнить счёт банковского вклада «Супер вклад».

Сотрудник банка Зубан Алина Евгеньевна объяснила Долбиловой О.А., что пополнить счёт она уже не может, так как по условиям договора, это возможно только в течение 90 (девяносто) дней и предложила переоформить договор банковского вклада «Супер вклад» на договор банковского вклада «Супер займ». Зубан А.Е. в устной форме заверила заявителя в том, что она как вкладчик ничем не рискует. Имея позитивное мнение об ОАО «ВУЗ-Банк», опыт положительного сотрудничества у Долбиловой О.А. не было оснований не доверять данному работнику банка.

Получив одобрение заявителя Долбиловой О.А. на заключение договора банковского вклада на условиях, предложенных сотрудником ОАО «ВУЗ-Банк», Зубан А.Е. оформила все необходимые документы (Договор процентного займа «Супер займ» № 3-31-444 от 11.06.2015 г.), заверив при этом в том. что условия банковского вклада, предложенные банком, не отличаются от условий ранее действовавшего договора банковского вклада.

Получив договор на руки, Долбилова О.А. подписала договор на условиях, предложенных ОАО «ВУЗ-Банк».

13.07.2015 г., 14.07.2015 г. и 13.08.2015 г. с аналогичными формулировками Долбиловой О.А. были подписаны четыре дополнительных соглашения к Договору. В ходе исполнения Договора вся первичная документация (приходные, расходные документы) также оформлялась от имени ОАО «ВУЗ-Банк».

Согласно обращению, «23» декабря 2014 г. между ОАО «ВУЗ-банк» и Пичугиной Л.А. был заключен Договор банковского вклада «Супер вклад» № 34838000 сроком по 18.12.2015 г.

«08» июля 2015 года заявитель Пичугина Л.А. явилась в операционный офис «Салдинский ОАО «ВУЗ-Банк» по адресу г. Верхняя Салда, ул. Воронова, д. 10, чтобы пополнить счёт банковского вклада «Супер вклад».

Сотрудник банка Зубан Алина Евгеньевна объяснила Пичугиной Л.А., что пополнить счёт она уже не может, так как по условиям договора, это возможно только в течение 90 (девяносто) дней и предложила заключить договор банковского вклада «Супер займ». Зубан А.Е. в устной форме заверила заявителя в том, что он как вкладчик ничем не рискует. Имея позитивное мнение об ОАО «ВУЗ-Банк», опыт положительного сотрудничества у Пичугиной Л.А. не было оснований не доверять данному работнику банка.

Получив одобрение заявителя Пичугиной Л.А. на заключение договора банковского вклада на условиях, предложенных сотрудником ОАО «ВУЗ-Банк», Зубан А.Е. оформила все необходимые документы (Договор процентного займа «Супер займ» № 3-31-1083 от 08.07.2015 г.) и убедила, что условия предложенного банковского вклада, не отличаются от условий действующего договора банковского вклада.

Получив договор на руки, Пичугина Л.А. подписала договор на условиях, предложенных ОАО «ВУЗ-Банк».

«11» сентября 2015 года Пичугина Л.А. явилась в операционный офис «Салдинский ОАО «ВУЗ-Банк» с целью снятия денежных средств для операции. При встрече сотрудник ОАО «ВУЗ-Банк» пояснил, что ООО «ФК «Лайф», с кем как выяснилось, заявитель заключила договор, прекратил все выплаты, а ОАО «ВУЗ-Банк» не является стороной договора.

Согласно обращению Семичевой С.И., 31.07.2015г. у гражданки возникла необходимость разместить на хранении в банке 380 000, 00 рублей. Исключительным доверием среди пенсионеров пользовался ОАО «ВУЗ-Банк», расположенный по адресу: г. В.Салда, ул. Воронова, 10. Управляющий банком Карпанов Е.В., его сотрудники, часто бывали на собраниях пенсионеров, рекламировали надежность банка, специальные вклады и акции для пенсионеров. К праздникам пенсионерам выдавались подарки, презенты от банка. Популярностью пользовалась акция «Приведи друга». Народ был тронут вниманием, доверял банку свои накопления. Направляясь в Банк, гражданка встретила бывшую коллегу, которая на тот момент была членом Совета ветеранов и лично общалась с управляющим банком. Подруга сообщила, что сейчас в банке оформляется очень выгодный под 16% вклад, но при условии, что он должен быть не менее 100 000,00 рублей. Женщина пришла с гр. Семичевой СИ. в ОАО «ВУЗ-Банк» к сотруднице банка Южаковой М.П., которая подтвердила, что такой вклад можно оформить. Коллега была вознаграждена подарком от банка, как попавшая в акцию «приведи друга», то есть банк использовал пенсионеров в своих корыстных целях. При оформлении договора у потребителя возник вопрос по поводу слова «займ», но сотрудник банка Южакова М.П., сказала, что это название вклада, следовательно он застрахован, о чем говорили плакаты на стенах и столах служащих. Дальнейшее прочтение не представлялось возможным, так как было напечатано мелким шрифтом. Никаких пояснений и разъяснений не последовало. Сотрудник банка не проконсультировал потребителя, что гр. Семичева СИ. заключает договор займа, а не вклада и что на данный договор не распространяются банковские гарантии. Не было доведено до сведения, что стороной в договоре банк не является и что все деньги со вклада будут переводиться какой-то посторонней ФК Лайф. Потребитель доверяясь банку подписала договор, внесла деньги в кассу ВУЗ-Банка в сумме 380 000,00 рублей, во всех документах стояли печати ВУЗ-Банка. Далее, 25.08.2015года, не прошло и месяца с момента подписания договора, последовал вызов в банк для подписания заявления о возврате денежных средств. Не понимая, что происходит и почему их надо вернуть, боясь потери накоплений, гражданка подписала договор. В начале сентября 2015 года Вуз-Банк инициировал собрание вкладчиков «Супер-займа». На нем впервые было озвучено, что наши вклады не застрахованы и что это вовсе не вклады, а настоящий займ для московской ФК Лайф и на него не распространяются банковские гарантии. Пришло понимание, что это обман. На коллективное возмущение присутствующих управляющий Вуз-Банка и юрист банка сказали, что они не причем и они не заключали договора, а сейчас просто помогают. Были вручены уже подготовленные документы для отправки в суд г. Москвы, так как данная компания готовится к банкротству. Если бы гражданка знала о действительном положении дел и объективно оценивала ситуацию, договор не был бы подписан, так как целью визита в банк было сохранение трудовых накопленных средств. Считает, что банк и его представители намеренно ввели ее в заблуждение, не предоставили достоверную информацию, с кем именно заключен договор, что данный договор не является договором вклада. Указывает, что имела намерение заключить договор вклада, для чего пришла в офис банка, а не факторинговой компании.

Согласно обращению 16.07.2015г. гр. Спицыной З.А. пришла в ОАО «Вуз-Банк» по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Строителей, 8 для того, чтобы получить свою ежемесячную пенсию, которую переводит ей Пенсионный Фонд в этот банк на расчетный счет. Гражданка подошла к свободному менеджеру Кондратьевой Марии для того, чтобы выписать расходный кассовый ордер. Она посмотрела выписку со своего лицевого счета и увидев, что у нее оформлен вклад (от 02.10.2014 г. на 730 дней до 01.10.2016г.), предложила его переоформить на более выгодных условиях, основываясь на том, что ситуация в России стабилизировалась и банк предлагает новые условия размещения денежных средств. Гражданка согласилась, поскольку при новых условиях проценты по вкладу могла бы снимать ежемесячно, и это могло бы послужить хорошей прибавкой к пенсии. 700 000 (семьсот тысяч) рублей перевели на новый лицевой счет по вкладу «Супер займ».

По данному договору, она «предоставляла денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности». Условия договора выполнялись только в течение первого месяца, и ВУЗ-Банк выдал гражданке проценты в размере 8 275 (Восемь тысяч двести семьдесят пять) рублей 33коп. 18.08.2015г. За второй и последующие месяцы проценты выплачены не были.

Гражданка Спицына З.А. устно стала выяснять, почему не выплачиваются проценты и хотела забрать свой вклад. О том, что это договор, не имеющий ничего общего с договором вклада, который подписывала ранее, она не знала. Спицына З.А. не была так же проинформирована о том, что на этот договор не распространяется закон «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ». В договоре фигурировала компания под названием Лайф, стояли печати Вуз-Банка и подписи представителей Вуз-Банка, в частности Кондратьевой Марии. Так же выяснилось позже, что подписала договор ни с банком, а с некой Факторинговой Компанией, которая, по словам управляющей Нижнетагильским подразделением ВУЗ-Банка Ирины Александровны Вельц, не имеет ни какого отношения к Вуз-банку и является независимым юридическим лицом. О том, что это отдельное юридическое лицо гр. Спицыной З.А. не было известно прежде. Ведь она пришла в банк, в который ходит ежемесячно снимать пенсию, и как там оказалась совершенно независимая от Банка Факторинговая Компания «Лайф» и почему тогда ВУЗ-банк выступает ее представителем потребителю до сих пор не ясно. Этот договор не вызвал у нее ни каких подозрений еще и потому, что на входной группе, дверях в ВУЗ-Банк, в операционном зале, кассах, на бейджах у менеджеров, визитках - везде, крупными буквами фирменный знак (логотип) «Лайф».

«17» октября 2015 года ООО «ФК «Лайф» подало заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании себя банкротом (дело А40-197397/2015), то есть возвращать вкладчикам денежные средства, полученные по аналогичным сделкам ООО ФК «Лайф» не намерено.

ОАО «ВУЗ-Банк» снял с себя всю ответственность за происходящее, указав, что Голованова М.В., Третьякова Ж.В., Богачёва В.А., Пичугина ЛА., Рытов А.Г., Долбилова О.А. заключили договоры процентного займа «Супер займ» именно с ООО ФК «Лайф».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ со сведениями об ООО «ФК «Лайф» одним из учредителей ООО «ФК «Лайф» является ОАО «ВУЗ-Банк» (22% доля в уставном капитале ООО «ФК «Лайф»), ОАО «ВУЗ-Банк» и ООО «ФК «Лайф» являются аффилированными лицами. Таким образом, ОАО «ВУЗ-Банк» может напрямую влиять на решения ООО «ФК «Лайф» и, более того, на момент заключения договора процентного займа ОАО «ВУЗ-Банк» знал о финансовом нестабильном положении ООО «ФК Лайф» и предстоящем банкротстве.

В ходе анализа договоров, заключенных потребителями с ООО ФК «Лайф», административным органом установлено, что договоры процентного займа заключаются по стандартизованной форме. В договорах указано, что сторонами по договору является заимодавец (гражданин) и заемщик ООО ФК «Лайф», при этом указано, что договор заключается сотрудником, действующим от имени ОАО «ВУЗ-БАНК» на основании доверенности.

В конце договора после реквизитов сторон в разделе, предусматривающем подписи сторон, указывается, что представитель действует по доверенности ОАО «ВУЗ-БАНК», договор заверяется печатью ОАО «ВУЗ-БАНК». Заключение договоров займа от имени ООО ФК «Лайф» осуществлялось в офисе ОАО «ВУЗ-БАНК», сотрудником Банка.

По результатам проверки административным органом сделан вывод о том, что ОАО «ВУЗ-БАНК» допущены нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе, обмане потребителей, введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при ее реализации.

В связи с чем должностным лицом административного органа в отношении ОАО «ВУЗ-БАНК» составлен протокол об административном правонарушении от 01.07.2016, и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 14.07.2016 № 13/149 о привлечении ОАО «ВУЗ-БАНК» к административной ответственности по ч. 1, ч. 2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в материалах дела, суд полагает, что оснований для признания постановления недействительным не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей (ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции считает обоснованной позицию административного органа о том, что в рассматриваемом случае до потребителей надлежащим образом не доведена информация о финансовых услугах, потребители были введены в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при ее реализации.

Потребители обратились за предоставлением услуги определенного характера (банковского вклада) к субъекту, обладающим статусом банковской организации; указанные намерения также следовали из характера имеющихся на момент обращения или имевшихся ранее правоотношений с банком (Голованова М.В., Третьякова Ж.В., Богачева В.А., Рытов А.Г., Долбилова О.А., Пичугина Л.А., являлись вкладчиками банка). В договорах «Супер займ» указано, что договор заключается сотрудником, действующим от имени ОАО «ВУЗ-БАНК» на основании доверенности. В конце договора после реквизитов сторон в разделе, предусматривающем подписи сторон, указывается, что представитель действует по доверенности ОАО «ВУЗ-БАНК», договор заверяется печатью ОАО «ВУЗ-БАНК», заключение договоров займа от имени ООО ФК «Лайф» осуществлялось в офисе ОАО «ВУЗ-БАНК», сотрудником Банка, что могло ввести и ввело потребителей в заблуждение относительно характера оказываемой услуги.

Таким образом, ОАО «ВУЗ-БАНК», имея доверенность от ООО ФК «Лайф» и действуя в его интересах, не обеспечил надлежащего информированного выбора потребителем услуг, чем ввел граждан в заблуждение относительно потребительских свойств услуги и ее исполнителя.

В связи с чем ссылки ОАО «ВУЗ-БАНК» на то, что Банк не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, судом отклоняются.

Факт нарушения ОАО «ВУЗ-БАНК» прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе, обмане потребителей, введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, подтверждается материалами дела, в том числе, обращениями граждан, копиями договоров «Супер займ», и документально Банком не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у Банка отсутствовала возможность для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Суд отмечает, что привлечение к ответственности Банка оспариваемым постановлением в отношении гр. Пичугиной Л.А. является необоснованным, поскольку по тем же основаниям Банк уже привлекался к ответственности Постановлением Территориального отдела - Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском, Кировском районах № 722/08 от 12.05.2016. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления заинтересованного лица №13/149 от 14.07.2016г., поскольку состав правонарушения (в отношении остальных граждан) в действиях банка имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о привлечении к административной ответственности юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено с учетом положений ч. 2, 3 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10-дневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЛ.В.Колосова