Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Исмаиловым, рассмотрел дело №А60-37042/2016

по иску акционерного общества "ВУЗ-БАНК" (ИНН <***>)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН <***>)

третьи лица - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

об оспаривании постановления административного органа №13/149 от 14.07.2016г. о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ФИО7, представитель по доверенности от 31.12.2015 №01-01-05-28/371;

от третьих лиц: представитель не явился, извещены надлежащим образом;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество "ВУЗ-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области об оспаривании постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области №13/149 от 14.07.2016г. о привлечении к административной ответственности.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнения к заявлению, от заинтересованного лица поступил отзыв и материалы проверки, а также ходатайство о привлечении третьих лиц. Ходатайства судом удовлетворены.

От третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителей.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением жалоб граждан (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8., ФИО9) на основании распоряжения N 01-01-01-03-09/10684 от 16.05.2016г. с 18.05.2016г. по 15.06.2016г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в отношении ОАО "ВУЗ-БАНК" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлены следующие обстоятельства.

Согласно обращению, «09» января 2015 г. между ОАО «ВУЗ-банк» и ФИО1 был заключен Договор банковского вклада «Супер вклад» № 35033358 сроком по 02.07.2016 г.

«03» июня 2015 года заявителю позвонил сотрудник ОАО «ВУЗ-Банк» и сказал, что необходимо переоформить вклад под большую процентную ставку.

ФИО1 в этот же день явилась в операционный офис «Салдинский ОАО «ВУЗ-Банк» по адресу <...>, где сотрудник банка ФИО10 предложила увеличить процентную ставку по договору банковского вклада. Названный работник в устной форме неоднократно заверила заявителя в том, что он как вкладчик ничем не рискует. ФИО10 пояснила, что меняется только процентная ставка по договору банковского вклада. Имея позитивное мнение об ОАО «ВУЗ-Банк», опыт положительного сотрудничества у ФИО1 не было оснований не доверять данному работнику банка. К тому же ранее этот же сотрудник банка и выполняла различные текущие операции по вкладу.

Получив одобрение заявителя ФИО1 на заключение договора банковского вклада на условиях, предложенных сотрудником ОАО «ВУЗ-Банк», ФИО10 оформила все необходимые документы (Договор процентного займа «Супер займ» № 3-31-349 от 03.06.2015 г.), заверив при этом в том, что условия банковского вклада, предложенные банком, не отличаются от условий ранее действовавшего договора банковского вклада, меняется лишь процентная ставка (с 16 % на 18 % годовых).

Получив договор на руки, под заверения о том, что меняется всего лишь процентная ставка по вкладу - ФИО1 подписала договор на условиях, предложенных ОАО «ВУЗ-Банк».

08.07.2015 г. и 07.08.2015 г. с аналогичными формулировками ФИО1 были подписаны два дополнительных соглашения к Договору. В ходе исполнения Договора вся первичная документация (приходные, расходные документы) также оформлялась от имени ОАО «ВУЗ-Банк».

В августе 2015 года узнав о том, что ОАО «ВУЗ-Банк прекратил выплаты и другие операции с клиентами, в связи с отзывом лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - опорного банка группы «Лайф», ФИО1 явилась в офис «Салдинский» ОАО «ВУЗ-Банк» и высказала опасения по поводу своих денежных средств, находящихся в банке. Сотрудник ОАО «ВУЗ-Банк» ФИО10 объяснила, что банк проходит санацию и убедила в том, что вклад заявителя от этого никак не пострадает.

Согласно обращению, «02» декабря 2014 года между ОАО «ВУЗ-банк» и ФИО2, был заключен Договор банковского вклада «Супер вклад» № 34416420 сроком по 01.12.2016 г.

«29» мая 2015 года при пополнении вклада сотрудник банка ФИО10 предложила заявителю ФИО2 переоформить вклад под большую процентную ставку.

«01» июня 2015 года ФИО2 явилась в операционный офис «Салдинский ОАО «ВУЗ-Банк» по адресу <...>. Сотрудник ОАО «ВУЗ-Банк» ФИО10 в устной форме неоднократно заверила заявителя в том, что он как вкладчик ничем не рискует. ФИО10 пояснила, что меняется только процентная ставка по договору банковского вклада. Имея позитивное мнение об ОАО «ВУЗ-Банк», опыт положительного сотрудничества с 2012 года у ФИО2 не было оснований не доверять данному работнику банка. К тому же ранее этот же сотрудник банка выполняла различные текущие операции по вкладу.

Получив одобрение заявителя ФИО2 на заключение договора банковского вклада на условиях, предложенных сотрудником ОАО «ВУЗ-Банк», ФИО10 оформила все необходимые документы (Договор процентного займа «Супер займ» № 3-31-303 от 01.06.2015 г.), заверив при этом в том, что условия банковского вклада, предложенные банком, не отличаются от условий ранее действовавшего договора банковского вклада, меняется лишь процентная ставка (с 12 % на 18 % годовых).

Расторгнув договор «Супер вклад», который действовал бы до 01 декабря 2016 года и гарантировал сохранность денежных средств, не подозревая об обмане, ФИО2 получила договор на руки под заверения о том, что меняется всего лишь процентная ставка по вкладу и подписала на условиях, предложенных ОАО «ВУЗ-Банк».

Согласно обращению, «23» декабря 2014 года между ОАО «ВУЗ-банк» и ФИО3 был заключен Договор банковского вклада «Супер вклад» № 34819556 сроком по 18.12.2015 г.

«23» июня 2015 года заявитель ФИО3 явилась в операционный офис «Салдинский ОАО «ВУЗ-Банк» по адресу <...>, чтобы закрыть счёт банковского вклада «Супер вклад» и забрать свои денежные средства для размещения их в «СКБ - банке» на вклад «Пенсионный» под большую процентную ставку 13% годовых (так как по условиям действующего договора банковского вклада в ОАО «ВУЗ- Банк» процентная ставка понизилась до 10 % годовых).

Сотрудник ОАО «ВУЗ-Банк» ФИО11 убедила ФИО3 оставить денежные средства в «ВУЗ-Банке» и переоформить договор банковского вклада «Супер вклад» на договор банковского вклада «Супер займ» под большую процентную ставку (с 10% на 16,5%о годовых). ФИО11 заверила в устной форме ФИО3, что как вкладчик она ничем не рискует, так как вклад застрахован государством, что подтверждает надпись на стене операционного офиса «Салдинский». Имея позитивное мнение об ОАО «ВУЗ-Банк», опыт положительного сотрудничества с 2011 года у ФИО3 не было оснований не доверять данному работнику банка.

Получив одобрение заявителя ФИО3 на заключение договора банковского вклада на условиях, предложенных сотрудником ОАО «ВУЗ-Банк», ФИО11 оформила все необходимые документы (Договор процентного займа «Супер займ» № 3-31-674 от 23.06.2015 г.), заверив при этом в том, что условия банковского вклада, предложенные банком, не отличаются от условий ранее действовавшего договора банковского вклада.

Получив договор на руки, под заверения о том, что меняется всего лишь процентная ставка по вкладу - ФИО3 подписала договор на условиях, предложенных ОАО «ВУЗ-Банк».

17.07.2015 г. с аналогичными формулировками ФИО3 было подписано дополнительное соглашение к Договору. В ходе исполнения Договора вся первичная документация (приходные, расходные документы) также оформлялась от имени ОАО «ВУЗ-Банк».

Согласно обращению, 22» июня 2015 года заявитель ФИО4 явился в операционный офис «Салдинский ОАО «ВУЗ-Банк» по адресу <...>, для переоформления договора банковского вклада «Супервклад», срок которого закончился.

Сотрудник ОАО «ВУЗ-Банк» ФИО11 предложила самый выгодный для заявителя вклад «Супер Займ». Учитывая устойчивую репутацию ОАО «ВУЗ-Банк» как одного из самых надежных региональных банков и имея опыт многолетнего положительного сотрудничества у ФИО4 не было оснований не доверять данному работнику банка.

Получив одобрение заявителя ФИО4 на заключение договора банковского вклада на условиях, предложенных сотрудником ОАО «ВУЗ-Банк», ФИО11 оформила все необходимые документы (Договор процентного займа «Супер займ» № 3-31-631 от 22.06.2015 г.), заверив при этом в том, что условия банковского вклада, предложенные банком, не отличаются от условий ранее действовавшего договора банковского вклада.

Получив договор на руки, ФИО4 подписал договор на условиях, предложенных ОАО «ВУЗ-Банк».

Согласно обращению, «14» января 2015 г. между ОАО «ВУЗ-банк» и ФИО5 был заключен Договор банковского вклада «Супер вклад» № 35069397 сроком по 07.07.2016 г.

«11» июня 2015 года заявитель ФИО5 явилась в операционный офис «Салдинский ОАО «ВУЗ-Банк» по адресу <...>, чтобы пополнить счёт банковского вклада «Супер вклад».

Сотрудник банка ФИО10 объяснила ФИО5, что пополнить счёт она уже не может, так как по условиям договора, это возможно только в течение 90 (девяносто) дней и предложила переоформить договор банковского вклада «Супер вклад» на договор банковского вклада «Супер займ». ФИО10 в устной форме заверила заявителя в том, что она как вкладчик ничем не рискует. Имея позитивное мнение об ОАО «ВУЗ-Банк», опыт положительного сотрудничества у ФИО5 не было оснований не доверять данному работнику банка.

Получив одобрение заявителя ФИО5 на заключение договора банковского вклада на условиях, предложенных сотрудником ОАО «ВУЗ-Банк», ФИО10 оформила все необходимые документы (Договор процентного займа «Супер займ» № 3-31-444 от 11.06.2015 г.), заверив при этом в том. что условия банковского вклада, предложенные банком, не отличаются от условий ранее действовавшего договора банковского вклада.

Получив договор на руки, ФИО5 подписала договор на условиях, предложенных ОАО «ВУЗ-Банк».

13.07.2015 г., 14.07.2015 г. и 13.08.2015 г. с аналогичными формулировками ФИО5 были подписаны четыре дополнительных соглашения к Договору. В ходе исполнения Договора вся первичная документация (приходные, расходные документы) также оформлялась от имени ОАО «ВУЗ-Банк».

Согласно обращению, «23» декабря 2014 г. между ОАО «ВУЗ-банк» и ФИО6 был заключен Договор банковского вклада «Супер вклад» № 34838000 сроком по 18.12.2015 г.

«08» июля 2015 года заявитель ФИО6 явилась в операционный офис «Салдинский ОАО «ВУЗ-Банк» по адресу <...>, чтобы пополнить счёт банковского вклада «Супер вклад».

Сотрудник банка ФИО10 объяснила ФИО6, что пополнить счёт она уже не может, так как по условиям договора, это возможно только в течение 90 (девяносто) дней и предложила заключить договор банковского вклада «Супер займ». ФИО10 в устной форме заверила заявителя в том, что он как вкладчик ничем не рискует. Имея позитивное мнение об ОАО «ВУЗ-Банк», опыт положительного сотрудничества у ФИО6 не было оснований не доверять данному работнику банка.

Получив одобрение заявителя ФИО6 на заключение договора банковского вклада на условиях, предложенных сотрудником ОАО «ВУЗ-Банк», ФИО10 оформила все необходимые документы (Договор процентного займа «Супер займ» № 3-31-1083 от 08.07.2015 г.) и убедила, что условия предложенного банковского вклада, не отличаются от условий действующего договора банковского вклада.

Получив договор на руки, ФИО6 подписала договор на условиях, предложенных ОАО «ВУЗ-Банк».

«11» сентября 2015 года ФИО6 явилась в операционный офис «Салдинский ОАО «ВУЗ-Банк» с целью снятия денежных средств для операции. При встрече сотрудник ОАО «ВУЗ-Банк» пояснил, что ООО «ФК «Лайф», с кем как выяснилось, заявитель заключила договор, прекратил все выплаты, а ОАО «ВУЗ-Банк» не является стороной договора.

Согласно обращению ФИО8, 31.07.2015г. у гражданки возникла необходимость разместить на хранении в банке 380 000, 00 рублей. Исключительным доверием среди пенсионеров пользовался ОАО «ВУЗ-Банк», расположенный по адресу: <...>. Управляющий банком ФИО12, его сотрудники, часто бывали на собраниях пенсионеров, рекламировали надежность банка, специальные вклады и акции для пенсионеров. К праздникам пенсионерам выдавались подарки, презенты от банка. Популярностью пользовалась акция «Приведи друга». Народ был тронут вниманием, доверял банку свои накопления. Направляясь в Банк, гражданка встретила бывшую коллегу, которая на тот момент была членом Совета ветеранов и лично общалась с управляющим банком. Подруга сообщила, что сейчас в банке оформляется очень выгодный под 16% вклад, но при условии, что он должен быть не менее 100 000,00 рублей. Женщина пришла с гр. ФИО8. в ОАО «ВУЗ-Банк» к сотруднице банка ФИО11, которая подтвердила, что такой вклад можно оформить. Коллега была вознаграждена подарком от банка, как попавшая в акцию «приведи друга», то есть банк использовал пенсионеров в своих корыстных целях. При оформлении договора у потребителя возник вопрос по поводу слова «займ», но сотрудник банка ФИО11, сказала, что это название вклада, следовательно он застрахован, о чем говорили плакаты на стенах и столах служащих. Дальнейшее прочтение не представлялось возможным, так как было напечатано мелким шрифтом. Никаких пояснений и разъяснений не последовало. Сотрудник банка не проконсультировал потребителя, что гр. ФИО8. заключает договор займа, а не вклада и что на данный договор не распространяются банковские гарантии. Не было доведено до сведения, что стороной в договоре банк не является и что все деньги со вклада будут переводиться какой-то посторонней ФК Лайф. Потребитель доверяясь банку подписала договор, внесла деньги в кассу ВУЗ-Банка в сумме 380 000,00 рублей, во всех документах стояли печати ВУЗ-Банка. Далее, 25.08.2015года, не прошло и месяца с момента подписания договора, последовал вызов в банк для подписания заявления о возврате денежных средств. Не понимая, что происходит и почему их надо вернуть, боясь потери накоплений, гражданка подписала договор. В начале сентября 2015 года Вуз-Банк инициировал собрание вкладчиков «Супер-займа». На нем впервые было озвучено, что наши вклады не застрахованы и что это вовсе не вклады, а настоящий займ для московской ФК Лайф и на него не распространяются банковские гарантии. Пришло понимание, что это обман. На коллективное возмущение присутствующих управляющий Вуз-Банка и юрист банка сказали, что они не причем и они не заключали договора, а сейчас просто помогают. Были вручены уже подготовленные документы для отправки в суд г. Москвы, так как данная компания готовится к банкротству. Если бы гражданка знала о действительном положении дел и объективно оценивала ситуацию, договор не был бы подписан, так как целью визита в банк было сохранение трудовых накопленных средств. Считает, что банк и его представители намеренно ввели ее в заблуждение, не предоставили достоверную информацию, с кем именно заключен договор, что данный договор не является договором вклада. Указывает, что имела намерение заключить договор вклада, для чего пришла в офис банка, а не факторинговой компании.

Согласно обращению 16.07.2015г. гр. ФИО9 пришла в ОАО «Вуз-Банк» по адресу: <...> для того, чтобы получить свою ежемесячную пенсию, которую переводит ей Пенсионный Фонд в этот банк на расчетный счет. Гражданка подошла к свободному менеджеру ФИО13 для того, чтобы выписать расходный кассовый ордер. Она посмотрела выписку со своего лицевого счета и увидев, что у нее оформлен вклад (от 02.10.2014 г. на 730 дней до 01.10.2016г.), предложила его переоформить на более выгодных условиях, основываясь на том, что ситуация в России стабилизировалась и банк предлагает новые условия размещения денежных средств. Гражданка согласилась, поскольку при новых условиях проценты по вкладу могла бы снимать ежемесячно, и это могло бы послужить хорошей прибавкой к пенсии. 700 000 (семьсот тысяч) рублей перевели на новый лицевой счет по вкладу «Супер займ».

По данному договору, она «предоставляла денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности». Условия договора выполнялись только в течение первого месяца, и ВУЗ-Банк выдал гражданке проценты в размере 8 275 (Восемь тысяч двести семьдесят пять) рублей 33коп. 18.08.2015г. За второй и последующие месяцы проценты выплачены не были.

Гражданка ФИО9 устно стала выяснять, почему не выплачиваются проценты и хотела забрать свой вклад. О том, что это договор, не имеющий ничего общего с договором вклада, который подписывала ранее, она не знала. ФИО9 не была так же проинформирована о том, что на этот договор не распространяется закон «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ». В договоре фигурировала компания под названием Лайф, стояли печати Вуз-Банка и подписи представителей Вуз-Банка, в частности ФИО13. Так же выяснилось позже, что подписала договор ни с банком, а с некой Факторинговой Компанией, которая, по словам управляющей Нижнетагильским подразделением ФИО14 Вельц, не имеет ни какого отношения к Вуз-банку и является независимым юридическим лицом. О том, что это отдельное юридическое лицо гр. ФИО9 не было известно прежде. Ведь она пришла в банк, в который ходит ежемесячно снимать пенсию, и как там оказалась совершенно независимая от Банка Факторинговая Компания «Лайф» и почему тогда ВУЗ-банк выступает ее представителем потребителю до сих пор не ясно. Этот договор не вызвал у нее ни каких подозрений еще и потому, что на входной группе, дверях в ВУЗ-Банк, в операционном зале, кассах, на бейджах у менеджеров, визитках - везде, крупными буквами фирменный знак (логотип) «Лайф».

«17» октября 2015 года ООО «ФК «Лайф» подало заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании себя банкротом (дело А40-197397/2015), то есть возвращать вкладчикам денежные средства, полученные по аналогичным сделкам ООО ФК «Лайф» не намерено.

ОАО «ВУЗ-Банк» снял с себя всю ответственность за происходящее, указав, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6., ФИО4, ФИО5 заключили договоры процентного займа «Супер займ» именно с ООО ФК «Лайф».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ со сведениями об ООО «ФК «Лайф» одним из учредителей ООО «ФК «Лайф» является ОАО «ВУЗ-Банк» (22% доля в уставном капитале ООО «ФК «Лайф»), ОАО «ВУЗ-Банк» и ООО «ФК «Лайф» являются аффилированными лицами. Таким образом, ОАО «ВУЗ-Банк» может напрямую влиять на решения ООО «ФК «Лайф» и, более того, на момент заключения договора процентного займа ОАО «ВУЗ-Банк» знал о финансовом нестабильном положении ООО «ФК Лайф» и предстоящем банкротстве.

В ходе анализа договоров, заключенных потребителями с ООО ФК «Лайф», административным органом установлено, что договоры процентного займа заключаются по стандартизованной форме. В договорах указано, что сторонами по договору является заимодавец (гражданин) и заемщик ООО ФК «Лайф», при этом указано, что договор заключается сотрудником, действующим от имени ОАО «ВУЗ-БАНК» на основании доверенности.

В конце договора после реквизитов сторон в разделе, предусматривающем подписи сторон, указывается, что представитель действует по доверенности ОАО «ВУЗ-БАНК», договор заверяется печатью ОАО «ВУЗ-БАНК». Заключение договоров займа от имени ООО ФК «Лайф» осуществлялось в офисе ОАО «ВУЗ-БАНК», сотрудником Банка.

По результатам проверки административным органом сделан вывод о том, что ОАО «ВУЗ-БАНК» допущены нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе, обмане потребителей, введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при ее реализации.

В связи с чем должностным лицом административного органа в отношении ОАО «ВУЗ-БАНК» составлен протокол об административном правонарушении от 01.07.2016, и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 14.07.2016 № 13/149 о привлечении ОАО «ВУЗ-БАНК» к административной ответственности по ч. 1, ч. 2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в материалах дела, суд полагает, что оснований для признания постановления недействительным не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей (ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции считает обоснованной позицию административного органа о том, что в рассматриваемом случае до потребителей надлежащим образом не доведена информация о финансовых услугах, потребители были введены в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при ее реализации.

Потребители обратились за предоставлением услуги определенного характера (банковского вклада) к субъекту, обладающим статусом банковской организации; указанные намерения также следовали из характера имеющихся на момент обращения или имевшихся ранее правоотношений с банком (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, являлись вкладчиками банка). В договорах «Супер займ» указано, что договор заключается сотрудником, действующим от имени ОАО «ВУЗ-БАНК» на основании доверенности. В конце договора после реквизитов сторон в разделе, предусматривающем подписи сторон, указывается, что представитель действует по доверенности ОАО «ВУЗ-БАНК», договор заверяется печатью ОАО «ВУЗ-БАНК», заключение договоров займа от имени ООО ФК «Лайф» осуществлялось в офисе ОАО «ВУЗ-БАНК», сотрудником Банка, что могло ввести и ввело потребителей в заблуждение относительно характера оказываемой услуги.

Таким образом, ОАО «ВУЗ-БАНК», имея доверенность от ООО ФК «Лайф» и действуя в его интересах, не обеспечил надлежащего информированного выбора потребителем услуг, чем ввел граждан в заблуждение относительно потребительских свойств услуги и ее исполнителя.

В связи с чем ссылки ОАО «ВУЗ-БАНК» на то, что Банк не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, судом отклоняются.

Факт нарушения ОАО «ВУЗ-БАНК» прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе, обмане потребителей, введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, подтверждается материалами дела, в том числе, обращениями граждан, копиями договоров «Супер займ», и документально Банком не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у Банка отсутствовала возможность для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Суд отмечает, что привлечение к ответственности Банка оспариваемым постановлением в отношении гр. ФИО6 является необоснованным, поскольку по тем же основаниям Банк уже привлекался к ответственности Постановлением Территориального отдела - Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском, Кировском районах № 722/08 от 12.05.2016. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления заинтересованного лица №13/149 от 14.07.2016г., поскольку состав правонарушения (в отношении остальных граждан) в действиях банка имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о привлечении к административной ответственности юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено с учетом положений ч. 2, 3 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10-дневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЛ.В.Колосова