Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Кудиновойпри ведении протокола судебного заседания помощником судьи М. Е. Яних, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Академический»

к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица - ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», ОАО «Славянка»

о взыскании 3725960 рублей 61 копеек,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2011г.,

от ответчика Министерства обороны РФ – ФИО2, представитель по доверенности № 2954А от 15.06.2012г., ФИО3, представитель по доверенности № 2989А от 19.06.2012г.,

от ответчика ФГКУ – ФИО4, представитель по доверенности № 141/4-7193 от 27.06.2012г.,

от третьего лица ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» - не явились,

от третьего лица ОАО «Славянка» - не явились.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителям истца и ответчиков процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Академический» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, Федеральному государственному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 3725960 рублей 61 копейка, в том числе 3583561 рубля 84 копеек – задолженности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ по оплате жилищно-коммунальных услуг, 60274 рублей 31 копейки – задолженности ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации по оплате жилищно-коммунальных услуг, 85546 рублей 89 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2012 по 07.09.2012, с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, 1436 рублей 02 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2012 по 07.09.2012, с ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 22.11.2012, а также дополнительных документов, поданных через канцелярию суда по реестру.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также от истца поступило ходатайство об изменении размера исковых требований; в соответствии с данным ходатайство истец просит взыскать 3573926 рублей 92 копейки – задолженность Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ по оплате жилищно-коммунальных услуг, 60274 рублей 31 копейка – задолженность ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации по оплате жилищно-коммунальных услуг, 150227 рублей 81 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.05.2012 по 23.11.2012, с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, 2530 рублей 67 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.05.2012 по 23.11.2012, с ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Заявление об изменении исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики в судебном заседании требования не признали.

Ответчик Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на иск указало следующее:

1. Министерству обороны Российской Федерации жилые помещения переданы в оперативное управление. Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения.

В свидетельствах на право собственности на жилые помещения, предоставленных суду, собственником указанных помещений является Российская Федерация, следовательно, конкретно Министерство обороны РФ не может являться субъектом правоотношений по содержанию жилых помещений и оплате коммунальных услуг, к которым, согласно жилищного законодательства, относится, в том числе отопление. Министерство обороны РФ по поручению Правительства РФ осуществляло покупку данных помещений на средства федерального бюджета. Из этого же следует, что, по сути, Министерству обороны не может примениться взыскание за пользование чужими денежными средствами. Согласно гражданскому законодательству за пользование чужими денежными средствами можно взыскать при наличии договорных отношений, каковых нет у Министерства обороны и истцом. Истец обращался к Министерству обороны с просьбой урегулировать договорные отношения, но ввиду отсутствия полномочий, Министерство обороны не может выступать стороной по предлагаемым истцом договорам. Кроме того, Федеральный закон от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» пользование тепловой энергией и теплоносителем допускается только на основании договора, заключенного между поставщиком и потребителем тепловой энергии.

2. В соответствии с п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива». В соответствии с указанными статьями собственник, а не лицо, на праве оперативного управления которого находятся жилые помещения, обязан ежемесячно вносить плату на основании платежных документов, направленных до первого числа месяца, следующего за истекшим.

Истцом не были представлены доказательства получения ответчиками платежных документов, следовательно, истцом не доказана несвоевременность оплаты коммунальных услуг и содержания жилья, соответственно, применение мер ответственности за несвоевременное внесение платы является необоснованным.

На основании изложенного, считаем, что истец не имеет правовых оснований по требованию об оплате основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как у ответчика не возникло обязанности по их оплате в отсутствие платежных документов, свидетельствующих об оказании услуг, наличия права собственности на жилые помещения и, как следствие, отсутствия подписанного с собственником договора на управление многоквартирным домом.

3. Кроме того, за содержание жилья в Министерстве обороны Российской Федерации отвечают сторонние организации ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» и ОАО «Славянка», взявшие на себя обязательства в результате проведенных закрытых процедур и заключивших Государственные контракты (1-ТХ, 2-ТХ, 1-КЖФ, 2-КЖФ, 1-ВКХ, 3-КЛ).

В приложениях к Государственному контракту № 2-КЖФ от 01.10.2011г. имеется перечень квартир, расположенных в микрорайоне «Академический», находящихся на балансе у ФГУ «Специальное территориальное управление» Министерства обороны РФ. Плательщиком по указанному контракту выступает ОАО «Славянка».

По распоряжениям Правительства РФ №№ 643-р и 1074-р победители аукционов должны были обеспечить передачу в безвозмездное пользование на срок действия контрактов «коммунальных» объектов. Таким образом, у ОАО «РЭУ» и у ОАО «Славянка» возникли обязанности в соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, указав следующее:

В исковом заявлении истец, предъявляя требования к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, основывает их на том, что на основании приказов Министра обороны Российской Федерации жилые помещения, расположенные в д. 31 и 33 по адресу <...> переданы в оперативное управление ФГУ Екатеринбургская КЭЧ района».

В вооруженных силах СССР КЭЧ располагались во всех крупных гарнизонах, являлись воинскими подразделениями. Квартирно-эксплуатационные части подчинялись Главному управлению тыла Военных округов, которые в свою очередь подчинялись Главному управлению тыла Вооруженных Сил СССР. В России КЭЧ являлись федеральным государственным учреждением (ФГУ). Общее руководство квартирно-эксплуатационными частями районов и военных округов осуществляло Главное квартирно-эксплуатационное управление Минобороны России, входящее в состав Управления начальника расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации. Задачами КЭЧ районов и военных округов были:

- распределение жилья,

- ремонт и строительство объектов военного ведомства,

- обеспечение всеми видами квартирного довольствия воинских частей приписанных к КЭЧ,

- учет военнослужащих РФ нуждающихся в жилой площади,

- выдача справок военнослужащим убывающих к новому месту службы о сдаче жилья,

- контроль за правильным использованием земельных участков, стоящих на учете КЭЧ,

- обеспечение воинских частей материалами для нужд эксплуатации, а также для капитального строительства, капитального и текущего ремонта казарменно-жилищного фонда и коммунальных сооружений, выполняемых хозяйственным способом,

- обеспечение воинских частей всеми видами топлива, разработка и осуществление мероприятий по улучшению структуры топливного баланса, производство расчетов потребности топлива и поддержания его запасов в воинских частях и на топливных складах,

- финансирование квартирно-эксплуатационных расходов воинских частей, контролем за соблюдением финансовой, производственной, штатной и трудовой дисциплины на предприятиях и в организациях, входящих в состав КЭЧ района,

- участие в приемки в эксплуатацию вновь построенных и капитально отремонтированных объектов,

- рассмотрением и утверждение финансово-хозяйственных планов подчиненных домоуправлений, общежитий и гостиниц и т.п.

Так, в п. 2.4. Устава ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ района» предусмотрены виды деятельности, которые осуществляет Учреждение, так данным пунктом предусмотрено, что Учреждение осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда, удаление и обработка сточных вод, твердых отходов, уборку территории и аналогичную деятельность (стр. 8 Устава). Согласно п. 4.1. Устава ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ района» Учреждение имеет право в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации при осуществлении видов деятельности предусмотренных Уставом заключать договоры и государственные контракты (стр. 9 Устава). В соответствии с п. 4.5. Устава ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ района» осуществлять финансово-экономическую и хозяйственную деятельность, заключать договоры в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств и в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации. В соответствии с п. 1.7. Устава Учреждение финансируется в порядке установленном в министерстве обороны Российской Федерации на основе бюджетной сметы. В соответствии с п. 2.2.2. Устава осуществляло оплату топливно-энергетических ресурсов поставщикам. В соответствии с п. 1.5. Устава ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ района» Собственником имущества, закрепленного за Учреждением, является Российская Федерация.Согласно предоставленным свидетельствам о государственной регистрации права, собственником указанных жилых помещений является также Российская Федерация.

ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации переименовано в ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 05.07.10 г. № 756.

Однако задачи ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России существенно отличаются от тех задач, которые выполнялись КЭЧ. В рамках реформирования Вооружённых Сил на основании распоряжений Правительства Российской Федерации, приказов Министра обороны Российской Федерации задачи по ремонту, обслуживанию, строительству, распределению жилья, тепло и водоснабжению, и ряд других до присоединения к территориальным управлениям имущественных отношений были переданы другим организациям (ОАО «Славянка», ОАО «РЭУ», региональные управления жилищного обеспечения, региональные управления заказчика капитального строительства МО РФ, и др.). В связи с этим в 2010 г. между Министерством обороны Российской Федерации и сторонними организациями были заключены государственные контракты № 1ТХ, 1КЖФ, 1УЖФ.

В связи с этим согласно Уставу ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, уже не осуществляет такие виды деятельности как управление эксплуатацией жилого фонда, удаление и обработка сточных вод, твердых отходов, уборку территории и аналогичную деятельность и следовательно не получает денежные средства на оплату сторонним организациям данных услуг. В соответствии с п. 3.2. Устава ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России Учреждение финансируется на основании утвержденных бюджетной сметы и сметы доходов и расходов.

На основании распоряжения правительства российской Федерации от 15.04.2011 г. № 643-р ОАО «РЭУ» определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций, в связи с чем 14.07.2011 между министерством обороны Российской Федерации и ОАО «РЭУ» был заключен государственный контракт № 2-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных организаций; на основании распоряжения правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. № 645-р ОАО «Славянка» определено единственным поставщиком воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны России и подведомственных Минобороны России организаций, а также 01.10.2011 г. между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Славянка» был заключен государственный контракт № 2-КЖФ на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Минобороны России со сроком действия по 31.12.2012 г., в приложении № 16 поименованы все дома указанные в исковом заявлении.

Тип ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России изменен на ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 года № 422-р. Так согласно уставу ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России осуществляет виды деятельности, поименованные в п. 19 Устава. При этом данный перечень видов деятельности является исчерпывающим, так как согласно п. 21 Устава Учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные Уставом. В соответствии с п. 27 Устава ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет права владения, пользования им в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, заданиям собственника имущества и назначением имущества. В соответствии с п. 10 Устава Государственные задания для ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в соответствии с предусмотренными Уставом основными видами деятельности формирует и утверждает Министерство обороны Российской Федерации. Финансовое обеспечение выполнения государственных заданий осуществляется в установленном порядке за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы. В соответствии с п. 33 Устава ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России не вправе заключать договоры (контракты) с физическими и юридическими лицами, не обеспеченные денежными средствами.

В исковом заявлении истец указывает, что в соответствии со статьями 153,155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако не указывает, что в соответствии с указанными статьями собственник, а не лицо, на праве оперативного управления которого находятся жилые помещения, обязан ежемесячно вносить плату за жилые помещения.

Указания истца на то, что право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества, несостоятельно, так как юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о возложении на Учреждение ответственности будет являться определение целей и задач Учреждения, а не тот факт, что имущество находится у Учреждения на оперативном управлении. Сам по себе факт нахождения имущества на оперативном управлении Учреждения не свидетельствует о наличии у Учреждения прав на представление интересов собственника, поскольку полномочия Учреждения четко ограничены целями и задачами, прописанными собственником в Уставе, выход за пределы уставных задач будет являться нарушением норм материального права.

Как указано ранее и предусмотрено Уставом основной целью деятельности ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является осуществление в Вооруженных Силах РФ решения и выполнения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных сил РФ, а также управлению и распоряжению имуществом Вооруженных сил РФ по решениям министра обороны России и (или) Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (п. 19 Устава). Собственником функции по оплате жилищно-коммунальных услуг на ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России не возложены.

Кроме того, договор на управление многоквартирным домом между ответчиком и истцом не заключался, так как у ответчика отсутствует право собственности на жилые помещения указанные в исковом заявлении и право на заключение таких договоров.

Таким образом, истцом обязанность ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не доказана, соответственно ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Кроме того, согласно п. 9 Устава ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России Учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств, в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) бюджетная смета – документ, устанавливающий, в соответствии с классификацией расходов бюджетов, лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения. Статьей 6 БК РФ установлено, что под лимитом бюджетных обязательств понимается объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде). ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России лимиты бюджетных обязательств для оплаты коммунальных услуг не выделяются.

На основании изложенного, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России просит в удовлетворении исковых требований ЗАО «УК «Академический» отказать в полном объеме.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, документов не направили.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Российской Федерации на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресу: <...> №№ 26, 28, ул. Вильгельма де ФИО5, №№ 37, 39, 41, 43, 45 (блок 2.1); ул. Вильгельма де ФИО5, №№ 31, 33 (блок 2.3); ул. Краснолесья, №№ 107, 109, 111, 113 (блок 2.4); ул. Павла Шаманова, №№ 8, 10, 12 (блок 2.5); ул. Краснолесья, №№ 97, 99, 101, 103 (блок 2.7); ул. Краснолесья, №№ 117, 119, 121, 123 (блок 2.9).

Данное обстоятельство было предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дел № А60-29409/2010, № А60-16338/2011, № А60-32588/2011, № А60-50788/2011; арбитражные суды установили факт принадлежности квартир Российской Федерации на праве собственности (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судебными актами по указанным выше делам было установлено, что на основании приказов Министерства обороны РФ от 24.02.2010 № 107, от 26.02.2010 № 131 жилые помещения в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...> переданы на праве оперативного управления ФГУ «Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района», правопреемником которого является ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

На основании решений единоличного собственника помещений от 28.09.2010 (блок 2.1), от 10.09.2009 (блок 2.3), от 27.09.2010 (блок 2.4), от 14.03.2011 (блок 2.5), от 29.11.2010 (блок 2.7), от 11.01.2011 (блок 2.9) управляющей организацией домов, расположенных по адресам: <...>, 107, 109, 111, 113, 119, 121, 123, ул. Вильгельма де ФИО6, 31, 33, 37, 39, 41, 43, 45, ул. Павла Шаманова, 8, 10, 12, 26, 28, выбрано ЗАО «УК «Академический».

Истец указал в исковом заявлении, что ответчику в лице Министерства обороны Российской Федерации был направлен проект договора № 2.1.1-2.9.4-0001, в соответствии с условиями которого истец принимает на себя функции по управлению общим имуществом в комплексе, в состав которого входят многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, у. Краснолесья, 97, 99, 101, 103, 107, 109, 111, 113, 119, 121, 123, ул. Вильгельма де ФИО6, 31, 33, 37, 39, 41, 43, 45, ул. Павла Шаманова, 8, 10, 12, 26, 28, который со стороны ответчик не был подписан.

Тем не менее, в период с 01.04.2012 по 31.05.2012 истец осуществлял управление указанными домами и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Неисполнение ответчиками обязательства по оплате оказанных истцом в период с 01.04.2012 по 31.05.2012 услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском

Материалами дела, в том числе договорами, заключенными между истцом и исполнителями/подрядчиками, актами о выполненных работах/оказанных услугах подтверждается, что истец в спорный период исполнял обязанности по содержанию общего имущества многоквартирных домов по адресам: <...> №№ 26, 28, ул. Вильгельма де ФИО5, №№ 37, 39, 41, 43, 45 (блок 2.1); ул. Вильгельма де ФИО5, №№ 31, 33 (блок 2.3); ул. Краснолесья, №№ 107, 109, 111, 113 (блок 2.4); ул.Павла Шаманова, №№ 8, 10, 12 (блок 2.5); ул. Краснолесья, №№ 97, 99, 101, 103 (блок 2.7); ул. Краснолесья, №№ 117, 119, 121, 123 (блок 2.9), а также обеспечивал спорные дома тепловой энергией.

Согласно п. 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Основываясь на указанных выше положениях истец начислил плату за содержание и ремонт помещений в многоквартирных жилых домах, исходя из ставки 21 руб. 55 коп. за 1 кв.м общей площади в месяц, утвержденной решениями закрытого акционерного общества «Ренова-СтройГруп-Академическое» от 28.09.2010 (блок 2.1), 10.09.2009 (блок 2.3), 27.09.2010 (блок 2.4), 14.03.2011 (блок 2.5), 29.11.2010 (блок 2.7), 11.01.2011 (блок 2.9) являвшегося единоличным собственником помещений в спорных многоквартирных домах до момента передачи их в собственность Российской Федерации.

Решения общего собрания собственников об установлении иного размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в материалы дела не предоставлено.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Принадлежащие Российской Федерации на праве собственности жилые помещения образуют государственный жилищный фонд.

Согласно п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу п.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных выше нормативных положений на ответчиков – Российскую Федерацию и учреждение, которому жилые помещения были переданы в оперативное управление, законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием принадлежащих им спорных жилых помещений и оплатой коммунальных услуг, до заселения данных жилых помещений.

В данном случае взыскание производится не с Министерства обороны Российской Федерации, а с публичного собственника – Российской Федерации.

Факт предоставления истцом в спорный период коммунальной услуги отопления и услуг по содержанию помещений подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг за период с 01.04.2012 по 31.05.2012 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат взысканию проценты. Основанием для применения указанной ответственности является нарушение денежного обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиками денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты оказанных услуги по содержанию принадлежащих ответчика помещений и отпущенной тепловой энергии, подтвержден материалами дела, то требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично.

Расчет процентов, представленный истцом, подлежит корректировке в части ставки банковского процента, подлежащего применению.

При определении процентной ставки, подлежащей применению при расчете процентов, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд проанализировал действовавшие в период просрочки оплаты процентные ставки и установил, что в период с 11.05.2012 по 13.09.2012 (3 месяца) действовала ставка 8 % годовых; в период с 14.09.2012 по 23.11.2012 (2 месяца) действовала ставка 8,25 % годовых.

Таким образом, в течение большей части периода просрочки действовала ставка, равная 8 % годовых, поэтому при расчете процентов подлежит применению ставка 8 %.

Общая сумма правомерно начисленных процентов за период за период с 11.05.2012 по 23.11.2012 составляет:

с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ – 145675 руб. 45 коп. из расчета:

- с 11.05.2012 по 23.11.2012:

2354498,12 руб. х 8 % : 360 х 194 дн. = 101505,03 руб.

- с 11.06.2012 по 23.11.2012:

1219428,80 руб. х 8 % : 360 х 163 дн. = 44170,42 руб.

с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны – 2453 руб. 99 коп. из расчета:

- с 11.05.2012 по 23.11.2012:

39297,70 руб. х 8 % : 360 х 194 дн. = 1694,17 руб.

- с 11.06.2012 по 23.11.2012:

20976,61 руб. х 8 % : 360 х 163 дн. = 759,82 руб.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрен и отклонен в силу следующего:

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (п. 2, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истец в данном случае предъявляет требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства; размер данного денежного обязательства определен исходя из установленных значений – тарифов, утвержденных уполномоченными органами, площади помещений, сведения о которой у ответчиков – имеются, норматива потребления услуги отопления, который также утвержден уполномоченным органом (0,033 Гкал/кв.м.), поэтому основания для применения к ответчикам меру ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – имеются.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 3786959 рублей 71 копейка размер подлежащей уплате госпошлины составляет 41934 рубля 80 копеек.

Истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41629 рублей 80 копейки, дополнительно в доход федерального бюджета должна быть взыскана госпошлина в размере 305 рублей 00 копеек.

С учетом результатов рассмотрения дела и частичного удовлетворения требований на истца отнесена госпошлина в размере 51 рубль 26 копеек, на ответчиков – 41883 рубля 54 копейки; указанная сумма распределяется между ответчиками пропорционально заявленным к ним требованиям: на Российскую Федерацию – 41188 руб. 27 коп. (98,34 % от суммы удовлетворённых требований), на Учреждение – 695 руб. 27 коп. (1,66 % от суммы удовлетворенных требований).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 112000 рублей

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлен договор от 15.08.2012, заключенный им с индивидуальным предпринимателем ФИО1 В., предметом которого является осуществление представительства интересов заказчика в арбитражном суде по вопросу взыскания задолженности с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации и ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля по май 2012г., а также платежное поручение № 2913 от 22.11.2012.

Оказание услуг подтверждается фактом участия представителя в судебном заседании, оформлением процессуальных документов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд учитывает объем выполненной представителем работы по подготовке документов к рассмотрению спора по существу, в том числе по подготовке расчетов, принимает во внимание, что доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, заявления о снижении подлежащей взысканию суммы - отсутствует.

Учитывая то, что расходы на оказание юридической помощи заявлены истцом в разумной сумме – 112000 рублей, данные расходы подтверждены документально, то требование истца о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 112000 рублей заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела и частичного удовлетворения требований на оплату услуг представителей подлежит взысканию сумма 111836 рубля 10 копеек; указанная сумма распределяется между ответчиками пропорционально заявленным к ним требованиям (110006 руб. 17 коп. и 1856 руб. 93 коп. соответственно).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны в пользу Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Академический» долг в размере 3573926 рублей 92 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.05.2012 по 23.11.2012, в размере 145675 рублей 45 копеек.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Академический» долг в размере 60274 рубля 31 копейка и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.05.2012 по 23.11.2012, в размере 2453 рубля 99 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны в пользу Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Академический» судебные расходы в размере 151194 рубля 44 копейки.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Академический» судебные расходы в размере 2247 рублей 20 копейки и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 305 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.В.Кудинова