Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Просперити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мак пик лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Вершина вкуса» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы ущерба в размере 79 700 руб.

при участии в судебном заседании

от ответчиков (общество с ограниченной ответственностью «Мак пик лидер» и индивидуальный предприниматель ФИО1): ФИО2, представитель по доверенности

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ООО "ПРОСПЕРИТИ" обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мак пик лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Вершина вкуса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с требованием о взыскании суммы ущерба в размере 79 700 руб..

Определением суда от 02.07.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Мак пик лидер» представлен отзыв, истцом заявлено ходатайство о привлечении соответчика – Ип ФИО1 (ИНН <***>).

Определением от 26.08.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Также истец настаивал на ранее заявленном ходатайстве о привлечении в качестве соответчика – Ип ФИО1 (ИНН <***>). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем оформлено отдельное определение.

ООО «Вершина вкуса» представлен отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела.

Определением от 25.09.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

09.10.2019г. от истца поступили пояснения, согласно которым отказывается от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Вершина вкуса». Отказ от исковых требований к данному ответчику принят судом, производство по делу в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Вершина вкуса» подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Истец в судебное заседание 24.10.2019г. явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчиком ИП ФИО1 представлен отзыв, согласно которому возражает относительно удовлетворения исковых требований. Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из текста искового заявления, ООО «Просперити» принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 4 113,6 кв.м., условный номер 66:01/01:00:597:36:11, расположенные в нежилом административном здании по адресу: <...>.

В указанном здании (на первом этаже) Обществами «Вершина вкуса» и «Мак Пик Лидер» осуществляется деятельность по организации точек быстрого питания - кафе «Поль Бейкери» и «Вилка Ложка». Нежилыми помещениями ответчики пользуются на основании договоров арены, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Собственником нежилых помещений является ФИО1

Распоряжением Администрации города Екатеринбурга от 01.12.2017 г. №1681/46/21 ООО «Просперити» согласован архитектурно-градостроительный облик административного здания, расположенного по адресу: <...>, информация о котором содержится в паспорте фасада.

Названным распоряжением на собственников помещений возложена обязанность обеспечить соответствие внешнего вида фасада здания информации, содержащейся в паспорте фасада. Во исполнение указанного требования, Обществом «Просперити», за счет собственных средств, произведен капитальный ремонт общего имущества здания - обустройство фасада здания, что подтверждается договором подряда, актами выполненных работ, справками о стоимости работ.

Далее истец указал, что 10 мая 2019г. со стороны двора нежилого здания по адресу <...> на фасаде здания (на уровне 2,3,4 этажей), в отсутствие разрешительной документации (технических условий, схемы размещения, согласования с собственниками здания, документов подтверждающих внесение изменений в паспорт фасада здания) был произведен монтаж вентиляционных труб в количестве 5 шт. Данное обстоятельство подтверждается видеоматериалами с камер наружного видеонаблюдения, актом осмотра от 15.05.2019г., составленного представителями ООО «Просперити» и управляющей организацией (ООО «Центр»). Как указывает истец, несанкционированное размещение вентиляционных коробов было осуществлено ответчиками. Также истец указал, что не располагает договорами аренды, заключенными названными обществами с собственником нежилых помещений, а несанкционированная установка оборудования была осуществлена исключительно в интересах ответчиков, т.к именно ими ведется предпринимательская деятельность в нежилых помещениях.

В период с 10.05.19г. по 12.05.19г. за счет средств ООО «Просперити» был произведен демонтаж установленных вентиляционных труб. Стоимость демонтажа составила 55 350 руб. 00 коп, что подтверждается Договором подряда №Пд/15-05 от 10.05.19г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 34 от 12.05.19г., актом о приемке выполненных работ от 12.05.19г., платежным поручением №485 от 14.05.19г. Кроме того, часть отремонтированного фасада была испорчена следами копоти от неисправно работающих систем вентиляции, что подтверждается фотоматериалами и актом осмотра от 22.04.2019г. Стоимость материалов и работ необходимых для устранения недостатков составляет - 24 350 руб. 00 коп. (согласно смете).

В связи с указанными выше обстоятельствами, истец обратился с претензией как к арендаторам, так и собственнику помещений.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы истца и возражения ответчика, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пояснений ответчиков, ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 1340 кв.м., расположенного в подвале, на 1-м этаже и в антресоли 1 этажа нежилого здания по адресу: <...>, кадастровый номер помещения: 66:41:0704037:2744. Монтаж вентиляционных труб производился по заказу ИП ФИО1 Фактически ИП ФИО1 восстановил на своих местах вентиляционные трубы, ранее демонтированные с фасада здания по просьбе истца. В мае 2018 г. от истца было получено уведомление, из которого следовало, что в связи с предстоящими ремонтными работами фасада нежилого здания со стороны двора необходимо демонтировать оборудование, которое крепится к фасаду здания с наружной стороны. ИП ФИО1 демонтировал трубы, однако по окончании ремонта ООО «Просперити» начало создавать препятствия для их установки на прежние места.

Общество с ограниченной ответственностью «Мак пик лидер» пояснило, что является арендатором помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, на основании договора аренды, заключенного с собственником помещения - ФИО1. Монтаж вентиляционных труб на фасаде здания производился по заказу собственника помещения ФИО1 Фактически собственник восстановил на своих местах вентиляционные трубы, ранее демонтированные с фасада здания по просьбе истца. В мае 2018 г. от истца было получено уведомление, из которого следовало, что в связи с предстоящими ремонтными работами фасада нежилого здания со стороны двора необходимо демонтировать оборудование, которое крепится к фасаду здания с наружной стороны. Собственник помещения демонтировал трубы, однако по окончании ремонта ООО «Просперити» начало создавать препятствия для их установки на прежние места. Между тем, в соответствии с требованиями законодательства РФ предприятия общественного питания должны быть оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией. ООО «Мак Пик Лидер» обращалось к ФИО1 с просьбами о восстановлении вентиляционных труб.

Также ответчик пояснил, что указанный паспорт фасада, на который истец ссылается в иске, был утвержден по инициативе ООО «Просперити» и не предусматривал размещение вентиляционных труб на фасаде здания, несмотря на то, что фактически они уже были размещены на фасаде. Таким образом, ООО «Просперити» при разработке паспорта фасада сознательно не включило в него места для размещения вентиляционных труб. Отсутствие документов, подтверждающих внесение изменений в паспорт фасада в части указания мест возможного размещения вентиляционных труб, является одним из доводов истца о несанкционированном их размещения.

Судом приняты во внимание доводы ответчиков в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 209, ст. 310 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64) при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно п. 2 указанного постановления N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 постановления N 64).

В силу п. 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 указанной статьи.

Из изложенных норм следует, что такие вопросы, как необходимость проведения ремонта общего имущества, объем работ, их стоимость, должны решаться по согласованию всех собственников здания, а не одним.

Каких-либо соглашений в отношении содержания и ремонта общего имущества административного здания между его собственниками не заключалось, решений общим собранием не принималось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В данном случае ООО "Просперити", как один из собственников нежилого здания, единолично за всех собственников здания приняло решение о проведении капитального ремонта здания фасада, о привлечении тех или иных поставщиков для поставки товаров и выполнения ремонтных работ, чем нарушило права ответчика как собственника помещений в здании на участие в согласовании данных вопросов, так и на определение стоимости ремонта и несение за него разумных, обоснованных расходов.

ООО «Просперити» не обосновал, какое его право было нарушено в результате монтажа вентиляционных труб и каким образом демонтаж вентиляционных труб приведет к восстановлению нарушенного права, учитывая, что фасад здания является общей собственностью собственников помещений здания, и ранее, в течение длительного времени, вентиляционные трубы размещались на фасаде здания, не вызывая претензий со стороны собственников.

Истец указывает, что часть отремонтированного фасада была испорчена следами копоти от неисправно работающих систем вентиляции, представил смету стоимости материалов и работ, необходимых для устранения недостатков.

Между тем, из материалов дела следует, что истец сам создает препятствия для нормального функционирования предприятия общественного питания, не позволяя вернуть на прежнее место вентиляционные трубы. Как верно отметил ответчик, функционирование вентиляции без смонтированных труб вновь приведет к образованию копоти. Таким образом, истец своими собственными действиями создал предстоящие расходы по устранению следов копоти.

Кроме того, следует отметить, что ООО «Просперити» в любом случае единолично не понесет расходы в размере, указанном в сметном расчете. Эти расходы в силу вышеуказанных правовых норм распределятся между всеми собственниками соразмерно их долям в праве общей собственности. Доказательств, подтверждающих наличие полномочий ООО «Просперити» действовать от имени всех остальных собственников по вопросу взыскания денежных средств, необходимых для ремонта фасада, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, истец не подтвердил представленными доказательствами наличие вины ответчиков в возникновении убытков у истца, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками, в связи чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Производство по делу в части требований к Обществу с

ограниченной ответственностью «Вершина вкуса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратить.

2.В иске отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.С. Зырянова