Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В.Плюсниной, при ведении протокола судебного заседания помощником О.Р.Безсалий, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" в лице филиала ОАО "ТрансКонтейнер" на Свердловской железной дороге (ОАО "ТрансКонтейнер") (ИНН <***>)

кУправлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: Закрытое акционерное общество «Трайс», открытое акционерное общество «РЖД» в лице филиала Свердловская железная дорога

о признании недействительным решения по делу № 60 от 01.08.2011 и предписаний № 60-1 и № 60-2 от 01.08.2011.

При участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № Ц/2011/ЦКП-323 от 31.10.2011; ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2011, ФИО3, представитель по доверенности № Ц/2011/ЦКП-53 от 19.01.2011.

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель по доверенности от 04.07.2011, ФИО5, представитель по доверенности от 01.12.2011.

от закрытого акционерного общества «Трайс» - ФИО6, представитель по доверенности № 13/д от 07.11.2011.

от открытого акционерного общества «РЖД» в лице филиала Свердловская железная дорога – ФИО7, представитель по доверенности № 6/09-НЮ от 08.10.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Открытое акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" в лице филиала ОАО "ТрансКонтейнер" на Свердловской железной дороге (ОАО "ТрансКонтейнер") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (УФАС) о признании недействительными решения № 60 от 01.08.2011 и предписаний № 60-1 и № 60-2 от 01.08.2011.

Оспаривая вынесенные акты, заявитель ссылается на то, что ОАО «ТрансКонтейнер» не включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых ФСТ России осуществляет государственное тарифное регулирование в сфере железнодорожных перевозок. Действия ОАО «ТрансКонтейнер» в отношении самостоятельного установления платы за предоставление собственных контейнеров под перевозку железнодорожным транспортом соответствует законодательству, а решение Свердловского УФАС России не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения требований заявителя, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ЗАО «Трайс» поддержало позицию УФАС по Свердловской области.

Третье лицо ОАО «РЖД» в лице филиала Свердловская железная дорога поддержало позицию заявителя.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

УФАС по Свердловской области в связи с заявлением ЗАО «Трайс» на неправомерные действия ОАО «ТрансКонтейнер», выразившиеся в отказе в предоставлении универсального контейнера для железнодорожной перевозки груза в прямом международном сообщении, возбуждено дело, при рассмотрении которого комиссией управления вынесено решение № 60 от 20.05.2011 г. (резолютивная часть оглашена 01.08.2011 г.) о признании факта нарушения ОАО «ТрансКонтейнер» п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении установленного нормативными правовыми актами (п. 1 Перечня № 643 и п. 2.11.1 Тарифного руководства № 1, пп. «б» п. 4 Перечня № 643 и Тарифным руководством № 2) порядка ценообразования путём применения в расчётах с контрагентами самостоятельно установленных тарифов (сборов, платы) за перевозку грузов в универсальных контейнерах группы лиц и за дополнительные работы (услуги) по предоставлению вагонов, контейнеров группы лиц в пользование, выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего и необщего пользования, п. 3 и п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в отказе (уклонении) от заключения с контрагентом (ЗАО «Трайс») договора о предоставлении только тех услуг, по которым ОАО «ТрансКонтейнер» в составе группы лиц с ОАО «РЖД» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определённого товара более чем 35 %, при одновременном навязывании такому контрагенту транспортно-экспедиционных услуг, не выгодных для него и не относящихся к предмету первого договора.

На основании указанного решения в адрес ОАО «ТрансКонтейнер» направлено предписание № 60/1 от 01.08.2011 г. о прекращении злоупотребления доминирующим положением путем применения установленных нормативными правовыми актами (п. 1 Перечня № 643 и п. 2.11.1 Тарифного руководства № 1, пп. «б» п. 4 Перечня № 643 и Тарифным руководством № 2)тарифов (сборов, платы) вплоть до установления таких тарифов (сборов, платы) для ОАО «ТрансКонтейнер» или прекращения государственного регулирования данного вида деятельности, а также направлено предписание № 60-2 от 01.08.2011 о прекращении злоупотребления доминирующим положением путем разработки стандартной формы договора об оказании услуг по предоставлению универсальных контейнеров для их использования при осуществлении внутренних перевозок грузов в универсальных контейнерах железнодорожным транспортом общего пользования с раскрытием ее на сайте ОАО «ТрансКонтейнер».

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Из содержания ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В п. 1 - 10 ч. 1 данной статьи приведен перечень таких действий.

Согласно абз. 3 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Признаками ограничения конкуренции в соответствии с п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 разъяснено, что в группу лиц, состоящую из участников, которые находятся между собой в отношениях, указанных в п. 1 - 14 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции (Закон), по смыслу п. 1 входят также хозяйственные общества (товарищества), в которых члены группы в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют в совокупности более чем пятьдесят процентов общего числа голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

В силу ст. 23 Закона о защите конкуренции возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства входит в круг полномочий, предоставленных законом антимонопольному органу. Антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные Законом о защите конкуренции обязательные для исполнения соответствующие предписания.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела комиссией УФАС по Свердловской области установлен в действиях ОАО «ТрансКонтейнер» факт нарушения антимонопольного законодательства по п. 10 ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившийся в нарушении установленного нормативными правовыми актами (постановление Правительства РФ № 643 «О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок», Тарифные руководства №№ 1, 2) порядка ценообразования путем применения в расчетах с контрагентами самостоятельно установленных тарифов за перевозку грузов в универсальных контейнерах.

УФАС по Свердловской области делает вывод о том, что ОАО «Трансконтейнер» при взимании платы за перевозку нарушает порядок ценообразования, установленный Тарифным руководством № 1, что является нарушением антимонопольного законодательства.

Суд полагает, что данный вывод является ошибочным исходя из следующего.

ОАО «Трансконтейнер» осуществляет деятельность на рынке экспедиторских услуг.

При этом, рынок по оказанию экспедиторских услуг в целях организации перевозок и рынок перевозок являются различными.

Отношения по перевозке, в частности, железнодорожным транспортом являются самостоятельным видом отношений.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом)

Таким образом, договор перевозки начинается принятием груза и прекращается его выдачей в пункте назначения. Для железнодорожной перевозки пунктами принятия и назначения груза являются по общему правилу железнодорожные станции.

Согласно ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (но не саму перевозку груза).

Договором транспортной экспедиции может предусматривать обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором (п.3 ст.801 ГК РФ).

Таким образом, экспедиторские услуги по организации перевозки железных дорог в договор железнодорожной перевозки не входят, и являются отдельными услугами непубличного характера, которые регулируются другой Главой Гражданского кодекса РФ.

Согласно ГОСТу Р51133-98 «Экспедиторские услуги на железнодорожном транспорте», установлено, что экспедитор - это сторона договора транспортной экспедиции, организующая и предоставляющая транспортные услуги при грузовых перевозках (но не сами грузовые перевозки).

Таким образом, со стороны ОАО «Трансконтейнер» отсутствует нарушение антимонопольного законодательства, выразившегося во взиманиипровозной платы по договору перевозки.

Железнодорожным перевозчиком ОАО «ТрансКонтейнер» не является, а оказывает клиентам транспортно-экспедиционные услуги, в том числе услуги по предоставлению контейнеров.

В состав тарифов, на которые распространяются методы прямого государственного регулирования, плата за оказание услуг по предоставлению собственных контейнеров не включается. Такая плата устанавливается собственником контейнера самостоятельно.

Раздел 2.11 Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» предусматривает порядок определения платы за перевозку грузов в универсальных контейнерах общего парка и в собственных (арендованных) контейнерах. Указанная плата является железнодорожным тарифом, который при перевозке грузов в полном объеме получает железнодорожный перевозчик (ОАО «РЖД»).

При перевозке грузов в контейнерах собственности сторонних лиц перевозчик получает так называемую инфраструктурную составляющую железнодорожного тарифа, рассчитанную по Прейскуранту 10-01, а контейнерную составляющую в виде платы за предоставление контейнеров получает собственник контейнера, в том числе ОАО «ТрансКонтейнер». Размер стоимости услуги по предоставлению для перевозки собственного контейнера не предусмотрен нормативно-правовыми актами, в том числе Прейскурантом 10-01, стоимость данной услуги определяется собственником контейнера самостоятельно.

Именно поэтому при сравнении тарифных схем Прейскуранта 10-01 видно, что размер платы за перевозку при использовании подвижного состава общего парка выше, чем при использовании собственного подвижного состава и контейнеров - вагонная и контейнерная составляющая в таких случаях исключена из тарифов Прейскуранта 10-01.

Кроме того письмо ФСТ России от 11.05.2011 № ТС-3775/1, разъясняет, что ОАО «ТрансКонтейнер» не включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых ФСТ России осуществляет государственное тарифное регулирование в сфере железнодорожных перевозок.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в указанной выше части также следует признать недействительным.

Статьей 23 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу предоставлено право выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства. Неисполнение такого предписания в установленный срок может повлечь понуждение хозяйствующего субъекта к его исполнению в судебном порядке (подпункт «е» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Данная мера по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства предписание № 60-1 также следует признать недействительным.

Решением УФАС по Свердловской области также признан в действиях ОАО «ТрансКонтейнер» факт нарушения антимонопольного законодательства по п.3, 5 ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в отказе (уклонении) от заключения с контрагентами (ЗАО «Трайс») отдельного договора о предоставлении универсальных контейнеров в пользование для перевозки грузов железнодорожным транспортом, при одновременном навязывании клиенту дополнительных услуг по договору транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом.

Между ОАО «ТрансКонтейнер» и ЗАО «Трайс» заключен договор транспортной экспедиции от 01.07.2006 № 455, в соответствии с которым ОАО «ТрансКонтейнер» (экспедитор) обязуется оказывать ЗАО «Трайс» (клиенту) услуги, связанные с организацией перевозок грузов в контейнерах. Одной из таких услуг является услуга по предоставлению контейнеров. Необходимые клиенту услуги указываются им в заказе, который является неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

ОАО «ТрансКонтейнер» имеет единый перечень услуг, который также является неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Услуги по данному перечню оказываются всемобратившимся лицам. Информационная доступность данного перечня услуг подтверждена его размещением на информационном Интернет портале ОАО «ТрансКонтейнер» www.trcont.ru. Один из разделов данного перечня содержит вид услуги «предоставление контейнеров для перевозки грузов».

В случае указания ЗАО «Трайс» в Заказе необходимой ему услуги (по предоставлению контейнеров), такая услуга подлежала предоставлению в рамках заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции, а также на основании указанного выше Единого перечня услуг.

Заказа такого содержания в ОАО «ТрансКонтейнер» от ЗАО «Трайс» не поступало.

Вывод УФАС по Свердловской области о необходимости заключения отдельного договора на оказание услуги по предоставлению контейнеров сделан на основании того, что ОАО «ТрансКонтейнер» включено ФАС России в Реестрхозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению универсальных контейнеров для их использования для осуществления внутренних перевозок грузов.

Между тем постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу № А40-137583/10-144-894 приказ Федеральной антимонопольной службы от 03.08.2010 о включении ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах ТрансКонтейнер, входящих в группу лиц

в реестр, ведение которого предусмотрено п.8 ч.1 ст.23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признан недействительным.

Как следует из решения по делу № 60, основанием для возбуждения данного дела послужил отказ ОАО «ТрансКонтейнер» в предоставлении ЗАО «Трайс» универсального контейнера для его использования при осуществлении перевозки груза железнодорожным транспортом в международном сообщении (в Республику Казахстан).

Что касается рассмотрения комиссией материалов дела по предоставлению универсальных контейнеров для их использования при осуществлении перевозки груза железнодорожным транспортом в международном сообщении, таких данных решение не содержит.

ОАО «ТрансКонтейнер» на рынке оказания услуг по предоставлению контейнеров для их использования при осуществлении перевозки груза железнодорожным транспортом в международном сообщении доминирующее положение не занимает.

При таких обстоятельствах, факт нарушения антимонопольного законодательства по п.3, 5 ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в отказе (уклонении) от заключения с контрагентами (ЗАО «Трайс») отдельного договора о предоставлении универсальных контейнеров в пользование для перевозки грузов железнодорожным транспортом, при одновременном навязывании клиенту дополнительных услуг по договору транспортной экспедиции УФАС по Свердловской области не доказан, в связи с чем в указанной части решение и предписание № 60-2 от 01.08.2011 о прекращении злоупотребления доминирующим положением путем разработки стандартной формы договора об оказании услуг по предоставлению универсальных контейнеров для их использования при осуществлении внутренних перевозок грузов в универсальных контейнерах железнодорожным транспортом общего пользования с раскрытием ее на сайте ОАО «ТрансКонтейнер» следует признать недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования ОАО «ТрансКонтейнер» удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 01 августа 2011г. № 60, а также признать недействительными предписание № 60-1 и предписание № 60-2 от 01.08.2011.

3.Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу открытого акционерного общества «Транс Контейнер» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000рублей, уплаченной платежным поручением №4008 от02.09.2011

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В.Плюснина