Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.К.Киселёва при ведении протокола судебного заседания 17.09.2015 секретарём судебного заседания Окишевой Д.В., 23.09.2015 помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании 17.09.2015 – 23.09.2015 дело по заявлению

Уральского транспортного прокурора (далее – прокурор)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление ФАС)

о признании недействительным определения о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Тетроникс», общество с ограниченной ответственностью «Урал-шина», гражданка Лесина Елена Алексеевна.

В судебном заседании 17.09.2015 приняли участие представители: прокурора – Романова Т.В. по доверенности от 09.09.2015 № 8-14-2015; управления ФАС – Кузьмич М.В. по доверенности от 23.06.2015, Боброва Э.М. по доверенности от 15.09.2015.

Остальные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Прокурор 04.08.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным определения управления ФАС от 17.07.2015 по делу № 269-АД/2015 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (далее – следственное управление).

Мотивируя заявленное требование, прокурор ссылался на то, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, являются как должностные лица, в частности, государственных заказчиков, так и юридические лица – государственные заказчики, поэтому вывод управления ФАС о том, что следственное управление не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм права.

В судебном заседании управление ФАС представило отзыв, дополнение к отзыву, требование не признало, считало оспариваемое определение законным и обоснованным.

Мотивируя свои возражения, управление ФАС ссылалось на то, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, являются должностные лица, в частности, государственных заказчиков, а из юридических лиц – только специализированная организация, иные юридические лица, в том числе государственные заказчики, таковыми не являются, поэтому следственное управление, выступавшее в качестве государственного заказчика, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, а требование прокурора основано на ошибочном толковании норм права.

16.09.2015 в материалы дела посредством факсимильной связи поступило ходатайство следственного управления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

В судебном заседании приняли участие представители следственного управления Гунькина Н.В. по доверенности от 16.09.2015 № 225-18-15, Сидоров А.Ю. по доверенности от 16.09.2015 № 225-18-15.

В судебном заседании следственное управлениеходатайство поддержало.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

С учётом обстоятельств дела и доводов сторон суд пришёл к выводу, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности следственного управления по отношению к сторонам.

При таких обстоятельствах суд определил привлечь следственное управление к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Следственное управление поддержало доводы управления ФАС.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.09.2015, после которого судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 23.09.2015 приняли участие представители: прокурора – Романова Т.В. по доверенности от 09.09.2015 № 8-14-2015; управления ФАС – Боброва Э.М. по доверенности от 15.09.2015, следственного управления – Гунькина Н.В. по доверенности от 16.09.2015 № 225-18-15, Ламанов О.А. по доверенности от 23.09.2015 № 225-18-15.

Прокурор и управление ФАС поддержали свои требования и возражения соответственно.

Прокурор ходатайствовал о приобщении к материалам дела представления от 27.04.2015 № 23-14-2015 об устранении нарушений законодательства о закупках товаров, работ, услуг для государственных нужд и бюджетного законодательства, приказа от 24.04.2015 №8-н о наказании, письма от 21.05.2015 № 232-08-15.

Управление ФАС представило дополнение к отзыву.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Также управление ФАС ходатайствовало об объединении настоящего дела с делом № А60-37235/2015.

Прокурор возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство управления ФАС, суд пришел к выводу об отсутствии оснований предусмотренных статьёй 130 АПК РФ, поскольку в упомянутом деле оспаривается определение управления ФАС, вынесенное по результатам рассмотрения постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном иной нормой права, а именно частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

10.07.2015 заместителем Уральского транспортного прокурора Гришаевым М.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении следственного управления.

Постановление направлено в управление ФАС для рассмотрения.

17.07.2015 заместителем руководителя управления ФАС Волковым С.Н. принято определение по делу № 269-АД/2015 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Считая определение управления ФАС незаконным, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что в удовлетворении требования прокурора следует отказать по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регламентируется главой 29 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в частности, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие события административного правонарушения и лицо,совершившее противоправное действие (бездействие).

Пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ предусмотрено вынесение определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, постановление прокурора от 10.07.2015 о возбуждении в отношении следственного управления дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, мотивировано наличием в действиях следственного управления как государственного заказчика нарушений требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пункта 3 Положения о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1093, при заключении государственных контрактов, а именно нарушение сроков размещения отчётов об исполнении государственных контрактов на сайте www.zakupki.ru.

Возвращая прокурору постановление о возбуждении административного дела в отношении следственного управления, управление ФАС исходило из того, что к субъектам административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, отнесены лишь должностные лица государственных заказчиков, но не государственные заказчики как юридические лица, что, по мнению управления ФАС, согласуется с закрепленным статьей 12 Закона о контрактной системе принципом персональной ответственности должностных лиц государственных заказчиков. В связи с этим управление ФАС полагало, что административное дело возбуждено прокурором в отношении ненадлежащего субъекта, и поскольку это обстоятельство не может быть устранено на стадии рассмотрения дела, то управление ФАС посчитало, что постановление прокурора от 10.07.2015 о возбуждении административного дела следует возвратить на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4КоАП РФ.

Суд считает, что определение управления ФАС является правомерным.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела IIнастоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 2.1, части 1 статьи 2.10 КоАП РФ, определённый законодателем субъектный состав административного правонарушения не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Из анализа диспозиции части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ следует, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются: 1) должностное лицо заказчика; 2) должностное лицо уполномоченного органа; 3) должностное лицо уполномоченного учреждения, 4) специализированная организация.

Таким образом, названной нормой права предусмотрена административная ответственность лишь юридических лиц, являющихся специализированными организациями.

Под специализированной организацией понимается юридическое лицо, привлекаемое заказчиком для выполнения отдельных функций, связанных с обеспечением проведения определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса или аукциона, в том числе для: разработки конкурсной документации, документации об аукционе; размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса или электронного аукциона, направления приглашений принять участие в закрытом конкурсе, закрытом конкурсе с ограниченным участием, закрытом двухэтапном конкурсе или в закрытом аукционе и иных (пункт 11 статьи 3 Закона о контрактной системе).

Административная ответственность иных юридических лиц, в частности, государственных заказчиков нормой части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ не предусмотрена.

Применительно к заказчикам за действия, перечисленные в диспозиции части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, административной ответственности подлежат непосредственно их должностные лица.

Такой подход законодателя вытекает, в частности, из положений статьи 12 Закона о контрактной системе, в которой закреплен принцип персональной ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Таким образом, поскольку субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, является непосредственно должностное лицо государственного заказчика, следовательно, управление ФАС правомерно признало следственное управление ненадлежащим субъектом административной ответственности и обоснованно возвратило прокурору постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение следует признать законным, обоснованным, в удовлетворении требований прокурора отказать.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 17 июля 2015 года по делу № 269-АД/2015 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации признать законным, в удовлетворении требования Уральского транспортного прокурора отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.К.Киселёв