Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Бушуевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-37243/2015

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Нейковского Олега Эрнстовича (ИНН 665803037033, ОГРНИП 313665811300010)

к закрытому акционерному обществу "Урал-Бетон" (ИНН 6630014162, ОГРН 1116630000310)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Олипс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Строительно-промышленное Открытое акционерное общество "Североуральское управление строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 16123335 руб. 74 коп.

по встречному иску закрытого акционерного общества "Урал-Бетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Олипс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

от Ип ФИО1: ФИО2, ФИО3, представители по доверенности б/н от 31.07.2015,

от ЗАО "Урал-Бетон": ФИО4, представитель по доверенности б/н от 08.07.2015,

от АО "Олипс" – ФИО5, представитель по доверенности № 42-15 от 21.08.2015, ФИО6, представитель по доверенности № 75-15 от 30.10.2015,

от СП ОАО "Североуральское управление строительства" – не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя СП ОАО "Североуральское управление строительства".

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В рамках дела № А60-37243/2015 Ип ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "Урал-Бетон" о взыскании 16123335 руб. 74 коп., в том числе 15684178 руб. 74 коп. задолженности по договору уступки права требования от 25.06.2014, и 439157 руб. 00 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленной на основании п. 3.2 договора за период с 07.07.2015 по 03.08.2015.

В рамках дела № А60-50623/2015 ЗАО "Урал-Бетон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Олипс", Ип ФИО1 о признании договора уступки права требования от 25.06.2014 недействительным (ничтожным) в связи с мнимостью и применении последствия недействительности (ничтожности) сделки.

Определением от 11.11.2015 в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании ходатайства предпринимателя указанные дела объединены судом в одно производства для их совместного рассмотрения.

Истцом по первоначальному иску представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчиком по первоначальному иску представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ЗАО ВТБ Регистратор. Ходатайство судом отклонено, поскольку представитель АО "Олипс" в судебном заседании подтвердил факт того, что ФИО1 являлся на дату совершения сделки мажоритарным акционером АО "Олипс".

Также ЗАО "Урал-Бетон" заявлено ходатайство об исключении Ип ФИО1 из числа ответчиков по требованию о признании сделки мнимой и привлечении его по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представителем ЗАО "Урал-Бетон" заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки. Ходатайство судом принято к рассмотрению дела по существу.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 по делу № А60-16725/2012 в отношении СП ОАО "Североуральское управление строительства" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

02.11.2012 Арбитражным судом Свердловской области по указанному делу вынесено определение, которым заявление ЗАО "Олипс" о признании должника СП ОАО "Североуральское управление строительства" несостоятельным признано обоснованным. В отношениидолжника введенапроцедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Также в третью очередь реестра требований кредиторов СП ОАО "Североуральское управление строительства" включено требование ЗАО «Олипс» в размере 15684178 руб. 74 коп. основного долга.

25.06.2014 между ЗАО «Олипс» (первоначальный кредитор) и ЗАО «Урал-Бетон» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которому, первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требовать долг с СП ОАО «Североуральское управление строительства», возникший на основании:

- договора купли-продажи ценной бумаги (векселя) №11 -260 от 02.08.2011, заключенного между первоначальным кредитором п должником. Данное требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2012 по делу №А60-53187/2011, размер требования составляет844387 руб. 50 коп.,из них 825000 руб., сумма задолженности, 19387 руб. 50 коп., сумма неустойки. Также указанным решением суда впользу первоначального кредитора с должника взысканы расходы на оплату госпошлины в сумме 19 887 руб. 75 кои.;

-договора генерального субподряда №2-235 от 15,03.2010, заключенного между должником и ООО «Меридиан», договора уступки права требования oт 27.07.2011. Данное требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2012 по делу №А60-55187/2011, размер требования составляет 9 324 700 руб. 24 коп., в том числе долг в размере 9223244 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101455руб.68 коп. Также указанным решением суда в пользу первоначального кредитора с должника взысканы расходы па оплату госпошлины в размере 61013 руб. 55 коп.;

-договора генерального субподряда №2-237 от 12.04.2010, заключенного между должником и ЗАО «Монтажно-строительное управление №61», договора уступки нрава требования от 27.07.2011. Данное требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012. по делу №А60-4486/2012, размер требования составляет3 946 297 руб. 70 коп., в том числе долг в размере 3903360 руб.74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42936 руб. 96 коп. Также указанным решением суда в пользу первоначального кредитора с должника взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 25821 руб. 48 коп.;

-договора подряда №2-268 от 08.10.2010, заключенного о между должником и ООО «Пром Инвест», договора уступки права требования от 27.07.2011. Данное требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 по делу №А60-4487/2012, размер требования составляет109 894 руб.74 коп., в том числе долг 108600 руб. 06 коп., пропеты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1105 руб. 68 коп. Также указанным решением суда в пользу первоначального кредитора с должника взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 719 руб. 06 коп.;

-договора субподряда №2-295 от 01.12.2010, заключенного между должником и ООО «Уралсантехмонтаж», договора уступки праватребования от 27.07.2011. Данное требование подтверждено вступившим в законную силу решенном Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2012 по делу №А60-4488/2012, размер требованиясоставляет 1523038 руб. 10 коп., в том числе долг 1506466 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16571 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9965руб. 57 коп. На момент уступки размер передаваемого новому кредитору требования определен в сумме 15865725 руб. 69 коп. (п.1.1. договора уступки).

В силу п.1.4. договора уступки в качестве оплаты за уступаемое по договору право новый кредитор обязуется выплатить первоначальному кредитору денежные средства в размере 15684178 руб. 74 коп., в том числе НДС 18%. Денежные средства подлежат уплате в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора в срок до 01.07.2015.

Согласно п.1.5. договора право требования в полном объеме переходит от первоначального кредитора новому кредитору в момент заключения настоящего договора.

Во исполнение указанного договора 22.09.2014 ЗАО "Урал-Бетон" в Арбитражный суд Свердловской области в дело № А60-16725/2012 направлено заявление о процессуальном правопреемстве – замене первоначального кредитора ЗАО "Олипс" на нового кредитора ЗАО "Урал-Бетон".

Определением от 18.10.2014 арбитражный суд в рамках указанного дела заявление ЗАО "Урал-Бетон" о процессуальном правопреемстве удовлетворил, произвел замену кредитора ЗАО «Олипс» в реестре требований кредиторов СП ОАО «СУС» с размером требования 15865725 руб. 69 коп., в том числе 15684178 руб. 74 коп., основной долг, 19387 руб. 50 коп., неустойка, 162159 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, на ЗАО «Урал-Бетон».

Заявляя требование о признании договора от 25.06.2014 недействительным (ничтожным) по признакам мнимости и применении последствий недействительности сделки, ЗАО "Урал-Бетон" ссылается на то, что договор уступки права требования от 25 июня 2014 года, заключенный между ЗАО «Олипс» и ЗАО «Урал-Бетон» является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с целью восстановления деловой репутации и имиджа ЗАО «Олипс» путем прекращения участия ЗАО «Олипс» в процедуре банкротства СП ОАО СУС.

ЗАО "Урал-Бетон" полагает, что у сторон сделки не было цели достижения заявленных результатов. На момент заключения договора уступки права требования (25 июня 2014 года) в отношении должника -СП ОАО СУС было открыто конкурсное производство (решение арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 г. по делу № А60-16725/2012).

При этом для создания видимости исполнения сделки стороны совершили фактические действия, а именно: произвели замену кредитора в реестре требований кредиторов с ЗАО «Олипс» на ЗАО «Урал-Бетон» (Определение арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2014г. по делу № А60-16725/2012). Однако, по мнению ЗАО "Урал-Бетон", это обстоятельство не препятствует квалификации ее в качестве мнимой.

Возражая против заявленного требования, АО "Олипс" полагает, что действия обеих сторон договора от 25.06.2014 были направлены на достижение заявленных последствий – смену кредитора в обязательстве.

Также АО "Олипс" ссылается на то, что согласно п. 1.3 договора от 25.06.2014 новый кредитор проинформирован о том, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве и уступаемое требование в сумме 15684178 руб. 74 коп. основного долга и 181546 руб. 95 коп. неустойки и процентов включены в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О Несостоятельности (банкротстве)» не содержит запреты на совершение таких сделок как уступка кредитором права требования долга иному лицу.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких - бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

В силу п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки, при заключении которых было допущено злоупотребление правом является недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу необходимо установить обстоятельства неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутой сделки.

Между тем доказательств наличия при совершении сделки признаков, в силу которых она может считаться противной основам правопорядка или нравственности, арбитражный суд не усмотрел, и ЗАО "Урал-Бетон" таковых не представил.

Суд полагает, что в данном случае следует учитывать направленность действий сторон на исполнение договора от 25.06.2014.

Так, после подписания договора ЗАО "Урал-Бетон" 22.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 18.10.2014 произведена замена кредитора - в реестре требований кредиторов Должника с АО «Олипс» на ЗАО «Урал-Бетон». С указанного момента общество реализует все права, имеющиеся у него как у кредитора в деле о банкротстве должника.

ЗАО "Урал-Бетон", реализуя свои права конкурсного кредитора, участвовал в собраниях кредиторов, что подтверждается протоколом собрания кредиторов СП ОАО СУС от 16.03.2015.

Исходя из этого, АО "Олипс" полагает, что довод ЗАО "Урал-Бетон" о том, что для создания видимости исполнения сделки стороны формально произвели замену кредитора в реестре требований кредиторов с АО «Олипс» на ЗАО «Урал-Бетон» является несостоятельным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель АО «Олипс» в судебном заседании пояснил, что после замены кредитора в деле о банкротстве АО "Олипс" никоим образом не осуществляло и не могло осуществлять контроль за переданными правами требования ЗАО «Урал-Бетон», поскольку указанные организации являются самостоятельными и независимыми.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что право требования в полном объеме переходит от первоначального кредитора к новому в момент заключения договора.

Как следует из договора от 25.06.2014 срок оплаты за уступаемое право согласован сторонами и определен п. 1.4 договора до 01.07.2015.

В установленный договором срок новым кредитором уплата денежных средств в сумме, предусмотренной п. 1.1 договора, не была произведена.

28.07.2015 АО "Олипс" заключен договор уступки права требования с Ип ФИО1.

В связи с нарушением ЗАО "Урал-Бетон" своих обязательств по договору от 25.06.2014 уже Ип ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с нового кредитора оплаты уступленного права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Аналогичная правовая позиция изложена также в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Из материалов дела, а также пояснений представителей сторон следует, что переданное АО "Олипс" право является обоснованным, размер которого подтвержден судебными актами, действия как одной, так и другой стороны договора от 25.06.2014 были направлены именно на исполнение договора.

Суд полагает, что неисполнение цессионарием своих обязательств в установленный срок не может свидетельствовать об отказе цедента от реализации своих прав в получении оплаты уступаемого права. Обратного ЗАО "Урал-Бетон" не доказано.

Таким образом, фактические обстоятельства и содержание договора цессии свидетельствуют о намерении Сторон именно на действительную уступку прав требования к Должнику. В данном случае имело место не формальное, а реальное исполнение Сторонами условий договора. Самим Истцом были совершены действия, направленные на исполнение Договора, заключающиеся, в том числе во включении в реестр требований кредиторов Должника посредством процессуального правопреемства. Порочность воли обеих Сторон отсутствует. В связи с чем, отсутствуют и основания для признания совершенной сделки уступки права требования мнимой.

По требованию Ип ФИО1 к ЗАО "Урал-Бетон" о взыскании 16123335 руб. 74 коп. задолженности по договору уступки права требования от 25.06.2014 судом установлены следующие обстоятельства.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 ГК РФ существенным условием договора цессии является условие об обязательстве, право требования по которому передается новому кредитору. То есть условия договора должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования. В противном случае договор цессии не может считаться заключенным (ст. 432 ГК РФ).

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав в первую очередь, при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.

Исходя из изложенного, цессия предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права.

С учетом положений ст. 382, 384 ГК РФ в предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора.

В соответствии с п. 1.1 договора от 25.06.2014 Первоначальный Кредитор уступает, а Новый Кредитор принимает право требовать долг со Строительно-промышленного открытого акционерного общества «Североуральское управление строительства», ОГРН <***>. зарегистрировано по адресу: <...>. 76 (далее по тексту - Должник), возникший на основании:

- договора купли-продажи цепной бумаги (векселя) №11-260 от 02.08.2011 г., заключенного между Первоначальным Кредитором и Должником. Данное требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2012 г. но делу №А60-53187/201 1, размер требования составляет844 387рублей 50 копеек,из них 825 000 руб. сумма задолженности, 19 387 руб. 50 коп. сумма неустойки. Также указанным решением суда в пользу Первоначального Кредитора с Должника взысканы расходы на оплату госпошлины в сумме 19 887 руб. 75 коп.;

-договора генерального субподряда №2-235 от 15.03.2010 г., заключенного между Должником и Обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан», договора уступки права требования от 27.07.2011 г. Данное требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2012 г. по делу №А60-53187/2011, размер требования составляет 9 324 700 руб.24 коп., в том числе долг в размере 9 223 244 рубля 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 455 руб.68 коп. Также указанным решением суда в пользу Первоначального Кредитора с Должника взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 61 013 руб. 55 коп.:

-договора генерального субподряда №2-237 от 12.04.2010 г., заключенного между Должником и Закрытым акционерным обществом «Монтажно-строительное управление № 61». договора уступки права требования от 27.07.2011 т. Данное требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 г. по делу №А60-4486/2012, размертребования составляет 3946 297 рублей 70 коп.,в том числе долг в размере 3 903 360 руб.74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 936 руб. 96 коп. Также указанным решением суда в пользу Первоначального Кредитора с Должника взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 25 821 руб. 48 коп.;

договора подряда №2-268 от 08.10.2010 г., заключенного между Должником и Обществом с ограниченной ответственностью «ПромИивест», договора уступки права требования от 27.07.2011г. Данное требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области №А60-4487/2012 от 07.03.2012, размер требования составляет 109 894рубля 74 коп.,в том числе долг 108 699 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 195 руб. 68 коп. Также указанным решением суда в пользу Первоначального Кредитора с Должника взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 719 руб. 06 коп.;

- договора субподряда №2-295 от 01.12.2010 г., заключенного между Должником и Обществом с ограниченной ответственностью «Уралсантсхмонтаж», договора уступки права требования от 27.07.2011г. Данное требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 г. по делу №А60-4488/2012_;размер требования составляет 1 523 038 руб. 10 коп., в том числе долг 1 506 466 руб. 97 кои., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 571 руб. 13 коп. Также указанным решением суда в пользу Первоначального Кредитора с Должника взысканы расходы на оплату госпошлины 9 965 руб. 57 коп.

Итого, на момент уступки размер передаваемого Новому Кредитору требования определен в сумме 15 865 725 рублей 69 копеек.

Согласно п. 1.3 договора Первоначальный кредитор информирует Нового Кредитора о том, что в отношении Должника возбужден судебный процесс о несостоятельности (банкротстве). Требование в уступаемом по настоящему Договору размере включено в реестр требований кредиторов Должника:

-в сумме 15 684 178 рублей 74 кон.(основной долг) - определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2012 г. по делу №А60-16725/2012);

- проценты и неустойка в сумме 181 546 руб. 95 кон.,в том числе 19 387 руб. 50 коп. -неустойка, .162159 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами -определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-16725/2012 от 11.01.2013г.

Срок оплаты за уступаемое право установлен до 01.07.2015 (п. 1.4 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты уступаемого права требования но настоящему договору
более чем на 3 (три) рабочих дня Новый Кредитор обязуется уплатить Первоначальному Кредитору неустойку в размере 0,1 % от цены уступаемого требования, предусмотренной п. 1.4 настоящего Договора, за каждый день просрочки.

В силу п. 5.5 договора Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств.

Свои обязательства по договору новый кредитор в установленный срок не исполнил.

Между АО "Олипс" и Ип ФИО1 заключен договор уступки права требования от 28.07.2015, согласно которому Первоначальный Кредитор уступает, а Новый Кредитор принимает право требовать с Закрытого акционерного общества «Урал-Бетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - «Должник») оплаты цены по договору уступки права требования от 25 июня 2014 г. (далее - «Основной договор»).

На момент заключения Основного договора размер передаваемого Должнику требования был определен сторонами в сумме 15 865 725 (пятнадцать миллионов восемьсот шестьдесят пять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 69 копеек; цена передаваемого права требования составила 15 684 178 (пятнадцать миллионов шестьсот восемьдесят четыре тысячи сто Семьдесят восемь) рублей 74 копейки, в том числе НДС 18%. Цена подлежала уплате Должником Первоначальному кредитору в срок до 01 июля 2015 г.; на момент заключения данного Договора цена не уплачена Должником в полном объёме.

По настоящему Договору Новому Кредитору передаются все права, которые возникли или могли возникнуть у Первоначального Кредитора в связи с наличием уступаемого требования, то есть права требования передаются Новому Кредитору полностью, на тех условиях, на которых они существуют на момент уступки. В том числе, Новому Кредитору передается право требовать уплаты основного долга, неустойки, предусмотренной п.3.2 Основного договора, за весь период просрочки Должника, убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также иные права, основанные на Договоре.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование заявленного требования о взыскании ЗАО "Урал-Бетон" долга и неустойки Ип ФИО1 ссылается на то, что в установленный договором от 25.06.2014 срок оплата за уступаемое право ответчиком не произведена.

На основании п. 3.2 указанного договора истцом произведено начисление неустойки в размере 0,1% от цены уступаемого права за период с 07.07.2015 по 03.08.2015, что составило 439157 рублей.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору от 25.06.2014 ответчиком не представлено, возражения по расчету суммы исковых требований, в том числе и в части неустойки, не заявлено.

В судебном заседании представителем ЗАО "Урал-Бетон" заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки со ссылкой на то, что фактически пользование денежными средствами АО "Олипс" либо Ип ФИО1 отсутствовало. Данное ходатайство судом отклонено, поскольку в данном случае истцом начислена неустойка за нарушение срока оплаты уступаемого права, предусмотренная договором, требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.

Поскольку оплата права требования до настоящего времени в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

При данных обстоятельствах, исковые требования Ип ФИО1 следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Урал-Бетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора уступки права требования от 25.06.2014 недействительным (ничтожным) по признакам мнимости и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки отказать.

2. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Урал-Бетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 16123335 (шестнадцать миллионов сто двадцать три тысячи триста тридцать пять) руб. 74 коп., в том числе 15684178 (пятнадцать миллионов шестьсот восемьдесят четыре тысячи сто семьдесят восемь) руб. 74 коп. основного долга и 439157 (четыреста тридцать девять тысяч сто пятьдесят семь) руб. 00 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленной за период с 07.07.2015 по 03.08.2015.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Урал-Бетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 103616 (сто три тысячи шестьсот шестнадцать) руб. 68 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.Ф. Савина