Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Димовойрассмотрел в судебном заседании дело № А60-37248/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО Инновационные газовые технологии» (ИНН 6671352940, ОГРН 1116671005538, далее – общество «НПОИнгазтех», налогоплательщик)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – инспекция, налоговый орган)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Электромонтаж»)

о признании недействительным решения от 12.02.2018 № 56р/17.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «НПО Ингазтех» - ФИО1 (доверенность от 08.05.2018), ФИО2 (доверенность от 08.05.2018);

инспекции – ФИО3 (доверенность от 25.12.2017 № 83), ФИО4 (доверенность от 26.07.2018 № 44), ФИО5 (доверенность от 11.01.2018 № 10), ФИО6 (доверенность от 06.12.2017 № 71).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «НПО Ингазтех» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 12.02.2018 № 56р/17.

Определением суда от 04.07.2018 дело назначено к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 30.07.2018.

В предварительном судебном заседании инспекцией к материалам дела приобщены отзыв и материалы налоговой проверки.

Заявителем приобщены к материалам дела таблица движение товара, стратегический план, копия контракта, инвойс, паспорт сделки, карточка счета 58.03, счета 91, счета 91.01, копия налоговой декларации.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, при отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд счел необходимым отложить судебное заседание в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подтверждения заявителем довода о том, что обществом «Электромонтаж» поставлены налогоплательщику комплектующие, дальнейшие действия по сборке оборудования осуществлял сам налогоплательщик, оборудование транспортировалось на длинномерах после сборки силами налогоплательщика. Также в следующем судебном заседание подлежат рассмотрению вопросы о движении денежных средств по счетам контрагента налогоплательщика, о процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению налогоплательщика, инспекцией при вынесении оспариваемого решения.

До начала судебного заседания со стороны заявителя в материалы дела поступили объяснения с приложением копий комплектовочных ведомостей и упаковочных листов, копий технических предложений, договоров от 07.11.2013, от 26.02.2015, от 10.08.2012, конструкторской документации, копий писем.

В ходе судебного заседания налогоплательщиком приобщен к материалам дела протокол от 23.04.2018.

Инспекцией приобщены к материалам дела протокол допроса ФИО7 от 13.12.2017, протокол осмотра от 13.12.2017, CD-R диск с записью телефонного разговора.

Со стороны заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-32304/2018, рассматриваемому по заявлению общества «НПО Ингазтех» о признании незаконными действий инспекции по недопуску представителя общества «НПО Ингазтех» к участию в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Судом ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку на данном этапе судебного разбирательства рассмотрение дела № А60-32304/2018 не препятствует движению по настоящему делу.

Также со стороны заявителя поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (далее - общество «Электромонтаж»), поскольку оно является спорным контрагентом налогоплательщика.

Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, общество «Электромонтаж» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду того, что оценивая хозяйственные операции налогоплательщика с указанной организацией судом могут быть сделаны выводы, в том числе, в отношении данной организации, при этом со стороны данного лица в ходе судебного разбирательства могут быть получены пояснения относительно обстоятельств взаимодействия с обществом «НПО Ингазтех».

В ходе судебного заседания со стороны акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку оно является конкурсным кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «НПО Ингазтех».

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку нет оснований полагать, чтосудебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, может повлиять на права или обязанности акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» по отношению к одной из сторон. Предметом спора по настоящему делу являются налоговые правоотношения, участником которых третье лицо не является, при этом реализация его прав и законных интересов в качестве конкурсного кредитора юридического лица обеспечивается участием в деле о несостоятельности (банкротстве).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд счел необходимым отложить судебное заседание в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что определение об отложении судебного разбирательства от 31.07.2018 фактически заявителем не выполнено. Представленные пояснения не позволяют сделать выводы в отношении всех имевших место поставок со стороны общества «Электромонтаж». Заявителю следует представить пояснения с указанием всех полученных от контрагента комплектующих по всем единицам оборудования, поставленного конечным покупателям, с расшифровкой их размеров и веса, транспорта, на котором осуществлялась доставка (тип, марка, грузоподъемность, гос.номер), габаритов перевозимого груза, обстоятельств сборки оборудования силами налогоплательщика (подтвердить место сборки; лиц, осуществлявших работы по сборке), пояснить процедуру перегрузки оборудования (комплектующих), полученного от общества «Электромонтаж», в транспортные средства, осуществляющие доставку конечным грузополучателям. Кроме того, следует пояснить (подтвердить) обстоятельства доведения до общества «Электромонтаж» сведений о конкретных технических характеристиках подлежащего поставке оборудования (комплектующих). Налоговому органу предлагается представить в письменном виде пояснения относительно обстоятельств обналичивания денежных средств.

Определением суда от 30.08.2018 судебное разбирательство отложено на 25.09.2018.

До начала судебного заседания со стороны заявителя в материалы дела поступили объяснения с приложением договора аренды от 23.10.2012, копий актов, счетов-фактур, комплектовочных ведомостей, упаковочных листов, товарно-транспортной накладной от 05.05.2015 № 18, сводной таблицы, чертежей, фотографий, скриншотов, рабочей документации, технических параметров, заявления от 21.09.2018.

Со стороны общества «Электромонтаж» в материалы дела поступил отзыв на заявление с приложением электронной переписки, договора хранения от 14.06.2013.

В ходе судебного заседания заявителем приобщены к материалам дела объяснения.

Налоговым органом приобщены к материалам дела схемы движения потоков денежных средств.

Со стороны инспекции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с представленными заявителем и третьим лицом документами.

С учетом ходатайства об отложении, суд счел необходимым отложить судебное заседание в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обществу «Электромонтаж» предложено представить в суд пояснения (доказательства) относительно того, каким образом директору общества «Электромонтаж» ФИО8 стали известны обстоятельства, имевшие место до назначения ФИО8 директором общества «Электромонтаж» 03.10.2014 и изложенные в представленном отзыве: согласование номенклатуры товара и условий поставки производилось рамках электронной переписки и детализации по телефону, для определения конкретного перечня товаров (номенклатура поставки) в общество «Электромонтаж» передавались чертежи, содержащие детальное описание требуемых конструкций и оборудования (разбивку по сборочным единицам), условия поставки дополнительно согласовывались по телефону, взаимодействие по договору от 04.06.2013 №109/П строилось следующим образом: общество «НПО Ингазтех» передавало обществу «Электромонтаж» спецификации, чертежи и иные документы, позволяющие детализировать товары, необходимые в рамках технической документации на выполнение проектов общества «НПО Ингазтех» для конечных заказчиков данного общества (предприятия нефтегазовой промышленности), после получения чертежей и документов, детализирующих содержание требуемой продукции, общество «Электромонтаж» производило поиск поставщиков для целей размещения заказов, размещение заказов производилось с использованием деловых связей в сфере производства аналогичного оборудования, поставщиками являлись различные предприятия, занимавшиеся производством и перепродажей оборудования для нужд нефтегазовой промышленности.По мере доставки товаров в адрес общества «Электромонтаж» производилась отгрузка в адрес общества «НПО Ингазтех». Поставки оборудования (фактическая отгрузка) производилась путем самовывоза со склада, расположенного по адресу <...> «б».Комплектующие на складе не хранились и загружались для перевозки в адрес общества «НПО Ингазтех». От данной организации приезжало транспортное средство «Газель». Загрузка на складе производилась с использованием привлеченных разнорабочих на условиях почасовой оплаты. Расчет перед рабочими производился по факту погрузки наличными денежными средствами.Документооборот в рамках договора осуществлялся путем личной передачи документов (счетов-фактур, накладных, транспортных накладных) в офисе общества «НПО Ингазтех» по адресу: <...>.

Определением суда от 25.09.2018 судебное разбирательство отложено на 12.10.2018.

До начала судебного заседания со стороны инспекции в материалы дела поступили пояснения в отношении доводов и документов, представленных заявителем в прошлом судебном заседании.

Со стороны третьего лица в материалы дела поступило объяснение с приложением специальной декларации, согласно которому ФИО8 являлся конечным владельцем (бенефициаром) общества «Электромонтаж» с 2011 года на основании агентского договора от 15.12.2011 № 1, заключенного с ФИО9 В связи с указанным ФИО8 принимал участие в поиске контрагентов, в организации поставок, вел переписку со своего почтового ящика.

Также в материалы дела со стороны арбитражного управляющего общества «НПО Ингазтех» ФИО10 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий путевых листов.

Судом данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано при отсутствии доказательств представления копии документов налоговому органу.

В ходе судебного заседания заявителем приобщены к материалам дела доверенность от 01.02.2018, письмо общества «Росабразив».

Также представители общества «НПО Ингазтех» пояснили, что ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-32304/2018 ими поддерживается.

Оснований для приостановления производства по делу судом не установлено, поскольку заседание по делу №А60-32304/2018 в суде апелляционной инстанции назначено на 01.11.2018, имеется возможность судебное заседание по настоящему делу отложить.

В рамках дела № А60-32304/2018 рассматривается спор о законности действий налогового органа по недопуску представителей налогоплательщика к участию в рассмотрении материалов налоговой проверки. По настоящему делу заявитель ссылается на существенность данного процессуального нарушения, которое влечет недействительность вынесенного по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки решения.

Ввиду того, что установленные по делу № А60-32304/2018 обстоятельства имеют значение при рассмотрении настоящего дела, соответствующие доводы представителями налогоплательщика приводятся, суд счел необходимым отложить судебное заседание в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.10.2018 судебное разбирательство отложено на 08.11.2018.

До начала судебного заседания со стороны заявителя в материалы дела поступили объяснения с приложением писем от 16.10.2018, от 22.10.2018, копий путевых листов, копий адвокатских запросов, ответов на запросы, копии трудовой книжки, справок 2-НДФЛ, копии определения суда, копии кредитного договора, выписки из ЕГРЮЛ.

Также со стороны заявителя в материалы дела поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО11, который в проверяемый период являлся директором налогоплательщика, с целью представления пояснений о причинах выбора общества «Электромонтаж» в качестве контрагента (соблюдение требований «должной осмотрительности»), порядке взаимодействия с обществом «Электромонтаж» в части согласования номенклатуры приобретаемой продукции, обстоятельств, связанных с транспортировкой продукции приобретаемой у общества «Электромонтаж».

Судом данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, принимая во внимание, что пояснение по соответствующим обстоятельствам налогоплательщику неоднократно предлагалось представить. Ходатайство о вызове свидетеля, являвшегося руководителем организации – заявителя ходатайства, суд расценивает как направленное на затягивание судебного разбирательства. К дате судебного заседания явка заявленного свидетеля не обеспечена. Ссылка на возможное нарушение прав ФИО11 в результате вынесения решения по настоящему делу судом также не принята, данным лицом ходатайства о вступлении в процесс в качестве третьего лица не заявлялось.

Также со стороны заявителя поступило ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области по адресу 620107, <...>, справки 2-НДФЛ в отношении ФИО7 (ИНН <***>) за 2013, 2014 годы, истребовать у ПАО ВТБ справку 2-НДФЛ или справку о доходах по форме банка в отношении ФИО7, предоставленную им при оформлении кредитного договора от 16.08.2013 № 634/5802-0001755, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО), в лице филиала № 6602 ВТБ 24 (ЗАО), и ФИО7 По мнению заявителя, имеющиеся у него документы свидетельствуют об активной экономической деятельности ФИО7, наличии у него имущества и доходов, превышающих декларируемые в налоговом органе, что позволило получить кредит в ВТБ 24 (ЗАО) в период совершения сделки между налогоплательщиком и обществом «Электромонтаж».

Судом данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано. Предметом судебного исследования является законность вынесенного налоговым органом решения, в ходе судебного разбирательства подлежит изучению вопрос о доказанности обстоятельств, положенных в обоснование вынесенного решения, материалами налоговой проверки, бремя доказывания несет налоговый орган в рамках доказательств, собранных в ходе налоговой проверки.

В ходе судебного заседания инспекцией приобщены к материалам дела протокол допроса, справки 2-НДФЛ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты обществом «НПО Ингазтех» налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составлен акт от 20.10.2017 № 227/17 и вынесено решение от 12.02.2018 № 56р/17, которым доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 91 224 209 руб. 67 коп., налог на прибыль в сумме 797 556 руб., начислены пени в сумме 27 753 808 руб. 26 коп., общество «НПО Ингазтех» привлечено к ответственности по ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8 279 905 руб. 79 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 07.05.2018 № 772/18, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции изменено в части доначисления налога на прибыльввиду не отражения начисленных процентов по заемным обязательствам, в остальной части оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции вынесено с нарушением налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество «НПО Ингазтех» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон судом сделан вывод о том, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В качестве основания для отказа в праве на включение в состав косвенных расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, затрат на проживание сотрудников компании Zeeco Inc. в отеле «Высоцкий» в сумме 155 750 руб. инспекцией указано на то, что обществом «НПО Ингазтех» не представлена информация о величине расходов на организацию мероприятия, смета расходов на проведение мероприятия, утвержденная руководителем организации, информация о полном составе участников мероприятия, а также информация о дополнительных услугах, оказанных в отеле «Высоцкий».

В ходе налоговой проверки, обществом «НПО «Ингазтех» в ответ на требования инспекции в подтверждение расходов на проживание сотрудников компании Zeeco Inc. в отеле «Высоцкий» представило следующие документы:

- акты выполненных работ (оказанных услуг) от 01.08.2014 № 3864, от 29.08.2014 № 4368, от 30.09.2014 № 6903, при анализе которых установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Ристейт» (ИНН <***>, далее – общество «Ристейт») оказывало услуги для общества «НПО Ингазтех» по проживанию в отеле «Высоцкий» двух персон (Зиглер Энн, Дженлинк Никки), в общей сумме 154 000 руб., а также оказывало ряд дополнительных услуг на сумму 1750 руб.;

- информационное сообщение от 28.11.2017 № 1078, согласно которому в рамках сотрудничества между обществами «НПО Ингазтех» и Zeeco Inc. (США), компания Zeeco Inc. в течение июля, августа 2014 года направила в офис общества «НПО Ингазтех» инженеров по факельным системам Nikki L. и Anne Ziegler для выполнения ряда задач, в том числе: техническое обучение сотрудников общества «НПО Ингазтех»; обучение технических специалистов общества «НПО Ингазтех»; изучение рыночной конъюнктуры для оценки потенциальных объемов продаж; техническая поддержка по новым проектам и тому подобное.

В качестве результатов, достигнутых в ходе встречи с сотрудниками компании Zeeco Inc., налогоплательщиком указаны: проведение презентации и обучение специфики выпускаемой продукции компанией Zeeco Inc.; работа с каталогами, опросными листами и основными техническими характеристиками факельных систем; определение стратегических клиентов на рынке нефтегазового оборудования и так далее.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в частности расходы на наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами).

В соответствии с п. 2 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

Из материалов дела следует, что Зиглер Энн (Anne Ziegler) и Дженлинк Никки (Nikki L.) являются сотрудниками иностранной компании - Zeeco Inc. (инженерами по факельным системам), направленными в г. Екатеринбург для выполнения следующих задач: обучение сотрудников общества «НПО Ингазтех»; изучение рыночной конъюнктуры; посещение потенциальных заказчиков; техническая поддержка и обмен опытом.

Обществом «НПО Ингазтех» сопроводительным письмом от 23.04.2018 представлены Strategic Plan Zeeco Russia 2013 на английском языке, контракт от 28.01.2013 № T12329FB R4, паспорт сделки от 13.03.2013 № 13030001/1326/0006/4/1, электронная переписка с Nikki Jenlink и с Anne Ziegler на английском языке, которые свидетельствуют о том, что Зиглер Энн (Anne Ziegler) и Дженлинк Никки (Nikki L.) являются сотрудниками иностранной компании - Zeeco Inc. и что оплата проживания данных лиц обусловлена производственными целями общества «НПО Ингазтех».

Налоговый орган ссылается на то, что согласно письму Минфина России от 10.04.2014 № 03-03-РЗ/16288 для подтверждения представительских расходов, кроме обычных первичных документов, подтверждающих затраты (накладные, акты и тому подобное) обязательно оформляется отчет о проведенном мероприятии, утвержденный руководителем организации.

Вместе с тем, в письме Минфина России от 10.04.2014 № 03-03-РЗ/16288 «О документах, подтверждающих при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций представительские расходы» указано на то, что поскольку в отношении представительских расходов главой 25 Кодекса не предусмотрено конкретного перечня и форм первичных документов, подтверждающих указанные расходы, любые первичные документы, свидетельствующие об обоснованности и производственном характере произведенных расходов, могут служить для их подтверждения в целях налогообложения прибыли. В частности, документом, подтверждающим обоснованность представительских расходов, может быть отчет о представительских расходах, утвержденный руководителем организации. При этом все расходы, перечисленные в отчете о представительских расходах, должны быть подтверждены соответствующими первичными документами.

Таким образом, отчет не является обязательной и единственно-допустимой формой подтверждения представительских расходов, приводится как пример документа, который может быть одним из (но не единственным) доказательством указанных расходов. Налогоплательщик в обоснование расходов вправе предоставить любые первичные документы.

Кроме того, согласно письму Федеральной налоговой службы 08.05.2014 № ГД-4-3/8852@ - помимо первичных учетных документов, подтверждающих факт приобретения товаров, работ, услуг, достаточно любого первичного документа, отвечающего критериям ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ, из содержания которого следует, что данные приобретения использованы организацией при проведении мероприятий, предусмотренных п. 2 ст. 264 Кодекса.

В обоснование заявленных представительских расходов (проживание в отеле «Высоцкий») обществом «НПО Ингазтех» предоставлено информационное сообщение от 28.11.2017 № 1078, согласно которому в рамках сотрудничества между обществом «НПО Ингазтех» и Zeeco Inc. компания Zeecp Inc. в течение июля-августа 2014 года направила в офис общества «НПО Ингазтех» инженеров по факельным системам Nikki L. и Anne Ziegler для выполнения ряда задач, в том числе:

- технические обучение сотрудников общества «НПО Ингазтех»;

- обучение технических специалистов общества «НПО Ингазтех»;

- изучение рыночной конъюнктуры;

- техническая поддержка по новым проектам и тому подобное.

Также в распоряжение налогового органа налогоплательщиком представлены первичные документы, непосредственно подтверждающие факт несения расходов и их размер (по взаимоотношениям с управляющей компанией отеля – обществом с ограниченной ответственностью «Ристейт» ИНН <***>).

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам гарантировано право уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму обоснованных и документально подтвержденных расходов.

Расходы общества «НПО Ингазтех» на обеспечение проживания и питания специалистов Zeeco Inc. на территории гор. Екатеринбурга являются обоснованными и документально подтвержденными, соответствуют требованиям ст. 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации для применения в рамках формирования налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в связи с чем в данной части решение инспекции от 12.02.2018 № 56р/17 является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций также послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком занижен доход ввиду не отражения начисленных процентов по заемным обязательствам.

В ходе проверки инспекцией установлено, что между обществами «НПО Ингазтех» (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Зико-Ингазтех» (далее – общество «Зико-Ингазтех», заемщик) заключен договор займа от 23.08.2013 № 1, во исполнение которого в адрес заемщика перечислены денежные средства в сумме 21 442 087 руб. 83 коп.

Общество «НПО Ингазтех» в проверяемом периоде не включало в состав внереализационных доходов проценты, начисленные по договору займа от 23.08.2013 № 1, в сумме 3 832 028 руб. 41 коп.

В решении Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 07.05.2018 № 772/18произведен перерасчет суммы процентов, подлежащих включению в состав внереализационных доходов, сумма процентов, начисленных по договору займа от 23.08.2013 № 1 и подлежащих включению в состав внереализационных доходов в проверяемом периоде, составила 3 780 615 руб. 52 коп., в том числе:

- за 2013 год в сумме 642 959 руб. 95 коп.;

- за 2014 год в сумме 2 093 970 руб. 38 коп.;

- за 2015 год в сумме 1 043 685 руб. 18 коп.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

Согласно п. 4 ст. 328 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов, по каждому виду долговых обязательств, исходя из установленных условиями договора доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений настоящего пункта.Признание доходов (расходов) в виде процентов по долговым обязательствам осуществляется налогоплательщиком, определяющим доходы (расходы) по методу начисления, ежемесячно независимо от срока их уплаты, предусмотренного договором, по которому срок его действия приходится более чем на один отчетный (налоговый) период. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, определяемую в порядке, установленном соответственно п. 6 ст. 271 и п. 8 ст. 272 Кодекса.

Налогоплательщик указывает, что им самостоятельно в 2016 году при обнаружении ошибки при исчислении налоговой базы в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год в состав доходов включена вся сумма процентов, начисленных по договору займа от 23.08.2013 № 1 за период с даты выдачи займа по 31.12.2015.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Поскольку период возникновения доходов в сумме 3 780 615 руб. 52 коп. известен налогоплательщику, доходы подлежали отражению для целей исчисления налога на прибыль за 2013 - 2015 годы, то есть за периоды, в которых совершены ошибки. В обход указанных положений общество «НПО «Ингазтех» ссылается на исправление допущенной ошибки исчисления налога в 2016 году, то есть за пределами проверяемого периода. Вместе с тем имеющая место правовая ситуация не позволяет сделать вывод о невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) при исчислении налоговой базы и суммы налога, что давало бы налогоплательщику право учесть полученные доходы в текущем налоговом периоде по правилам абз. 3 п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации.

Первичный расчет и последующая корректировка налоговой базы, в силу положений ст. 54, 80, п. 2 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется путем подачи в налоговый орган первичной (уточненной) налоговой декларации, соответственно, при обнаружении заявителем ошибок при определении налоговой базы, он должен представить уточненные налоговые декларации за 2013-2015 годы, чего сделано не было.

Вопрос отражения в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год в составе доходов именно «спорных» сумм процентов, а не иных поступлений (доходов) налогоплательщика, не мог быть с достоверностью проверен инспекцией (путем истребования, анализа и проверки всех первичных документов, подтверждающих доходы общества, заявленные в налоговой декларации за 2016 год) в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку 2016 год выходит за рамки проверяемого периода.

При таких обстоятельствах решение инспекции от 12.02.2018 № 56р/17 в данной части является законным, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению.

Также по результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом «НПО Ингазтех» в нарушение п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации допускались случаи несвоевременного перечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, удержанного из доходов налогоплательщиков - физических лиц, в связи с чем налогоплательщику за неисполнение обязанностей налогового агента начислены пени в сумме 3000 руб. 09 коп., общество «НПО Ингазтех» привлечено к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5802 руб. 30 коп.

Заявитель ссылается на то, что обязанность по перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, удержанного из доходов налогоплательщиков - физических лиц, исполнялась налогоплательщиком своевременно. Фактически сумму удержанного налога на доходы физических лиц налогоплательщик перечислял в бюджетную систему Российской Федерации раньше (либо в день) выплаты заработной платы.

По п. 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

В соответствии со ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Судом установлено, что в основном несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц имело место в период с июня по декабрь 2013 года, что подтверждается первичными документами, каких-либо доводов, опровергающих составленный инспекцией расчет, заявителем не предоставлено.

Основанием для доначисления НДС в сумме 91 224 209 руб. 67 коп., соответствующих пеней и штрафа явился вывод инспекции о создании налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношениям с обществом «Электромонтаж».

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что между обществом «НПО «Ингазтех» (покупатель) в лице директора ФИО11 и обществом «Электромонтаж» (поставщик) в лице директора ФИО7 заключен договор поставки от 04.06.2013 № 109/П.

В доказательство исполнения совершенной сделки налогоплательщиком представлены договор поставки от 04.06.2013 № 109/П, счета-фактуры и соответствующие им товарные накладные, товарно-транспортные накладные и спецификации от 04.06.2013 № 1, от 10.08.2013 № 2, от 27.09.2013 № 3, от 13.01.2014 № 4, от 03.04.2014 № 5, от 03.04.2014 № 6, от 28.07.2014 № 7, от 14.01.2015 № 8, от 27.01.2015 № 9, от 08.04.2015 № 10, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 29.12.2011, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 29.12.2011, решение единственного участника общества «Электромонтаж» № 4/2014, Устав организации – контрагента.

Счета-фактуры за период с 03.07.2013 по 30.09.2014 подписаны от имени общества «Электромонтаж» ФИО7, действующим в качестве руководителя и главного бухгалтера организации, за период с 29.12.2014 по 15.12.2015 ФИО8, также действующим в качестве руководителя и главного бухгалтера организации.

Из представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки документов (договора, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, спецификаций) следует, что общество «Электромонтаж» в период с 03.07.2013 по 15.12.2015 поставляло в адрес общества «НПО Ингазтех» оборудование (анкерно-угловые опоры ЛэП, металлоконструкции факельного ствола, опоры, держатели, система «Бегущий огонь» с автоматическим дистанционным запуском и контролем горения, блочно-модульный конвейер, печи дожига и услуги по их монтажу, система управления огнями светоотражения препятствий с резервным источником, заградительный огонь двойной взрывозащищенный, комплект ЗИП для ПНР, горелочное оборудование, аппарат теплообменный, факельные установки сжигания «кислого» газа, кабельная линия электроснабжения, стойка напольная, сталь полосовая, прокат стальной горячекатанный, провод с медной жилой, щит силовой навесной, короб монтажный, металлорукав, воздуходувки, система розжига и контроля факела Зико, горелочное оборудование, трубопровод топливного газа, термопарный кабель, емкость подземная для сброса конденсата, бездымная установка для сжигания углеводородных газов, взрывозащищенные кабельные вводы и так далее), а также выполняло работы (составление сметы на выполнение работ по объекту факельное хозяйство КГПТО ОАО «ТАИФ-НК»; альбом монтажно-технических схем, разработка требований к системам бесперебойного электропитания АСУ ТП согласно категорий объекта автоматизации и так далее).

В результате исполнения заключенного договора обществом «Электромонтаж» поставлено оборудование (выполнены работы) на общую сумму 598 025 375 руб. 01 коп. (в том числе НДС в сумме 91 224 209 руб. 67 коп.).

Общество «Электромонтаж» зарегистрировано 29.12.2011 и на момент вынесения оспариваемого решения находилось в процессе реорганизации путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Биллион». Ответы на направленные обществам «Электромонтаж» и «Биллион» требования о предоставлении документов не поступили. По месту регистрации организация не находится, в ответ на запрос получен ответ о том, что договор аренды с обществом «Электромонтаж» по адресу ее регистрации никогда не заключался.

С момента регистрации юридического лица по II квартал 2013 года в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет общество «Электромонтаж» представляло «нулевые» налоговые декларации, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. Фактически финансово-хозяйственную деятельность (активное движение денежных средств по расчетному счету, предоставление «не нулевых» налоговых деклараций) общество «Электромонтаж» начало осуществлять с 15.05.2013 - с момента регистрации в качестве руководителя общества ФИО7 (который ранее являлся работником проверяемого налогоплательщика в должности коммерческого агента до 01.04.2013). Суммы НДС, исчисленные обществом «Электромонтаж» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, идентичны сумме НДС, заявленной обществом «НПО Ингазтех» к вычету. При этом согласно информации о движении по расчетному счету общества «Электромонтаж» и полученной от контрагентов данной организации, общество «НПО Ингазтех» не являлось единственным контрагентом в указанный период.

Единственный учредитель общества «Электромонтаж» ФИО12 показал (протокол допроса от 07.08.2017 № 4121), что в октябре 2011 года потерял паспорт, после чего обратился в органы полиции с заявлением о его утере. Некоторое время спустя обнаружил в интернете, что является учредителем и директором организаций, точное название и количество которых не помнит. Никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества «Электромонтаж» он не имел, название данной организации ему не знакомо, решения от 06.05.2013 о назначении руководителем общества ФИО7, а также решения от 23.09.2014 о назначении руководителем общества ФИО8, не принимал, указанных лиц не знает, в период с июня 2012 по декабрь 2014 года отбывал наказание в исправительной колонии № 3 в г. Краснотурьинске Свердловской области, свою подпись не узнает, считает ее поддельной. Показания свидетеля подтверждаются ответом ФКУ «ИК № 3» ГУФСИН по Свердловской области, из которого следует, что с 25.06.2012 ФИО12 отбывал наказание в ФКУ «ИК № 3» ГУФСИН по Свердловской области в виде лишения свободы сроком на 4 года.

С 15.05.2013 по 24.09.2014 руководителем общества «Электромонтаж» числился ФИО7, со слов которого (протокол допроса от 17.08.2017 № 4144) фактически он руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества «Электромонтаж» не осуществлял; в действительности работал семейным водителем у ФИО11 (руководителя проверяемого налогоплательщика), по просьбе которого и числился руководителем общества «Электромонтаж» после обещания роста заработной платы и карьерного роста. Все действия по вступлению в должность осуществлял совместно с ФИО11 и ФИО13 (начальник финансовой службы общества «НПО Ингазтех»). После получения электронных ключей, необходимых для управления расчетными счетами общества «Электромонтаж», передал их ФИО13; бухгалтерскую и налоговую отчетность общества «Электромонтаж» формировала ФИО14, а позже ФИО15 (главный бухгалтер общества НПО Ингазтех»). Все первичные документы о деятельности организации и его факсимиле хранились в офисе общества «НПО Ингазтех». Подписание договора и документов, представленных налогоплательщиком в качестве доказательств исполнения договора, свидетель отрицает, как не признает приобретение и отгрузку оборудования в пользу общества «НПО Ингазтех». Свидетель отметил, что не имеет соответствующего технического образования для составления переданных обществом «Электромонтаж» технических и технологических схем, смет, чертежей и расчетов. Такие работы могли выполняться сотрудниками проектного отдела общества «НПО Ингазтех», в том числе начальником отдела ФИО16 Факт знакомства с ФИО9 и ФИО8 свидетель отрицает.

Свидетель ФИО8, бывший директором общества «Электромонтаж» в период с 03.10.2014 по 03.04.2016, показал (показания взяты оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД Росси по Свердловской области старшим лейтенантом полиции ФИО17), что основным видом деятельности организации является покупка канализационного оборудования и дальнейшая его реализация, а также выполнение работ по прокладке коммуникаций. Ведение бухгалтерской и налоговой отчетности занимались разные знакомые, подписывал все документы сам, управление расчетными счетами осуществлял самостоятельно. Оборот за 2015 год составил около 2 млн. руб. Контрагентов не помнит, общество «НПО Ингазтех» знает, однако не помнит представителей данной организации и какие именно договоры заключались. Для подписания договоров приезжал лично в офис общества «НПО Ингазтех» или на улицах г. Екатеринбурга.

В ходе налоговой проверки ФИО8 также дал показания, согласно которым директором общества «Электромонтаж» стал по предложению ФИО9, с которым познакомился на выставке не помнит в каком городе. Прежнего директора ФИО7 знал лично, который передал ему первичные документы и печать организации при вступлении в должность, после чего все документы хранились им дома. Документы, отчетность подписывал сам. Отчетность готовили организации, которые были найдены им в интернете. Офисного помещения, транспортных средств, оргтехники, сотрудников у общества «Электромонтаж» не было. С ФИО11 познакомился на выставке в г. Москве. С ним и главным бухгалтером общества «НПО Ингазтех» ФИО15 поддерживает дружеские отношения. Обществу «НПО Ингазтех» поставлялось различное оборудование и комплектующие, исполнением договора занимался либо сам, либо находил фрилансеров для подготовки технической документации, которых назвать затруднился. Документооборот с налогоплательщиком осуществлялся лично или электронно. Задолженность общества «НПО Ингазтех» в сумме около 100 млн. руб. продал обществу с ограниченной ответственностью «Технологии горения», при этом точные сведения об оплате и сумме оплаты сообщить затруднился.

Со слов одного из учредителей общества «НПО «Ингазтех» ФИО18 (объяснения от 21.08.2017) общество «Электромонтаж» ему знакомо, данное общество подконтрольно руководителю проверяемого налогоплательщика - ФИО11 Используя реквизиты общества «Электромонтаж», ФИО11 «обналичивал» денежные средства. Директором общества «Электромонтаж» являлся ФИО7, который фактически работал водителем в семье ФИО11 Помимо этого, ФИО11 подконтрольны общества с ограниченной ответственностью «Технологии горения» (далее – общество «Технологии горения»), директором которого является ФИО19 (ранее - сотрудник общества «НПО Ингазтех»); общества с ограниченной ответственностью «Три А плюс» (далее – общество «Три А плюс»), учредителем которого является ФИО20 (ранее - сотрудник и учредитель общества «НПО Ингазтех»); общества с ограниченной ответственностью ТК «Промышленные Технологии» (далее – общество ТК «Промышленные Технологии»), директором которого является ФИО21 (ранее - менеджер в обществе «НПО Ингазтех»).

Налоговым органом сделан вывод о том, что учитывая отсутствие у общества «Электромонтаж» материальных и трудовых ресурсов, исполнение данным контрагентом условий договора от 04.06.2013 № 109/П невозможно без привлечения сторонних организаций. Налоговым органом проанализированы движения по всем счетам общества «Электромонтаж», в результате чего установлены все организации, которым осуществлялись перечисления денежных средств «за товар», «за оборудование», «за комплектующие». Из 57 получателей денежных средств 52 контрагента имеют признаки «номинальной организации»: отсутствие работников, основных средств, массовый адрес регистрации. Обществом «Промспецоборудование» (27 000 руб.) документация не представлена. Одна организация – общество «СтройГрупп» (5 325 000 руб.) ликвидирована. Общества с ограниченной ответственностью «Осмторг» (2 500 000 руб). и «Рапид» (около 7 млн. руб.), «Стройинкор» (около 46 417 298 руб. 68 коп.) документы по требованию представили.

Таким образом, по результатам анализа движения денежных средств инспекцией установлено, что перечислений на хозяйственные нужды, аренду основных средств и помещений, обществом «Электромонтаж» не осуществлялось. Все операции носят транзитный характер путем дальнейшего перечисления денежных средств «анонимным» организациям с последующим обналичиванием.

В доказательства поставки оборудования обществом «Стройинкор» обществу «Электромонтаж» представлены счета-фактуры и товарные накладные от 30.12.2015 № 177, 186 при отсутствии документов, подтверждающих транспортировку. При этом налоговым органом установлено, что аналогичное оборудование поставлено обществом «Электромонтаж» в адрес общества «НПО Ингазтех», что подтверждено также полученными в ходе налоговой проверки документами: спецификацией от 08.04.2015 № 22, счетами-фактурами, товарными накладными от 13.10.2015 № 22, от 11.12.2015 № 24. Таким образом, поставка обществом «Электромонтаж» совершена раньше получения данной организацией оборудования от общества «Стройинкор». При этом движение по расчетным счетам общества «Строинкор» не подтверждает приобретение данной организацией факельного оборудования, поставленного налогоплательщику. Получателем (декларантом) данного оборудования указанная организация при ввозе его на территорию Российской Федерации также не являлась.

Поставленное обществом «Электромонтаж» оборудование (по указанным грузовым таможенным декларациям ввезено на территорию Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «Престиж». Правоотношений между обществами с ограниченной ответственностью «Престиж» и «Электромонтаж», перечисления денежных средств данным контрагентом налогоплательщика или его контрагентами в пользу общества «Престиж» не установлено.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение закупки металлоконструкций не позволяют определить номенклатуру товара, в связи с чем сложно установить реальность поставки. При этом в ходе налоговой проверки инспекцией получена информация о закупке в проверяемый период обществом «НПО Ингазтех» аналогичной металлопродукции у общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод металлических конструкций».

Весь товар различной номенклатуры, в том числе крупногабаритный (металлоконструкции факельного ствола в комплекте с лестницами, переходами, внешний воздуховод высотой 66 м, внутренний газовод высотой 66 м., перевозился налогоплательщиком на транспортном средстве «Газель» (гос номер <***>) – находится в собственности общества «НПО Ингазтех». Водитель организации ФИО22 подтвердил, что осуществлял перевозку оборудования лично в виде сегментов различного факельного оборудования, путевых листов не составлялось. Налоговым органом поставлена под сомнение возможность перевозки спорного оборудования указанным способов с учетом размеров оборудования, веса и грузоподъемности транспортного средства.

Инспекцией сделан вывод о том, что перемещение продукции в разобранном виде на малотоннажном транспорте является нехарактерной хозяйственной операцией для проверяемого налогоплательщика.

Согласно данным, содержащимся в транспортных накладных от 17.01.2013 № 44, от 01.02.2013 № 77, от 02.02.2013 № 84, предоставленных обществом с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод металлических конструкций» (далее – общество «НЗМК»), товар (конструкции металлические) перевозился от пункта погрузки (<...>) до места разгрузки (<...>) на большегрузном автомобильном транспорте - на а/м «Маз» п/прицеп (гос. номера <***>; С71ЗРО). Согласно данным, содержащимся в транспортной накладной от 05.04.2013 № СН-14/13, предоставленных налогоплательщиком, товар (внутренняя поворотная лестница с опорами вращения) перевозился от пункта погрузки (г. Борисоглебск, ул. Бланская, 69) до места разгрузки (<...>) на большегрузном автомобильном транспорте - на а/м «Маз» п/прицеп (гос. номер <***>).

Указанное оборудование, согласно представленных документов, от общества «Электромонтаж» в адрес общества «НПО Ингазтех» доставлялось самовывозом на транспортном средстве «Газель» (гос. номер Т784 УА96).Однако далее данное оборудование от общества «НПО Ингазтех» до покупателя доставлялось уже на большегрузном автомобильном транспорте - на а/м «Вольво» п/прицеп (гос. номер <***>).

Согласно сведениям, содержащимся в комплектовочной ведомости от 12.12.2013 № 33-1/1 на объект «Факельная система СФНР», а также в упаковочных листах на продукцию, поставляемую в адрес общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания», товар перевозился в семи ящиках весом от 83 до 2182 кг.

Учитывая отсутствие как у общества «Электромонтаж», так и у налогоплательщика специализированного оборудования, необходимого для перемещения продукции из одного транспортного средства в другое, а также необходимого «спорному» контрагенту для погрузки продукции весом около 2000 кг. в а/м «Газель», инспекцией сделан вывод о невозможности осуществления указанных операций силами «спорного» контрагента, а также силами общества «НПО Ингазтех».

В ходе анализа документов, подтверждающих дальнейшую реализацию товара, приобретенного у «спорного» контрагента, в адрес общества с ограниченной ответственностью «Тобольск-Нефтехим» (ИНН <***>, далее – общество «Тобольск-Нефтехим») установлено, что общество «НПО Ингазтех» по договору от 10.08.2012 обязалось поставить в адрес покупателя металлоконструкции шарового резервуара V=2000v3 в количестве 4 комплектов, а также обеспечить проведение комплекса работ по досборке и монтажу на проектном месте поставляемого оборудования.

Согласно сведениям, содержащимся в грузовых таможенных декларациях (например, № 10216022/220113/0001103, № 10216022/070213/0002526, № 10216022/070213/0002595, № 10216022/070213/0002596), предоставленных налогоплательщиком в подтверждение исполнения договора, заключенного с обществом «Тобольск-Нефтехим», следует, что товар (элементы металлоконструкций, изготовленных из листового материала) ввезен импортером – обществом с ограниченной ответственностью «Евроальянс» (ИНН <***>, далее – общество «Евроальянс»), отправителем/экспортером являлась компания Antex Group LTD, страной погрузки указана Финляндия.

Из документов, подтверждающих транспортировку товара в адрес общества «Тобольск-Нефтехим» (товарно-транспортные накладные от 21.01.2013, от 21.01.2013 № 12, от 08.02.2013 № СН-05/13, № СН-06/13), следует, что общество с ограниченной ответственностью «Интербизнес» (ИНН <***>, далее – общество «Интербизнес») по заказу общества «НПО Ингазтех» осуществляло перевозку груза с пункта погрузки (<...>) до пункта разгрузки (<...>) на большегрузном автомобильном транспорте - на а/м «Скания» n/прицеп (гос. номер <***>), на а/м «Мерседес» п/прицеп (гос. номер B111КА), на а/м «Вольво FH 12» (гос. номер <***>).

При анализе полученной в ходе налоговой проверки документов инспекцией сделан вывод о том, что продукция, схожая по наименованию и количеству с поставленной обществом «Электромонтаж» реализована обществом «НПО Ингазтех» и установлена на площадках заказчиков – открытого акционерного общества «Уралоргсинтез», общества с ограниченной ответственностью «Тобольск-Полимер», «Тобольск-Нефтехим», закрытого акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания», общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский НПЗ». Ввиду отсутствия технической документации отсутствует возможность однозначно подтвердить или опровергнуть, что поставленное данным заказчикам оборудование получено от общества «Электромонтаж»

На основании установленных обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что общество «Электромонтаж» фактически поставку оборудования (выполнение работ) в адрес (для) общества «НПО «Ингазтех» не осуществляло и не могло осуществить в силу отсутствия необходимых для этого материальных и трудовых ресурсов; налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом заявлены обществом «НПО «Ингазтех» неправомерно в силу подконтрольности финансово-хозяйственной деятельности общества «Электромонтаж» обществу «НПО «Ингазтех», а также в связи с непроявлением должностными лицами налогоплательщика должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд счел выводы налогового органа подтвержденными.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Данная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При вынесении настоящего решения суд исходил из того, что поступившие со стороны налогоплательщика и общества «Электромонтаж» пояснения и доказательства имеют многочисленные противоречия, неполны и недостоверны, при этом совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждает обоснованность вывода инспекции о том, что спорные работы в действительности обществом «Электромонтаж» не могли быть осуществлены и выполнялись в действительности силами самого общества «НПО Ингазтех», контролирующего деятельность указанного контрагента.

Связь налогоплательщика с обществом «Электромонтаж» подтверждается совокупностью доказательств. Так общество «НПО Ингазтех» за период с 2012 года по 2013 года сдавало справки по форме 2-НДФЛ за ФИО7; ФИО7 неоднократно с 10.11.2011 привлекался к административной ответственности за правонарушения, совершенные на транспортных средствах, принадлежащих ФИО11 (ответ Управления МВД России по Свердловской области от 19.05.2017 № 22/4282). Главный бухгалтер общества «НПО Ингазтех» - ФИО15 перечислила в адрес общества с ограниченной ответственностью «Правовед» (ИНН <***>, далее – общество «Правовед») - специализированного оператора связи, через которого представлялась отчетность в налоговый орган за общество «Электромонтаж», денежные средства в сумме 500 руб. по счету от 11.09.2015 № 28673, выставленному обществом «Правовед» в адрес общества «Электромонтаж».

Общество «Электромонтаж» не имеет необходимых условий для достижений результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.Целью заключенного договора между обществами «НПО Ингазтех» и «Электромонтаж» являлось создание видимости хозяйственных операций для обоснования заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС. Указанные операции не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), поскольку у контрагентов отсутствуют условия для достижения экономических целей деятельности - необходимый персонал, основные средства, транспортные средства, склады и так далее.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено и доказано в суде, что в проверяемый период между налогоплательщиком и спорным контрагентом реальные хозяйственные отношения отсутствовали. На данный факт указывает совокупность обстоятельств взаимодействия участников хозяйственных операций, подтвержденных материалами дела. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8 отмечено, что налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Вместе с тем должная степень осмотрительности при выборе контрагентов налогоплательщиком также не проявлена, обстоятельства заключения сделок заявителем не пояснены. Не приведено какое-либо обоснование выбора общества «Электромонтаж» - организации без материальных и трудовых ресурсов, не осуществляющей хозяйственной деятельности и не имеющей опыта соответствующих поставок сложного технологического оборудования. Судом принимается во внимание, что для общества «НПО Ингазтех» в данном случае имеет значение не только цена и порядок расчетов с обществом «Электромонтаж», но и обеспечить надлежащее качество поставляемого оборудования, поскольку налогоплательщик сам выступает в данных правоотношениях в качестве поставщика на площадки реальных заказчиков - открытого акционерного общества «Уралоргсинтез», общества с ограниченной ответственностью «Тобольск-Полимер», «Тобольск-Нефтехим», закрытого акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания», общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский НПЗ». Нет ясности в обстоятельствах, сопровождающих заключение и исполнение договора с директором общества «Электромонтаж», являвшегося ранее семейным водителем руководителя налогоплательщика и отрицающего реальную предпринимательскую деятельность, подтверждающего выполнение всех действий под контролем должностных лиц общества «НПО Ингазтех».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий и исполняющий сделку в отсутствие какой-либо деловой переписки в рамках поставки сложного технологического оборудования, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Налоговым органом приведены доводы, косвенно свидетельствующие о взаимной связи и согласованности действий налогоплательщика и спорного контрагента.

Суд счел не опровергнутыми доводы налогоплательщика о реальности хозяйственной операции по закупке факельного оборудования и его последующей поставке конечным потребителям. Однако материалами дела не подтверждено реальное участие общества «Электромонтаж» в согласовании характеристик оборудования, ведении им предпринимательской деятельности в виде поиска поставщиком, закупки и ввоза на территорию Российской Федерации оборудования, организации доставки его до конечного потребителя.

Налоговым органом установлено, что поставка продукции по договору с обществом «Тобольск-Нефтехим» произведена раньше, чем был заключен договор с обществом «Электромонтаж»; фактически товар ввезен на территорию Российской Федерации импортером – обществом «Евроальянс», доставлен до покупателя транспортной компанией – обществом «Интербизнес».Указанные обстоятельства подтверждают выводы о создании обществом «НПО Ингазтех» формального документооборота по приобретению оборудования у общества «Электромонтаж» и о фиктивности товарно-сопроводительных документов, свидетельствующих о перевозке крупногабаритного груза самовывозом на малотоннажном автомобильном транспорте. Аналогичные обстоятельства о противоречии в сроках получения контрагентом и передачи налогоплательщику оцениваются не в пользу налогоплательщика (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2018 № 302-КГ18-4133 по делу № А33-3917/2017).

Налоговым органом в свою очередь представлена совокупность доказательств невозможности выполнения указанных действий силами общества «Электромонтаж», что в совокупности с обстоятельствами взаимной связи налогоплательщика и руководителя контрагента ФИО7 опровергает добросовестность налогоплательщика, что исключает его право на применение налогового вычета по НДС по спорной сделке.

Как следует из отзыва общества «Электромонтаж», согласование номенклатуры товара и условий поставки производилось в рамках электронной переписки и детализации по телефону. Переписка велась между ФИО8 (umix55@mail.ru) как бенефициаром и (с 03.10.2014) директором общества «Электромонтаж» и отделом снабжения общества «НПО Ингазтех» в лице ФИО23 (snab@ingastech.ru). Для определения конкретного перечня товаров (номенклатура поставки) в общества «Электромонтаж» передавались чертежи, содержащие детальное описание требуемых конструкций и оборудования (разбивку по сборочным единицам), условия поставки дополнительно согласовывались по телефону. Взаимодействие по договору от 04.06.2013 № 109/П строилось следующим образом: общество «НПО Ингазтех» передавало обществу «Электромонтаж» спецификации, чертежи и иные документы, позволяющие детализировать товары, необходимые в рамках технической документации на выполнение проектов общества «НПО Ингазтех» для конечных заказчиков данного общества (предприятия нефтегазовой промышленности). После получения чертежей и документов, детализирующих содержание требуемой продукции, общество «Электромонтаж» производило поиск поставщиков, для целей размещения заказов. Размещение заказов производилось с использованием деловых связей в сфере производства аналогичного оборудования (у общества «Электромонтаж» сформирована база поставщиков, которые обеспечивали исполнение заказов для нужд общества «НПО Ингазтех»). Поставщиками являлись различные предприятия, занимавшиеся производством и перепродажей оборудования для нужд нефтегазовой промышленности. В частности, общество «Электромонтаж» приобретало товары у обществ «Стройинкор», «Новация-Урала», закрытого акционерного общества «Трест УСК» и других поставщиков.Документооборот в рамках договора осуществлялся путем личной передачи документов (счетов-фактур, накладных, транспортных накладных) в офисе общества «НПО Ингазтех» по адресу Екатеринбург, ул. Белореченская 15.

Также налогоплательщик указывает на то, чтопо мере формирования определенного объема комплектующих на складе общества «НПО Ингахтех» загружало комплектующие на более габаритный транспорт, составляло комплектовочные листы, упаковочные ведомости и отправляло комплектующие на объекты к конечным заказчикам. Таким образом, в пределах города Екатеринбурге производилось лишь перемещение комплектующих из одного склада (общества «Электромонтаж») на другой (общества «НПО Ингазтех») и их последующий перегруз в более габаритные транспортные средства. Продукция общества «НПО Ингазтех» в своем «законченном виде» представляет масштабные конструкции (факельные системы) выстой до 100 метров. Транспортировка такого рода конструкций по дорогам общего пользования нецелесообразна и практически невозможна. Поэтому процесс исполнения заказов общества НПО «Ингазтех» предполагает накопительную отгрузку на объект (к местам сборки) необходимого количества металлоконструкций, комплектующих и оборудования, из которых (непосредственно на объектах заказчиков) силами работников и привлеченных специалистов общества «НПО Ингазтех» производится монтаж факельных систем.

Вместе с тем приведенные доводы лишь подтверждают вывод об отсутствии материальных доказательств реального взаимодействия между налогоплательщиком и обществом «Электромонтаж», представление которых не позволило бы предполагать их создание в период проведения налоговой проверки (ведения судебного спора).

Налоговым органом установлено, что денежные средства, перечисленные обществом «НПО Ингазтех» в адрес общества «Электромонтаж», далее по цепочке через ряд «номинальных» организаций «обналичены» и частично возвращены под контроль общества «НПО Ингазтех».

Денежные средства по цепочке общество «НПО Ингазтех» - общество «Электромонтаж» - общество с ограниченной ответственностью «Уралспецмед» - общество с ограниченной ответственностью «Пандора» - индивидуальный предприниматель ФИО24 поступают в распоряжение индивидуального предпринимателя ФИО24, признанного в ходе проведения Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области выездной налоговой проверки (решение от 24.06.2014 № 11-24/13) лицом, «обналичивавшим» денежные средства, поступавшие от различных юридических лиц, и не включавшим их в состав доходов.

Денежные средства по цепочке общество «НПО Ингазтех» - общество «Электромонтаж» - общество с ограниченной ответственностью «БетонТек» «обналичиваются» путем снятия наличных с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «БетонТек».

Указанный вывод согласуется с установленными налоговым органом фактами значительного роста выручки и прибыли налогоплательщика от продаж в период 2012 -2015 годы, что обусловило рост налоговых обязательств и экономический смысл их уменьшения путем включения в формальный документооборот общества «Электромонтаж».

При таких обстоятельствах, решение инспекции от 12.02.2018 № 56р/17 в данной части является законным, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с инспекции в пользу общества «НПО Ингазтех».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 12.02.2018 № 56р/17 в части исключения из состава расходов по налогу на прибыль затрат в сумме 155 750 руб. 00 коп., соответствующего доначисления налога на прибыль в сумме 31 150 руб., пеней и штрафов.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «НПО Инновационные газовые технологии».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбургав пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО Инновационные газовые технологии» 3000руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Е. Калашник