Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л.Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Михеевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-37254/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦУГЛЕТЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет Лизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 600000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 19.08.2013г., паспорт.

Истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте предварительного судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителя истца.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦУГЛЕТЕХ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании аванса, уплаченного в рамках договора лизинга № Л 24/4-04-12 от 24.04.2012г. в размере 600000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, определение суда не исполнил.

Представитель ответчика исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве, в том числе указал, что договором лизинга предусмотрено, что лизинговые платежи подлежали ежемесячному безналичному перечислению в рублях РФ на расчетный счет лизингодателя (ООО Паритет Лизинг) не позднее 20 числа каждого месяца. Датой уплаты в соответствии с п. 3.1.3. Договора лизинга считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт лизингодателя.

Во исполнение принятых на себя по договорам лизинга обязательств ООО «ПТК «Спецуглетех» перечислило на расчетный счет ООО «Паритет Лизинг» (с учетом суммы авансового платежа), оплату за пользование предметом лизинга за период с момента передачи предмета лизинга по октябрь 2012 года, в сумме 1169477 руб. 40 коп. В дальнейшем, истец не расторгая договора лизинга и продолжая пользоваться предметом лизинга, в нарушение принятых на себя обязательств прекратил уплату лизинговых платежей.

ООО «Паритет Лизинг» неоднократно обращался к ООО «ПТК «Спецуглетех» с предупреждениями о необходимости погашения образовавшейся задолженности, предупреждая о возможности расторжения договора лизинга в случае неудовлетворения требований по оплате (см. письмо № 08/11-12 от 08/11/12; претензию № 36 от 28/05/2013 г., претензию № 41 от 13/06/2013).

Ответчик указал, что поскольку лизингополучатель не исполнял надлежащим образом обязательства по внесению периодических лизинговых платежей в течение 8 календарных месяцев (с ноября 2012 года по август 2013 года), общая сумма задолженности по лизинговым платежам за этот период достигла 872475 руб. 91 коп., в связи с чем, ответчик в соответствии с условиями договора (п.9.1 договора лизинга от 22.02.2008 N 223/) ответчик отказался от исполнения данного договора лизинга, направив в адрес истца уведомление от 23/08/2013 об отказе от исполнения договора лизинга и возврате предмета лизинга и требование о погашении задолженности.

Также ответчик указал, что согласно пунктам 7.1, 7.2 договора лизинга, истец по истечении срока действия договора лизинга, при условии выполнения всех принятых на себя по нему обязательств, получал право приобрести Предмет лизинга в собственность на основании отдельно заключаемого возмездного договора купли-продажи по предварительно согласованной льготной выкупной пене отличной от нулевой и составляющей 23600 руб. (с учетом НДС), автоматического перехода прав собственности на предмет лизинга в случае оплаты всех лизинговых платежей сторонами не предусматривалось, что само по себе свидетельствует о том, что, по мнению ответчика, выкупная цена предмета лизинга в состав лизинговых платежей не включалась, иное сторонами не согласовано.

Установление указанной выкупной стоимости полагаем правомерным, исходя из сроков полезного использования данного оборудования, которое согласно Классификации основных фондов, включаемых в амортизационные группы имеет код ОКОФ 14 2924280, относится к 3 амортизационной группе и имеет срок полезного использования равный 36 месяцам, что подтверждено справкой 61 от 23/10/2013 г.

Кроме того, ответчик указал, что ООО «Паритет Лизинг» обратился в арбитражный суд Свердловской области и в рамках дела №А60-33170/2013 были приняты обеспечительные меры в виде ареста лизингового имущества (определение от 03/09/2013, исполнительный лист АС 006358405 от 03/09/2013). 16/09/2013 УФССП РФ по Кемеровской области в присутствии представителей ООО «Паритет Лизинга» и ООО «ФИТЭ-Сибирь» (предприятия специализирующегося на поставках и ремонте горношахтного оборудования) был произведен арест лизингового имущества, удерживаемого ООО «ПТК «Спецуглетех», в том числе переданного по договору лизинга № Л24/4-04-12 от 24/04/2012 г. В результате осмотра имущества при его описи и аресте было выявлены его повреждения, неисправности, разукомплектованность деталей более чем на 90 %.

Как указывает ответчик, переданному в пользование имуществу со стороны ООО «ПТК «Спецуглетех» были причинены повреждения, предмет лизинга приведен лизингополучателем в неработоспособное состояние, фактически имущество не подлежит восстановлению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лица, участвующего в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ответчиком, именуемым по договору лизингодателем, и истцом, именуемым по договору лизингополучателем, заключен договор лизинга № Л 24/4-04-12 от 24.04.2012г. (далее - договор).

Согласно условиям представленного договора лизингодатель в соответствии с условиями договора принимает на себя следующие обязательства: приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного продавца и предоставить лизингополучателю данное имущество за определённую плачу на определенный срок во временное владение и пользование с последующим использованием для предпринимательских целей.

Лизинговое имущество и продавец выбраны непосредственно лизингополучателем без участия лизингодателя, таким образом, ответственность за выбор лизингового имущества и соответствие его потребностям и интересам лизингополучателя, лизингодатель не несёт (п. 1.1. договора).

Наименование, количество, основные технические и качественные характеристики лизингового имущества, наименование выбранного продавца, а также его реквизиты указаны в Приложении №1 «Заявка на предоставления имущества в лизинг» (являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора) (п. 1.2. договора).

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

По указанию истца во исполнение обязательств по договору лизинга ООО "Паритет-Лизинг" приобрел в собственность у ООО «Кузбассшахттехнология» по договору поставки № 027/04-12 от 24/04/2012 года подъемные устройства (грузоподъемностью 24 тн) в количестве 3 шт. по цене 2200 000 рублей за шт. (в т.ч. НДС), тормозные тележки в количестве 3 шт. за 800000 рублей за шт. (в т.ч. НДС). В том числе по указанному договору поставки были приобретены подъемное устройство MHZZ - 12 DUO (грузоподъемностью 24 тн.), производство Чехия, год выпуска - 2012 г. заводской номер ПУГ2005201201515 и тормозная тележка тормозная тележка WHR, производство Чехия, год выпуска - 2012 г. заводской номер УТ 0105201204404 (далее по тексту - Предмет лизинга).

Предмет лизинга передан ООО "Паритет-Лизинг" истцу по акту приема-передачи от 04.06.2012года во временное владение и пользование на срок 36 календарных месяцев, что истцом не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 9.2. договора от 24.04.2012г. стороны согласовали, что лизингодатель имеет право на расторжение договора в одностороннем порядке в том числе в случае неуплаты лизингополучателем двух лизинговых платежей предусмотренных графиком лизинговых платежей.

В силу п. 6 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Как следует из материалов дела, ответчик отказался от исполнения данного договора лизинга, направив в адрес истца уведомление от 23.08.2013г. об отказе от исполнения договора лизинга и возврате предмета лизинга и требование о погашении задолженности, что сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Истец, ссылаясь на то, что в рамках договора лизинга № Л 24/4-04-12 от 24.04.2012г. им был оплачен лизинговый платеж в сумме 600000 руб. 00 коп., и договор лизинга был расторгнут ответчиком путем одностороннего отказа от договора, в связи с чем, истец считает, что отсутствуют основания для удержания авансового платежа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы аванса в размере 600000 руб. 00 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу нижеследующего.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По условиям пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что не исключена возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала.

В предмет доказывания по требования вытекающим из неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, наличие причинно-следственной связи между уменьшением имущества на стороне истца и приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика, размер обогащения. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 3.1.1. договора от 24.04.2012г. стороны согласовали, что лизингополучатель обязан уплатить лизингополучателю авансовый платеж – 20% от стоимости лизингового имущества, в денежном выражении – 600000 руб. 00 коп., в том числе НДС. Авансовый платеж входит в состав общей суммы лизинговых платежей.

Таким образом заявленная истцом ко взысканию сумма авансового платежа не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение, связанной с прекращением договора лизинга, принимая во внимание, что оплата аванса была произведена истцом на условиях договора лизинга № Л 24/4-04-12 от 24.04.2012г. и входила в состав общей суммы лизинговых платежей, в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.

Положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие с ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств того, что оплаченная им сумма авансового платежа превысила платежи лизингополучателя, согласованные сторонами в договоре в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Суд, предлагал истцу представить подробный расчет заявленной ко взысканию суммы в размере 600000 руб. 00 коп.

Как и не представлено истцом доказательств того, в какой сумме возможно отнесение входящего в авансовую сумма платежа, на оплату выкупной стоимости.

При том, что в заявленных возражениях ответчик указал, что согласно пунктам 7.1, 7.2 договора лизинга, истец по истечении срока действия договора лизинга, при условии выполнения всех принятых на себя по нему обязательств, получал право приобрести Предмет лизинга в собственность на основании отдельно заключаемого возмездного договора купли-продажи по предварительно согласованной льготной выкупной пене отличной от нулевой и составляющей 23600 руб. (с учетом НДС), автоматического перехода прав собственности на предмет лизинга в случае оплаты всех лизинговых платежей сторонами не предусматривалось, что само по себе свидетельствует о том, что, по мнению ответчика, выкупная цена предмета лизинга в состав лизинговых платежей не включалась, иное сторонами не согласовано.

Установление указанной выкупной стоимости ответчик полагает правомерным, исходя из сроков полезного использования данного оборудования, которое согласно Классификации основных фондов, включаемых в амортизационные группы имеет код ОКОФ 14 2924280, относится к 3 амортизационной группе и имеет срок полезного использования равный 36 месяцам, что подтверждено справкой №61 от 23/10/2013 г.

Кроме того, из представленных в обоснование возражений ответчиком документов следует, что в результате осмотра имущества при его описи и аресте было выявлены его повреждения, неисправности, разукомплектованность деталей более чем на 90 %.

Что истцом не оспорено (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика суммы аванса в размере 600000 руб. 00 коп., являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что истцом при подаче иска было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, в порядке ст. 110 АПК РФ, ст. 333.22, 333.41 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦУГЛЕТЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Л.Невмеруха