Гражданский кодекс часть 1

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – отдел)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - предприниматель)

о привлечении к административной ответственности.

Отдел 27.08.2014 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 02.09.2014 заявление отдела № 05-10-02/369 принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства (п. 3 ч. 1 ст. 227 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Предприниматель отзыва (возражений) не представила.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Заявление отдела мотивировано тем, что 02.06.2014 в магазине «Продукты» по адресу: <...> были приобретены пищевые продукты, в частности, колбаса вареная «Докторская» двух видов, сметана «Талицкая», которые не соответствуют обязательным требованиям по составу используемого сырья и содержанию белка (колбаса) и по содержанию массовой доли жира (сметана), что следует из протоколов лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области» от 17.06.2014 и 19.06.2014.

По выявленным фактам отделом 11.08.2014 составлен на предпринимателя протокол об административном правонарушении, в котором выявленные обстоятельства квалифицированы отделом как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности отдел обратился в арбитражный суд.

Суд считает, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от 20000 до 30000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 30000 до 40000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

При этом объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, образуют действия или бездействие лица, состоящие: а) в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам её хранения и реализации; б) в незаконности этих действий; в) в наступлении или в угрозе наступления общественно опасных последствий – причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, г) в причинной связи между ними.

Таким образом, административная ответственность по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ наступает только при наличии такого квалифицирующего признака, как наступление перечисленных в диспозиции статьи общественно опасных последствий либо реальная угроза их наступления.

Вместе с тем, квалифицируя действия предпринимателя по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, отдел не представил каких-либо доказательств наступления указанных последствий или угрозы их наступления.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Закон № 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Как следует из материалов дела, отделом в ходе проверки выявлен факт нахождения на реализации в названном магазине следующих пищевых продуктов:

- колбасы вареной «Докторская ГОСТ» категории А, даты выработки 23.05.2014, срок годности 60 суток, изготовитель ООО МПК «РОМКОР» по заказу ООО «Мясная душа» (г. Еманжелинск), которая, по мнению отдела, не соответствует требованиям п.п. 4.2.1, 4.3.1 ГОСТ Р 52196 - 2011 «Изделия колбасные вареные. Технические условия» по составу используемого сырья (по результатам гистологической идентификации состава обнаружено наличие растительного изолированного белка, крахмалсодержащего компонента), по заниженному содержанию массовой доли белка 10,37 вместо не менее 12%;

- колбасы вареной «Докторская» категории А, даты выработки 23.05.2014, срок годности 45 суток, изготовитель ИП ФИО2 (г.Челябинск), которая, по мнению отдела, не соответствует требованиям п. 4.3.1 ГОСТ Р 52196 - 2011 «Изделия колбасные вареные. Технические условия» по составу используемого сырья (по результатам гистологической идентификации состава обнаружено наличие белкового препарата животного происхождения);

- сметаны м.д.ж. 20% «Талицкая», упакована изготовителем в стаканы из полимерного материала массой нетто 400г, даты выработки 02.06.2014, изготовитель ООО «Талицкий молочный завод» (Свердловская обл.), которая, по мнению отдела, не соответствует требованиям приложений 11, 12 к Федеральному закону от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», п.5.2 ГОСТ Р 52092-2003 «Сметана. Технические условия» по внешнему виду и консистенции (неоднородная с наличием мелкой крупки), по заниженному содержанию массовой доли жира: 18,5% вместо не менее 20%.

Таким образом, вменяя предпринимателю нарушение требований технических регламентов, отдел ссылается на ГОСТ Р 52196-2011 «Изделия колбасные вареные. Технические условия». Однако приказом Федерального агентства по Техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 № 828-ст данный национальный стандарт утвержден для добровольного применения.

Кроме того, п. 4.2.1 данного стандарта распространяется только на колбасы высшего сорта, а спорные колбасы таковыми не являются.

Что касается ссылки отдела на положения Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", то он не подлежит применению с 01.05.2014 в соответствии со статьей 5 Соглашения от 18.11.2010 о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации и Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, утвердившего технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), на нарушение которого отдел не ссылается.

Таким образом, суд считает, что отделом не доказан в действиях предпринимателя и состав правонарушения, предусмотренного и ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, что исключает возможность переквалификации.

Кроме того, согласно ч. 1, 2 ст. 14.43 КоАП РФ к субъектам административной ответственности, предусмотренной этой статьёй, относятся, в том числе, продавцы.

Однако из диспозиции данной статьи следует, что событие указанного административного правонарушения применительно к конкретному субъекту (изготовителю, исполнителю, продавцу) должно быть определено путём указания на нарушение норм технических регламентов (документов, действующих до вступления в силу технических регламентов) в отношении именно той деятельности, которой занимается данный субъект.

Пунктом 5 ст. 205 АПК РФ предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена ответственность, а также виновности лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В данном случае перечисленные административным органом требования государственных стандартов и технических регламентов распространяются на технологию производства указанных пищевых продуктов.

Следовательно, предприниматель как розничный продавец может быть привлечён к административной ответственности по ст. 14.43 КоАП РФ лишь в том случае, если административным органом будет доказано, что выявленные им нарушения технических регламентов произошли именно по вине продавца, то есть явились результатом конкретных неправомерных действий (бездействия) с его стороны. Однако, по мнению суда, в данном случае отделом не доказана вина предпринимателя в допущенных нарушениях требований государственных стандартов и технических регламентов.

Материалы проверки не содержат данных о том, что выявленное несоответствие указанной продукции требованиям государственных стандартов явилось следствием нарушения предпринимателем условий хранения или реализации данной продукции.

Административный орган не указал, какие конкретно меры должен был принять предприниматель для того, чтобы реализуемая им пищевая продукция соответствовала требованиям указанных отделом государственных стандартов и технических регламентов, и какой правовой нормой на предпринимателя как розничного продавца возложена обязанность принимать данные меры.

Таким образом, суд считает не доказанной вину предпринимателя.

Также суд считает, что проверка предпринимателя проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ), который предусматривает только два вида проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – плановые и внеплановые.

Частями 3, 3.1 ст. 1 Закона № 294-ФЗ предусмотрены исключения, на которые не распространяются положения данного закона в части порядка организации и проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Спорная проверка под эти исключения не подпадает.

Возможность установления особенностей проверок в сфере контроля качества и безопасности пищевых продуктов частью 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ также не предусмотрена.

Таким образом, на спорную проверку распространяются требования Закона № 294-ФЗ.

О плановом характере проверки отдел не заявлял, следовательно, проведённая им проверка являлась внеплановой.

Требования к организации и проведению внеплановой проверки установлены статьёй 10 Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Поскольку действия федеральных органов, которые провели проверку, не подпадают под исключения, предусмотренные частями 3, 3.1 ст. 1 Закона №294-ФЗ проведенная в отношении предпринимателя проверка обладает признаками внеплановой проверки.

Часть 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ предусматривает основания для проведения внеплановой проверки. О наличии таких оснований отдел не заявлял.

Также ст. 10 Закона №294-ФЗ предусмотрено, что проведения внеплановой проверки требуется согласование с органами прокуратуры, о проведении проверки должно быть издано распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора); результаты проверки должны быть оформлены актом, который должен быть предъявлен проверенному лицу.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу п. 2, 4, 6 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований: в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя; в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; в части непредставления акта проверки.

Суд считает, что спорная проверка проведена органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок по основаниям, предусмотренным п. 2, 4, 6 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ. Результаты такой проверки не признаются судом доказательствами нарушения предпринимателем обязательных требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования отдела следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-170, 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности отказать.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Киселёв Ю.К.