Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б.Ванина, при ведении протокола судебного заседания судьей П.Б.Ваниным, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АМБ-групп»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

кОбществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

третье лицо:ФИО1,

о взыскании 68 684 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель, доверенность от 20.01.2010 г.

от ответчиков: не явились, извещены.

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Заявление рассматривается в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся материалам.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков страхового возмещения в размере 68684 руб. 40 коп., право на взыскание которого приобретено истцом у ФИО1.

В судебном заседании 13.04.2010 г. истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 53913 руб. 49 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает.

Истец представил суду выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.05.2010 г. №037, в соответствии с которой ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 01.01.2010 г. прекратил свою деятельность путем преобразования в результате реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

В отличие от прекращения деятельности организации путем ликвидации (ст. 61 ГК РФ: ликвидация - это прекращение юридического лица без правопреемства) при реорганизации юридического лица имеет место универсальное правопреемство. В частности, в силу п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Процессуальные последствия реорганизации юридического лица - стороны по делу - закреплены в ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и зависят от момента возникновения правопреемства в области материальных правоотношений.

В рассматриваемом случае факт реорганизации ООО «Росгосстрах-Урал» имел место до подачи настоящего иска в арбитражный суд и принятии его к производству суда, следовательно, судом должен быть разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В связи с изложенным, суд, в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производит замену первоначального должника Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по настоящему делуна его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явился, направил отзыв, в котором иск не признал, просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, о причинах своей неявки суду не сообщило.

Учитывая, что истцом представлены все документы, необходимые для рассмотрения дела по существу, арбитражный суд рассмотрел дело по существу в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

По договору уступки права (требования) от 27.01.2010 г. ФИО1 (кредитор, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) уступила Обществу с ограниченной ответственностью «АМБ-групп» (истец, новый кредитор) право на взыскание с ответчика страхового возмещения в размере 68684 руб., в связи с ДТП, которое произошло 12.10.2009 г., в результате которого ФИО1 причинен ущерб.

При заключении указанного договора новому кредитору переданы все документы, подтверждающие наличие оснований для взыскания страхового возмещения, в том числе:

копия справки о ДТП от 12.10.2009 г. Октябрьского РУВД г.Екатеринбурга;

копия извещения о ДТП;

заключение АНО «Уральский экспертно-оценочный центр» Автоэкспертное бюро № 0003896/УТС от 19.11.2009 г. о величине утраты товарной стоимости транспортного средства;

квитанция серии АЭ № 000454 от 13.11.2009 г. на сумму 2000 руб. об оплате расчета утраты товарной стоимости ТС;

отчет АНО «Уральский экспертно-оценочный центр» Автоэкспертное бюро № 000396 от 19.11.2009 г. (экспертное заключение) об оценке суммы материального ущерба (восстановительного ремонта);

квитанция АЭ № 000453 от 13.11.2009 г. на сумму 2600 руб. об оплате расчета суммы ущерба и фотосъемки ТС;

а также все иные документы, указанные в п. 1.1.договора.

Факт наличия задолженности по страховому возмещению в сумме 68684 руб. 60 коп. подтверждается представленными в материалы дела указанными в п. 1.1. договора уступки права (требования) документами, в том числе:

заключением АНО «Уральский экспертно-оценочный центр» Автоэкспертное бюро № 0003896/УТС от 19.11.2009 г. о величине утраты товарной стоимости транспортного средства, отчет АНО «Уральский экспертно-оценочный центр» Автоэкспертное бюро № 000396 от 19.11.2009 г. (экспертное заключение) об оценке суммы материального ущерба (восстановительного ремонта). О проведении независимой экспертизы участники ДТП и ответчик уведомлены надлежащим образом.

Обязательство по уплате страхового возмещения ответчик исполнил частично, перечислив истцу 14771 руб. 11 коп. платежным поручением № 695 от 28.10.2009 г. Таким образом, задолженность ответчика составляет 53913 руб. 49 коп.

При этом как следует из материалов дела с экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг плюс» (калькуляцией) № 1813358 от 23.10.2009 ФИО1, транспортное средство которой пострадало в ДТП, с размером страхового возмещения не согласна. Из представленных сторонами документов следует, что ФИО1 о проведении независимой экспертизы не извещалась, при проведении экспертизы не участвовала.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства уплаты задолженности в указанной сумме (ст. 65 АПК), требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 6, 7, 11-13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом суд принимает во внимание, что заключение АНО «Уральский экспертно-оценочный центр» Автоэкспертное бюро № 0003896/УТС от 19.11.2009 г., отчет АНО «Уральский экспертно-оценочный центр» Автоэкспертное бюро № 000396 от 19.11.2009 г. (экспертное заключение) ответчиком не оспорены. Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы, в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком заявлено не было.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям, за исключением суммы государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в результате заявления и принятия судом ходатайства истца об уменьшения размера исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Произвести замену первоначального должника – Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу №А60-3727/2010-С2 на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМБ-групп»(ИНН <***>, ОГРН <***>)53913 руб. 49 коп. долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2117 руб. 40 коп.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «АМБ-групп»(ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 443 руб. 14 коп., уплаченную по платежному поручению №5 от 28.01.2010 г. (оригинал платежного поручения оставить в материалах дела).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья П.Б.Ванин