Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Винниковой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергомонтаж»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росток» (ИНН 6673159099, ОГРН 1076673001228)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Прозекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 65645 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 13.01.2018,

от ответчика: ФИО2, директор,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росток» о взыскании 65645 руб. 66 коп. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных неправомерным удержанием имущества арендатора, а также 20000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 25 июля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым просил в удовлетворении требований отказать ввиду отсутствия причинно-следственной связи между неисполнением обязательств ответчиком и убытками в виде неполученных доходов истца.

Отзыв приобщен к материалам дела.

С учетом необходимости проверки обоснованности заявленных истцом требований, суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в предварительном судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель истца в судебном заседании 30.11.2017 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил взыскать 67416 руб. 00 коп. упущенной выгоды.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании 30.11.2017 заявленные требования не признал.

Определением суда от 30.11.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прозекс».

Представитель истца в судебном заседании 21.12.2017 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил взыскать 70016 руб. 40 коп. упущенной выгоды.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Во исполнение определения суда от 30.11.2017 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих факт нахождения оборудования у ответчика.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании 21.12.2017 просил суд отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание 21.12.2017 не явился, направил в адрес суда отзыв, в соответствии с которым пояснил, что между ним и истцом заключен договор субподряда по выполнению работ в период с 03.04.2017 по 31.07.2017. ООО «Прозекс» указало, что в период с 24.04.2017 по 28.04.2017 работы в рамках указанного договора не велись ввиду отсутствия необходимого инструмента, который находился на складе, доступ к которому был ограничен. Поскольку ответственность за выработку нормы и объема работ лежала непосредственно на третьем лице, последний отказался от сотрудничества с истцом.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд счел возможным судебное заседание отложить.

Представитель истца в судебном заседании 23.01.2018 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил взыскать 59335 руб. 93 коп. убытков, исчисленных за период с 24.04.2017 по 28.04.2017 в связи с удержанием имущества и воспрепятствованием в пользовании арендованным помещением.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное уменьшение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании 23.01.2018 требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Регионэнергомонтаж» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Росток» (арендодатель) 13.12.2016 заключен договор аренды № 03/2016.

Согласно условиям названного договора арендодатель сдал в аренду помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 90 кв. м для использования под офис и склад, а арендатор обязался платить арендодателю арендную плату в соответствии с п. 3 договора.

Срок действия договора в соответствии с п. 1.2. установлен с 13.12.2016 по 12.12.2017.

Как следует из искового заявления, 24.04.2017 ответчик перекрыл доступ сотрудникам истца в арендуемое помещение и направил 25.04.2017 в его адрес уведомление о расторжении спорного договора в связи с несвоевременным внесением арендных платежей, а также сообщил об удержании имущества на основании ст. 359, 360 ГК РФ в обеспечение обязательства по внесению платы за помещение.

В обоснование требований истец указал, что в связи с указанными действиями сотрудники истца лишились возможности пользоваться своим оборудованием и выполнить работы в рамках договора субподряда № 12/17 от 31.03.2017, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Прозекс», в связи с чем обществу с ограниченной ответственностью «Регионэнергомонтаж» за время простоя были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 59335 руб. 93 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как ранее указывалось, срок действия договора 13.12.2016 установлен с 13.12.2016 по 12.12.2017.

Из материалов дела усматривается, и ответчиком не отрицается, что 25.04.2017 ответчик перекрыл доступ сотрудникам истца в арендуемое помещение и направил в его адрес уведомление о расторжении спорного договора в связи с несвоевременным внесением арендных платежей, а также сообщил об удержании имущества на основании ст. 359, 360 ГК РФ в обеспечение обязательства по внесению платы за помещение.

Согласно п. 5.1. договора арендодатель вправе в одностороннем порядке требовать досрочного расторжения договора, в частности, в случае, когда арендатор не вносит арендную плату в течение 2 месяцев подряд. При этом арендодатель праве требовать досрочного расторжения договора только после направления письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в подтверждение соблюдения условий договора, предусмотренных п. 5.1., арендодатель представил письмо № 3 от 25.04.2017, содержащее требование об уплате задолженности по арендной плате и уведомление о расторжении договора аренды № 03/2016 от 13.12.2016 в связи с существенным нарушением условий договора.

Таким образом, предложив одновременно погасить задолженность по арендной плате и расторгнуть договор аренды, ответчик не предоставил истцу предусмотренную договором возможность исполнить обязательство по погашению задолженности в разумный срок.

При этом согласно п. 5.3. договора последний может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон. Сторона, желающая расторгнуть договор, должна предупредить о своем намерении другую сторону не позднее, чем за один календарный месяц до предполагаемой даты расторжения.

При анализе (оценке) положений договора аренды по правилам статьи 431 ГК РФ арбитражный суд исходит из того, что стороны предусмотрели в них возможность досрочного расторжения по инициативе одной из сторон при существенных нарушениях условий договора. При этом право на односторонний отказ от его исполнения может быть реализован арендодателем при соблюдении согласованной процедуры уведомления другой стороны.

Между тем, ответчик не только не исполнил условие договора о направлении требования арендатору об исполнении обязательства по оплате арендной платы в разумный срок, но и не выдержал согласованный срок о предупреждении арендатора не менее, чем за один месяц, о намерении расторгнуть договор.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для воспрепятствования 25.04.2017 арендатору в пользовании имуществом и удержания имущества последнего в арендованных им помещениях.

В результате неправомерных действий арендодателя арендатору были причинены убытки.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Регионэнергомонтаж» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Прозекс» (подрядчик) 31.03.2017 заключен договор субподряда № 12/17, согласно которому подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательство собственными силами с использование материалов подрядчика выполнить работы по прокладке линии электроснабжения на объектах заказчика.

В соответствии с п. 5.1. указанного договора цена работ по договору является договорной и определяется из расчета 350 руб. 10 коп. за 1 чел/час с учетом НДС 18%. Фактическое время работы субподрядчика подтверждается табелем учета рабочего времени, подписанным сторонами.

В обоснование размера убытков истец представил трудовые договоры работников, акт выполненных работ от 28.04.2017, расходные кассовые ордера о выдаче заработной платы, справку о стоимости выполненных работ по договору подряда от 28.04.2017. При подсчете размера убытков истцом вычтены НДФЛ и НДС.

Согласно представленному в материалы дела табелю учета рабочего времени сотрудники общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергомонтаж» отсутствовали на объекте заказчика в период с 24.04.2017 по 28.04.2017, что вызвало простой.

Истец указал, что данный простой в период с 24.04.2017 по 28.04.2017 связан с невозможностью производить работы в связи с отсутствием доступа к рабочему инвентарю и инструментам, которые хранились в арендуемом истцом помещении по договору от 13.12.2016.

В обоснование принадлежности оборудования, находящегося в спорном помещении, истцом в материалы дела представлены копии документов на оборудование, в частности инструкции по эксплуатации, паспорта, гарантийные талоны, а также копия журнала выдачи инструментов. Факт нахождения имущества истца в арендованном помещении ответчиком не оспорен.

Представленные ответчиком в обоснование доводов о невозможности размещения указанного оборудования в спорном помещении фотографии не являются допустимыми доказательствами (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку отсутствует надлежащим образом заверенная информация о том, где, когда, при каких обстоятельствах они выполнены, в связи с чем невозможно установить их относимость к обстоятельствам, которые доказывает ответчик.

Кроме того, суд принимает во внимание представленный в материалы дела отзыв общества с ограниченной ответственностью «Прозекс», в соответствии с которым общество подтверждает факт отсутствия работ в период с 24.04.2017 по 28.04.2017, в результате чего подрядчик отказался от дальнейшего сотрудничества с ООО «Регионэнергомонтаж».

Между тем заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование довода об отсутствии доступа к помещению 24.04.2017 истец предоставил табель учета рабочего времени, в том числе за период с 24.04.2017 по 28.04.2017, служебную записку работника. Служебная записка является односторонним документом истца.

Из отзыва третьего лица и табеля учета рабочего времени однозначного вывода о том, что именно 24.04.2017 доступ в помещение прекращен непосредственно по вине арендодателя, не усматривается.

Между тем согласно письму ответчика № 3 от 25.04.2017, доступ в арендуемое помещение прекращен со стороны арендодателя с 25.04.2017, что последним не отрицается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает, что расчет понесенных истцом убытков необходимо производить с 25.04.2017, согласно перерасчёту суда, размер таковых составил 47467 руб. 93 коп.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно положениям, закрепленным п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Между тем ответчиком доказательств, освобождающих его от возмещения причиненного вреда, как и доказательств того, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, а также контррасчет исковых требований, не представлены.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями виновного лица, не должна снижать уровень правовой защищенности потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11).

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 47467 руб. 93 коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82).

В числе судебных расходов ответчик просит взыскать расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 20000 руб. 00 коп.

Согласно п. 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение названных затрат представитель истца предоставил договор об оказании услуг № 26/06 от 26.06.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Регионэнергомонтаж» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Лекс Ассистент» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать клиенту комплекс юридических услуг.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлена квитанция № ПКО 2605 от 26.06.2017.

Из сказанного следует, что услуги действительно были оказаны обществу с ограниченной ответственностью «Регионэнергомонтаж», а затраты по их оплате реально понесены истцом.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п.2 ст.110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность суда уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов по заявлению лица, на которого возлагаются указанные расходы, в том случае, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторона, указывая на чрезмерность взыскиваемых расходов на представителя, должен представить доказательства, подтверждающие, что такие расходы необоснованно завышены заявителем (сведения о сложившихся средних ценах на рынке юридических услуг и т. п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителей, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных ко взысканию расходов, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом суд учитывает, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги представителем истца, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, цену иска, суд пришел к выводу о том, что сумма взыскиваемых с ответчика судебных расходов в размере 20000 руб. 00 коп. является обоснованной.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Регионэнергомонтаж» требования удовлетворены судом частично, то судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом указанных обстоятельств, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 15980 руб. 00 коп.

Принимая во внимание изложенное, государственная пошлина в сумме, пропорциональной размеру правомерно заявленных и удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что государственная пошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 47467 (сорок семь тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 93 коп. - убытки.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1899 (одна тысяча восемьсот девяносто девять) руб. 00 коп., 15980 (пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регионэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 252 (двести пятьдесят два) руб. 83 коп., уплаченную по платежному поручению № 120 от 03.07.2017.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Матущак