Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д.Едуновой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» (ИНН 4501140398; ОГРН 1084501004554) (далее – ОАО «СКС», истец)

к индивидуальному предпринимателю Рзаеву Эльшаду Ильгар оглы (ИНН 661224530219, ОГРН 319665800071651) (далее – ИП Рзаев Э.И., ответчик)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893)

о взыскании задолженности в сумме 46 097 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)): Коробейникова М. Г., представитель по доверенности от 01.01.2022, предъявлен паспорт;

от ответчика (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)): Зырянова Е.В., представитель по доверенности от 24.01.2022, предъявлен паспорт.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОАО «СКС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Рзаеву Э.И. с требованием о взыскании задолженности в сумме 46097 руб. 12 коп., в том числе: долг за потребленный в мае 2021 года коммунальный ресурс в сумме 44797 руб. 98 коп., неустойка, начисленная за период с 11.06.2021 по 07.08.2021 в сумме 1299 руб. 14 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 08.08.2021 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2022 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя истца, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

16.05.2022 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 54422 руб. 65 коп., в том числе: долг за потребленный в мае 2021 года коммунальный ресурс в сумме 44797 руб. 98 коп., неустойка, начисленная за период с 11.06.2021 по 31.03.2021 в сумме 9624 руб. 67 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. Увеличение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного уда Свердловской области от 05.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк».

18.07.2022 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (основания исковых требований). Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за коммунальный ресурс, потребленный за период с 18.02.2021 г. по 30.04.2021 г. в размере 44 797 рублей 98 копеек, пени с 11.06.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 9 624 руб. 67 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы основного долга, начиная со дня отмены моратория (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497) и по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также 03.08.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. В судебном заседании истец пояснил, что поддерживает ходатайство об уточнении исковых требований от 18.07.2022 г.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, истец в период с 18.02.2021 г. по 30.04.2021 г. осуществлял поставку тепловой энергии на объект - нежилое помещение (подвал), площадью 604,4 кв.м,, расположенный по адресу: г. Куртамыш Курганской области ул. Партсъезда д.28, принадлежащий ответчику на праве собственности, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 44- 47). Для оплаты ресурса ответчику выставлен счет-фактура №1503 от 31.05.2021 на сумму 44797 руб. 98 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате отпущенных ресурсов и оставление без удовлетворения претензионных требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает Ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной энергии в случае, если Истцом будет доказан факт потребления энергии.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора, между ними фактически сложились договорные отношения в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 539 ГК РФ абонент обязан надлежащим образом исполнять свои обязательства, в том числе по своевременной оплате принятых энергоресурсов.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает на то обстоятельство, что та часть здания, которая ему принадлежит, фактически не отапливается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности, по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу о несостоятельности указанного довода с учетом следующего.

Согласно выписке ЕГРН объект, расположенный по адресу г. Куртамыш Курганской области ул. Партсъезда д.28, на который поставлялась тепловая энергия, принадлежит ответчику на праве собственности.

Как следует из материалов дела, между ИП Рзаевым Э.И. и ПАО "Сбербанк" заключено соглашения о разделении затрат на услуги отопления с 01.01.2019 г., по условиям которого стороны пришли к соглашению о заключении прямых договоров с энергоснабжающими организациями здания, расположенного по адресу г. Куртамыш Курганской области ул. Партсъезда д.28, принадлежащего сторонам на праве собственности.

В соответствии с п. 1.2 указанного соглашения затраты на тепловое снабжение разделяются пропорционально занимаемых площадей, в части площади ответчика в объеме 65,6 %.

Доказательств расторжения указанного соглашения в спорном периоде суду не представлено.

Судом установлено, что согласно акту ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 18.02.2021 г. показания тепловычислителя на момент проверки составили 29,95 Гкал. В соответствии с ежемесячным отчетом снятия показаний прибора учета о потреблении тепловой энергии за апрель 2021 г. конечные показания составили 45,783 Гкал.

Истцом в мае 2021 г. произведен расчет задолженности ответчика за период с 18.02.2021 г. по 30.04.2021 г. в соответствии с соглашением 01.01.2019 г. по показаниям тепловычислителя, где начальные показания взяты из акта ввода в эксплуатацию от 18.02.2021 г. в объеме 29,95 Гкал, конечные показания из ежемесячного отчета за апрель 2021 г. в размере 45,783 Гкал. Таким образом, потребленный объем тепловой энергии ответчиком за спорный период составил 10,386 Гкал (45,783 Гкал - 29,95 Гкал*65,6%).

Вопреки доводов ответчика доказательств, опровергающих факт того, что тепловая энергия от централизованной системы отопления не отапливает спорное помещение, как и доказательств произведенного в спорный период в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией всех проходящих через помещения элементов внутридомовой системы не представлено.

Ссылки ответчика в обоснование довода об отсутствии тепло потребляющих установок на объекте на акты от 15.04.2022 г., от 29.04.2022 г. отклоняются судом как несостоятельные, указанные доказательства не принимаются судом в качестве надлежащих, поскольку подписаны исключительно в одностороннем порядке со стороны ответчика. Кроме того, заявки о вызове ресурсоснабжающей организации сами по себе данное обстоятельство не подтверждают. Акт осмотра от 24.03.2019, учитывая дату его составления, не опровергает факт поставки ресурса в спорном периоде и не освобождает сторону ответчика от возложенных на него соглашением обязательств.

По мнению суда в указанной части к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель (англ. estoppel - лишать права возражения), являющийся одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ). В силу международного принципа "эстоппель", который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданскоправового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки ресурса в спорный период на объект ответчика.

Проверив представленный истцом расчет задолженности суд признает его верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Доказательств оплаты задолженности в заявленном размере ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании задолженности в сумме 44797 руб. 98 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в сумме 9624 руб. 67 коп., начисленной за период с 11.06.2021 г. по 31.03.2022 г с продолжением начисления неустойки начиная со дня отмены моратория (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497) и по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины, по правилам п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Учитывая Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" истцом верно определен период начисления неустойки с 11.06.2022 по 31.03.2022.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой штрафом пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер суммы неустойки определен в соответствии ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), согласно которому потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд признает его неверным с учетом следующего.

Как следует из представленного истцом расчета неустойки за период с 11.06.2022 по 31.03.2022 истцом применена ставка 9,5 %.

Согласно п.1, 2 ст. 29.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" в период до 31 декабря 2022 года включительно Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) и применения иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, поставляемых по договорам теплоснабжения, договорам поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, договорам оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

В случае установления Правительством Российской Федерации особенностей начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя вместо ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применяемой в соответствии с частями 9.1 - 9.3 статьи 15 настоящего Федерального закона, начиная с 28 февраля 2022 года применяется величина, определенная в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" установлено до 1 января 2023 г. начисление и уплата пени в случае просрочки исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов по договорам, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.

Данное постановление Правительства РФ направлено на стабилизацию экономической ситуации, финансовую поддержку должников-потребителей ресурса в условиях действующей на момент вынесения данного постановления ключевой ставки 20%. Повышение ключевой ставки направлено на обеспечение увеличения депозитных ставок до уровней, необходимых, чтобы компенсировать возросшие девальвационные и инфляционные риски (Информационное сообщение Банка России от 28.02.2022).

Вместе с тем, с 25.07.2022 ключевая ставка снижена до 8%. (Информационное сообщение Банка России от 22.07.2022).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Учитывая, что на момент вынесения настоящего решения обстоятельства для применения положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 отпали, суд руководствуется установленным Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" и разъяснениями вопроса 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., правилом о начислении законной неустойки исходя из действующей на момент вынесения ставки рефинансирования (ключевой ставки).

С учетом вышеизложенного при исчислении судом размера неустойки подлежит применению ставка, действующая на день вынесения решения.

Судом произведен перерасчет законной неустойки. По расчету суда неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с 11.06.2021 г. по 31.03.2022 г исходя из ключевой ставки Банка России 8 % составляет 8104 руб. 98 коп.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик доводы истца, расчета не оспорил (ч. 31 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств оплаты задолженности не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению судом частично в размере 8104 руб. 98 коп.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Судом произведен перерасчет неустойки за период с 11.06.2022 по 31.03.2022, согласно расчетам суда, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 8104 руб. 98 коп.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате законной неустойки, а равно оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Оснований для удовлетворения требований истца о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» у суда не имеется.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, которые подлежат применению по аналогии, в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 2000 руб.

В связи с тем, что снижение размера подлежащей взысканию суммы производится судом в силу закона, исковые требования в части взыскания законной неустойки признаются удовлетворенными в полном объеме, вследствие чего государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит взысканию с должника в полном объеме

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рзаева Эльшада Ильгар Оглы в пользу Открытого акционерного общества "СОВРЕМЕННЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" основной долг сумме 44 797 рублей 98 копеек, неустойку в размере 8104 руб. 98 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.Г. Дякина