Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к ФИО1, далее – ответчик,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ООО «Востокэнергострой» (ИНН <***>).

о взыскании денежных средств в размере 2 821 001 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор; ФИО3, представитель по доверенности от 24.08.2021;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности 66АА6484822 от 30.08.2021, ФИО1, лично, предъявлен паспорт,

от третьего лица – ФИО2: ФИО2, лично, предъявлен паспорт; ФИО3, представитель по доверенности 66АА6350226 от 16.09.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 2 821 001 руб. 81 коп. убытков.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 37 105 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 04.08.2021 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истцом подготовлено ходатайство об уточнении исковых требований. Представителю ответчика вручено в судебном заседании.

Суд рекомендовал передать ходатайство через канцелярию суда, а также в электронном виде.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Приобщен к материалам дела.

Ответчиком подготовлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Представителю истца документы вручены в судебном заседании.

Суд рекомендовал передать данное ходатайство через канцелярию суда, а также в электронном виде.

Рассмотрев материалы дела, суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

Третьему лицу будет предложено представить отзыв.

Истцом заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВОСТОКЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН <***>).

Ответчик оставил разрешение ходатайства на усмотрение истца.

Ходатайство истца судом рассмотрено и в порядке ст. 51 АПК РФ удовлетворено.

Суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, что в силу ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Определением арбитражного суда от 29.09.2021 назначено судебное разбирательство дела.

Определением арбитражного суда от 28.10.2021 на основании Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 года» судебное заседание перенесено на 15.11.2021.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на возражения.

Ходатайство на момент проведения судебного заседания не обработано в системе Мой Арбитр.

Определением арбитражного суда от 23.11.2021 судебное разбирательство отложено.

Истец выразил намерение приобщить к материалам дела копию платежного поручения.

Судом установлено, что в день судебного заседания зарегистрировано ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое на момент проведения судебного заседания не открыто.

В судебном заседании объявлен перерыва до 17.12.2021 11 ч 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том де составе суда.

После перерыва протокол судебного заседания ведет помощник судьи Курбатова А.А.

После перерыва в судебное заседание обеспечили явку представители:

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности 66АА6484822 от 30.08.2021;

от третьего лица – ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности 66АА6350226 от 16.09.2020.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступило заявление о фальсификации доказательств.

Заявление принято судом к рассмотрению (ст. 161 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 28.12.2021 судебное разбирательство отложено.

Истец поддержал ранее поданное заявление о фальсификации доказательств.

От ответчика поступили возражения на заявление о фальсификации. Приобщены к материалам дела.

Суд разъяснил сторонам уголовно – правовые последствия заявления о фальсификации (ст. 161 АПК РФ) (приложение к протоколу).

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд его отклонил, поскольку документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, в оригинале не представлено, следовательно, в юридическом смысле дополнительного соглашения к договору от 30.09.2015, а также актов по форме КС-2 за период с 11.03.2013 по 16.09.2013 не существует. С учетом изложенного, проверку документов на давность провести невозможно.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, ООО "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА №1" (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.04.2001 Администрацией Орджоникидзевского района города Екатеринбурга.

Участниками общества являются, ФИО1 с долей в уставном капитале общества в размере 34%, ФИО2 с долей в уставном капитале общества в размере 66%.

ФИО1 по 27.07.2020 являлся единоличным исполнительным органом - директором ООО "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 1".

28.07.2020 в обществе состоялось собрание об избрании директора общества. Новым директором стал ФИО2.

Регистрация изменений сведений о единоличном исполнительном органе общества осуществлена в реестре 03.08.2020.

Как указывает истец, ФИО1 после прекращения полномочий директора документы, касающиеся деятельности общества, вновь назначенному директору не переданы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-47663/2020 у ФИО1 истребованы документы.

Частично исполняя решение Арбитражного суда Свердловской области ФИО1 предоставил ряд документов Общества, из которых, по мнению истца, следует, что:

- у Общества на 03.08.2020 имеется дебиторская задолженность в размере 782 408 руб. 36 коп. должником является ООО «Востокэнергострой» (ИНН <***>);

- у Общества числятся строительные материалы на сумму 1 298 783 руб. 38 коп.;

- у Общества числится не распределенная прибыль в размере 1 049 263 руб. 20 коп.

При подаче искового заявления истец ссылается на причинение бывшим руководителем убытков Обществу:

- не сохранение или не передача документов по дебиторской задолженности с должника ООО «Востокэнергострой» (ИНН <***>) убытки истца составляют по данному пункту 782 408 руб. 36 коп.;

- присвоение нераспределенной прибыли в размере 1 049 263 руб. 20 коп.;

- сокрытие Каната 165 метров - 12 158 руб. 85 коп., Лотковых элементов 193 шт. - 947 123 руб. 08 коп., Плит П -7 498 шт. - 464 шт. = 34 шт. - 332 128 руб. 57 коп./498*34 = 22 675 руб. 44 коп. устройство для штукатурки 1 шт. - 7 372 руб. 88 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1, 2, 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из указанных норм права следует, что для взыскания убытков с директора (бывшего директора) общества необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего директора, наличие причинной связи между действиями (бездействием) бывшего директора и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив все представленные в материалы доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия всех элементов состава убытков.

Не сохранение и не передача документов от бывшего директора, а также ссылка на то, что не взыскана имеющаяся, по версии истца, задолженность в сумме 782 408 руб. 36 коп. контрагента общества, принимая во внимание отсутствие доказательств самостоятельного обращения к контрагенту с требованием о предоставлении документов, что могло и должно было сделать общество, о возврате денежных средств, предъявление претензий, не является достаточным доказательством причинения убытков обществу бывшим директором общества. Первичных документов, фигурирующих в представленных бухгалтерских документах, не имеется, в то же время не предпринято обществом каких-либо действий по получению таких документов у контрагента, по предъявлению претензий. Иными словами, истцом не доказана невозможность взыскания дебиторской задолженности.

Относительно нераспределённой прибыли в сумме 1 049 263 ру3б. 20 коп. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика указанных денежных средств в виде убытков с ответчика, поскольку до 2018 года ответчик был единственным участником общества, такие денежные средства, как пояснил ответчик, списаны «на убытки общества», что являлось правом ответчика, как единственного участника общества.

В то же время в части требования о взыскании убытков за утраченные (списанные) материальные ценности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования в сумме 989 330 руб. 25 коп.

Акт о списании объектов нефинансовых активов (кроме транспортных средств) (ф. 0504104) (далее - Акт о списании (ф. 0504104) составляется комиссией по поступлению и выбытию активов (далее - Комиссия) на основании решения указанной комиссии, о необходимости списания объектов основных средств, нематериальных активов, иных материальных ценностей (кроме сырья, материалов, а также готовой продукции, произведенной учреждением).

К оформленному Акту о списании (ф. 0504104) прикладываются копии Инвентарных карточек учета нефинансовых активов (ф. 0504031), сформированные на дату составления Акта о списании (при наличии).

Акт о списании подписывается членами комиссии по поступлению и выбытию активов. После принятия оформленного Акта о списании, утвержденного руководителем, бухгалтер (иное должностное лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета) отражает бухгалтерские записи, которыми отражены операции по списанию объектов в разделе "Отметка бухгалтерии о списании".

На основании Акта о списании в Инвентарной карточке учета нефинансовых активов (ф. 0504031), в разделе 3 "Движение объекта основных средств" производится отметка о выбытии объекта. Акт о списании служит основанием для отражения в бухгалтерском учете учреждения операций по выбытию нефинансовых активов.

Судом установлено, что комиссия для инвентаризации (списания) товарно-материальных ценностей не создавалась, акт комиссией не составлялся, компенсация надлежащим образом оформлена не была, следовательно, был нарушен порядок списания/передачи товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по неясным обстоятельствам из обладания общества выбыло имущество стоимостью 989 330 руб. 25 коп., суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика убытков в данной части.

При этом суд отмечает, что иная стоимость ТМЦ ответчиком не доказана, ходатайства о назначении судебной экспертизы вопреки неоднократным предложениям суда о заявлении ходатайств в каждом определении не заявлено.

Кроме того, в части требования о взыскании 47 500 руб. 00 коп., понесённых обществом судебных расходов при рассмотрении дела в суде по иску участника общества, связно с осуществлением деятельности директором, ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, судом установлены основания для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом результатов рассмотрения дела пропорционально удовлетворённым требованиям на основании ст. 110 АПК РФ. В связи с тем, что при уточнении исковых требований госпошлина не доплачивалась, она подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 1» 1 036 830 руб. 25 коп. убытков. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 1» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13 498 руб. 00 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 1» в доход федерального бюджета 238 руб. 00 коп. государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.А. Дёмина