Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.М. Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТИЯ" (ИНН 6682003891, ОГРН 1136682001807)

к Администрации Невьянского Городского О круга (ИНН 6621002530, ОГРН 1026601327939), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа

о признании незаконным бездействия уполномоченного органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 15.01.2019;

от заинтересованного лица (администрации) : ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду незаявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

ООО "ГАРАНТИЯ" (заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Невьянского Городского Округа (заинтересованное лицо)о признании незаконным решения заинтересованного лица от 28.11.2018 №9656.

Определением от 28.01.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо представило отзыв, согласно которому в удовлетворении требований просит отказать. Решением Думы Невьянского городского округа от 28.11.2018 Перечень муниципального имущества, приватизация которого запрещена в 2018, 2019 годах, перечень муниципального имущества был дополнен объектами недвижимости: нежилые помещения № 1, 2, 3, 10, 11, расположенными по адресу: <...> а/1. Указанное имущество необходимо муниципальному образованию для решения вопросов местного значения, в частности, участия в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов. Спорное нежилое помещение (гараж) необходимо для размещения и ремонта спецавтотранспорта.

Заинтересованное лицо заявило о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – Дума Невьянского городского округа, Комиссия по приватизации муниципального имущества Невьянского городского округа, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Невьянского городского округа.

Оснований для удовлетворения ходатайства о замене ответчика суд не усматривает (ст. 46 АПК РФ). При этом суд с согласия заявителя привлекает Комиссию по приватизации муниципального имущества Невьянского городского округа, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Невьянского городского округа в качестве заинтересованных лиц.

Поскольку представитель Администрации ФИО3 по должности является председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Невьянского городского округа, Комитет является уведомленным о судебном процессе.

В настоящем судебном заседании заявитель на заявленных требованиях настаивает, уточнил требования, предъявленные к каждому заинтересованному лицу, просит:

- признать незаконным бездействие Администрации Невьянского городского округа, выраженное в непринятии мер для обеспечения принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества - нежилые помещения № 1,№ 2, № 3, № 10, № 11 согласно поэтажному плану первого этажа, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 420,8 кв.м.; в ненаправлении заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества;

- обязать Администрацию Невьянского городского округа совершить в отношении арендуемого заявителем имущества действия, определенные ч. 3 статьи 9 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ , а именно обеспечить принятие решения об условиях приватизации арендуемого заявителем имущества в десятидневный срок с даты вступления в силу решения суда по данному делу;

- направить Заявителю проект договора купли-продажи арендуемого заявителем имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества;

- обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа направить заявителю копию условий приватизации, предложение о заключении договора купли-продажи муниципального имущества, проект договора купли-продажи арендуемого заявителем имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Уточнение требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Обществом "Гарантия" заявлено ходатайство об исключении Комиссию по приватизации муниципального имущества Невьянского городского округа из числа заинтересованных лиц. Ходатайство удовлетворено судом.

Заинтересованным лицом Администрацией Невьянского городского округа заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном по уходу за ребенком председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа ФИО3. В удовлетворении данного ходатайства суд отказывает в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания. Судом учтено, что письменная позиция заинтересованными лицами выражена, доказательства в обоснование позиции представлены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Гарантия» (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа (Комитет, арендодатель) заключен договор аренды № 8/а-14 от 31.03.2014 муниципального имущества - нежилых помещений № 1, 2, 3, 10, 11 согласно поэтажного плана первого этажа, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 420,8 кв.м.

Срок аренды установлен с 31.03.2014 по 30.03.2017 (п. 1.2 договора).

22.03.2017 заключен договор аренды на новый срок № 10/а-17. Срок аренды установлен с 31.03.2017 по 31.12.2020.

Арендатор указывает, что он надлежащим образом исполнял обязательства по договорам аренды. Указанное обстоятельство арендодателем не оспаривается.

ООО "Гарантия" является субъектом малого и соответствует критериям (условиям), указанным в ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

04.09.2018 общество "Гарантия"обратилось к заинтересованному лицу (Администрации) с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на выкуп арендуемого объекта в порядке, предусмотренном Законом №159-ФЗ (вх. 7348 от 04.09.2018).

Письмом от 24.09.2018 № 7810 Администрация Невьянского городского округа уведомила заявителя о том, что проведены мероприятия по заключению договора на проведении оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, в октябре 2018 г. Комитет представит на рассмотрение Думы Невьянского городского округа проект решений о внесении изменений в прогнозный план приватизации на 2018 г. с целью включения в План арендуемых обществом помещений.

Письмом от 28.11.2018 № 9656 Администрация Невьянского городского округа сообщила заявителю о том, что арендуемое недвижимое имущество Решениями Думы Невьянского городского округа от 28.11.2018 № 117 и № 118 включено в Перечни муниципального имущества, приватизация которого запрещена в 2018 и 2019 годах, которые являются приложением к Прогнозным планам приватизации муниципального имущества в 2018 и 2019 годах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Гарантия" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным бездействия государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого бездействия требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение данным бездействием прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. Закона № 159-ФЗ названный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно ст. 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, данное право может быть реализовано заявителем при соблюдении в совокупности условий, предусмотренных этой статьей.

Согласно ч. 4 ст. 9 Закона № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как указано выше, решением Администрации Невьянского городского округа обществу "Гарантия" отказано в передаче в собственность арендуемого имущества, в связи с принятием Решений Думы Невьянского городского округа от 28.11.2018 № 117 и № 118.

Как разъяснено в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Проанализировав нормы действующего законодательства, приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны уполномоченного органа.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» порядок планирования приватизации муниципального имущества определяется органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В соответствии с пп. 5 п. 10 ст. 35 Закона № 131-ФЗ к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

На основании п. 5 ст. 23 Устава Невьянского городского округа определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности относится к полномочиям Думы Невьянского городского округа.

Решением Думы Невьянского городского округа от 02.03.2011 было утверждено Положение «О приватизации муниципального имущества Невьянского городского округа».

Решением Думы Невьянского городского округа от 28.11.2018 № 117, 118 были внесены изменения в Перечень муниципального имущества, приватизация которого запрещена в 2018, 2019 годах, перечень муниципального имущества был дополнен объектами недвижимости: нежилые помещения № 1, 2, 3, 10, 11, расположенными по адресу: <...> а/1. В указанный перечень помимо арендуемого заявителем имущества было включено и иное недвижимое имущество – гаражи как имущество, используемое для выполнения работ по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов.

В обоснование принятия указанного нормативного акта Администрация ссылается на необходимость сохранения данного имущества в муниципальной собственности, поскольку названное имущество предназначено для решения вопросов местного значения.

Суд полагает обоснованными доводы заинтересованного лица о том, что включение имущества в соответствующий перечень обусловлено необходимостью соблюдения требований действующего законодательства, а не направлено на причинение вреда другому лицу либо совершение действий в обход закона.

К вопросам местного значения городского округа в соответствии с п. 24 ч.1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона от 31.12.2017 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и отдельные законодательные акты Российской Федерации с 01.01.2019 к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирование экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Для реализации указанных полномочий муниципальное образование должно обладать, в том числе, имущественной основой в виде специализированного недвижимого имущества.

В материалы дела представлены доказательства того, что в казне Невьянского городского округа имеется 3 (три) гаража (помещения), которые по площади подходят для осуществления деятельности транспортировщика твердых коммунальных отходов, регионального оператора, а также 7 единиц специализированной техники (мусоровозы), 8 бункеров - накопителей для ТКО.

В число таких гаражей входит недвижимое имущество, в отношении которого обществом "Гарантия" заявлено требование о выкупе на основании Закона 159-ФЗ.

В настоящем судебном заседании администрацией Невьянского городского округа представлены доказательства того, что спорное имущество является также специализированным ремонтным участком для ремонта специальной техники.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» мусоровозы относятся к специализированному транспорту.

Как указывает Администрация, и по существу не оспаривает заявитель, находящиеся в муниципальной собственности мусоровозы необходимо не только эксплуатировать, но и хранить, содержать и ремонтировать, производить техническое обслуживание, для этого муниципалитет должен иметь соответствующие участки для ремонта.

Администрацией представлены подробные пояснения о том, что специализированный транспорт- мусоровозы – должны подвергаться техническому обслуживанию в определенной периодичности, сезонному обслуживанию при подготовке машины для эксплуатации в зимний или летний период года, текущему ремонту. Для проведения соответствующих мероприятий необходимы специализированные ремонтные участки, снабженных смотровыми ямами, а также обеспечивающие возможность устанавливать грузоподъемные механизмы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, технический паспорт здания гаража (по адресу: <...>), суд приходит к выводу о том, чтоданное имущество отвечает всем требованиям для организации в нем специализированного ремонтного участка, помещения этого гаража специально были построены для использования в качестве ремонтного участка специализированного транспорта, что подтверждается высотой потолков свыше 5 м., позволяющей установить грузоподъемные механизмы, наличием смотровых ям. Помещения специально создавались и использовались для хранения и ремонта спецтранспорта, что усматривается из технического паспорта по состоянию на 09.09.2008 (до заключения договора аренды), согласно данным которого спорные помещения представляют собой гараж, мастерскую, комнату отдыха и диспетчерскую.

Представители лиц участвующих в деле подтвердили, что указанный специализированный автотранспорт, находящийся в муниципальной собственности Невьянского городского округа, был передан в аренду ООО «Гарантия» для осуществления сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов. Нежилые помещения №1, 2,3, 10, 11, расположенные по адресу: <...>, также были переданы ООО «Гарантия» в аренду.

Суд исходит из того, что сохранение муниципальной собственности на упомянутое недвижимое имущество необходимо для решения вопросов местного значения, связанных с обеспечением жизнедеятельности населения.

При вынесении решения по делу судом принята во внимание правовая позиция, изложенная Конституционным судом Российской Федерации в постановлении 22-П от 20.12.2010: "Имущество, находящееся в собственности муниципальных образований, предназначено обеспечивать наиболее полное покрытие их расходных обязательств и планы развития в соответствии с конституционно-правовым статусом муниципального образования. Именно конституционными характеристиками местного самоуправления как формы публичной власти обусловливаются особенности его правосубъектности, сопоставимые с особенностями правосубъектности иных публичных образований - Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Соответственно, в муниципальной собственности, согласно статье 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", может находиться следующее имущество: предназначенное для решения установленных данным Федеральным законом вопросов местного значения;

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2006 года N 540-О, федеральный законодатель, перечисляя имущество, которое может находиться в собственности муниципальных образований, не ограничивает их в возможности иметь в собственности и иное имущество, если оно предназначено для осуществления возложенных на них полномочий.

Формирование муниципальной собственности в Российской Федерации - в рамках перераспределения собственности между публично-правовыми образованиями, а также между публично-правовыми образованиями и частным сектором - осуществлялось преимущественно на основе разграничения единого массива государственной собственности (в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", статьей 61 Федерального закона от 28 августа 1995 года N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", частями 11 и 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") и сопровождалось процессом приватизации имущества, находящегося в публичной собственности (Федеральный закон от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").

Хотя муниципальные образования в силу своей природы и статуса как участника гражданского оборота не занимаются предпринимательской деятельностью, решение вопросов местного значения в ряде случаев предполагает предоставление муниципального имущества хозяйствующим субъектам не муниципальной формы собственности (с сохранением права муниципальной собственности) для оказания тех или иных услуг, связанных с жизнеобеспечением населения. В таких случаях нахождение конкретного объекта в публичной собственности выступает гарантией того, что - вне зависимости от воли субъекта экономической деятельности, свободного в принятии решения о ее прекращении по собственному желанию в любое время, - население муниципального образования не лишится возможности получения этих услуг из-за отсутствия соответствующей инфраструктуры.

Следовательно, ограничение участия публичных образований в имущественных отношениях случаями, когда такое участие необходимо с точки зрения реализации функций и полномочий органов публичной власти, не должно создавать препятствий для решения вопросов местного значения, связанных с организацией жизнеобеспечения населения муниципального образования".

Судом принято во внимание, что уполномоченными органами местного самоуправления решение по заявлению общества "Гарантия" было принято с нарушением установленных Законом 159-ФЗ сроков, а также противоречивая позиция администрации (что усматривается из сопоставления писем 24.09.2018 и 28.11.2018, что может быть вызвано сменой главы муниципального образования), между тем, данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права заявителя.

Таким образом, поскольку администрацией муниципального образования представлены доказательства соответствия действий по отказу в приватизации имущества закону (недвижимое имущество необходимо для выполнения органами местного самоуправления возложенных на них полномочий, решения задач местного значения), суд отказывает обществу "Гарантия" в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.М. Сидорская