Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Э.Криночкиной, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (ИНН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 06.07.2016 № 29-05-25-443,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 03.08.2016,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 13.07.2016 №29-05-36-102.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее – заявитель, ООО «Капитель») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) от 06.07.2016 № 29-05-25-443 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведения внеплановой проверки общества с ограниченной ответственностью «Капитель» на основании обращения гражданина от 17.05.2016 (вх. №29-01-01-15687/3), приказа Департамента «О проведении внеплановой выездной проверки» от 18.05.2016 № 29-16-07/410, решения Прокуратуры Свердловской области о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 20.05.2016 №7/4-19-2016, а также в соответствии с положениями статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в период с 23.05.2016 по 27.05.2016 Департаментомгосударственного жилищного и строительного надзора Свердловской области установлено, что генеральным подрядчиком при строительстве объекта капитального строительства:«Многоквартирный жилой дом с помещениями спортивно-оздоровительного комплекса на 1-2 этажах (№1 по ГП), встроено-пристроенной подземной автостоянкой (№2 по ГП), расположенного по адресу <...>» является общество с ограниченной ответственностью "Капитель" на основании договора генерального подряда от 25.12.2015 №К-Б/25/12, дополнительного соглашения от 15.02.2016 № б/н к договору генерального подряда от 25.12.2015 №К-Б/25/12 на осуществление функций строительного контроля; Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 02.06.2014 №2306.00-2014-<***>-С-260, выдано саморегулируемой организацией Некоммерческим партнерством «Первое строительное объединение», юридический адрес: 620138, <...>.

Строительство данного объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство от 15.12.2015 № RU 66302000-5527-2015, выданного Администрацией города Екатеринбурга, срок действия данного разрешения до 07.05.2018.

Чкаловским районным судом города Екатеринбурга вынесено определение о принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению от 06.05.2016 № 2а-3685/2016 о приостановлении действия разрешения на строительство от 15.12.2015 №RU 66302000-5527-2015. Указанным определением разрешение на строительство от 15.12.2015 № RU 66302000-5527-2015 приостановлено до вступления решения суда в законную силу. Данное судебное определение подлежит немедленному исполнению.

Однако, в период с 07.05.2016 по 11.05.016 на строительной площадке данного объекта капитального строительства генеральным подрядчиком ООО «Капитель» выполнялись работы по устройству пластового дренажа и устройству бетонной подготовки, что зафиксировано в общем журнале работ.

Осуществление генеральным подрядчиком на вышеназванном объекте строительных работ, вопреки судебному определению о принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению от 06.05.2016 № 2а-3685/2016, приостановившему разрешение на строительство от 15.12.2015 № RU 66302000-5527-2015, приравнивается Департаментом к осуществлению генеральным подрядчиком на вышеназванном объекте строительных работ без разрешения на строительство.

По факту выявленных нарушений 02.06.2016 Департаментомгосударственного жилищного и строительного надзора Свердловской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 06.07.2016 в отношении юридического лица - ООО «Капитель» вынесено постановление № 29-05-25-443 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Заявитель, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются перечисленные в ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Как следует из материалов дела в период с 07.05.2016 по 11.05.016 на строительной площадке объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом с помещениями спортивно-оздоровительного комплекса на 1-2 этажах (№1 по ГП), встроено-пристроенной подземной автостоянкой (№2 по ГП), расположенного по адресу <...>» генеральным подрядчиком ООО «Капитель» выполнялись работы по устройству пластового дренажа и устройству бетонной подготовки вопреки судебному определению о принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению от 06.05.2016 № 2а-3685/2016, приостановившему разрешение на строительство от 15.12.2015 № RU 66302000-5527-2015, что приравнивается к осуществлению строительных работ без разрешения на строительство и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие виновности лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалах дела документы в совокупности с заявленными сторонами доводами, суд приходит к выводу о том, что вина ООО «Капитель» в совершении вменяемого административного правонарушения Департаментом не доказана.

В оспариваемом постановлении указано, что ООО «Капитель» осуществляло строительные работы вопреки судебному определению о принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению от 06.05.2016 № 2а-3685/2016, приостановившему разрешение на строительство от 15.12.2015 № RU 66302000-5527-2015.

Однако как следует из материалов дела, в производстве Чкаловского районного суда города Екатеринбурга находилось дело №2а-3685/2016, в рамках которого было вынесено определение от 06.05.2016 о принятии мер предварительной судебной защиты по административному иску, согласно которомудействие разрешения на строительство от 15.12.2015 № RU 66302000-5527-2015 было приостановлено до вступления решения суда в законную силу. ООО «Капитель» стороной по данному делу не является.

Как указывает заявитель, о вынесении судом определении от 06.05.2016о принятии мер предварительной судебной защиты по административному иску ему стало известно 11.05.2016, после чего заявитель во исполнение определения заявитель прекратил производство каких-либо строительных работ, таким образом, исполнив судебный акт немедленно.

О приостановлении действия разрешения на строительствоот 15.12.2015 № RU 66302000-5527-2015 заявитель узнал от застройщика - ООО «Бизнес - интеллектуальная группа», что подтверждается распиской от 11.05.2016 о вручении копии определения от 06.05.2016, а также сопроводительным письмом Чкаловского районного суда города Екатеринбурга о направлении застройщику копии определения о принятии обеспечительных мер, которое датировано 10.05.2016.

Законный представитель ООО «Капитель» пояснил, что ООО «Капитель» получило определение суда 11.05.2016 и с этого момента строительные работы были прекращены.

Данный довод, отражен в оспариваемом постановлении, однако, был заинтересованным лицом отклонен.

Доказательств того, что заявителю было известно о вынесении судом определении от 06.05.2016о принятии мер предварительной судебной защиты по административному иску ранее даты 11.05.2016 в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что субъективная сторона административного правонарушения, вменяемого ООО «Капитель», административным органом не доказана. Соответственно, не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Следовательно, постановление от 06.07.2016 № 29-05-25-443 о привлечении ООО «Капитель» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 06.07.2016 № 29-05-25-443.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Е.В.Бушуева