Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И.Шулеповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю.Абдрахмановой , рассмотрел в судебном заседании дело № А60-37392/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газета "Новости Режа"

кМУ "Редакция газеты "Режевская весть" , ФИО1

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.04.2011.

от ответчика: ФИО1 – главный редактор, ФИО3 - представитель по доверенности № 03 -11 от 21.11.2011г., ФИО4 – представитель по доверенности № 04-11 от 21.11.2011г..

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Газета "Новости Режа" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МУ "Редакция газеты "Режевская весть" о защите деловой репутации.

В предварительное судебное заседание истец представил на обозрение суда оригиналы документов по реестру, после обозрения оригиналы документов возвращены истцу, оригинал газеты РЕЖЕВСКАЯ ВЕСТЬ, 21 апреля 2011 года / № 45 приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании 22.11.11 суд на основании п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» привлек ФИО1- автора спорной статьи к участию в деле в качестве ответчика.

Ответчики представили отзыв, в которых против удовлетворения исковых требований возражают, ссылаясь на то, что спорная статья опубликована в рубрике «Есть мнение» и является субъективным мнением главного редактора ФИО1

Истец представил возражения на отзывы, приобщив заключение специалиста № 39/11-Л.

Ответчики приобщили копии газет «Новости Режа» для подтверждения факта существования рубрики «Есть мнение».

ФИО1 приобщила копии газет «Режевая весть» в подтверждение наличия полемики между двумя средствами массовой информации.

МУ "Редакция газеты "Режевская весть" заявлено ходатайство о возмещении услуг представителя в сумме 10000руб., представлен договор поручения от 31.10.11, квитанция об оплате № 231182.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком выпускается печатное издание - газета «РЕЖЕВСКАЯ ВЕСТЬ». Газета распространяется на территории Режевского городского округа. Истец утверждает, что ответчиком через указанную газету распространена информация, не соответствующая действительности, касающаяся истца, относимая к сведениям, порочащая деловую репутацию истца. Истец утверждает, что указанные сведения озвучены в высказываниях, имеющихся в статье «Им бы сказки писать» (РЕЖЕВСКАЯ ВЕСТЬ, 21 апреля 2011 года / № 45, стр. 3). Статья выпущена за подписью «ФИО1, главный редактор газеты «Режевская весть».

По мнению истца, содержание текста статьи для заявленных исковых требований содержит обязательную совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Истец считает, что к информации, порочащую деловую репутацию истца относятся следующие высказывания, имеющиеся в статье «Им бы сказки писать» (Режевская весть 21
апреля 2011 года / № 45, стр. 3):

1) «...это не «Режевская весть» «Новости Режа» грязью поливает, а
наоборот»;

2) «...О какой элементарной порядочности и журналисткой этике может идти речь?»;

3) «...И о журналистском расследовании, которым так щеголяют «Новости Режа», здесь говорить не приходится: ведь такое расследование подразумевает всестороннюю оценку ситуации, а не ее однобокую интерпретацию»;

4) «Новости Режа» с фанатичной упертостью преследуют «Режевскую
весть» видимо за то, что наша газета для них - настоящий конкурент. И при
этом издание не гнушается по-настоящему ложными, непроверенными
сведениями».

По мнению истца, негативные сведения о газете «Новости Режа» в представленных высказываниях выражены при помощи утверждений о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности.

Далее истец указывает, что в высказываниях содержатся следующие утверждения о фактах:

1) «Новости Режа» поливают грязью «Режевскую весть», то есть распространяют чернящие и порочащие сведения; ;

2) «Новости Режа» щеголяют (хвастаются) журналистским расследованием;

3) «Новости Режа» (в своих критических статьях) осуществляют однобокую
интерпретацию ситуации;

4) «Новости Режа» преследуют «Режевскую весть»;

5) издание «Новости Режа» использует ложные, непроверенные сведения.

Кроме того, по мнению истца, для усиления негативного эффекта указанные сведения сопровождаются следующей оскорбительной, умаляющей деловую репутацию истца информацией:

1) Не может идти и речи об элементарной порядочности и журналисткой этике (по отношению в газете «Новости «Режа»;

2) «О журналистском расследовании (по отношению к материалам газеты «Новости Режа») говорить не приходится;

3) «Новости Режа» преследуют «Режевскую весть» с фантастической упертостью;

4) «Новости Режа» преследуют «Режевскую весть», видимо за то, что «Режевская Весть» для них - настоящий конкурент.

Истец считает, что указанные сведения имеют негативную наполненность. При этом негативные сведения поданы в конкретном тексте, восприятие которого с безусловностью происходит с учётом контекста всей статьи и в той мере, в которой это может понимать любой дееспособный гражданин, не имея специальных познаний.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи с нижеследующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Проанализировав словесно-смысловую конструкцию и содержание статьи "Им бы сказки писать " , а также изложенные в ней сведения относительно публикаций в газете "Новости Режа", суд признает высказывание ответчика ФИО1 о деятельности газеты «Новости Режа» оценочным , выражающим личное мнение автора, заключающееся в критике подхода истца к распространению публикуемых в газете «Новости Режа» материалов по отношению к газете «Режевская весть».

Стилистически текст с учетом его расположения в рубрике «Есть мнение» представляет собой постановку автором проблемных вопросов, на которые он сам и дает ответ, о чем свидетельствуют такие фразы как «эта газета оставалась для меня печатным изданием», « на мой взгляд» , « я не думала услышать», «мы надеемся», «мы по-прежнему будем писать», «ноя доказать свою правоту, думаю, мы сможем».

В качестве средства для изложения мнения автор использует суждения, содержащие собственно оценки, аналитические высказывания и сравнения, позволяя читателю самостоятельно разобраться в сложившейся ситуации, например « насколько достоверны все публикации «Новостей Режа», сказать не могу» , «время все расставит по своим местам», «мы надеемся,…а читатели все же разберутся в том, кто дает действительно объективную информацию».

Такие вводные слова, как "хотелось бы" и "а теперь поговорим" свидетельствуют о том, что высказывания носят характер предположений, возможности, свойственных оценочным суждениям.

Проанализировав содержание оспариваемых истцом фраз в контексте всей статьи, суд приходит к выводу о том, что фактически автор анализирует сложившийся между двумя печатными изданиями конфликт, о чем свидетельствует наличие судебного решения по делу А60-10459/10 и наличие публикаций как у истца ,так и у ответчика в отношении друг друга .

Таким образом , оценивая действия истца , автор подвергает их критике , отражая собственное видение ситуации, несущее эмоциональную окраску.

При этом оценочные высказывания не могут рассматриваться с точки зрения их достоверности, соответствия действительности, так как являются выражением личного мнения и взглядов, следовательно, они не могут быть предметом рассмотрения по делам о защите деловой репутации.

Данный правовой подход соответствует положениям ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующим каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского суда по правам человека.

Вместе с тем лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений , предложив их иную оценку.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело фактически затрагивает конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации.

При рассмотрении такого рода споров нужно учитывать баланс между необходимостью соблюсти деловую репутацию и правом журналистов распространять информацию по вопросам, представляющим общественный интерес.

В соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации. С учетом положения пункта 2 статьи 10 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод "она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма , терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество" (см. Постановление Европейского Суда от 7 декабря 1976 г. по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" (Handyside v. United Kingdom), Series A, N 24, p. 23, § 49, и Постановление Европейского Суда от 23 сентября 1994 г. по делу "Йерсилд против Дании" (Jersild v. Denmark), Series A, N 298, p. 26, § 37, Постановление Европейского Суда от 14 октября 2008 г. по делу "Дюндин против Российской Федерации" (Dyundin v. Russia), жалоба N 37406/03, § 33 <**>).

Заключение специалиста № 39/11-Л, представленное истцом, судом во внимание не принимается, поскольку составлено не в рамках судебной экспертизы.

Кроме того, вопросы о порочащем характере распространенных сведений, о соответствии данной информации действительности, являются правовыми, решение таких вопросов относится к компетенции суда (Определение ВАС РФ от 11.02.10 N ВАС-1342/10).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом МУ "Редакция газеты "Режевская весть" заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000руб, представлен договор поручения от 31.10.11, квитанция об оплате № 231182.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая категорию спора, участие представителя в двух судебных заседаниях и подготовку отзыва , суд считает возможным удовлетворить требование о судебных расходах в заявленной сумме-10000руб.

Довод истца о том, что в договоре поручения от 31.10.11и квитанции об оплате № 231182 не указано по какому конкретно судебному делу оказываются услуги, не имеет правового значения , поскольку факт оказания представительских услуг ФИО3 в рамках настоящего дела доказан явкой представителя в судебные заседания и представлением отзыва, что соответствует требованиям ст.780,781 ГК РФ.

Кроме того, в договоре поручения в п.1 указано, что исполнитель представляет интересы заказчика по иску ООО «Газета «Новости Режа», в квитанции указано, что оплачиваются услуги по подготовке к судебному заседанию , ознакомлению с материалами дела, составлению отзыва на иск о защите деловой репутации, что соответствует предмету спора по настоящему делу.

Наличие аналогичного спора между сторонами и представление интересов ответчика со стороны ФИО3 в другом процессе , истцом не подтверждено.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газета "Новости Режа" (ИНН<***>) в пользу Муниципального учреждения редакция газеты «Режевская весть» (ИНН <***>) 10000(десять тысяч)руб. судебных расходов на представителя.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.И.Шулепова