Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К. И. Забоевапри ведении протокола судебного заседания судьей Забоевым К.И. рассмотрел в судебном заседании дело № А60-37403/2008-С4

по иску Территориального общественного самоуправления микрорайона «Таволга» Чкаловского района г. Екатеринбурга

киндивидуальному предпринимателю Соловьевой Ирине Владимировне,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭМП УЖСК»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамов А.Б., председатель, протокол № 1 от 27.07.2007г.,

от ответчика: Соловьева И.В.,

от третьего лица: отсутствует, извещен.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется уведомление органа связи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Территориальное общественное самоуправление микрорайона «Таволга» Чкаловского района г. Екатеринбурга обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об обязании индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Соловьевой Ирины Владимировны освободить подвальное помещение жилого дома № 18 по улице Титова в г. Екатеринбурге.

В настоящем судебном заседании (26.02.2009г.) представитель истца требования поддержал, заявил письменное ходатайство об отнесении судебных расходов на счет ответчика и третьего лица, а также ходатайство, в котором указал, что ответчик и третье лицо нарушили требования архитектурного надзора, заключив между собой договор аренды подвала.

Суд отмечает, что судебные расходы распределяются в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.110 АПК РФ) при принятии судебного акта по существу спора и при удовлетворении иска относятся на ответчика (за исключением случая, когда стороны достигают соглашения о распределении судебных расходов, что к рассматриваемому делу не относится), в связи с чем для отнесения на ответчика судебных расходов при удовлетворении иска заявления истцом самостоятельного ходатайства не требуется, и подобное заявление истца по настоящему делу ходатайством применительно к положениям ст.41 АПК РФ не является.

Заявление же истца о нарушении законодательства ответчиком и третьим лицом суд расценивает как объяснение истца по существу исковых требований, также не требующее разрешения в качестве ходатайства.

Ответчик в настоящем судебном заседании (26.02.2009г.) исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что занимает спорные помещения на основании договора № 050723 аренды нежилых помещений от 01.01.2008г., заключенного с третьим лицом. Письменный отзыв по существу требований, в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей, ответчик в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в судебное заседание (26.02.2009г.) поступили ходатайства от собственников квартир дома № 18, расположенного по улице Титова в г. Екатеринбурге, Кулешовой Н.А., Завацкого Г.В., Кононова В.М., Турукиной Г.К., в которых указанные лица просят привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В удовлетворении данных ходатайств суд отказал, поскольку не счел обоснованным утверждение о том, что решение по настоящему делу может отразиться на правах и обязанностях указанных лиц по отношению к одной из сторон.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

При этом истец является органом территориального общественного самоуправления (ст.27 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003г.).

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Соловьева Ирина Владимировна занимает часть подвального помещения в доме № 18 по улице Титова в г. Екатеринбурге, общей площадью 80 кв.м. на основании договора № 050723 аренды нежилых помещений от 01.01.2008г., подписанного между ответчиком (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭМП УЖСК» (арендодатель). Данный факт никем из лиц, участвующих в деле, не отрицался.

Из условий договора аренды № 050723 от 01.01.2008г. следует, что арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, дом 18, общей площадью 80 кв.м. (п. 1.1 договора от 01.01.2008г.).

Согласно п. 1.2 договора от 01.01.2008г. помещение сдается в аренду сроком с 01.01.2008г. по 31.12.2008г.

В соответствии с п.2 ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признается равным году. Договор аренды недвижимого имущества, имеющий срок действия длительностью ровно один год, в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ подлежит государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Поскольку доказательств государственной регистрации договора аренды № 050723 от 01.01.2008г. в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что данный договор является незаключенным, и, соответственно, что основания для занятия переданной ответчику части помещения подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.Титова, дом 18, общей площадью 80 кв.м, у последнего отсутствуют.

Кроме того, как следует из представленного истцом плана подвала лит.«Б» в доме № 18 по улице Титова в г. Екатеринбурге, подвал дома имеет большую площадь, нежели площадь помещения, переданного ответчику по договору аренды от 01.01.2008г.

В соответствии с п.1.1.2 договора от 01.01.2008г. передаваемое по договору помещение должно было быть отмечено на плане арендуемых объектов, являющемся необъемлемой частью настоящего договора. Однако такового плана ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.

В настоящее судебное заседание (26.02.2009г.) поступило письмо ЕМУП «БТИ» исх. № 1152 от 09.02.2009г. (на определение об истребовании доказательств, принятое по ходатайству истца), из которого видно, что по данным технического учета ЕМУП «БТИ» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 18, заинвентаризирован жилой дом литер «Б» (год постройки – 1979г., этажность – 9, количество жилых помещений (квартир) – 52, количество нежилых объектов – 2, собственников жилых помещений – 71, нежилых - 2), со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, общая площадь которых составляет 1345,2 кв.м., в том числе:

- объект (помещения подвала: №№ 1-3; помещения 1 этажа: №№ 1-15), площадь по данным технического обследования на 16 апреля 2008 года – 418,4 кв.м. (площадь по документам – 413,5 кв.м., площадь изменилась за счет уточнения размеров и перепланировки);

- объект (помещение подвала: №№ 7-21; помещения 1 этажа: №№ 16-22; помещения 2 этажа: №№ 1-8), площадью по данным технического обследования на 14 мая 2008 года – 926,8 кв.м. (площадь по документам – 927,3 кв.м., площадь изменилась за счет уточнения размеров, отделки помещений и перепланировки); кроме того возведены пристрои литер «Б3», площадью 25,2 кв.м., литер «Б4», площадью 2,8 кв.м., оборудована антресоль, площадью 5,1 кв.м., информация о наличии документов на возведение/оборудование которых в ЕМУП «БТИ» отсутствует.

Таким образом, в указанном доме не выделено помещение, переданное третьим лицом в аренду ответчику, что с учетом того обстоятельства, что в договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, позволяет сделать вывод о незаключенности договора и применительно к положениям п.3 ст.607 ГК РФ.

В то же время суд не считает возможным удовлетворять исковые требования ТОС «Таволга» по следующим причинам.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ под территориальным общественным самоуправлением понимается самоорганизация граждан по месту их жительства на части территории поселения для самостоятельного и под свою ответственность осуществления собственных инициатив по вопросам местного значения.

Территориальное общественное самоуправление считается учрежденным с момента регистрации устава территориального общественного самоуправления уполномоченным органом местного самоуправления соответствующего поселения. Порядок регистрации устава территориального общественного самоуправления определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Территориальное общественное самоуправление в соответствии с его уставом может являться юридическим лицом и подлежит государственной регистрации в организационно-правовой форме некоммерческой организации.

Органы территориального общественного самоуправления:

1) представляют интересы населения, проживающего на соответствующей территории;

2) обеспечивают исполнение решений, принятых на собраниях и конференциях граждан;

3) могут осуществлять хозяйственную деятельность по благоустройству территории, иную хозяйственную деятельность, направленную на удовлетворение социально-бытовых потребностей граждан, проживающих на соответствующей территории, как за счет средств указанных граждан, так и на основании договора между органами территориального общественного самоуправления и органами местного самоуправления с использованием средств местного бюджета;

4) вправе вносить в органы местного самоуправления проекты муниципальных правовых актов, подлежащие обязательному рассмотрению этими органами и должностными лицами местного самоуправления, к компетенции которых отнесено принятие указанных актов.

Согласно ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Учитывая изложенное, поскольку из вышеприведенных положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не следует, что органам территориального общественного самоуправления предоставлено право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов, а факт занятия спорного помещения ответчиком не нарушает права территориального общественного самоуправления микрорайона «Таволга», то исковые требования удовлетворению не подлежат.

Следует отметить, что исковое заявление фактически мотивировано тем, что помещение, занимаемое ответчиком, относится к совместной собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 18. Поскольку данные доводы истца также подлежат судебной оценке, суд отмечает, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорное помещение содержит инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, то есть является техническим подвалом, который в соответствии с положениями ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к совместной собственности собственников помещений многоквартирного дома, в деле не имеется.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, вследствие чего государственная пошлина относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья К. И. Забоев