Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Утемисовой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – заявитель, ООО "УСС")

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – заинтересованное лицо, Инспекция)

о признании недействительным решения налогового органа от 18.02.2023 г. № 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2023, предъявлен паспорт, диплом.

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 №03-11/0004, предъявлено удостоверение, диплом.

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов составу суда не заявлено.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» обратилось в суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения налогового органа от 18.02.2023 г. № 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 26.02.2019 по 20.12.2019 проведена выездная налоговая проверка по вопросу уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам налоговой проверки составлен акт проверки от 21.02.2020 №43-04. Обществом представлены возражения на акт проверки. Инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля (дополнение к акту проверки от 18.11.2021 №23).

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений вынесено решение от 18.02.2022 №43 (далее по тексту- оспариваемое решение), которым доначислен НДС в общей сумме 14 114 571 руб., пени в сумме 7 160 464 руб., Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату НДС за 4 квартал 2018 года в размере 2 239 425 руб.

17.02.2023 заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение Инспекции от 18.02.2022 № 43 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Свердловской области от 22.05.2023 № 13-06/142148 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 18.02.2022 № 43 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, просит признать оспариваемое решение недействительным.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ), объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 №3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 №168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление №53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Так, из материалов дела следует, что в нарушение п. 1 ст. 154 НК РФ, п. 14 ст. 167 НК РФ, п. 8 ст. 171 НК РФ, п. 6 статьи 172 НК РФ заявителем допущено направомерное занижение налоговой базы, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость с аванса полученного от ООО ПМХ «Тагильская сталь» за 1 квартал 2018 года на сумму 255 831.86 руб.

ООО «УралСпецСтрой» указывает на то, что не согласно с выводом налогового органа о неправомерном отражении налогового вычета по НДС во втором квартале 2018 года, который ранее (в 1 квартале 2018 года) не отражен в налоговой базе по НДС. Согласно фактических обстоятельств оспариваемое решение не содержит отказ в применении налогового вычета по НДС за 2 квартал 2018 года по авансовому счету-фактуре.

Проверкой установлено занижение ООО «УралСпецСтрой» налоговой базы по НДС за 1 квартал 2018 год в связи с невключением авансового счета-фактуры №А002 от 26.03.2018 в книгу продаж за 1 квартал 2018 года в нарушение п. 1 ст. 154 НК РФ, п. 14 ст. 167 НК РФ и неуплата в связи с этим налога в размере 255 831,86 рублей., по которому в более позднем налоговом периоде заявлен ООО «УралСпецСтрой» налоговый вычет.

Так, в соответствии с пп. 2 п. 1, п. 14 ст. 167 НК РФ при получении от покупателя аванса продавец должен исчислить налог на добавленную стоимость в день получения аванса. Составленный авансовый счет-фактура регистрируется в книге продаж (п. 3 ст. 168 НК РФ, п. п. 3, 17 Правил ведения книги продаж).

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «УралСпецСтрой» 26.03.2018 получены денежные средства от ООО ПМХ «Тагильская сталь» в сумме 1677120 рублей, назначение платежа «Предоплата по Договору № 7/03-2018 от 07.03.2018г. за материалы (счет 13 от 20.03.2018г.) в т.ч. НДС 18% - 255 831.86». При этом, в книге покупок за 2 квартал 2018 года ООО «УралСпецСтрой» в строке № 41 отражен по коду вида операции «22» авансовый счет-фактура А002 от 26.03.2018 в сумме 1 677 120 рублей, в том числе НДС в размере 199 663,94 рублей. В книге продаж за 2 квартал 2018 заявитель отражает реализацию в адрес ООО ПМХ «Тагильская сталь» в общей сумме 2 599 812,58 рублей, в том числе НДС 396 581,58 рублей (счетфактура № 49 от 02.04.2018, № 57 от 15.04.2018). В книге продаж ООО «Уралспецстрой» за 1 квартал 2018г., не отражен аванс, полученный от ООО ПМХ «Тагильская сталь» в сумме 1 677 120,00 руб., в том числе НДС 255 831,86 руб.

Таким образом, ООО «УралСпецСтрой» занижена налоговая база на 1 677 120 рублей и занижен налог, подлежащий уплате в бюджет, по НДС за 1 квартал 2018 года на 255 831,86 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки, по существу доказательствами налогоплательщиком не опровергнуто, в связи с чем оснований для признания недействительным решения Инспекции в части данного эпизода, судом не усматривается.

Кроме того, в ходе выездной проверки Инспекцией установлено, что в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ, НК РФ ООО «УралСпецСтрой» в налоговых декларациях по НДС за проверяемый период неправомерно приняты к налоговому вычету счета - фактуры и первичные документы от спорных контрагентов: ООО «АБСК-Изоляционные системы» ИНН <***>, ООО «Сабонамаркет» ИНН <***>; ООО «Вебкаст» ИНН <***>; ООО «Эверест» ИНН <***>; ООО «Реверс» ИНН <***>; ООО «Кванта» ИНН <***>; ООО «Соверен» ИНН <***>; ООО «Везувий» ИНН <***>; ООО «Фест» ИНН <***>; ООО «Новостройинвест» ИНН <***>; ООО «Метаком» ИНН <***>; 0 0 0 «Ибис» ИНН <***>; ООО «Колибри» ИНН <***>; ООО «Сателлит Урал» ИНН <***>; ООО "Альтметалл" ИНН <***>.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что основной целью сделок заявителя со «спорными» контрагентами являлось не ведение предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, сделка не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС и расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций.

В частности, по сделке с ООО «Везувий» операции по закупу пакеров алюминиевых разжимных для эпоксидных смол в количестве 5 000 штук отражены в 4 квартале 2017 года на сумму 1 705 000 рублей, в том числе НДС в размере 260 084,75 рублей, в ходе проверки установлено следующее.

Договор с ООО «Везувий» не заключался.

В материалы проверки представлены товарная накладная от 05.10.2017 № 33 и счет-фактура от 05.10.2017 № 33. ООО «Везувий» не подтверждены правоотношения с Обществом, реализация в адрес ООО «УралСпецСтрой» в налоговой декларации за 4 квартал 2017 года не отражена (представлена с «нулевыми» показателями), источник возмещения НДС не сформирован.

Согласно общедоступным сведениям (focus.kontur.ru) ООО «Везувий» не уплачены налоги, в связи с чем возбуждены исполнительные производства.

Контрагенты, которые могли поставить ТМЦ, у ООО «Везувий отсутствуют (обстоятельство подтверждается анализом банковской выписки).

На конец проверяемого периода у заявителя (налогоплательщика) имеется задолженность перед ООО «Везувий» на сумму 1 705 000 рублей, документы, которые бы подтверждали оплату со стороны ООО «УралСпецСтрой» в материалы дела не представлены.

Согласно картотеке арбитражных дел, ООО «Везувий» за взысканием задолженности в судебном порядке не обращалось. Установлено совпадение IP-адреса 217.118.91.44, 217.118.91.45, 217.118.91.56, с данных IP-адресов ООО «Реверс», ООО «КВАНТА».

В части заявленных правоотношений заявителя с контрагентом ООО «Новостройинвест» налоговым органом установлено следующее.

Операции по закупу оборудования (заглаживающая машина по бетону Wacker Neuson CRT 48- 35V) отражены в 3 квартале 2017 года на сумму 1 085 150 рублей, в том числе НДС в размере 165 531,36 рублей.

В материалы проверки представлены договор купли-продажи б/н от 29.09.2017, счет-фактура, товарная накладная, акт сверки.

На основании данных бухгалтерского учета, а именно: оборотно-сальдовая ведомость по счету 08.04; 01.01 установлено, что «заглаживающая машина по бетону Wacker Neuson CRT 48-35V», оприходована Обществом в 2017 г. и по ОС начисляется амортизация.

В рамках проверки у заявителя Инспекцией истребованы инвентаризационная опись основных средств, инвентарные карточки основных средств, грузовая таможенная декларация, доверенность на получение ТМЦ, транспортные документы с целью установления обстоятельств поставки спорного оборудования в адрес Общества и его наличия.

Документы в ходе выездной проверки не представлены.

По состоянию на 31.12.2018 перед ООО «Новостройинвест» числится кредиторская задолженность по контрагенту ООО «Новостройинвест» в размере 1085150 рублей, то есть оплата в адрес контрагента не произведена. Согласно банковским выпискам ООО «Новостройинвест» движение денежных средств происходило до 01.02.2017 года. Контрагенты, которые могли поставить ТМЦ, у ООО «Новосторйинвест» отсутствуют. Согласно протокола допроса от 29.03.2020 б/н руководителя ООО «Новостройинвест» ФИО3 про ООО «УралСпецСтрой» и ООО «Новостройинвест» ему ничего не известно, с ФИО4 не знаком, какие-либо сделки ни с кем не заключал, документы не подписывал.

В декларации по НДС за 3 квартал 2017г. ООО «Новостройинвест» заявило налоговые вычеты от единственного контрагента ООО «СтройИнвестГарант». ООО «СтройИнвестГарант» декларации по НДС за период с 1 квартала 2015 года по 4 квартал 2017 года представляет с «нулевыми» показателями.

По правоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «Метаком» операции по закупке металлопродукции отражены в 1 квартале 2016 года на сумму 1 227 397 рублей, в том числе НДС в размере 187 230,04 рублей. В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст.93 НК РФ по требованию о предоставлении документов от 22.11.2019 № 19/11 у Общества истребованы документы по правоотношениям с ООО «Метаком».

Документы по сделке с ООО «Метаком» ООО "УСС" не представлены (вывод о закупе у ООО «Метаком» металлопродукции сделан налоговым органом на основании карточки счета 10.01).

Аналогичная продукция поставлена в адрес ООО "УСС" контрагентами ООО ТД «Комтех», ООО «Металлокомплект-М», ООО «Сталепромышленная компания», ООО ПКП «Уралметалл».

По состоянию на 31.12.2018 перед ООО «Метаком» числится кредиторская задолженность в размере 1 227 397 рублей, то есть оплата в адрес контрагента за поставленный товар не произведена.

В декларации по НДС за 1 квартал 2016 года ООО «Метаком» заявляет минимальные суммы налога, подлежащего к уплате в бюджет, при заявленной в процентом соотношении 99,88 % доле налоговых вычетов. Согласно общедоступным сведениям (focus.kontur.ru) ООО «Метаком» не уплачены налоги, были возбуждены исполнительные производства. В ходе проверки установлено, что управление банковскими операциями осуществлялись с IP-адресов (213.5.135.222; 31.25.29.183; 217.118.91.43), которые также использовались ООО СК «Альянс» ИНН <***>; ООО «Стройальянс» ИНН <***>.

Таким образом, по мнению налоговой инспекции, ООО "УСС" не представлены документы по сделке с ООО «Метаком», в связи с чем не представляется возможным определить условия договорных отношений с указанным контрагентом, определить производственную направленность заявленных в налоговой отчетности операций.

По сделке ООО "УСС" с ООО «Фест» операции по закупу смеси сухой ремонтной арматуры, металлопродукции (арматура) отражены в 3 квартале 2018 года на сумму 1058404 рублей, в том числе НДС в размере 161 451,45 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст.93 НК РФ по требованию о предоставлении документов от 22.11.2019 № 19/11 у ООО "УСС" истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «Фест». Документы по сделке с ООО «Фест» налогоплательщиком не представлены (вывод о закупе у ООО «Фест» металлопродукции и сухой смеси сделан налоговым органом на основании карточки счета 10.01).

При этом установлено, что ООО "УСС" имело отношения с постоянными поставщиками металлопродукции, в том числе предусматривающие услуги по доставке и резке металла: ООО ТД «Комтех», ООО «Металлокомплект-М», ООО «Сталепромышленная компания», ООО ПКП «Уралметалл». По состоянию на 31.12.2018 года у заявителя перед ООО «Фест» числится задолженность в размере 1 058 404 рублей.

Документы, подтверждающие оплату спорных ТМЦ, в материалы проверки и в материалы судебного дела не представлены. В декларации по НДС за 3 квартал 2018 года ООО «Фест» заявляет минимальные суммы налога, подлежащего к уплате в бюджет, при заявленной в процентом соотношении 99,99 % доле налоговых вычетов.

Согласно общедоступным сведениям (focus.kontur.ru) ООО «Фест» не уплачены налоги. Согласно банковским выпискам ООО «Фест» движение денежных средств происходило до 01.02.2018 и носило транзитный характер. Контрагенты, которые могли поставить ТМЦ, у ООО «Фест» отсутствуют. Установлено, что отправка отчетности ООО «Фест» осуществлялась с одного IPадреса (217.144.176.248), который также использовался ООО «Соверен»; ООО «Ибис»; ООО «Сабонамаркет»; ООО «Вебкаст»; ООО «Эверест».

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проанализированы материалы и акт камеральной налоговой проверки №2055 от 30.07.2019 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведенной в отношении ООО «Уралспецстрой».

В ходе налоговой проверки представлен договор подряда №100518/СМР/376 от 10 мая 2018 года, согласно которому ООО «Мостстройпроект" (Заказчик), а ООО 7 «УралСпецСтрой» (Подрядчик). По договору заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами либо с привлечением третьих лиц работы по сооружению арочного пролетного строения на объекте: реконструкция моста через р. Исеть по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге, на основании локального расчета (сметы) к договору, и передать заказчику результат работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять результат работы и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. Результатом работ являются выполненные работы по ремонту конструкций моста по утвержденному проекту и локальному расчету (смете).

Согласно анализа документов по форме КС-2, представленных ООО «МостСтройПроект» сухие ремонтные смеси MasterEmaco, MasterFlow, сухие защитные смеси MasterS eal, сухие цементные смеси Master Tile также были необходимы ООО «УралСпецСтрой» для выполнения работ на объекте реконструкция моста через р. Исеть по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге. ООО «МостСтройПроект» представлен ответ №06890 от 25.10.2019г., а именно деловая переписка между ООО «МостСтройПроект» и ООО «УралСпецСтрой», согласно которой материалы (бетон, арматура, элементы опалубки) поставляются заказчиком (ООО «МостСтройПроект»), Таким образом, работы выполнялись из давальческих материалов заказчика (письмо №258 от 24.10.2018г.).

Также договором подряда №161117/СМР/361 от 16 ноября 2017 года заключенного между ООО «МостСтройПроект» и ООО «УралСпецСтрой», согласно п.5.4, предусмотрено, что срок выполнения работ определяется после предоставления заказчиком (ООО «МостСтройПроект») материалов, фронта работ и согласовывается дополнительно.

Из этого следует, что на объекте: реконструкция моста через р. Исеть по ул.Челюскинцев в г. Екатеринбурге, материалы для выполнения работ предоставлялись заказчиком - ООО «МостСтройПроект».

Доказательства производственной необходимости ремонтных смесей и арматуры, приобретенных Обществом у ООО «Фест», в рамках налоговых проверок и в материалы судебного дела не представлены.

Согласно показаниям сотрудника ООО «УралСпецСтрой» ФИО5, закуп ремонтных смесей, в том числе производился через организацию ООО «КонкритАРТ», которая является дилером MAPEI, за смеси был ответственным ФИО6 - руководитель ООО «Конкрит-АРТ». При этом, на объекте строительства - ФИО7 мост, материалы принадлежали Заказчику работ, ООО «УралСпецСтрой» производило только работы.

В отношении сделки с ООО «СателлитУрал», налоговым органом установлено следующее.

Операции по закупу строительных материалов (смесей сухих защитных, металлопродукции (уголок, швеллер), пиломатериалы, фанера) отражены в 4 квартале 2018 года на сумму 12 649 114 рублей, в том числе НДС в размере 1 929 525,86 рублей. Представленные в ходе проверки договор поставки от 01.10.18 года, спецификации и счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, поскольку ФИО8 назначен руководителем ООО «СателлитУрал» только 14.11.2018 года.

Согласно данным регистрационного дела генеральным директором ООО «СателлитУрал» в периоде с 31.08.2018 по 13.11.2018 являлся ФИО9 ИНН <***> (Сведения недостоверны по заявлению самого лица; указанное лицо дисквалифицированно с 28.03.19 по 27.03.20).

В ходе проведения допроса б/н от 02.07.2019 ФИО8 на вопрос «Являетесь ли Вы участником (учредителем, директором) ООО «Сателлит Урал?» ответил: «Да, я являюсь номинальным директором». На основании данных бухгалтерского учета, материалы оприходованы, при этом расчеты за товары Обществом в адрес ООО «СателлитУрал» не произведены, по состоянию на 31.12.2018 числится задолженность в размере 12 649 114 рублей.

В декларации по НДС за 4 квартал 2018 года ООО «СателлитУрал» заявляет минимальные суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, при заявленной в процентом соотношении 99,87 % доле налоговых вычетов по единственному контрагенту ООО «Прогресс», при этом счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Прогресс», датированы 4 кварталом 2016 года. Первоначальные декларации по НДС ООО «Прогресс» представляло с «нулевыми» показателями. Корректировочная декларация по НДС за 4 квартал 2016 года ООО «Прогресс» подана 18.02.2019 года, единственный покупатель ООО «Сателлит Урал», сумма налогового вычета заявлена по одному счету-фактуре № 33 от 03.10.2016 года на общую сумму 389 628 336,03 рублей, в том числе НДС 59 434 830,92 руб. по коду вида операции 23. КВО 23 используется при отражении операций по приобретению услуг, оформленных бланками строгой отчетности, в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 171 НК РФ. При заполнении записи в книге покупок по счету-фактуре с КВО 23 должны быть указаны: номер счета-фактуры, дата счета-фактуры, наименование и ИНН/КПП продавца, стоимость услуг по счету-фактуре с НДС, сумма НДС. Вместе с тем информация о продавце в книге покупок ООО «Прогресс» не указана. Согласно общедоступным сведениям (focus.kontur.ru) ООО «Прогресс» не уплачены налоги с 2016 года, в связи с чем возбуждены исполнительные производства, возвращенные взыскателю, так как невозможно разыскать должника или его имущество.

Кроме того, ООО «УралСпецСтрой» заключен договор с ООО «Технологии Строительства» на поставку сухих ремонтных смесей MasterEmaco, MasterSeal, MasterSeal, MasterFlow, согласно материалов проверки закупало ТМЦ у данного контрагента в течении 2018 года. ООО «Технологии Строительства» производит закуп сухих ремонтных смесей у официального дилера в Уральском округе ООО «БАУ-СЕРВИС».

Суд, проанализировав материалы проверки, позицию заявителя и заинтересованного лица в указанной части обращает внимание на следующие обстоятельства.

В отношении указанных контрагентов - поставщиков строительных материалов судом учитывается, что по всем вышеописанным операциям оплата от налогоплательщика ООО «УралСпецстрой», в нарушение условий договоров о порядке расчетов, в адрес спорных контрагентов не поступала, доказательства иного в материалы дела заявителем не представлены, взыскание задолженности в досудебном и судебном порядке спорными контрагентами не производилось.

При этом, суд неоднократно ставил перед представителем заявителя вопрос о наличии доказательств оплаты, а также о движении ТМЦ (например, в определении суда от 26.10.2823, 29.11.2023) вместе с тем такие доказательства суду не представлены.

По данным эпизодам суд полагает обоснованным применить правовую позицию, сформированную судебно-арбитражной практикой (пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023), согласно которой при оспаривании налоговым органом правомерности применения налоговых вычетов значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, опровергающие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. (пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В частности, если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с сомнительными контрагентами налогоплательщик не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального поступления товара в свой адрес по спорным сделкам, поскольку налогоплательщик должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагента им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.

При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда налоговым органом приняты исчерпывающие меры к установлению факта наличия реального поступления товара в адрес налогоплательщика, а последний, в свою очередь, бездействовал, не представляя инспекции доказательств, подтверждающих данный факт, суд считает вывод инспекции о доказанности создания налогоплательщиком формального оборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным решения инспекции в части выводов о непринятии вычетов по НДС в отношении контрагентов ООО «Везувий» ИНН <***>; ООО «Фест» ИНН <***>; ООО «Новостройинвест» ИНН <***>; ООО «Метаком» ИНН <***>; ООО «Сателлит Урал» ИНН <***> судом не установлено, в указанной части суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

В части операций по выполнению работ с субподрядчиками? судом, в ходе исследования доказательств, установлено следующее.

По сделке с ООО «АБСК-Изоляционные системы» операции по компенсации расходов субподрядчика на оплату труда и жилья» отражены в 4 квартале 2018 года на сумму 7 316 000 рублей, в том числе НДС в размере 1 116 000 рублей.

В проверяемом периоде ООО «УралСпецСтрой» являлось подрядной организацией ООО «УралБумСтрой» ИНН <***> на выполнение строительных работ на объекте ООО «Уралбумага», <...> налоговым органом установлено, что между ООО «УралСпецСтрой» (Подрядчик) и ООО «УралБумСтрой» (Генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 54225С/2018-Ур от 29.05.2018.

Между ООО «УралСпецСтрой» (подрядчик) и ООО «АБСК-Изоляционные системы» (субподрядчик) в проверяемый период был заключен и действовал договор субподряда №4/18 от 26 апреля 2018 года.

В ходе проверки налоговым органом проведен анализ условий исполнения обязательств по договору подряда и субподряда.

Согласно условий договора стоимость работ по каждому дополнительному соглашению определяется на основании актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок стоимости работ (КС-3), стоимость работ по каждому дополнительному соглашению включает компенсацию издержек субподрядчика, а так же затраты на проектные работы, изготовление, монтаж, включая приемку, и все иные затраты подрядчика, включая, но не ограничиваясь стоимостью материалов, оборудования, запасных частей к ним, а также расходов по их доставке до места проведения работ и хранению, накладные, а также все другие расходы, понесенные подрядчиком в связи с исполнением обязательств по настоящему Договору, в том числе любые расходы на персонал подрядчика (включая, но не ограничиваясь, перевозку персонала до/от Объекта), расходы на погрузку, разгрузку, доставку материалов, оборудования, запасных частей к ним, затраты на оплату налогов, сборов и пошлин, и других обязательных платежей, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации в ходе исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, освобождение места 10 проведения работ от оборудования, инструментов, материала и т.п. после завершения производства работ и т.д.

Кроме того, сметные расчеты и акты о приемке выполненных работ содержат «накладные расходы» (составляют около 90% от ФОТ) и «сметную прибыль», которые позволяют компенсировать все затраты субподрядчика на сотрудников.

В ходе проверки установлено, что сумма по счетам-фактурам и актам выполненных работ (форма КС-2), полученным от ООО «АБСК-Изоляционные системы», совпадает с суммами по счетам-фактурам, выставленным ООО «Уралспецстрой» в адрес ООО «УралБумСтрой».

Помимо этого, ООО «АБСК-Изоляционные системы» выставляет в адрес заявителя счет-фактуру с наименованием услуг «компенсация расходов на оплату труда и жилья за период с 26.04.2018 по 22.10.2018» на сумму 7 316 000 рублей, однако, налоговым органом отмечено, что указанные расходы в адрес ООО «УралБумСтрой» налогоплательщиком ООО "УСС" не выставлены.

По состоянию на 31.12.2018 перед ООО «АБСК-Изоляционные системы» числится кредиторская задолженность в размере 26 915 376,92 рублей.

Согласно показаний генерального директора ООО «АБСК-Изоляционные системы» ФИО10 на территории объекта ООО «Уралбумага», <...> кровельные работы выполнялись силами ИП ФИО11 и его бригадой. Все работники были работниками ФИО11, от организации ООО «АБСК-Изоляционные системы» на объекте присутствовал только ФИО10

ИП ФИО11 и руководитель ООО «АБСК-Изоляционные системы» ФИО10 не подтвердили факт несения затрат на питание и проживание работников.

Согласно материалам проверки ИП ФИО12 оказывал в отношении ООО «УралСпецСтрой» услуги по временному размещению сотрудников в здании гостиницы (без НДС) с июня по декабрь 2018 года, оплата производилась ООО «Уралспецстрой» на расчетный счет ИП ФИО12

Согласно материалам проверки ИП ФИО13 оказывал в адрес ООО «УралСпецСтрой» услуги питания (без НДС) с апреля по декабрь 2018 года. Таким образом, фактически ООО «Уралспецстрой» самостоятельно понесло затраты на проживание работников, выполнявших работы на объекте ООО «Уралбумага», <...>, в рамках заключенного договора с ИП ФИО12, что исключает признание в целях налогообложения компенсации расходов ООО «АБСК-Изоляционные системы».

Налоговым органом учтено, что оплата труда работников заложена непосредственно в стоимости работ, что подтверждается локальными сметными расчетами, актами приема-передачи работ КС2, справками стоимости выполненных работ КС-3. 11

Таким образом, в указанной части налоговым органом установлено «задвоение» одних и тех же расходных операций, расходы понесены заявителем по сделке с ИП ФИО12 (без НДС) в части проживания, в части оплаты труда заложены в сметной стоимости и предъявлены ООО «АБСК-Изоляционные системы» в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 и соответствующих счетах-фактурах.

При этом, на вопрос суда о наличии у заявителя доказательств несения ООО «АБСК-Изоляционные системы» расходов на проживание, об их проверке налогоплательщиком, представитель ООО "УСС" пояснил, что такие доказательства в распоряжении заявителя отсутствуют.

Формальное представление ООО "УСС" документов для получения налогового вычета по НДС не свидетельствует о реальности хозяйственных операций по спорному счету-фактуре. Доводы, которые приведены заявителем по существу не опровергают позицию налогового органа.

При таких обстоятельствах, суд признает выводы, изложенные налоговой инспекцией в оспариваемом решении в отношении контрагента ООО «АБСК-Изоляционные системы» верными, оснований для признания недействительным решения в указанной части, в отсутствие доказательств реальности факта компенсации заявителем в адрес ООО «АБСК-Изоляционные системы» расходов на оплату труда и жилья за период с 26.04.2018 по 22.10.201 суд не усматривает.

По сделке с ООО «Альтметалл» операции по выполнению строительных работ на объекте ООО «Уралбумага», <...>. отражены в 4 квартале 2018 года на сумму 5 917 573, 74 рублей, в том числе НДС в размере 902 680,74 рублей (договор субподряда № 1/18С от 16.07.2018).

В рамках проверки установлено, что ООО «Альтметалл» не имеет достаточной численности сотрудников для выполнения заявленных по сделке с ООО "УСС" работ, при этом ООО «Альтметалл» не несло затрат на привлечение субподрядных организаций.

Ни подрядчиком, ни субподрядчиком не представлены документы, подтверждающие привлечение сторонних организаций к выполнению работ по указанному договору. При этом, согласно актам о приемке выполненных работ между ООО «УралБумСтрой» и Обществом: - № 1 от 14.12.2018, работы по ремонту техн.помещений с перепланировкой выполнялись с 01.12.2018 по 14.12.2018, а сметная трудоемкость составила 4 193,19 чел.час, следовательно для выполнения работ требовалось 37 человека (4 193,19/14 дн./8 час.). Согласно акта ООО «Альтметалл» работы выполнялись с 25.07.2018, т.е. ранее заключенного доп. соглашения и составления сметного расчета, отличие с актом в адрес ООО «УралБумСтрой» на сумму сметной прибыли и накладных расходов. - № 1 от 14.12.2018, работы эл. помещений и компл. трансф. подстанций с перепланировкой выполнялись с 25.07.2018 по 14.12.2018, а сметная трудоемкость составила 3 648,43 чел. час, следовательно для выполнения работ требовалось 3 человека (3 648,43/128 дн./8 час.).

Согласно акта ООО «Альтметалл» работы выполнялись с 25.07.2018 по 30.11.2018, отличие с актом в адрес ООО «УралБумСтрой» на сумму сметной прибыли и накладных расходов, при этом в акте указана стоимость строительных материалов, которые закупались Обществом, например «MasterEmaco S 488».

По результатам анализа представленных данных, налоговым органом сделан вывод, что силами ООО «Альтметалл» данный объем работ не был выполнен, так как доход в 2018 году получали только 2 человека, привлечения сотрудников по договорам гражданско-правового характера не установлено, перечислений денежных средств на привлечение субподрядных организаций не установлено. Заказчиком работ ООО «УралБумСтрой», в целях исполнения ООО "УСС" обязательств по договору подряда, согласовано привлечение субподрядчика ООО «АБСК-Изоляционные системы», при этом привлечение иных субподрядчиков в соответствии с договором не допускается.

Кроме того, сметой по договору подряда предусмотрено и предъявлено ООО "УСС" заказчику ООО «Уралбумага» в том числе: утилизация мусора и отходов, аренда автомобиля-самосвала для вывоза мусора.

Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие у данного контрагента лицензии на вывоз мусора, отсутствие договоров на аренду полигона, отсутствия доказательств несения расходов на аренду самосвалов, что фактически опровергает оказание данных услуг спорным контрагентом.

Налоговым органом учтено, что документами по сделке с ООО «Альтметалл» предусмотрены работы по утилизации мусора и отходов, аренда автомобиля-самосвала для вывоза мусора, тогда как аналогичные услуги оказываются в адрес заявителя организацией ООО «ЕЛО-ИД» (предмет договора - утилизация мусора с объекта, расположенного по адресу: Пермский край, г .Пермь, ул. Бумажников, дом 1), расходы и налоговые вычеты по которому так же учитывались заявителем в целях налогообложения.

Кроме того, согласно акту о приемке выполненных работ между ООО «Уралбумага» и ООО "УСС" № 1 от 10.10.2018 (который полностью идентичен с документами ООО «Альтметалл»), работы по ремонту склада готовой продукции выполнялись с 01.10.2018 по 10.10.2018, а сметная трудоемкость составила 1 882,87 чел.час, следовательно для выполнения работ требовалось 23 человека (1882,87/10 дн./8 час.). Соответственно силами ООО «Альтметалл» данный объем работ не мог быть выполнен. В декларации по НДС за 4 квартал 2018 год ООО «Альтметалл» доля выручки по сделке с ООО «Уралспецстрой» составляет 73%, а доля налоговых вычетов в размере 52% приходится на ООО «БИТРИКС», при этом ООО «БИТРИКС» выручку по сделке с ООО «Альтметалл» не отражает. Согласно общедоступным сведениям (focus.kontur.ru) ООО «БИТРИКС» не уплачены налоги, в связи с чем возбуждены исполнительные производства. На основании оборотно-сальдовой ведомости Общества по счету 60 установлено, что на 31.12.2018 расчеты с контрагентом ООО «Альтметалл» полностью произведены. Анализ банковской выписки ООО «Альтметалл» показал, что денежные средства, поступившие на счет от ООО «УралСпецСтрой», перечисляются на счет ИП ФИО14 по основанию «по договору субподряда», в дальнейшем зачисляются на личные счета руководителя ООО «Альтметалл» ФИО15 или обналичиваются. Перечислений для найма спецтехники и вывозу мусора, а также привлечению рабочей силы не установлено.

Таким образом, суд находит обоснованным вывод налогового органа, что ООО «Альтметалл» не выполняло строительные работы и работы по вывозу мусора. Указанные выводы инспекции подтверждаются материалами выездной проверки и налогоплательщиком документально не опровергнуты. С учетом изложенных обстоятельств, оснований для признания недействительным решения налогового органа в указанной части суд не усматривает, доводы заявителя о реальности хозяйственной операции подлежат отклонению.

Далее, по сделке с ООО «ВЕБКАСТ», налоговым органом установлено следующее.

Операции по выполнению строительных работ отражены в 3 квартале 2018 года на сумму 3 579 200,85 рублей, в том числе НДС в размере 545 979,75 рублей.

ООО «ВЕБКАСТ» являлось субподрядной организацией ООО «УралСпецСтрой» на объектах генподрядчиков ООО «МОСТСТРОЙПРОЕКТ», ПАО «Корпорация ВСМЕЮ-АВИСМА», ООО «УралБумСтрой». По состоянию на 31.12.2018 у ООО "УСС" кредиторская задолженность по контрагенту ООО «ВЕБКАСТ» в размере 3 579 200,58 рублей, таким образом, расчеты за работы не производились.

В первичных документах по сделке заявлены ТМЦ, приобретение которых в указанный период осуществлялось ООО "УСС". В декларации по НДС за 3 квартал 2018 года ООО «ВЕБКАСТ» доля заявленных вычетов составляет 99,99%, исчисленный налог в бюджет не уплачен.

В отношении ООО «ВЕБКАСТ» установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что финансово-хозяйственная деятельность в проверяемом периоде организацией фактически не ведется: в налоговых вычетах сделки с контрагентами, датированные 2016-2017гг., либо с контрагентом, не заявившем выручку по ООО «ВЕБКАСТ», при этом имеющих одни и те же IP-адреса.

ООО «ВЕБКАСТ» за 2018 год сведения о среднесписочной численности не подавались, бухгалтерская отчетность и декларации по налогу на прибыль организаций не сдавалась. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2015 год, операции по расчетным счетам ООО «ВЕБКАСТ» приостановлены с 2016 года на основании решения о взыскания, организация имеет недоимку по оплате налогов и сборов.

По сделке с ООО «ИБИС», налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Операции по выполнению строительных работ отражены в 4 квартале 2018 года на сумму 4 683 493,68 рублей, в том числе НДС в размере 714 431.25 рублей. ООО «ИБИС» являлось субподрядной организацией ООО «УралСпецСтрой» на объектах генподрядчиков ООО «МОСТСТРОЙПРОЕКТ», ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», ООО «ПМХ «Тагильская сталь». В представленных по сделке документах имеются неточности и противоречия, которые свидетельствуют о формальном составлении договора подряда без намерения его реального исполнения, а именно, договор субподряда составлен на следующий день после создания ООО «ИБИС».

По состоянию на 31.12.2018 у ООО "УСС", в нарушение условий договора, имеется кредиторская задолженность по контрагенту ООО «ИБИС» в размере 4 683 493,68 рублей, таким образом расчеты за работы заявителем не производились.

В декларации по НДС за 4 квартал 2018 год ООО «ИБИС» доля налоговых вычетов составляет 99,70%, исчисленные налоги в бюджет не уплачены.

При этом ООО «ИБИС» заявляет вычеты по спорным контрагентам ООО «СОВЕРЕН» и ООО «САТУРН», которые в свою очередь отражают вычеты по документам 2017 года с кодом 23. Из актов выполненных работ (КС-2), представленных ООО «УралСпецСтрой» по контрагенту ООО «ИБИС», следует, что работы выполнялись в период 4 квартал 2018 года, согласно актов выполненных работ (КС-2), представленных заказчиком ПАО «ВСМПО-АВИСМА» по идентичным работам, следует, что работы выполнены в 3 квартале 2018 года (на объекте Цех №16, корпус 6, площадка А работы по устройству фундамента выполнялись с 04 мая 2018 по 10 сентября 2018. Замечаний к выполненным работам со стороны заказчика нет). Согласно представленным журналам 14 работ по форме КС-6 уполномоченными представителями ООО «УралСпецСтрой» на объектах являлись инженер ПТО ФИО16 и мастер ФИО17 ООО «Корпорация ВСМПО АВИСМА» представлены учетные карточки для пропуска на строительные объекты представителей ООО «УралСпецСтрой», из которых согласно справок 2-НДФЛ большинство состоят в штате ООО «УралСпецСтрой», а также ООО «УСЭР», ООО «Ураспецавтоматика», ООО «СК Дэкастрой»: ФИО4, ФИО18 (монтажник), ФИО19 (прораб), ФИО20 (монтажник), ФИО21 (монтажник), ФИО22 (электромонтер), ФИО23 (мастер), ФИО24 (монтажник), ФИО25 (монтажник), ФИО26 (бетонщик), ФИО27 (начальник участка), ФИО28 (оператор), ФИО29 (бетонщик), ФИО30 (бетонщик), ФИО31, ФИО32 (бетонщик), ФИО33 (монтажник), ФИО34 (бетонщик), ФИО5 (мастер), ФИО35 (монтажник), ФИО36 (мастер), ФИО37 (монтажник), ФИО38 (бетонщик), ФИО39 (бетонщик), ФИО40 (инженер), ФИО41 (электрик), ФИО42, ФИО16 инженер ПТО, то есть физических лиц, не состоящих в штате ООО «ИБИС», в связи с чем Инспекцией сделан вывод л том, что работы на объекте были выполнены силами ООО «УралСпецСтрой».

В рамках проведения допросов физические лица (ФИО22) пояснил, что работали на объектах от организации ООО «УралСпецСтрой» неофициально. ФИО5 (руководитель объектов строительства Общества) пояснил, что работы на объекте «ФИО7 мост» выполняли иностранными гражданами за наличный расчет без привлечения субподрядных организаций, работы на объектах ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» выполняли собственными силами и с привлечением строительных бригад, без привлечения субподрядных организаций. ФИО43 (инженер ПТО Общества) пояснил, что работы на объектах ООО «Уралбумага», «ФИО7 мост» выполнялись собственными силами Общества.

ФИО44 (прораб Общества - контролировал строительные бригады на объекте «ФИО7 мост») пояснил, что ООО «УралСпецСтрой» не привлекало подрядные организации, работы на объекте «ФИО7 мост» выполнены бригадами иностранных граждан под руководством работников ООО «УралСпецСтрой». Аналогичные показания дал ФИО45 (машинист экскаватора Общества), также указав что иностранные граждане работали под руководством ФИО46 Ильшата- прораба Общества и пр. ООО «ПМХ «Тагильская Сталь» представлено пояснение о том, что не давало ООО «УралСпецСтрой» согласия на привлечение для выполнения работ субподрядчиков. Аналогичная ситуация установлена и в отношении других спорных контрагентов Общества: ООО «ВЕБКАСТ», ООО «СОВЕРЕН», ООО «САБОНАМАРКЕТ», ООО «ЭВЕРЕСТ», ООО «Кванта», ООО «РЕВЕРС».

По сделке с ООО «Колибри», инспекцией установлено, что операции по выполнению строительных работ отражены в 4 квартале 2018 года на сумму 5 535 504,78 рублей, в том числе НДС в размере 844 399,03 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «Колибри» являлось субподрядной организацией ООО «УралСпецСтрой» на объекте генподрядчика ООО «УралБумСтрой».

В представленных по сделке документах имеются неточности и противоречия, которые свидетельствуют о формальном составлении договора подряда без намерения его реального исполнения. По состоянию на 31.12.2018 у ООО "УСС", в нарушение условий договора, имеется кредиторская задолженность по контрагенту ООО «Колибри» в размере 5 535 504,78 рублей, таким образом расчеты за работы Обществом не производились. В декларации по НДС за 4 квартал 2018 год ООО «Колибри» доля налоговых вычетов составляет 99,77%, исчисленные налоги в бюджет ООО «Колибри» не уплачены. При этом ООО «Колибри» заявляет вычеты по спорным контрагентам ООО «СОВЕРЕН», который заявляет налоговый вычет по сделке с ООО «Мегасервис», при этом ООО «Мегасервис» не формирует налоговую базу по сделке с ООО «СОВЕРЕН». По сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «Колибри» характеризуется Росфинмониторингом (информация от 15.07.2019 года) как организация, совершающая сомнительные финансовые операции.

Заказчиком работ ООО «УралБумСтрой», в целях исполнения ООО "УСС" обязательств по договору подряда, согласовано привлечение субподрядчика ООО «АБСК-Изоляционные системы», при этом привлечение иных субподрядчиков не допускается.

Материалами проверки подтверждается, что затраты на размещение исполнителей работ-физических лиц и питание на территории г. Перми несло ООО «УралСпецСтрой».

По сделке с ООО «СОВЕРЕН» операции по выполнению строительных работ отражены в 3 квартале 2018 года на сумму 4 804 591,79 рублей, в том числе НДС в размере 732 903,82 рублей. ООО «СОВЕРЕН» являлось субподрядной организацией ООО «УралСпецСтрой» на объектах генподрядчиков ООО «МОСТСТРОЙПРОЕКТ», ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», ООО «УралБумСтрой». В представленных по сделке документах имеются неточности и противоречия, которые свидетельствуют о формальном составлении договора подряда без намерения его реального исполнения. По состоянию на 31.12.2018 у ООО "УСС", имеется кредиторская задолженность по контрагенту ООО «СОВЕРЕН» в размере 4 804 591,79 рублей, таким образом расчеты за работы ООО "УСС" не производились. В декларации по НДС за 3 квартал 2018 год ООО «СОВЕРЕН» доля налоговых вычетов составляет 99,99%, исчисленные налоги в бюджет не уплачены.

При этом ООО «СОВЕРЕН» заявляет вычеты по единственному контрагенту ЗАО «Бюро Комплексного проектирования». Декларация по НДС ЗАО «БЮРО КОМПЛЕКСНОЕО ПРОЕКТИРОВАНИЯ» представлена с IP-адреса (217.144.176.248), который совпадает с IP-адресами ООО «Сабонамаркет», ООО «Ибис», ООО «Вебкаст», ООО «Эверест», ООО «Фёст». В отношении ООО «СОВЕРЕН» установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что финансово-хозяйственная деятельность в проверяемом периоде организацией фактически не ведется: с 30.03.2016 по 18.09.2018 не представляется отчетность, в связи с чем регистрирующим органом 23.05.2018 принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕЕРЮЛ, о чем внесена запись в ЕЕРЮЛ, движение денежных средств по счетам отсутствует с 2014 года, в связи с приостановкой. Несмотря на перечисленные обстоятельства, Общество заключает 18.07.2018 договор подряда со спорным контрагентом.

В отношении ООО «САБОНАМАРКЕТ», операции по сделке с которым на предмет выполнения строительных работ отражены в 3 квартале 2018 года на сумму 4 192 406,27 рублей, в том числе НДС в размере 639 519,6 рублей, установлено следующее. ООО «САБОНАМАРКЕТ» являлось субподрядной организацией ООО «УралСпецСтрой» на объектах генподрядчиков ООО «МОСТСТРОЙПРОЕКТ», ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», ООО «УралБумСтрой».

По состоянию на 31.12.2018 у ООО "УСС" имеется кредиторская задолженность по контрагенту ООО «САБОНАМАРКЕТ» в размере 4 192 406,27 рублей, таким образом, расчеты за работы ООО "УСС" не производились.

В декларации по НДС за 3 квартал 2018 года ООО «САБОНАМАРКЕТ» доля налоговых вычетов составляет 99,99%, налог в бюджет не уплачен.

В составе налоговых вычетов ООО «САБОНАМАРКЕТ» заявляет операции с контрагентами третьего звена, в отношении которых не сформирован источник возмещения НДС организациями, ликвидированными в проверяемом периоде. В период взаимоотношений с Обществом ООО «САБОНАМАРКЕТ» имело признаки организации, фактически прекратившей финансово-хозяйственную деятельность.

По сделке с ООО «ЭВЕРЕСТ», налоговым органом операции по выполнению строительных работ отражены в 3 квартале 2018 года на сумму 1 747 152,53 рублей, в том числе НДС в размере 266 514,79 рублей. ООО «ЭВЕРЕСТ» являлось субподрядной организацией ООО «УралСпецСтрой» на объектах генподрядчиков ООО «МОСТСТРОЙПРОЕКТ», ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», ООО «УралБумСтрой».

По состоянию на 31.12.2018 у ООО "УСС" имеется кредиторская задолженность по контрагенту ООО «ЭВЕРЕСТ» в размере 1 747 153,53 рублей, таким образом, расчеты за работы Обществом не производились.

В декларации по НДС за 3 квартал 2018 года ООО «ЭВЕРЕСТ» доля налоговых вычетов составляет 99,99%, налог в бюджет не уплачен, в составе налоговых вычетов ООО «ЭВЕРЕСТ» заявляет операции с контрагентами третьего звена, в отношении которых не сформирован источник возмещения НДС организациями, ликвидированными в проверяемом периоде. 27.03.2019 ООО «ЭВЕРЕСТ» представлена декларация с «нулевыми» показателями. В период взаимоотношений с Обществом ООО «ЭВЕРЕСТ» имело признаки организации, фактически прекратившей финансово-хозяйственную деятельность.

В рамках проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что к представлению документов от спорных контрагентов имеет непосредственное отношение ООО "УСС", а именно: копии документов, представленные спорными контрагентами сделаны с оригиналов документов ООО «Уралспецстрой»; документы ООО «ВЕБКАСТ», ООО «САБОНАМАРКЕТ», ООО «ЭВЕРЕСТ», ООО «СОВЕРЕН» направлены в одно и то же время из одного почтового отделения, находившегося напротив офиса ООО «Уралспецстрой», документы направлены не в адрес Инспекций-исполнителей истребования, а в Инспекцию-инициатора истребования. Экспертизами документов, проведенных в рамках камеральной проверки ООО «УралСпецСтрой» по НДС за Зкв.2018 года, так же установлено, что подписи на документах от имени руководителей «технических» компаний ООО «ВЕБКАСТ», ООО «САБОНАМАРКЕТ», ООО «ЭВЕРЕСТ», ООО «СОВЕРЕН» поставлены 17 разными людьми, что указывает на подписание документов не установленными лицами и создание формального документооборота. Налоговые декларации по НДС ООО «САБОНАМАРКЕТ», ООО «ВЕБКАСТ», ООО «ЭВЕРЕСТ», ООО «СОВЕРЕН» направлены с одного IP-адреса: 217.144.176.248, что так же подтверждает их отношение к одной «анонимной» структуре (площадке), чьей единственной целью являлось предоставление налоговой экономии компании-выгодоприобретателю.

По заявляемой сделке с ООО «Кванта» операции по выполнению строительных работ отражены в 4 квартале 2017 года, 1,2 квартале 2018 года в общей сумме 11 970 840,23 рублей, в том числе НДС в размере 1 826 060,38 рублей. ООО «Кванта» являлось субподрядной организацией ООО «УралСпецСтрой» на объектах генподрядчиков ООО «МОСТСТРОЙПРОЕКТ», ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», ООО «УралБумСтрой», ООО «Молочная благодать», ООО СК «Варм». По состоянию на 31.12.2018 у ООО "УСС" имеется кредиторская задолженность по контрагенту ООО «Кванта» в размере 11 246 980,23 рублей, таким образом, расчеты за работы заявителем не производились.

В декларации по НДС за 4 квартал 2017 года ООО «Кванта» заявляет вычет: ООО «ДЕЛЬТАТРАНС» (декларации по НДС, журналы полученных и выставленных счетов не представлялись с момента регистрации); ООО «АЛЬФАСТАР» (последняя отчетность сдана за 4 квартал 2017 года, открытых счетов в банке нет), ООО «ТОРЕСИТИ» (сдана «нулевая» декларация; расчетные счета закрыты в 2016 году. За 2018 год ООО «Кванта» представляет налоговую отчетность по НДС с «нулевыми» показателями или с «минимальными» суммами налогов, подлежащими уплате в бюджет. Учредитель и руководитель ООО «КВАНТА» ФИО47 отказалась от участия в финансово-хозяйственной деятельности организации.

По сделке с ООО «РЕВЕРС» налоговым органом установлено, что операции по выполнению строительных работ отражены в 4 квартале 2017 года, 1,2 квартале 2018 года в общей сумме 22 779 905,24 рублей, в том числе НДС в размере 3 474 900,77 рублей. ООО «РЕВЕРС» являлось субподрядной организацией ООО «УралСпецСтрой» на объектах генподрядчиков ООО «МОСТСТРОЙПРОЕКТ», ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», ОЭЗ «Титановая долина», ООО СК «ВАРМ». По состоянию на 31.12.2018 у ООО "УСС" кредиторская задолженность по контрагенту ООО «РЕВЕРС» в размере 22 779 905,24 рублей, таким образом расчеты за работы Обществом не производились. В декларации по НДС за 4 квартал 2017 года ООО «РЕВЕРС» заявляет вычеты по организациям ООО «СК АЛЬЯНС», ООО «ТОРЕСИТИ», ООО «ТРИУМФ». За 4 квартал 2017 года указанные организации представили «нулевые» декларации. За 2018 год ООО «РЕВЕРС» представляет налоговую отчетность по НДС с «нулевыми» показателями или с «минимальными» суммами налогов, подлежащими уплате в бюджет. Согласно протокола допроса, ФИО48 является «номинальным» руководителем ООО «РЕВЕРС», занять должность ему предложил Марат (руководителя ООО «Уралспецстрой» зовут ФИО4).

Кроме того, в общедоступных источниках (focus.kontur.ru) размещено решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-61800/2018 от 07.02.2019, в 18 котором содержится информация о Предписаниях в адрес Общества об устранении нарушений, в частности от 19.06.2018 было выписано Предписание об устранении нарушений, в и. 3 которого указано, что работники ООО «УралСпецСтрой» не имеют документов о трудоустройстве, протоколов аттестации по ОТ, квалификационных документов, также отсутствуют журналы инструктажей по ОТ и ПО.

В соответствии с предписанием от 27.06.2018 г. на объекте находились рабочие, не имеющие документов о трудоустройстве. В предписании от 06.07.2018 г. указано, что на объекте находятся лица, не указанные в предоставленных списках и не прошедшие вводный инструктаж. С учетом изложенной информации, Инспекцией сделан вывод о том, что привлечение ООО «УралСпецСтрой» физических лиц без оформления трудовых или гражданско-правовых отношений является обычной практикой ООО "УСС".

Таким образом, в рамках выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что фактически ООО "УСС", в нарушение условий договора не понесло реальных затрат по договорам субподряда, денежные средства фактически остались в обороте ООО «УралСпецСтрой», спорные работы произведены физическими лицами (строительными бригадами), нанятыми непосредственно должностными лицами ООО «УралСпецСтрой», без должного оформления трудовых или гражданско-правовых отношений, при этом в целях налогообложения ООО "УСС" заявляет право на учет налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами, имеющими признаки «технических» организаций, не имеющими необходимых ресурсов для исполнения обязательств по договорам субподряда. Инспекций обращено внимание на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 № 17АП-16063/2021-ГК по делу А50-37824/2019, которым установлено выполнение ООО «УралСпецСтрой» работ на объекте ООО «Уралбумага» почти в два раза меньше, чем фактически передано Заказчику (Генеральный подрядчик ООО «УралБумСтрой»), В частности, в арбитражном деле А50-37824/2019 по иску ООО «Уралбумага» о взыскании убытков с ООО «УралСпецСтрой» в связи с неполным и некачественным выполнением работ на объекте <...>, проведены экспертизы объемов и качества произведенных Обществом работ, в рамках которых установлено, что Общество на объекте ООО «Уралбумага» (Генеральный подрядчик ООО «УралБумСтрой») выполнило работы, в том числе с учетом некачественно выполненных, на сумму 16 027 055рублей, тогда как выставлено Заказчику КС- 2 на 30 292 514 рублей, то есть ООО "УСС" выполнило работ почти вдвое меньше, чем заявило к оплате Заказчику, что также свидетельствует и о невыполнении работ спорными контрагентами, а также создании формального документооборота.

При этом, в связи с установленными экспертизой и судом фактами невыполнения работ (некачественного выполнения работ) претензии спорным субподрядчикам ООО "УСС" не направлялись, доказательства иного в материалы дела не представлены, что так же подтверждает доводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами.

Так, помимо прочих работ, работы по аникоррозийному покрытию арматуры однокомпонентным составом, приготовление однокомпонентного состава, работы по гидроизоляции в два слоя железобетонных и бетонных конструкций защитным покрытием серии MasterSeal, признанные судом некачественно выполненными, 19 произведены согласно представленным ООО «УралСпецСтрой» к проверке документам - ООО «Эверест» и ООО «Соверен» согласно актов №1 от 30.09.2018 года, ООО «Сабонамаркет» и ООО «Вебкаст» по акту №1 от 24.08.2018 года, ООО «Колибри» по актам №1 от 08.10.2018, №1 от 26.10.2018.

Так, обобщая всё изложенное, суд приходит к следующим выводам.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что все работы на объектах и выполнены силами самого налогоплательщика, поскольку он располагал квалифицированными работниками, (в том числе привлекал лиц без оформления гражданско-правовых и трудовых договоров) в объеме, необходимом для проведения всего комплекса работ на объектах заказчиков, при этом спорные контрагенты не обладают трудовыми и производственными ресурсами, необходимыми для выполнения работ, соответственно выполнить спорные работы не могли.

Наличие признаков формальности отношений со спорными контрагентами подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств и заявителем по документально опровергнуто, несмотря на определения суда от 26.10.2023, от 29.11.2023.

Указанное позволило налоговому органу сделать обоснованный вывод о том, что спорные контрагенты оказание услуг (выполнение работ) не осуществляли, представленные обществом в обоснование права на налоговые вычеты НДС первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают реальность оказания услуг (выполнения работ) заявленными в них контрагентами.

Доводы заявителя о соблюдении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов с учетом вышеизложенного во внимание приняты быть не могут.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса при выборе контрагента Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Таким образом, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты хозяйственной деятельности должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть возложены на бюджет.

Согласно подходу, приведенному в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, а при совершении значимых сделок (например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости) - изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком - покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности была исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства указывают на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Следовательно, проявление должной осмотрительности при выборе налогоплательщиком контрагента представляет в совокупности и взаимосвязи комплексный анализ многих аспектов деятельности контрагента и не ограничивается подтверждением факта его регистрации на сайте ФНС России.

Доказательства рассмотрения обществом информации о контрагентах, в том числе с точки зрения проверки его деловой репутации, платежеспособности, риска неисполнения обязательств, наличия ресурсов, необходимых для исполнения договоров в ходе исследования доказательств суду не представлены.

С учетом того, что на момент заключения договоров спорные контрагенты не обладали возможностью оказания спорных услуг ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов, поведение должностных лиц налогоплательщика при заключении договоров не соответствует стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах.

Исходя из вышеизложенного суд считает обоснованным вывод налоговой инспекции о том, что основной целью заключения обществом спорных сделок являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде вычетов по НДС, такие сделки (операции) не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а преследуют цель уменьшения налоговых обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что действия инспекции по отказу в праве на применение налоговых вычетов по НДС и доначислению НДС, начислению соответствующих сумм пени в порядке статьи 75 НК РФ являются правомерными и совершены в рамках действующего законодательства.

В силу изложенного обоснованным суд соглашается с позицией Инспекции, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, решение налогового органа, является законным и признанию недействительным не подлежит.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о правомерном привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку при установленных обстоятельствах общество обязано было осознавать противоправный характер своего деяния и возможные последствия.

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Совокупность установленных фактов говорит о наличии в действиях налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налога, искажение сведений, использования схемы уклонения от налогообложения.

Обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в соответствии со ст. 111 НК РФ, не установлено.

Размер примененных санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Плакатина