Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Шулеповой Т.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Шулеповой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Некоммерческого партнерства «Группа «ГУТА», ФИО1

к ФИО2, Закрытому акционерному обществу «Информационные технологии», Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-холдинг «Уральский рабочий»

о защите чести, достоинства, деловой репутации и о взыскании 30 000 000 руб. нематериального вреда, причиненного деловой репутации Некоммерческого партнерства «Группа «ГУТА» и 3 000 000руб. морального вреда ,причиненного ФИО1

при участии в заседании

от истца: ФИО3 – представитель Некоммерческого партнерства «Группа «ГУТА» по доверенности от 12.01.2007г.,

ФИО4 –представитель ФИО1 по доверенности от 16.01.2007г.

от ответчика: ФИО5 – представитель ООО «Медиа-холдинг «Уральский рабочий» по доверенности № 66 АБ 769724 от 13.02.2002г.

от ЗАО «Информационные технологии» - ФИО6, представитель по доверенности от 01.11.2006г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Некоммерческое партнерство «Группа «ГУТА», ФИО1 обратились в арбитражный суд с иском к ФИО2, Закрытому акционерному обществу «Информационные технологии», Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-холдинг «Уральский рабочий» о защите чести, достоинства, деловой репутации и о взыскании солидарно с Щ.А.КБ. , ЗАО «Информационные технологии» 30 000 000 руб. нематериального вреда, причиненного деловой репутации Некоммерческого партнерства «Группа «ГУТА» и 3 000 000руб. морального вреда ,причиненного ФИО1

Ответчиками представлены отзывы, в которых они просят в иске отказать, поскольку оспариваемые сведения не носят порочащего характера, часть из них не относится к истцам, кроме того, ответчики полагают, что распространенная информация является достоверной.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон , суд

установил:

Некоммерческое партнерство «Группа «ГУТА», ФИО1 просят признать недействительными и порочащими деловую репутацию истцов сведения, распространенные 19.10.2006 г. на сайте http://www.nr2 .ru, а именно, на странице http://www.nr2.ru/87977.html сайта в статье под заголовком «В Свердловскую область пытаются проникнуть московские финансово-криминальные группировки»

В данной статье, по мнению истцов, содержатся не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и деловую репутацию Некоммерческого партнерства «Группа «ГУТА» сведения следующего содержания:

- «В Свердловскую область пытаются проникнуть московские финансово-криминальные группировки»

- «...бизнесмен ФИО7 продал ООО «Агрокомплекс» московской группе «Гута». Фактически все происходящее может рассматриваться как новый эпизод мошенничества в деятельности ФИО7, поскольку на момент сделки с москвичами, ООО «Агрокомплекс» ему уже не принадлежало»;

- «...риски московских покупателей не смущают: они не скрывают, что в группе «Гута» уже сформирован бюджет для «решения проблем» с правоохранительными и государственными органами и прекращения всех уголовных дел, связанных с ООО «Агрокомплекс» и ФИО7. Для беспрепятственного завладения землей группа «Гута» обещает применить методы, обкатанные в московском регионе в рейдерских захватах чужого имущества»;

- «...группа «Гута» имеет криминальное происхождение и ее приход в Свердловскую область означает проникновение крупного московского криминалитета на Средний Урал. Основатель и фактический владелец группы «Гута» ФИО1 имеет 4 судимости...За время существования «Госинкора» многомиллиардные государственные активы фактически были переведены собственность будущих владельцев группы «Гута». В прессе неоднократно сообщались факты о коррупционных связях группы «Гута» в органах власти и правопорядка. В последние годы группировка «прославилась» захватами предприятий в Московской области с помощью так называемого «черного рейдерства»;

- «После заявлений группы «Гута» о покупке ООО «Агрокомплекс» стало очевидным, что ФИО7 изначально действовал не в одиночку, и за всеми его действиями по завладению землей, шумной кампанией в прессе стояли московские покровители из группы «Гута». Вы что, всерьез думаете, что он (ФИО7 - прим. «Н.Р.») без нашего указания мог осмелиться публично дискредитировать руководство областной прокуратуры и ГУВД, руководство свердловской службы судебных приставов, ФРС, областное правительство, партячейку «Единой России» и других ваших чиновников? Да еще накануне местных выборов?! Для местного бизнесмена без московской «крыши» это было бы сумасшествием. А нам это необходимо для решения текущих бизнес-задач», - так недвусмысленно ответил корреспонденту «Нового региона» московский сотрудник группы «Гута», не пожелавший назвать своего имени».

- «ЗАО «Урал-Инвест» в настоящее время формирует частное охранное предприятие «специального назначения»: для силового прикрытия захватов собственности по инициативе группы «Гута».

Кроме того, истцы указывают, что 09.11.2006 г. в газете «Уральский рабочий» № 210 была опубликована статья под заголовком «Цвета ГУТАлина», в которой со ссылкой на «Новый регион» были воспроизведены порочащие сведения, размещенные в Интернете на странице http://www.nr2.ru/87977.html.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ, деловая репутация является нематериальным благом, которое защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 152 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Этот способ защиты деловой репутации может быть использован при одновременном наличии трех условий:

во-первых, сведения должны быть порочащими;

во-вторых, сведения должны быть распространены;

в-третьих, сведения не должны соответствовать действительности.

Под деловой репутацией понимается сложившиеся общественное мнение о профессиональной, производственной, коммерческой и тому подобной деятельности физического либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио или телепрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах или других средствах массовой информации, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Факт распространения сведений об истцах 19.10.2006 г. на сайте http://www.nr2 .ru, а именно, на странице http://www.nr2.ru/87977.html сайта в статье под заголовком «В Свердловскую область пытаются проникнуть московские финансово-криминальные группировки» , а также 09.11.2006 г. в газете «Уральский рабочий» № 210 в статье под заголовком «Цвета ГУТАлина», в которой со ссылкой на «Новый регион» были воспроизведены порочащие сведения, размещенные в Интернете на странице http://www.nr2.ru/87977.html., судом установлен и подтверждается нотариальным Протоколом осмотра Интернет-страницы http://www.nr2.ru/87977.html от 26.10.2006 г. и экземпляром газеты «Уральский рабочий» № 210 от 09.11.2006 (оригиналы протокола и газеты представлены суду на обозрение , копии приобщены к материалам дела).

Довод ЗАО «Информационные технологии» о том, что нотариальный Протокол осмотра Интернет-страницы http://www.nr2.ru/87977.html от 26.10.2006 г. не может служит надлежащим доказательством, поскольку составлен с нарушением ст.103 Основ законодательства РФ о нотариате, так как о составлении протокола не был извещен ни один из ответчиков, судом отклонятся, поскольку статья 103 Основ законодательства РФ о нотариатепредусматривает возможность обеспечения доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Как следует из распечатки Интернет-страницы http://www.nr2.ru/87977.html от 26.10.2006 г. статьи под заголовком «В Свердловскую область пытаются проникнуть московские финансово-криминальные группировки», в представленном тесте имеется ссылка лишь на Российское информационное агентство «Новый регион» , которое ответчиком по делу являться не может, так как не обладает статусом юридического лица , в связи с чем при обеспечении доказательств невозможно было определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

На основании вышеизложенного нотариус вправе был проводить действия по обеспечению доказательств без извещения ответчиков по настоящему делу.

Поскольку в дальнейшем истцом были установлены администратор доменного имени nr2.ru- ФИО2 (ответ Регионального информационного центра №RU-03/366 от 10.11.2006), учредитель электронного СМИ «Новый регион»- ЗАО «Информационные технологии» (свидетельство о регистрации средства массовой информацмм ЭЛ №ФС77-20649 от 30.05.05) , учредитель газеты «Уральский рабочий»- ( выписка из ЕГРЮЛ от 26.02.070,а также установлено, что автора статьи , опубликованной 09.11.2006 г. в газете «Уральский рабочий» № 210 в статье под заголовком «Цвета ГУТАлина» -ФИО8 не существует (справка № 153 от 11.04.07) , истцом правомерно к участию в дел были привлечены ФИО2, ЗАО «Информационные технологии», ООО «Медиа-холдинг «Уральский рабочий» , которые являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Кроме того , факт распространения спорных сведений 19.10.2006 г. на сайте http://www.nr2 .ru, а именно, на странице http://www.nr2.ru/87977.html сайта в статье под заголовком «В Свердловскую область пытаются проникнуть московские финансово-криминальные группировки» подтверждается наличием в опубликованной 09.11.2006 г. в газете «Уральский рабочий» № 210 в статье под заголовком «Цвета ГУТАлина» ссылки на то, что спорная информация воспроизведена именно с названного сайта.

Довод ЗАО «Информационные технологии» о том, что ФИО2 не может выступать надлежащим ответчиком по иску о взыскании вреда, причиненного деловой репутации истцов, так как является как администратором сайта , а не его владельцем, судом отклоняется , поскольку согласно Регламенту регистрации доменов в домене RU администратором домена является лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя. Администратор домена определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Понятия владельца сайта в Регламенте регистрации доменов в домене RU не содержится, в связи с чем суд приходит к выводу о совпадении в данном случае понятия администратор домена и владелец сайта, кроме того ЗАО «Информационные технологии» не представлено доказательств, что владельцем спорного сайта является не ФИО2, а иное лицо.

Поскольку администратор домена (сайта) определяет порядок использования домена (сайта) и несет ответственность за возможное нарушение прав третьих лиц , равно как за конфликтные ситуации, возникающие при использовании доменного имени (сайта), в случае распространения оспариваемой информации на Интернет сайте, администратор домена (сайта) будет являться надлежащим ответчиком по делу о защите деловой репутации и взыскании убытков причиненных в связи с умалением деловой репутации.

Довод ООО «Медиа-холдинг «Уральский рабочий» о том, настоящее дело в отношении ФИО1 неподведомственно арбитражному суду, поскольку оспариваемые им фразы «Основатель и фактический владелец группы «Гута» ФИО1 имеет 4 судимости...За время существования «Госинкора» многомиллиардные государственные активы фактически были переведены собственность будущих владельцев группы «Гута» относятся к личностным характеристикам ФИО1 , а не к его предпринимательской деятельности, судом отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г., порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

ФИО1. является председателем совета директоров Некоммерческого партнерства «Группа «ГУТА».

В соответствии со ст. 53, 91 Гражданского кодекса РФ, ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В связи с тем что в свете ч. 1 ст. 53 ГК РФ деятельность руководителя предприятия по управлению организацией затрагивает и всю организацию в целом, суд находит утверждение о том, что в отношении председателя совета директоров было возбуждено уголовное дело, несомненно подрывающим доверие контрагентов к организации и ее руководству, то есть сведениями, порочащими деловую репутацию истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что распространенная информация о наличии у председателя совета директоров истца 4-х судимостей и переведении многомиллиардных государственных активов в собственность будущих владельцев группы «Гута», одним из которых является ФИО1 , порочит деловую репутацию как группы «ГШута», так и ее руководителя и учредителя ,как участника гражданского оборота, поскольку содержит утверждение о нарушении собственником и руководителем Некоммерческого партнерства «Группа «ГУТА» действующего уголовного законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Порочащими являются несоответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Оспариваемые истцом сведения , а именно-

«В Свердловскую область пытаются проникнуть московские финансово-криминальные группировки»

- «...группа «Гута» имеет криминальное происхождение и ее приход в Свердловскую область означает проникновение крупного московского криминалитета на Средний Урал. Основатель и фактический владелец группы «Гута» ФИО1 имеет 4 судимости...За время существования «Госинкора» многомиллиардные государственные активы фактически были переведены в собственность будущих владельцев группы «Гута». В прессе неоднократно сообщались факты о коррупционных связях группы «Гута» в органах власти и правопорядка. В последние годы группировка «прославилась» захватами предприятий в Московской области с помощью так называемого «черного рейдерства»;

содержат информацию о противоправных действиях, совершаемых Некоммерческим партнерством «Группа «ГУТА», следовательно , создают негативное впечатление о деятельности партнерства в гражданском обороте и формируют отрицательное отношение к нему у читателя публикации , подрывают его деловую репутацию.

Несоответствие действительности сведений есть противоречие между содержанием распространенной информации и реальным (истинным) положением вещей.

Обязанность доказывания соответствия действительности сведений возложена законом на распространителя сведений , то есть в данном случае на ФИО2, ЗАО «Информационные технологии», ООО «Медиа-холдинг «Уральский рабочий».

Ответчики доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных 19.10.2006 г. на сайте http://www.nr2 .ru, а именно, на странице http://www.nr2.ru/87977.html сайта в статье под заголовком «В Свердловскую область пытаются проникнуть московские финансово-криминальные группировки» и в 09.11.06 в газете «Уральский работчий» № 210 в статье под заголовком «Цвета ГУТАлина» сведений , суду не представили.

При этом истцами представлены справки ГУВД г.Москвы в № 13/15-165 от 14.04.2005 и № 13/Г6-639 от 08.11.2006, о том, что Главный информационно-аналитический центр МВД России, ГУВД г.Москвы, ГУВД Московской области, ГУВД Кемеровской области, сведениями о судимости ФИО1 на территории Российской Федерации не располагает.

Ссылка ООО «Медиа-холдинг «Уральский рабочий» на то, что во многих средствах массовой информации были опубликованы материалы, содержащие негативную оценку деятельности Некоммерческого Партнерства «Группа Гута», что позволило, по мнению ответчика, опубликовать спорный материал в газете «Уральский рабочий», судом отклоняется, поскольку наличие публикаций в других изданиях не подтверждает достоверность сведений, опубликованных в отношении истцов в газете «Уральский рабочий» и не освобождает ООО «Медиа-холдинг «Уральский рабочий» от выполнения требований ст.ст. 43, 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 г. об обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации, и требований ст.23 ФЗ «О средствах массовой информации» в части указания ссылки на источник полученных сведений.

Ссылки на иные средства массовой информации, кроме как на оспариваемую по настоящему деле публикацию сведений на сайте http://www.nr2 .ru, а именно, на странице http://www.nr2.ru/87977.html сайта в статье под заголовком «В Свердловскую область пытаются проникнуть московские финансово-криминальные группировки» , ООО «Медиа-холдинг «Уральский рабочий» в статье «Цвета ГУТАлина» не сделало ,что не позволяет ответчику в дальнейшем ссылаться на наличие аналогичной информации в других изданиях, как на подтверждение достоверности оспариваемых сведений.

Таким образом , поскольку ответчиками доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений не представлено , требование истцов о признании вышеуказанных сведений не соответствующими действительности и порочащими их деловую репутацию заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом на основании ст.152 Гражданского Кодекса РФ.

Что касается оспариваемой фразы - «...бизнесмен ФИО7 продал ООО «Агрокомплекс» московской группе «Гута». Фактически все происходящее может рассматриваться как новый эпизод мошенничества в деятельности ФИО7, поскольку на момент сделки с москвичами, ООО «Агрокомплекс» ему уже не принадлежало», то одним из условий удовлетворения исков о защите деловой репутации являются то обстоятельство , что оспариваемые сведения должны относиться к конкретному лицу либо четко и однозначно определяемой группе лиц.

Как следует из контекста спорных статей в целом и самой спорной фразы продажа ООО «Агрокомплекс» московской группе «Гута» названа мошенническими действиями ФИО7 , а не группы «Гута»- истца по настоящему делу, в связи с чем выводы ,сделанные в отношении деятельности другого лица, не могут относиться к Некоммерческому партнерству «Группа «ГУТА» .

На основании вышеизложенного в удовлетворении требования истца о признании недействительной и порочащей деловую репутацию Некоммерческого партнерства «Группа «ГУТА» фразы - «...бизнесмен ФИО7 продал ООО «Агрокомплекс» московской группе «Гута». Фактически все происходящее может рассматриваться как новый эпизод мошенничества в деятельности ФИО7, поскольку на момент сделки с москвичами, ООО «Агрокомплекс» ему уже не принадлежало» , следует отказать.

Доводы ответчиков о том, что фраза «За время существования «Госинкора» многомиллиардные государственные активы фактически были переведены в собственность будущих владельцев группы «Гута»» не является порочащей деловую репутацию Некоммерческого партнерства «Группа «ГУТА», поскольку перевод активов не относится к уголовно наказуемым деяниям, судом отклоняется, так как в с учетом контекста обоих статей , а именно предшествующих абзацев, где говорится о том, что в отношении руководства «Госинкора» были возбуждено уголовное дело в связи с хищением бюджетных средств, следует, что автор статьи оценивает перевод активов из «Госинкора» в собственность будущих владельцев группы «Гута» как действие, совершенное с нарушением закона.

Доводы ЗАО «Информационные технологии» о том, что фраза - «ЗАО «Урал-Инвест» в настоящее время формирует частное охранное предприятие «специального назначения»: для силового прикрытия захватов собственности по инициативе группы «Гута» не является порочащей деловую репутацию Некоммерческого партнерства «Группа «ГУТА» , поскольку создание охранного предприятия не запрещено законом, судом отклоняется, так как в спорной фразе названа цель создания такого предприятия « для силового прикрытия захватов собственности по инициативе группы «Гута» , то есть для действий, предпринимаемых со стороны группы «Гута» по мнению автора с нарушением закона, так как в гражданском обороте отсутствует понятие легального силового захвата предприятия.

Тот факт, что оспариваемые сведения носят негативный характер и порочат деловую репутацию, также подтвержден истцами путем представления лингвистического заключения Института русского языка им. В.В.Виноградова РАН.

При этом наряду с требованием о признании оспариваемых сведений недействительными и порочащими деловую репутацию, Некоммерческим Партнерством «Группа «ГУТА» на основании ст.152, ст.1088 Гражданского Кодекса РФ заявлено требование о взыскании солидарно с ФИО2, ЗАО «Информационные технологии» 30 000 000руб. нематериального вреда, причиненного совместным распространением ответчиками сведений, умаляющих деловую репутацию Некоммерческого Партнерства «Группа «ГУТА».

В обоснование суммы заявленных требований истец представил соглашение от 01.08.2006г., а также письма истца № 143 от 09.10.2006г., № 151/1 от 02.11.2006, № 156 от 13.11.2006г., № 01/1 от 15.01.2007, от 11.12.2006г. и письма «SunInvestLtd» от 08.09.2006г., от 23.10.2006г., от 11.12.2006г., от 26.01.2007г. о том, что по причине спорных публикаций Инвестиционный фонд «SanInvestLTD» отказался участвовать в соглашении о переносе производственных мощностей фабрики «Красный Октябрь» , реконструкции зданий фабрики «Красный Октябрь» под жилье и офисы, реконструкции яхт-клуба, в связи с чем по мнению истца, Некоммерческому Партнерству «Гута» причинены убытки.

Однако самим же соглашением установлены условия об обязательных предварительных процедурных согласованиях внутри Фонда , согласованиях с акционерами Фонда, окончательное решение об участии в инвестициях должно было быть принято не позднее 01.12.2006.

Таким образом, названное соглашение по сути является предварительным соглашением о намерениях , одним из вариантов получения инвестиций, касается оно непосредственно фабрики «Красный Октябрь» , то есть неблагоприятные последствия предполагаются прежде всего для иного лица, нежели истец , доказательств того, что из-за отказа Инвестиционного фонда «SanInvestLTD» участвовать в соглашении от 01.08.2006г , перенос производственных мощностей фабрики «Красный Октябрь» , реконструкция зданий фабрики «Красный Октябрь» под жилье и офисы, реконструкция яхт-клуба не проводятся либо приостановлены, и что не найдены другие инвесторы, истцом не представлено.

Кроме того ,суд полагает, что природа возмещения нематериального вреда, причиненного деловой репутации, носит скорее всего компенсационный характер, нежели направлена на восстановление существующего до спорной публикации имущественного положения истца .

При этом остается неясным, чем обусловлена сумма 30 000 000руб. названная истцом как необходимая для восстановления деловой репутации .

Если же истец намерен возместить именно убытки , понесенные по его мнению в сфере гражданского оборота, то речь может идти о взыскании упущенной истцом выгоды, однако названное требование является самостоятельным и истцом не заявлялось.

Таким образом, взыскание нематериального вреда, причиненного распространением сведений , умаляющих деловую репутацию выполняет компенсационную функцию, но одновременно служит подтверждением того, что сам факт посягательства на указанное право (вне зависимости от масштабов) неизбежно повлечет наказание для лица, распространившего сведения, порочащие деловую репутацию.

Следовательно, даже при недоказанности размера убытков , сам факт публикации ответчиками сведений , несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца , уже позволяет говорить об умалении деловой репутации истца , и позволяет истцу требовать возмещения нематериального вреда, причиненного умалением деловой репутации в минимальном размере.

С учетом вышеизложенного , поскольку действующим законодательством критерии для определения размера такой компенсации не установлены , и с учетом недоказанности истцом фактического ухудшения имущественного положения и размера требуемой ко взысканию суммы-30 000 000руб., а также с учетом того, что взыскание нематериального вреда не должно привести к прекращению деятельности средства массовой информации, ответственного за спорную публикацию, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование на основании ст.152 Гражданского Кодекса РФ в сумме 30 000руб.

Довод ЗАО «Информационные технологии» о том, что деловой репутации Некоммерческого Партнерства «Группа «ГУТА» не мог быть причинен ущерб, поскольку истец является некоммерческой организацией, судом отклоняется, так как п.3.1.устава Некоммерческого Партнерства «Группа «ГУТА» предусмотрена право истца на занятие предпринимательской деятельностью.

При этом ФИО1 на основании ст.152, 1088, 1099-1101 Гражданского Кодекса РФ также заявлено требование о взыскании солидарно с ФИО2, ЗАО «Информационные технологии» 3 000 000руб. в качестве компенсации морального вреда.

Согласно п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 (в редакции от 06.02.2007) указано, что размер компенсации причиненного гражданину морального вреда зависит от характера и объема причиненных ему нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание , что доказательств физических страданий ФИО1 не представлено , но при этом учитывая степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, чувстве обиды, опасения за потерю авторитета перед близкими, знакомыми, коллегами, суд считает возможным удовлетворить частично требование заявителя о компенсации причиненного ему морального вреда и взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2, ЗАО «Информационные технологии» 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

При определении суммы подлежащей взысканию компенсации морального вреда , суд также учитывает , что компенсация морального вреда не должна вести к ущемлению свободы средств массовой информации.

При подаче иска истцами заявлено требование об опровержении ответчиками сведений несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истцов путем публикации ответчиками опровержения в течении 5 дней с момента вступления решения в законную силу в виде текста решения суда по настоящему делу.

Согласно п 17. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.05 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения , где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Учитывая, что текст решения составляет 17 печатных листов , суд считает возможным обязать ответчиков опубликовать опровержения в виде резолютивной части решения по настоящему делу.

Кроме того суд считает возможным установить не 5-дневый , а 10-дневный срок для публикации опровержения с момента вступления настоящего решения в законную силу, учитывая, что средствами массовой информации объем и характер публикаций формируются заранее и суд должен предоставить ответчикам время, необходимое для формирования информационных выпусков с учетом требований суда о размещении текста опровержения.

Не смотря на то, что в силу ст.57 Закона «О средствах массовой информации» в данном случае ООО «Медиа-холдинг «Уральский рабочий» не несет ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений , поскольку в газете «Уральский рабочий» № 210 в статье под заголовком «Цвета ГУТАлина», была дана ссылка на воспроизведение информации, , размещенной в Интернете на странице http://www.nr2.ru/87977.html., суд возлагает обязанность о публикации опровержения , в том числе и на ООО «Медиа-холдинг «Уральский рабочий», поскольку согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.05 на редакцию средства массовой информации при удовлетворении иска может быть возложена обязанность сообщить о решении суда и в случае, если имеются основания, исключающие ее ответственность.

Так как редакция газеты «Уральский рабочий» не является юридическим лицом, суд возлагает обязанность дать опровержение на учредителя средства массовой информации, а именно ООО «Медиа-холдинг «Уральский рабочий».

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчиков в пользу истцом пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Некоммерческого партнерства «Группа Гута» и ФИО1 следующие сведения, распространенные

19.10.2006 г. на сайте http://www.nr2 .ru, а именно, на странице http://www.nr2.ru/87977.html сайта в статье под заголовком «В Свердловскую область пытаются проникнуть московские финансово-криминальные группировки».

- «В Свердловскую область пытаются проникнуть московские финансово-криминальные группировки».

3. Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Некоммерческого партнерства «Группа Гута» и ФИО1 следующие сведения, распространенные 09.11.06 в газете Уральский рабочий № 210 в статье «Цвета ГУТАлина», а именно

«В Свердловскую область пытаются проникнуть московские финансово-криминальные группировки».

4. Взыскать солидарно с ФИО2 и Закрытого акционерного общества «Информационные технологии» в пользу Некоммерческого партнерства «Группа Гута» 30000руб. нематериального вреда, причиненного распространением сведений, умаляющих деловую репутацию Некоммерческого партнерства «Группа Гута» , 2900руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

5. Взыскать солидарно с ФИО2 и Закрытого акционерного общества «Информационные технологии» в пользу ФИО1 30000руб. в качестве компенсации морального вреда, 3200руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

6. В остальной части в иске отказать.

7. Обязать ФИО2 и Закрытого акционерного общества «Информационные технологии» в течение 10 дней после вступления решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности сведения –

«В Свердловскую область пытаются проникнуть московские финансово-криминальные группировки».

распространенные 19.10.2006 г. на сайте http://www.nr2 .ru, а именно, на странице http://www.nr2.ru/87977.html сайта в статье под заголовком «В Свердловскую область пытаются проникнуть московские финансово-криминальные группировки» путем размещения на сайте http://www.nr2 .ru, резолютивной части решения арбитражного суда по настоящему делу на той же полосе и тем же шрифтом.

8. Обязать ООО «Медиа-холдинг «Уральский рабочий» » в течение 10 дней после вступления решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности сведения –

«В Свердловскую область пытаются проникнуть московские финансово-криминальные группировки».

распространенные 09.11.06 в газете « Уральский рабочий» № 210 в статье «Цвета ГУТАлина» путем публикации в газете «Уральский рабочий» резолютивной части решения по настоящему делу на той же полосе и тем же шрифтом.

9. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Т.И.Шулепова