Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.И Ремезовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-37452/2009-С 6

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1)

кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Свердловской области (далее – МИФНС России № 4 по Свердловской области)

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – предприниматель, ФИО2, представитель по доверенности №66В051407 от 24.09.2009; ФИО3, представитель по доверенности №66А924318 от 26.07.2007;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности №6-юр от 11.01.2009; ФИО5, представитель по доверенности №1-юр от 11.01.2009.

Объявлен состав суда. Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заинтересованное лицо ходатайствует о ведении аудиозаписи судебного заседания, ходатайство удовлетворено. Заявитель и заинтересованное лицо ходатайствуют о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайства удовлетворены.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного сорока обжалования, налоговый орган возражает против удовлетворения указанного ходатайство.

Удовлетворяя ходатайство заявителя и восстанавливая срок, суд отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решения налогового органа, вынесенного по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С 1 января 2009 года действует правило, установленное п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, по которому в случае обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято Межрайонной инспекцией ФНС № 4 10.02.2009г. В пункте 4 резолютивной части данного решения налоговым органом указано на порядок и сроки обжалования решения – в течение 10 рабочих дней со дня вручения предпринимателю.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле документами, предприниматель 18.06.2009г. обратился с жалобой на решение МИФНС № 4 в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области. Указанная жалоба рассмотрена УФСН по существу, то есть срок восстановлен. Решением от 22.07.2009г. Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области отказало предпринимателю в удовлетворении его жалобы.

Предприниматель, не согласившись с принятыми решениями, обратился в арбитражный суд 21.08.2009г. в порядке п. 5 ст. 101.2 НК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению, поскольку срок пропущен по уважительной причине.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 4 по Свердловской области №11-09 от 10.02.2009.

В судебном заседании заявитель уточнил требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключив из предмета оспаривания НДС в размере 59407 рублей. Уточнения судом приняты. Других ходатайств и заявлений не поступило.

С учетом принятого судом уточнения, заявитель просит признать недействительным решение налогового органа в части:

доначисления НДФЛ в сумме 428052 рубля 17 копеек, в том числе: за 2005 год – 226346 рублей; за 2006 год - 146413 рублей; за 2007 год – 55293 рубля 17 копеек;

начисления пени по НДФЛ в сумме 109736 рублей 25 копеек,

начисления штрафа по НДФЛ по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 29282 рубля 60 копеек; за 2007 год - 11058 рублей 63 копеек,

доначисления ЕСН в сумме 116667 рубля 03 копеек, в том числе: за 2005 год – 54537 рублей 34 копейки; за 2006 год – 42325 рублей 78 копеек; за 2007 год – 19803 рубля 91 копейка;

начисления пени по ЕСН в сумме 28387 рублей 41 копейка,

начисления штрафа по ЕСН по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 12425 рублей 94 копейки, в том числе: за 2006 год – 8465 рублей 16 копеек, за 2007 год – 3960 рублей 78 копеек,

доначисления НДС в сумме 3502 рублей, в сумме 75350 рублей за июнь 2006 года, в сумме 5468 рублей 51 копейки за декабрь 2006 года.

Заинтересованное лицо требования отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 14 июля 2008 года по 07 ноября 2008 года, с приостановлением на период с 25.07.2008 по 23.09.2008, МФНС России №4 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 на предмет правильности исчисления и уплаты в бюджет, в том числе:

налога на доходы с физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2005 по 31,12.2007; -

НДФЛ - налоговый агент за период с 01.01.2005 по 01.06.2008;

налога на добавленную стоимость (НДС) с 01.10.2005 по 30.06.2008;

единого социального налога (ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, фиксированных платежей за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговым органом составлен Акта выездной налоговой проверки №11-09/126 от 09 декабря 2008 года.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки руководителем налогового органа было принято оспариваемое налогоплательщиком Решение №11-09/43 от 10.02.2009о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности посредством наложения штрафа в сумме 109188 рублей 22 копейки, в том числе:

за неполную уплату НДФЛ за 2005-2007 годы в сумме 85832 рубля 60 копеек;

за неполную уплату ЕСН ФБ, ФФОМС, ТФОМС за 2005-2007 годы в сумме 23355 рублей 62 копейки.

Кроме этого, налогоплательщик обязывался к уплате недоимки в общей сумме 783128 лей 63 копейки, в том числе:

НДФЛ в размере 429163 рубля, в том числе: за 2005 год - 226346 рублей (уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета 34556 рублей); за 2006 год - 146413 рублей (уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета на 187409 рублей), за 2007 год - 56404 рубля;

НДС в сумме 237187 рублей 51 копейка, в том числе: за 4 квартал 2005 года - 3502 рубля; за июнь 2006 года - 134758 рублей; за декабрь 2006 года - 5468 рублей 51 копейка; за 2 квартал 2008 год - 93459 рублей;

ЕСН в сумме 116778 рублей 12 копеек, в том числе: за 2005 год - 54537 рублей 34 копейки; за 2006 год - 42325 рублей 78 копеек; за 2007 год - 19915 рублей 00 копеек.

и исчисленных на указанную сумму недоимки пени в общей сумме 138215 рублей 57 копеек, в том числе:

по НДФЛ - 109827 рублей 99 копеек;

по ЕСН в ФБ - 23807 рублей 31 копейка;

по ЕСН в ТФОМС - 2762 рубля 61 копейка;

по ЕСН в ФФОМС - 1 817 рублей 66 копеек.

Заявитель обратился с жалобой на Решение №11-09/43 от 10.02.2009 в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области. Решением Управления ФНС России по Свердловской области №1161/09 от 22 июля 2009 года обжалуемое Решение было частично изменено:

-увеличены налоговые вычеты по НДС за июнь 2006 года на сумму 59407 рублей 63 копейки;

-уменьшен на 45269 рублей 20 копеек штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ за 2005 год;

-уменьшен на 10907 рублей 47 копеек штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН за 2005 год,

В остальной части оспариваемое налогоплательщиком Решение было оставлено вышестоящим налоговым органом без изменения.

Считая, что решение о привлечении к налоговой ответственности №11-09/43 от 10.02.2009 нарушает его законные права и интересы, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (п. 1 ст. 122 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции, связанные с реализацией товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (п. 1 ст. 153 Кодекса).

Налогоплательщиками единого социального налога признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели согласно подп. 1 п. 1 ст.235 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая база по ЕСН определяется в соответствии со ст. 237 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, производят исчисление и уплату налога в соответствии со ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой (п. 4. указанной статьи Кодекса).

Счет-фактура согласно п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Оспариваемым решением заявителю доначислен НДФЛ, рассчитана соответствующая сумма пени, начислен штраф.

Основываясь на сведениях о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя №40802810816050101370, открытом в Серовском Филиале Уральского банка Сбербанка РФ, налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем выручки от реализации, а соответственно и дохода, подлежащего налогообложению:

за 2005 год на сумму 2055457 рублей 80 копеек (выручка) и 1741913 рублей 39 копеек (доход = выручка - НДС 18%) соответственно;

за 2006 год на сумму 1868610 рублей 55 копеек (выручка) и 1459780 рублей 26 копеек (доход = выручка - НДС 18%) соответственно.

ИП ФИО1 были доначислены к уплате НДФЛ, НДС, ЕСН, а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Основанием для определения налоговым органом настоящих сумм в качестве выручки явилось положение п.п. 2.3. Инструкции ЦБ РФ №28-И от 14.09.2006 «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», закрепившее, что расчетные счета открываются индивидуальным предпринимателям для совершения расчетов, связанных с предпринимательской деятельностью.

Исходя из данного положения и в связи с открытием расчетного счета ФИО1 как предпринимателем налоговым органом сделан вывод о том, что все поступления денежных средств связаны с предпринимательской деятельностью, а, следовательно, являются выручкой от реализации товара, в связи с чем в сумму дохода предпринимателя инспекций включена:

за 2005 год сумма в размере 2055457 рублей 80 копеек (1741913 рублей 30 копеек без НДС 18%), внесенная предпринимателем для пополнения расчетного счета по объявлениям на взнос наличными, в том числе;

-1 квартал 2005 года - 653050 рублей;

-2 квартал 2005 года - 850812 рублей 80 копеек;

-3 квартал 2005 года - 302100 рублей;

-4 квартал 2005 года - 249495 рублей.

за 2006 год сумма в размере 1722540 рублей 70 копеек (1868610 рублей 55 копеек - остаток 146159 рублей 85 копеек) (1459780 рублей 26 копеек без учета НДС 18%), внесенная предпринимателем для пополнения расчетного счета по объявлениям на взнос наличными в том числе:

-1 квартал 2006 года - 109301 рубль;

-2 квартал 2006 года - 942792 рубля 55 копеек;

-3 квартал 2006 года - 49631 рубль 05 копеек;

-4 квартал 2006 года - 620816 рублей 10 копеек.

Между тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривается налоговым органом, в МИФНС № 4 в ходе проверки заявителем представлены договоры займа от 06.01.2005 и от 13.01.2006, заключенные между ФИО1 и ФИО6, а именно - договор займа наличных денежных средств от 06 января 2005 года на сумму 2000000 рублей и договор займа наличных денежных средств от 13 января 2006 года на сумму 7500000 рублей.

Инспекция со ссылкой на п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации указала, что предпринимателем не представлены расписки, подтверждающие фактическую передачу денежных средств. Таким образом, инспекцией сделан вывод о том, что данные договоры являются ничтожными.

Между тем, в судебном заседании установлено, что в ходе выездной проверки инспекцией исследованы только первые страницы договоров. В пакете документов, переданных налоговым органом в суд по описи, составленной налоговым органом, имеются только первые страницы указанных договоров займа. В ходе выездной проверки налоговым органом проведена экспертиза подписи ФИО1, содержавшейся на первых страницах договоров. Из заключения эксперта видно, что для исследования также представлены только первые страницы договоров.

Между тем, в п. 6 каждого из договоров займа, представленных суду, закреплено положение о фактической передаче суммы денежных средств от заимодавца ФИО6 заемщику ФИО1 в сумме 2000000 рублей и 7500000 рублей. Пункт 6 договоров расположен непосредственно на второй странице. Таким образом, вывод налогового органа о том, что договоры не содержат условий о передаче денег, неверен. Ссылка налогового органа на то, что представленные договоры не могут быть приняты во внимание, так как ИП ФИО1 не представлена расписка о получении денежных средств, денежные средства им не возвращались, как не и уплачивались проценты, является несостоятельной.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму материального права, закрепляющую положение об оформлении займа в упрощенном порядке посредством выдачи расписки заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иных документов, удостоверяющих передачу денег или иных вещей.

Настоящая норма действует в дополнение к установленной п.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме договора займа при заключении его между гражданами на сумму более 10 МРОТ.

Таким образом, договор займа может быть заключен при условии фактической передачи имущества, определенного родовыми признаками, как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, определенными п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и указанными в п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 808, п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации были соблюдены сторонами договоров займа наличных денежных средств от 06 января 2005 года на сумму 2000000 рублей, от 13 января 2006 года на сумму 7500000 рублей ФИО1 и ФИО6, в связи с чем настоящие договоры заключены с момента передачи денежных средств, а именно 06 января 2005 года и 13 января 2006 года.

Условиями п. 2 каждого из договоров займа было согласовано, что заемщик обязан возвратить сумму займа до 31 декабря 2015 года (договор займа от 06.01.2005) и до 31 декабря 2016 года (договор займа от 13.01.2006), вместе с процентами единовременно или по частям по соглашению сторон, в связи с чем доводы налогового органа о невозврате суммы займа с процентами не соответствуют согласованным сторонами условиям договора о порядке возврата заемщиком полученной суммы займа.

Выводы эксперта, на которые ссылается налоговый орган, о подписании договоров займа не ФИО1, а иным лицом, не могут иметь доказательственного значения, в связи с тем, что данная подпись (о чем свидетельствовал ИП ФИО1 с судебном заседании) была выполнена собственноручно именно им.

Вторая сторона по договору займа, ФИО6, допрошен судом в качестве свидетеля и предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, утверждает, что ФИО1 собственноручно подписывал спорные договоры в его присутствии.

Суд, оценивая заключение эксперта наряду с другими документами (согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что данное заключение не может являться надлежащим доказательством, так как сама экспертиза проведена по неполным образцам. Свободные образцы подписи у ФИО1 не отбирались.

Не признавая вышеуказанные суммы, внесенные предпринимателем на расчетный счет для его пополнения за счет заемных средств, как полученные по договорам займа, отнесение их налоговыморганом к выручке от реализации не подтверждено соответствующими этому обстоятельству доказательствами. Только факт внесения ФИО1 на расчетный счет наличных денежных средств по объявлениям в сумме 1741913 рублей 30 копеек за 2005 годи в сумме 1459780 рублей 26 копеек за 2006 год не может являться сам по себе доказательством поступления на расчетный счет предпринимателя именно выручки от реализации в данных размерах, поскольку факт передачи контрагентам товаров налоговым органом не проверен.

Отвергнув доводы налогоплательщика относительно заемной природы настоящих сумм денежных средств, налоговый орган со своей стороны никаких мероприятий налогового контроля на предмет определения источников их возникновения не провел, констатировав, что денежные средства являются выручкой выручка от реализации товара.

Налоговым органом не представлено доказательств получения зачисленных предпринимателем по объявлениям сумм денежных средства от реализации товаров, в оспариваемом решении не отражено, по каким хозяйственным операциям и платежным документам получены спорные суммы выручки от реализации, в связи с чем НДФЛ, НДС и ЕСН исчислены налоговым органом не с фактической выручки от реализации, отраженной по данным бухгалтерского учета, а с признанной налоговым органом выручкой суммы денежных средств, сданных предпринимателем на расчетный счет по объявлениям на взнос наличными, что подтверждает факт указания в поле «источник взноса» - «иные платежи», а не «выручка».

В то же время, как видно из банковской выписки и первичных документов по учету движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя №40802810816050101370, открытому в Серовском Филиале Уральского банка Сбербанка РФ, денежная наличность на расчетный счет предпринимателя поступала двумя способами:

-путем безналичного перечисления контрагентами предпринимателя в оплату за товар;

-путем внесения в кассу банка самостоятельно предпринимателем по объявлениям для пополнения своего расчетного счета.

Банковская выписка является учетным банковским документом и служит для учета поступивших на расчетный счет клиента денежных средств, она не свидетельствует о совершении хозяйственной операции по реализации товаров, а также о получении выручки по данным операциям, поэтому банковская выписка по движению денежных средств по расчетному счету не является надлежащим доказательством, подтверждающим, что денежные средства, поступившие на расчетный счет являются выручкой от реализации товаров.

Каких-либо дополнительных мероприятий налогового контроля с целью установления источника происхождения внесенных предпринимателем для пополнения расчетного счета наличных денежных средств налоговым органом не проведены, в связи с чем материалы проверки не содержат доказательств отнесения спорных денежных сумм к выручке.

Таким образом, суммы, поступившие на расчетный счет предпринимателя в размере 1741913 рублей 30 копеек за 2005 год, 1459780 рублей 26 копеек за 2006 год, являются не доходом от реализации товаров, а займом, полученным предпринимателем от физического лица, который частями вносился предпринимателем на свой расчетный счет в банке в связи с недостатком оборотных средств. Более того, в материалах дела имеются документы, опровергающие вывод инспекции о том, что поступившие на расчетный счет предпринимателя денежные средства являются выручкой от реализации, в частности, квитанции о внесении наличных денежных средств по объявлению для пополнения счета, договоры займа денежных средств. Следовательно, налоговым органом не доказано, что указанные выше суммы являются для предпринимателя доходом в смысле, придаваемом этому понятию ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации, а, соответственно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления спорных сумм НДФЛ, ЕСН и НДС за 2005 год и 2006 год.

Кроме того, оспариваемым решением заявителю доначислена недоимка по НДС в сумме 140226 рублей 51 копейка, в том числе 75230 рублей – по займу (эти обстоятельства рассмотрены ранее), 59407 рублей – в этой части решение МИФНС России № 4 по Свердловской области отменено решением УФНС России по Свердловской области, заявитель исключил из предмета оспаривания данную сумму, а сумма НДС в размере 5468 рублей 88 копеек исключена налоговым органом в связи с отсутствием ее выделения в счет-фактуре №253 от 22 декабря 2006 год.

Данная счет-фактура заменена поставщиком ФИО7, с выделением в ней НДС,и представлена в адрес налогового органа, но не принята им.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на замену ранее поданных счетов-фактур, содержащих неточности, посредством их замены на новые счета-фактуры с указанием тех же реквизитов.

Согласно Определению ВАС РФ от 15.10.2009 №ВАС-13121/09 по делу №А81-2818/2008 положения главы 21 Кодекса не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или их замену на документы, оформленные в соответствии с действующими нормами и содержащие все необходимые реквизиты и данные.

Внесение исправлений в счета-фактуры допускается также и пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914, а также пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Вместе с тем положения ст. 169, 168 Кодекса, устанавливающие порядок выставления и оформления счета-фактуры, не лишают налогоплательщика права заменить неправильно составленный продавцом счет-фактуру.

При этом исправленные счета-фактуры не являются принципиально новыми документами, в них содержатся все те же основные показатели, лежащие в основе расчета налога, они выписаны той же датой и порядковым номером. В связи с чем довод налогового органа о запрете представления в налоговые органы исправленных и замененных счетов-фактур не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов дела, за 2007 год налоговым органом установлено занижение выручки от реализации на 514230 рублей 05 копеек (с НДС), что объясняется тем, что предприниматель не отразил в данном налоговом периоде выручку от реализации товара:

ООО «Мираж Алко» на сумму 140450 рублей, в том числе НДС 21424 рубля 58 копеек;

ИП ФИО8 на сумму 373780 рублей, в том числе НДС 51017 рублей 29 копеек. Налоговый орган указал, что расходы на закуп реализованного товара предоставлены налогоплательщику в полном объеме, с учетом остатков на начало и конец отчетного периода. Предпринимателем ведется программный учет реализованного товара, в связи с чем, при отсутствии в программе сведений относительно реализации товара со склада в установленной налоговым органом сумме, затратная часть и остаток товара на конец отчетного периода при этом также остаются неизменными. Налоговый орган не отразил в оспариваемом решении, в каком размере определена им затратная часть на реализованные ИП ФИО1 товары ООО «Мираж Алко» и ИП ФИО8 и действительно ли данная сумма уже была включена налогоплательщиком при определении налоговой базы по НДФЛ за 2007 год, в отличие от неотраженной в указанной сумме выручки от реализации, что определило бы обоснованность отказа со стороны налогового органа повторного включения суммы затрат на закуп в расходы от реализации товаров.

При условии внесения соответствующих исправлений в бухгалтерский и налоговый учет по выявленному факту занижения выручки от реализации товара ООО «Мираж Алко» и ИП ФИО8, компьютерная программа автоматически осуществила перерасчет остатков товара на складе на сумму затрат на закуп реализованного товара в размере 427243 рубля 31 копейка, так как в отношении настоящих покупателей товары продаются с 2% наценкой, формирующейся исходя из установленной по организации 10% наценки и действующей в отношении данных покупателей 8% скидки, в связи с чем доход предпринимателя от реализации товара ООО «Мираж Алко» и ИП ФИО8 за 2007 год составил 8544 рубля 87 копеек (435788 рублей 18 копеек - 427243 рубля 31 копейка), а соответственно подоходный налог, не уплаченный в бюджет с этой суммы дохода по итогам 2007 год составил 1110 рублей 83 копейки, а не 56404 рубля.

По этим же основаниям налогоплательщик не согласен с доначислением суммы ЕСН, рассчитанной налоговым органом посредством увеличения налоговой базы по ЕСН на всю сумму выручки от реализации, а не на разницу между доходами и расходами, как закреплено в п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом налогоплательщик согласен, что налоговая база по ЕСН за 2007 год, была им занижена на 1110 рублей 83 копейки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ИП ФИО1 о признании недействительным в части решения МИФНС России №4 по Свердловской области №11-09/43 от 10.02.2009 подлежат удовлетворению.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины составляет для физических лиц - 100 рублей.

При обращении в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (согласно квитанции от 12.08.2009).

В связи с изложенным, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 100 рублей 00 копеек подлежит взысканию с МИФНС России №4 по Свердловской области в пользу заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 рублей 00 копеек возвращается заявителю из федерального бюджета в силу п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Свердловской области №11-09/43 от 10 февраля 2009 года в части: доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 428052 рубля 17 копеек (2005 год – 226346 рублей; 2006 год - 146413 рублей; за 2007 год – 55293 рубля 17 копеек);начисления соответствующей пени; начисления штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 29282 рубля 60 копеек; за 2007 год - 11058 рублей 63 копеек; доначисления единого социального налога в сумме 116667 рубля 03 копеек (за 2005 год – 54537 рублей 34 копейки; за 2006 год – 42325 рублей 78 копеек; за 2007 год – 19803 рубля 91 копейка); начисления соответствующей пени, начисления штрафа за неуплату единого социального налога по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 12425 рублей 94 копейки, в том числе: за 2006 год – 8465 рублей 16 копеек, за 2007 год – 3960 рублей 78 копеек; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3502 рублей за 4 квартал 2005 года, в сумме 75350 рублей за июнь 2006 года, в сумме 5468 рублей 51 копейки за декабрь 2006 года.

Обязать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Свердловской области устранить допущенные нарушения.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 100 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 12 августа 2009 года государственную пошлину в размере 1900 рублей 00 копеек. Оригинал квитанции остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н. И. Ремезова