Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М.Килиной рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛИНВЕСТМЕТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАНКЕН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №12-07-16 от 12.07.2016 в размере 154272руб. 66 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

19 сентября 2017 года судом была объявлена резолютивная часть решения. 21 сентября 2017 ООО "УРАЛИНВЕСТМЕТ"обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛИНВЕСТМЕТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАНКЕН" о взыскании задолженности по договору поставки №12-07-16 от 12.07.2016 в размере 154272руб. 66 коп., в том числе 115782 руб. 41 коп. основной долг, 23490 руб. 25 коп. пени за период с 08.03.2017 по 14.07.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25 июля 2017 от истца в материалы дела поступили оригиналы постовой квитанции, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

04 августа 2017 от истца в материалы дела поступила карточка счета организации, которая приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ

14 августа 2017 от ответчика поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

Ответчиком также заявлено ходатайство согласно которому просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства, против удовлетворения требований возражает.

Ходатайство ответчика судом отклонено за необоснованностью.

В силу императивных положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» от 08.10.2012 №62 если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в ч.1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

04 сентября 2017 от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, который приобщен к материалам дела в порядке т. 75 АПК РФ.

08 сентября 2017 от истца в материалы дела поступил приемосдаточный акт на CD диске, который приобщен к материалам дела в порядке т. 75 АПК РФ.

12 сентября 2017 от истца в материалы дела поступили почтовые квитанции, подтверждающие направление в адрес ответчика возражения, который приобщен к материалам дела в порядке т. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12.07.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 12-07-16, в соответствии с которым поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (п.1.1).

Наименование, ассортимент, номенклатура, количество, цена единицы товара, сроки поставки, способ доставки согласовываются сторонами договора дополнительно и указываются в спецификации, а в случае ее отсутствия в товарной накладной (п. 1.2 в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2016).

Истец 07.03.2017 поставил в адрес ответчика товар: «11,039 т. Лома алюминия А28» на сумму 792737 руб. 41 коп., что подтверждается приемосдаточным актом № 42 от 07.03.2017, подписанным ответчиком.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой подписать счет-фактуру (УПД) № 7/03-02 от 07.03.2017, однако указанное требование ответчик не удовлетворил.

Ответчиком оплата произведена частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 115782 руб. 41 коп. Доказательств полной оплаты материалы дела не содержат.

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Довод ответчика о том, что спецификация сторонами не составлялась, следовательно не определен предмет договора поставки, судом отклонен.

Как ранее было указано, дополнительным соглашением от 12.07.2016 стороны изложили п. 1.2 договора в следующе редакции: «Наименование, ассортимент, номенклатура, количество, цена единицы товара, сроки поставки, способ доставки согласовываются сторонами договора дополнительно и указываются в спецификации, являющейся приложением к настоящему договору, а в случае ее отсутствия в товарной накладной».

Начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам.

Так ФНС России предложил к применению форму универсального передаточного документа (УПД) на основе формы счета-фактуры (письмо ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры"

Как следует из материалов дела истцом представлена УПД № 7/03-02 от 07.03.2017, а также приемосдаточный акт № 42 от 07.03.2017, в котором отражена сумма поставленного товара, подписанный ответчиком ФИО1 и скрепленный печатью ответчика.

Довод ответчика, о том, что из приемосдаточного акта не усматривается, что акт подписан именно ФИО1, и на основании какого документа действовал ФИО1 в интересах ответчика, судом отклоняется, поскольку в приёмосдаточном акте, имеется печать ответчика, ходатайство о фальсификации не заявлялось. Кроме того, после подписания приемосдаточного акта, ответчиком производилась частичная оплата 15.03.2017, 23.03.2017.

Учитывая, вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженность в размере 115782 руб. 41 коп.на основании ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5.4 договора за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом ответчиком исполнены не были, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в сумме 23490 руб. 25 коп. за период с 08.03.2017 по 14.07.2017 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет пеней проверен судом и признан правильным. Основание для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп..

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор об оказании юридических услуг № 26/06-1 от 26.06.2017, заключенный между истцом (клиент) и ФИО2 (представитель), акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 10.07.2017, расписка о получении денежных средств в размере 15000 руб. 00 коп., расходный кассовый ордер № 38 от 26.06.2017 на сумму 15000 руб.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательства по оказанию Клиенту юридических, консультационных и информационных услуг по составлению искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ООО «Планкен», г. Екатеринбург, ОГРН <***> ИНН <***> долга и пени по договору поставки № 12-07-16 от 12.07.2016 г. и дополнительного соглашения к договору поставки № 12-07-16 от 12.07.2016 г., заключенных между ООО «УралИнвестМет» (ОГРН <***> ИНН <***>) и ООО «Планкен» (ОГРН <***> ИНН <***>).

В рамках настоящего Договора представитель обязался:

1.Изучать представленные Клиентом документы и давать устные и письменные консультации Клиенту по вопросам, связанным с исполнением настоящего Договора.

2.Давать устные и письменные консультации по гражданскому процессуальному законодательству, а также иным отраслям права.

3.Готовить необходимые процессуальные документы, а также проводить правовую экспертизу документов и проектов документов на предмет соответствия интересам Клиента, а также требованиям законодательства РФ, субъектов РФ.

4.Осуществлять подготовку и подачу в уполномоченные государственные и/или судебные органы любых необходимых документов - запросов, заявлений, исковых заявлений, отзывов на иск (заявление), жалоб, требований, ходатайств, апелляционных и кассационных жалоб и отзывов на них, заявлений о пересмотре дел в порядке надзора, требований о принудительном исполнении судебного акта, а также иных документов, связанных с рассмотрением дела.

5.Принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов Клиента, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь.

6.Выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на представителя.

7.Не оказывать аналогичные услуги и юридическую помощь контрагентам, интересы которых являются (или могут быть) противоположными интересам Клиента (конфликт интересов). Если в процессе оказания юридической помощи, либо в процессе получения задания Представителю становятся известными обстоятельства, свидетельствующие о «конфликте интересов», то Представитель обязан незамедлительно поставить Клиента в известность о данных обстоятельствах.

8.Не разглашать сведения, ставшие известными Представителю в результате оказания Клиенту услуг в рамках настоящего Договора. Полученные Представителем подлинники документов возвращаются Клиенту немедленно по истечении надобности в них, но в любом случае не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента прекращения действия настоящего Договора.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы, объем выполненных представителем работ, суд с учетом принципа разумности считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при принятии иска к производству суда была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, расходы по госпошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЛАНКЕН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛИНВЕСТМЕТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №12-07-16 от 12.07.2016 в размере 154272руб. 66 коп., в том числе 115782 руб. 41 коп. основной долг, 23490 руб. 25 коп. пени за период с 08.03.2017 по 14.07.2017., 6000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя.

2. Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ПЛАНКЕН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5628 руб. 00 коп.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Л.М. Килина