Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело № А60- 37493/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Защита и право" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ПАО «СК Росгосстрах»

о взыскании 38301руб. 80коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 22.04.2016,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "ЗАЩИТА И ПРАВО" обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "ИНГОССТРАХ" с требованием о взыскании 3 193 руб. 79 коп. неустойки, начисленной на основании п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" в связи с произошедшим ДТП 08.06.2016 в Екатеринбурге по ул. 8 Марта, 82, а также 5 400 руб. расходов на копировальные услуги, 1 000 руб. почтовых расходов, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 540 руб. расходов по оплате нотариальных услуг.

Заявленные требования истец основывает на договоре уступки права требования (цессии) от 09.06.2016, заключенном с ФИО1

Определением суда от 10.08.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 03.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал. От ответчика поступил отзыв, согласно которому в иске просит отказать, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме, заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Также указал на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов. Кроме того в отзыве ответчик заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено.

Суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08.06.2016 в 20 час. 35 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА 217130, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и МАЗДА 3, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается извещением о ДТП от 08.06.2016, составленным участниками ДТП без привлечения сотрудников ГИБДД, согласно которому ФИО2 признала свою вину в произошедшем ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАЗДА 3, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 01.08.2014, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку, договоры обязательного страхования гражданской ответственности являлись действующими на 01.08.2014 (сведения с официального сайта РСА), следовательно, подлежит применению порядок прямого возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению предпринимателя ФИО5 №398-4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 3, государственный регистрационный знак <***>, составила с учетом износа 33 387 руб. Стоимость экспертных услуг составила 12 000 руб., и была выплачена истцом эксперту по квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.06.2016 г. №650.

Как следует из материалов дела, потерпевший 15.06.2016 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 14 600 рублей.

Материалами дела подтверждается, что 09 июня 2016 г. между ФИО6 (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования страхового возмещения, неустойки, а также финансовой санкции по факту повреждения автомобиля МАЗДА 3, государственный регистрационный знак <***>, в ДТП 08.06.2016 г. (п. 1. 1. Договора).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Договор соответствует нормам главы 24 Гражданского Кодекса РФ, таким образом, к истцу перешло право требования по факту данного ДТП в объеме договора цессии.

Из материалов дела следует, что ответчик 21.07.2016 перечислил истцу денежные средства в сумме 30 787 руб. в качестве доплаты страхового возмещения. Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком 22.07.2016 г., то есть до подачи иска истцом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.07.2016 (с момента истечения 20 календарных дней после подачи заявления о страховой выплате - 15.06.2016г.) по 22.07.2016 в сумме 3 193 руб. 79 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Норма статьи 330 ГК РФ не обязывает кредитора доказывать размер убытков, причиненных ему просрочкой исполнения обязательства, но пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 12 2011г. №81 судам рекомендовано исследовать вопрос о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно в сравнимых обстоятельствах.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Таким образом, снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.), не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 07 1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 1 500 руб.

Как было указано выше, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В данном случае, правомерно заявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 3 193 руб. 79 коп. вообще никак не компенсирует кредитору (потерпевшему) расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (потерпевшим), поскольку данная сумма непосредственно потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен ущерб не причитается, ввиду того, что потерпевший передал право требования с ответчика неустойки на основании договора уступки права требования истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по выплате страхового возмещения. То обстоятельство, что заявленная сумма не носит компенсационный характер по смыслу неустойки, как способа обеспечения обязательства, следует из условий договора уступки права требования, согласно которому потерпевшему выплачивается компенсация в сумме 33 000 руб., тогда как, потерпевший уступил истцу не только право требования страхового возмещения, но и все санкции (законная неустойка, законная финансовая санкция, проценты по ст. 395 ГК РФ, права и гарантии по ФЗ «О защите прав потребителей»). В данном случае, фактически институт ответственности за нарушение обязательства не несет функций восстановления имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а направлено на неосновательное обогащение истца, извлечение им прибыли за счет нарушителя. Кроме того, судом учтено, что исковое заявление предъявлено после перечисления ответчиком страхового возмещения в полном объеме. Период просрочки является незначительным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (санкции) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора. С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составил 1 500 руб.

В соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 09.06.2016, квитанцию №00981 от 09.06.2016 г. на сумму 30 000 руб. Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт понесенных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде по заявленным исковым требованиям. При этом размер понесенных расходов подтвержден в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ). При этом суд применяет пропорцию без учета применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку размер правомерно заявленных требований составил 3 193 руб. 79 коп., принимая во внимание, что сумма страхового возмещения была оплачена истцом до обращения с иском в суд, учитывая отсутствие сложности спора, незначительных объем совершенных процессуальных действий, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правовых подходах, изложенных в Постановлении ВС РФ №1 от 21 01 2016г., судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 3 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя по данному конкретному делу в большей сумме превышают разумные пределы.

В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось. Сама по себе категория данного спора по своему характеру не относится к категории сложных дел, таких например, как дела, связанные с урегулированием разногласий по договорам (преддоговорные споры), корпоративные споры, споры по интеллектуальным правам, споры с недвижимостью, строительный подряд, банкротство и т.д., которые требуют применения и детального анализа специального законодательства с учетом практики применения Высших Судов. В данном случае, требования истца вытекали из конкретного обязательства, и, сложность такого спора была обусловлена необходимостью установить правовую природу обязательства, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которого, влечет способ защиты избранный истцом с учетом его (способа) исполнимости. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.

Судом установлено, что разумными расходами на оплату копировальных услуг являются расходы в размере 1 080 руб. (270 листов * 4 руб.). При определении стоимости копировальных услуг суд исходил из того, что средняя стоимость услуг по копированию одного листа составляет 4 рубля.

Средняя стоимость услуг копировальных услуг определена судом по данным из общедоступных источников, представленных в материалы дела ответчиком (сеть Интернет).

Заключение истцом договора на оказание копировальных услуг по цене в несколько раз превышающей средне рыночную с целью компенсации данных услуг за счет ответчика суд квалифицирует как злоупотребление процессуальными правами.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 000 руб. в возмещение почтовых расходов по отправке корреспонденции (2 отправления) экспресс – почтой.

Поскольку обязательность по отправке документов именно экспресс-почтой не предусмотрена действующим законодательством, суд полагает, что разумным размером почтовых расходов будет являться размер сопоставимый с услугами почты России 80 руб. 50 коп. (определен по представленным истцом в материалы дела почтовым квитанциям).

Суд полагает возможным удовлетворить почтовые расходы частично в размере 161 руб. из расчета: 80 руб. 50 коп. * 2.

Требование о взыскании 540 руб. расходов по оплате нотариальных услуг подтверждено справкой нотариуса от 10.06.2016, согласно которой данная сумма была взыскана за совершение нотариальных действий. Следовательно, данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью "ЗАЩИТА И ПРАВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 500 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью "ЗАЩИТА И ПРАВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 080 руб. расходов на копировальные услуги, 161 руб. почтовых расходов, 540 руб. расходов по оплате нотариальных услуг.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.М.Сидорская