Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания в предварительных судебных заседаниях от 29.11.2005г., 13.12.2005г. помощником судьи Гилевой И.В., от 28.12.2005г. – судьей Севастьяновой М.А.,

в судебном заседании от 11.01.2006г. помощником судьи Гилевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Некоммерческому партнерству «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» о признании незаконным решения об исключении из членов саморегулируемой организации

при участии в судебном заседании

от заявителя в предварительных судебных заседаниях: ФИО2, дов. № Д-10534 от 08.11.2005г., паспорт <...> от 16.02.2000г., ФИО3, дов. № Д-10535 от 28.11.2005г., паспорт № <...> от 29.06.2001г., в судебное заседание от 11.01.2006г. – не явились, уведомлены надлежащим образом,

от заинтересованного лица в предварительных судебных заседаниях: ФИО4, дов. № 1-П/1 от 10.01.2005г., служебн. удост. № 2009 от 21.08.2003г., в судебное заседание от 11.01.2006г. – не явились, уведомлены надлежащим образом,

от третьего лица: в предварительные судебные заседания не явились, уведомлены надлежащим образом,#G0 в судебном заседании от 11.01.2006г.: ФИО5, дов. № 21-15-86 от 30.12.2005г., паспорт № <...> выдан 10.07.2001г., ФИО6, дов. № 21-15/87 от 30.12.2005г., паспорт № <...> выдан 30.07.2003г.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО7) просит признать незаконным решение Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее по тексту - саморегулируемая организация) от 27.10.2005г. № 12 (40) об исключении ее из членов партнерства.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором указало, что основанием принятия оспариваемого решения послужило обнаружение факта предоставления ФИО1 поддельных документов о наличии высшего образования при вступлении в члены саморегулируемой организации, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Федеральная регистрационная служба, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, представила отзыв, в котором указала, что решением Управления по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Росрегистрации от 22.06.2005г. ИП ФИО7 исключена из реестра арбитражных управляющих в связи с несоответствием требованиям п. 1 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представлением поддельного диплома и просит отказать в удовлетворении заявления.

Представители Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, действующие на основании поручения от 29.12.2005г., в судебном заседании пояснили, что полагают доказанным факт представления ИП ФИО7 поддельного диплома о высшем образовании при вступлении в саморегулируемую организацию, поскольку именно копия диплома Курганского государственного сельскохозяйственного института представлена саморегулируемой организацией в Управление по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих для включения ИП ФИО7 в реестр.

Рассмотрев материалы дела, суд принял во внимание следующее.

ИП ФИО7 является индивидуальным предпринимателем с 23.11.1998г., зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 17.12.2004г., осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с антикризисным управлением.

Согласно свидетельству № 095 ИП ФИО7 решением Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» от 11.02.2003г. № 10 принята в члены данной организации.

27.10.2005г. заявительница исключена из членов указанной организации. В соответствии с выпиской из протокола заседания Совета саморегулируемой организации от 27.10.2005г. № 12 (40) основанием исключения из членов партнерства явилось обнаружение недостоверных сведений в документах, представленных при вступлении в саморегулируемую организацию.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Информационного письма № 88 от 30.12.2004г. «О некоторых вопросах, связанных с утверждением и отстранением арбитражных управляющих» указал на подведомственность дел, связанных с оспариванием арбитражным управляющим решения саморегулируемой организации, арбитражным судам.

Рассмотрение вопроса о членстве ИП ФИО7 в партнерстве, как указано в выписке из протокола от 27.10.2005г., вызвано поступившей из Управления по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций Федеральной регистрационной службы информации о наличии у ИП ФИО7 поддельного диплома о высшем образовании Курганской сельскохозяйственной академии.

Статьей 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, действовавшего на момент вступления ИП ФИО7 в члены саморегулируемой организации, к арбитражным управляющим установлены следующие требования: гражданство РФ, регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, высшее образование, стаж руководящей работы не менее чем 2 года в совокупности, сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих, прохождение стажировки сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего, отсутствие судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжких и особо тяжких, членство в одной из саморегулируемых организаций.

Основаниями для исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, в соответствии с п. 2 ст. 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденных саморегулируемой организацией, членом которой он является.

Согласно п. 1 ст. 22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация вправе применять в отношении своих членов предусмотренные учредительными и иными документами меры дисциплинарной ответственности, в том числе исключение из членов саморегулируемой организации, аналогичное правило закреплено в п. 3.2. Устава Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Таким образом, приведенным федеральным законом установлено, что исключение из членов саморегулируемой организации возможно не только по основаниям, связанным с осуществлением профессиональной деятельности, а также в случаях, предусмотренных Уставом и иными локальными актами саморегулируемой организации, целями которой, согласно п. 3.1.2., 3.1.3. Устава Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» является регулирование деятельности арбитражных управляющих, обеспечение соблюдения своими членами законодательства РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения своей деятельности саморегулируемая организация арбитражных управляющих формирует органы по рассмотрению дел о наложении на членов саморегулируемой организации мер ответственности.

Пунктом 8.8. Положения о дисциплинарной комиссии Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», утвержденного Решением Совета саморегулируемой организации 05.11.2003г., предусмотрены основания исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации, в том числе обнаружение недостоверных или искаженных данных в документах, представленных при вступлении в саморегулируемую организацию.

Исходя из п. 7.5., 8.9. указанного Положения решение об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации принимается общим собранием ее членов.

Оспариваемое заявителем решение принято Советом некоммерческого партнерства, а не общим собранием членов этого партнерства.

В то же время суд полагает, что Совет партнерства не превысил своих полномочий при принятии решения об исключении ИП ФИО7 из членов саморегулируемой организации, поскольку согласно уставу саморегулируемой организации принятие решений об исключении из членов партнерства не предусмотрено в исключительной компетенции общего собрания, кроме того, согласно п. 7.33. Устава общее руководство деятельностью партнерства между общими собраниями осуществляет постоянно действующий коллегиальный орган управления – Совет партнерства.

При определении компетентности органа, принявшего оспариваемое решение, суд принимает во внимание то, что Устав саморегулируемой организации, принятый общим собранием ее членов, имеет большую юридическую силу, чем Положение о дисциплинарной комиссии, утвержденное Советом некоммерческого партнерства.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконным необходимо одновременное наличие двух вышеприведенных условий и при отсутствии хотя бы одного из них заявленные требования удовлетворению не подлежат. При этом обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения в силу п. 5 ст. 200 АПК РФвозложена на орган, его принявший.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заинтересованным лицом не представлено доказательств законности принятого им решения от 27.10.2005г. об исключении ИП ФИО7 из членов саморегулируемой организации, а также законности обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, а именно доказательств представления заявителем недостоверных сведений – поддельного диплома о высшем образовании в документах, представленных при вступлении в саморегулируемую организацию.

Пунктом 3.3. Временного положения о порядке приема в члены Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», утвержденного решением Совета данной организации 11.02.2003г., предусмотрен перечень документов, которые должен представить претендент в члены партнерства вместе с заявлением, оформленным по установленной и прилагаемой к данному Временному положению форме.

В составе приведенного перечня необходимых документов претендент должен представить 2 экземпляра копии диплома о высшем образовании, а также вместе с перечисленными копиями документов и их подлинники.

Согласно п. 3.5. названного Временного положения сотрудники партнерства проверяют представленные заявителем документы на полноту и достоверность сведений, содержащихся в них, основанием для отказа в регистрации заявления может явиться отсутствие хотя бы одного из необходимых документов или установление недостоверных сведений в представленных документах.

22.11.2002г. ИП ФИО7 в саморегулируемую организацию подано заявление № 136-п о приеме в члены партнерства с приложением среди прочих документов копии диплома.

11.02.2003г. саморегулируемой организацией принято решение о приеме ИП ФИО7 в члены некоммерческого партнерства, о чем имеется ссылка на заявлении ИП ФИО7 и в свидетельстве о членстве в саморегулируемой организации.

В заявлении ИП ФИО7 о приеме в члены некоммерческого партнерства не содержится указания на то, копия диплома, какого учебного заведения, ею представлена с другими документами.

Заинтересованным лицом также не представлено доказательств представления ИП ФИО7 к заявлению о приеме в члены саморегулируемой организации от 22.11.2002г. копии диплома Курганского государственного сельскохозяйственного института.

В материалах дела имеется копия с копии диплома, выданного на имя ФИО1 Курганским государственным сельскохозяйственным институтом 25.06.1985г.

Как пояснил в судебном заседании представитель заинтересованного лица в деле арбитражного управляющего ФИО1, хранящемся в саморегулируемой организации, находится только такая копия с копии диплома, полученная по факсимильной связи.

Надлежащих доказательств того, что заявителем при вступлении в саморегулируемую организацию была представлена данная копия диплома, заинтересованным лицом не представлено.

Согласно отметке о дате передачи по факсимильной связи копии указанного диплома она передана 15.12.2002г., заявление ИП ФИО7 с указанием о приложении копии диплома датировано 22.11.2002г. Заинтересованным лицом не представлены доказательства непринятия саморегулируемой организацией от ИП ФИО7 заявления от 22.11.2002г. в связи с отсутствием какого-либо документа, в том числе копии диплома о высшем образовании.

В материалах дела имеется копия диплома об окончании ФИО1 19.06.1999г. Уральского института экономики и финансового управления г. Челябинска и копия справки данного института об обучении в нем ИП ФИО7 и выдаче ей соответствующего диплома.

Заинтересованное лицо не доказало и то, что не копия диплома Уральского института экономики и финансового управления г. Челябинска от 19.06.1999г. была представлена ИП ФИО7 к заявлению от 22.11.2002г.

Довод заинтересованного и третьего лица о том, что ИП ФИО7 поддельный диплом был представлен не только при вступлении в саморегулируемую организацию, но и при получении лицензии арбитражного управляющего от 01.04.1999г., не может быть принят судом во внимание.

Основанием к принятию оспариваемого решения заинтересованного лица явилась недостоверность сведений в документах, представленных при вступлении в саморегулируемую организацию, а не в Федеральную службу России по несостоятельности и финансовому оздоровлению, выдавшую лицензию. Кроме того, исходя из перечня документов, приложенных ИП ФИО7 к заявлению о приеме в члены саморегулируемой организации, указанная лицензия заявительницей не представлялась.

По приведенным основаниям не может быть принята судом и ссылка третьего лица о представлении ИП ФИО7 поддельного диплома в марте 2002г. в Центр дополнительного профессионального образования Южно-Уральского государственного университета для прохождения профессиональной переподготовки.

В связи с изложенным суд полагает необоснованным применение заинтересованным лицом к заявителю меры дисциплинарной ответственности в виде исключения из членов саморегулируемой организации.

Оспариваемое решение заинтересованного лица нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в силу ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» членство в саморегулируемой организации является одним из обязательных требований к арбитражному управляющему.

В связи с изложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требование Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Совета Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», выраженное в пункте 4 выписки из протокола заседания Совета Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» от 27.10.2005г. № 12 (40) об исключении ИП ФИО1 из членов партнерства.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в пользу ИП ФИО1 госпошлину в размере 100 рублей, уплаченную по квитанции от 01.11.2005г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья М.А. Севастьянова