Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Берсеневой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-37545/2015 по первоначальному иску Закрытого акционерного общества "Уралстрой" (ИНН 6674130790, ОГРН 1046605183349) к Муниципальному казенному учреждению "Городское благоустройство" (ИНН 6671310298, ОГРН 1106671002426), о взыскании 6503566руб.78коп.,

по встречному иску Муниципального казенного учреждения "Городское благоустройство" к Закрытому акционерному обществу "Уралстрой", о взыскании 7032472руб.00коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 24.06.2015г.;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.08.2015г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Закрытое акционерное общество "Уралстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Городское благоустройство" о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 9.2 муниципального контракта от 17.02.2011г. №10 в сумме 6503566руб.78коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 11, 309, 310, 330, 331, 711, 740, 763Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.09.2015г. принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 9.12, п. 9.14 указанного муниципального контракта в размере 7032472руб.00коп.

На основании ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 6503566руб.78коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Стороны в судебном заседании пояснили, что журнал производства работ у сторон отсутствует.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом по первоначальному иску (далее истец) и ответчиком по первоначальному иску (далее ответчик) 17.02.2011г. подписан муниципальный контракт №10 (далее контракт), согласно которому генеральный подрядчик (истец) обязуется по заданию муниципального заказчика (ответчик) выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство ул. Широкореченская на участке от ул. Краснолесья до очистных сооружений дождевой канализации на территории I очереди застройки планировочного района «Академический» в г. Екатеринбурге (далее работы) (лот №17/10/0001), далее объект, в соответствии с протоколом аукциона Единой специализированной комиссии по размещению муниципального заказа на выполнение работ по капитальному строительству, реконструкции, капитальному ремонту и сфере благоустройства №739 от 28.01.2011г., и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 контракта). Сроки выполнения работ согласованы в п. 2.1 контракта - с 17.02.2011г. по 17.02.2012г., в последующем сторонами оформлен план-график с указанием срока выполнения работ марта по декабрь 2012г. Цена контракта – 140649440руб.00коп. Сторонами подписаны дополнительные соглашения.

Отношения сторон регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в рамках данного арбитражного дела заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 9.2 муниципального контракта сумме 6503566руб.78коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 9.2 контракта установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) муниципальным заказчиком обязательств по контракту генеральный подрядчик вправе взыскать с муниципального заказчика неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная с рабочего дня, следующего после рабочего дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка по оплате долга, то требования истца обоснованы. Однако представленный расчет подлежит корректировке, исходя из следующего.

Как следует из текста искового заявления, ответчиком допущена просрочка в оплате работ, в обоснование истец ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делам №А60-13190/2014, №А60-16188/2013, №А60-23886/2013, №А60-36704/2013.

В соответствии со ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По указанным арбитражным делам рассматривались требования генерального подрядчика к муниципальному заказчику о взыскании задолженности по оплате принятых работ по спорному контракту, выполненными в соответствующие периоды.

В рамках арбитражного дела №А60-13190/2014 установлено, что истцом выполнено работ на основании актов ф.КС-2 от 23.09.2013 №1 на сумму 136924 руб., 10459 руб., 21218 руб., № 2 на сумму 25174 руб., № 6 на сумму 45170 руб., № 8 на сумму 440952 руб., от 25.10.2013 № 1 на сумму 44195 руб., № 2 на сумму 44901 руб., № 4 на сумму 36349 руб., № 6 на сумму 15317 руб., № 9 на сумму 145184 руб., от 21.10.2013 № 7 на сумму 96350 руб. Стоимость выполненных работ подтверждена справками КС-3 от 23.09.2013 № 5 на сумму 3 666 605 руб. 74 коп. и от 25.10.2013 № 6 на сумму 2 450 769 руб. 14 коп. Задолженность ответчика перед истцом составляет 6117374 руб. 88 коп., которая взыскана судом в рамках указанного дела.

В рамках арбитражного дела №А60-16188/2013 установлено, что истцом выполнено работ на сумму 50505033руб.18коп., что подтверждено актами № 11/1 от 25.02.2013, № 1/1 от 25.02.2013, № 2/3 от 25.02.2013, № 3/3 от 13.02.2013, № 4/1 от 25.02.2013, № 5/2 от 25.02.2013, № 6/2 от 25.02.2013, № 7/1 от 25.02.2013, № 8/1 от 20.02.2013, № 9/1 от 25.02.2013, № 10/2 от 25.02.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.02.2013).

В рамках арбитражного дела №А60-23886/2013 установлено, что истцом выполнено работ на общую сумму 36621949руб.00коп., судом в качестве доказательства выполнения работ приняты акты ф.КС-2 № 4 от 25.04.2013 на сумму 626918 руб., № 4 от 25.04.2013 на сумму 141367 руб., № 4 от 25.04.2013 на сумму 233397 руб., № 4 от 25.04.2013 на сумму 69284 руб., № 5 от 25.04.2013 на сумму 3762042 руб., № 5 от 24.05.2013 на сумму 100864 руб., № 6 от 24.05.2013 на сумму 1182048 руб., № 1 от 24.05.2013 на сумму 39889 руб. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), поименованные документы получены ответчиком по сопроводительным письмам № 63 от 07.05.2013 и № 71 от 29.05.2013.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 3.3 контракта, оплата производятся за фактические выполненные работы после подписания муниципальным заказчиком акта выполненных работ, представленного генеральным подрядчиком в установленном контрактом порядке. Основанием для оплаты является оформленный акт выполненных работ по форме акта КС-2, справка по форме КС-3, счет-фактура и счет на оплату. Муниципальный заказчик подписывает генеральному подрядчику документы до 25 числа текущего месяца.

По указанным актам выполненных работ ответчиком работы оплачены по платежным документам от 27.08.2013г. №528, от 16.09.2013г. №909, №910, от 25.10.2013г. №624, от 13.11.2013г. №40, от 17.12.2013г. №687, от 09.12.2014г. №754, с просрочкой (согласно представленному расчету).

Таким образом, ответчиком допущена просрочка в оплате работ за период с 22.03.2013г. по 09.12.2014г. Арифметический расчет суммы неустойки в данной части является верным.

Кроме того, в рамках арбитражного дела №А60-36704/2013 истцом также заявлено ко взысканию сумма по оплате работ в размере 24969489руб.12коп., сторонами подписано мировое соглашение, которое утверждено судом, предусмотрена оплата суммы долга и государственной пошлины (размер госпошлины – 50%, что составляет 73923руб.72коп.) двумя платежами в размере 12521706руб. 42 коп. (до 13.12.2013г.) и сумму 12521706руб. 42 коп. (до 25.12.2013г.).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. N 50 "О примирении сторон в Арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки в отношении задолженности по оплате работ, установленной в рамках арбитражного дела №А60-36704/2013.

Представленный расчет неустойки в данной части подлежит корректировке, учитывая, что сторонами в рамках арбитражного дела достигнута договоренность об установлении сроков погашения долга на указанных выше условиях; мировое соглашение утверждено судом. В связи с этим неустойка может быть начислена, исходя из установленных в мировом соглашении срока погашения долга двумя платежами.

Таким образом, неустойка на сумму просроченного платежа (исходя из суммы долга за выполненные работы, т.е. без учета суммы госпошлины), подлежит начислению, начиная, соответственно, с 14.12.2013г. и с 26.12.2013г. на соответствующую часть просроченной задолженности, по 30.12.2013г. (дата платежей по платежным поручениям №374, №375).

Таким образом, с учетом произведенной судом корректировки общая сумма неустойки составляет 5611597руб.99коп., которая подлежит удовлетворению. Основания для взыскания неустойки в большем размере отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что оплата выполненных работ должна производиться, исходя из фактического выделения бюджетного финансирования, за 2012г. – до 31.12.2012г., за 2013г. – до 31.12.2013г., судом отклонены, как не соответствующие положениям гражданского законодательства; ответчик является стороной по контракту, исключение ответственности за просрочку платежа по муниципальному контракту в связи с отсутствием своевременного финансирования нормами гражданского законодательства не предусмотрено. Доводы ответчика относительно иного толкования условий контракта о порядке платежей за выполненные работы, судом также не приняты, исходя из положений ст.431 ГК РФ, п.3.3 контракта.

Доводы ответчика о том, что истцом в письме №217 от 09.09.2013г. согласован иной срок оплаты по исполнительному листу, судом не принимаются, поскольку истец в судебном заседании не подтверждает такую договоренность с ответчиком; кроме того, письмо адресовано не ответчику; более того, согласно п.4.1 контракта предусмотрено оформление дополнительных соглашений в случае изменения срока оплаты. Дополнительное соглашение об изменении срока платежа, кроме указанного выше мирового соглашения, сторонами не оформлялось.

В рамках данного арбитражного дела судом принят встречный иск о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 9.12, п. 9.14 указанного муниципального контракта в размере 6503566руб.78коп. (с учетом уменьшения) за нарушение срока окончания просрочки выполнения работ и нарушение промежуточных сроков выполнения работ. При этом арифметический расчет неустойки произведен истцом по встречному иску, исходя из 5% цены контракта.

В п. 9.12 контракта установлено, что в случае нарушения генеральным подрядчиком графика производства работ муниципальный заказчик имеет право взыскать с генерального подрядчика неустойку в размере 1% от цены контракта за каждый случай нарушения.

В п. 9.14 контракта указано, что в случае нарушения генеральным подрядчиком срока окончания работ по контракту муниципальный заказчик имеет право взыскать с генерального подрядчика неустойку в размере 5% от цены контракта.

В п. 9.4 контракта указано, что генеральный подрядчик несет ответственность по контракту за: 1) нарушение как начального и конечного, так и промежуточного срока выполнения подрядных работ; 2) качество предоставленного им материалов и оборудования; 3) допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической, нормативной документацией и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижения указанных в технической документации показателей объекта, в том числе таких, как производственная мощность объекта; 4) снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности объекта или его части; 5) эксплуатацию объекта до получения разрешения на ввод в эксплуатацию; 6) другие нарушения, предусмотренные действующим законодательством.

Истцом по встречному иску указано на нарушение согласованного сторонами графика производства работ, как промежуточных, так и конечного срока производства работ.

Как указано выше, сторонами согласован период выполнения работ с марта по декабрь 2012г., работы закончены ответчиком по встречному иску в октябре 2013г., представлен акт приемки законченного строительством объекта от 04.10.2013г., в акте значится период выполнения с марта 2012г. по октябрь 2013г. Журнал производства работ сторонами не представлен. В связи с этим за дату окончания работ принята дата акта от04.10.2013г., в отсутствие доказательств иного (ст.65, ст.71 АПК РФ).

Ответчиком по встречному иску не оспаривается выполнение работ с просрочкой, однако полагает, что просрочка вызвана действиями заказчика, также ссылается на заключение государственной экспертизы, в котором указан период выполнения работ 25 месяцев; в связи с этим, по мнению ответчика, срок окончания выполнения работ сдвигается на март 2013г.

Доводы ответчика по встречному иску относительно ссылки на указанное заключение судом не принимаются, поскольку иной график выполнения работ, кроме указанного выше, сторонами не оформлен.

Представленный расчет неустойки не противоречит условиям контракта и действующему гражданскому законодательству. Как указано выше, истцом по встречному иску добровольно снижена сумма неустойки.

Доводы истца о том, что просрочка в выполнении работ возникла из-за следующих обстоятельств: необходимость внесения корректировок в проектно-сметную документацию относительно работ по гидроизоляции труб, которые не предусмотрены контрактом, а также выполнение дополнительных работ по гидроизоляции труб; в проекте отсутствовали работы по трассировке питающего кабеля, заказчиком своевременно по запросу не направлена топографическая подоснова; необходимость внесения корректировки в проектную документацию относительно установки ГП-4 и отметки верха перекрытия существующей тепловой камеры, также указывает на установку башенного крана третьим лицом, что препятствовало выполнению работ в период с 01.02.2013г. по 16.09.2013г., судом не принимаются, исходя из следующего.

В силу положений ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п. 1 ст. 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее выполнения в срок.

Как следует из пояснений ответчика по встречному иску, в адрес заказчика направлялись письма о невозможности выполнения работ на объекте. Истец по встречному иску указал, что работы на объекте не приостанавливались. В материалы дела доказательств направления в адрес заказчика соответствующего уведомления именно о приостановлении выполнения работ не представлено. График производства работ подрядчиком нарушен, вместо декабря 2012г. работы выполнены в октябре 2013г., в связи с этим ссылка на то, что в период с 01.02.2013г. по 16.09.2013г. (т.е. за установленным сроком окончания работ по контракту) невозможно было выполнять работы, не могут быть приняты судом. Следует отметить, что в письме №56 от 25.05.2012г. ответчик по встречному иску указал на загрузку заводов ЖБИ, просил заменить трубы марки ТБ 100.50-2 на ТБ 100.25-3.

Истец по встречному иску также пояснил, что оформление графика производства работ на 2012г. связано с тем, что ответчиком по встречному иску работы в срок, указанный в 2.1 контракта – с 17.02.2011г. по 17.02.2012г., не выполнены, в срок до декабря 2012г. по новому графику также не выполнены, оформлено дополнительное соглашение №3: лимиты финансирования разделены на 2012г. и 2013г.; цена контракта не изменена, часть работ выполнялась подрядчиком взамен ранее предусмотренных работ, с целью улучшения качества. В материалы дела представлены сметные расчеты №01,№02, №03, в которых значатся исключенные работы и работы, подлежащие выполнению взамен. В локальном сметном расчете №05н значится указание «в счет непредвиденных».

В соответствии с п.1, п.2 и п.6 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В связи с этим ссылка подрядчика на выполнение дополнительных работ отклонена судом.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ. Доводы относительно некорректной проектной документации также не могут быть приняты судом, поскольку проектная документация должна быть изучена до начала производства работ, соответствующие заявления относительно несоответствия документации и т.п. сделаны в разумные сроки. Как указано выше, о приостановке работ не заявлялось. Кроме того, следует указать, что к подрядчику предъявлялись неоднократные требования об устранении замечаний.

Таким образом, требования по встречному иску обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере 6503566руб.78коп., с учетом добровольного уменьшения суммы неустойки.

В связи с уменьшением размера неустойки истцом по встречному иску, учитывая период просрочки выполнения работ, условия контракта, ст.421 ГК РФ, основания для уменьшения неустойки на основании ст.333 ГК РФ в большем размере по заявлению ответчика по встречному иску отсутствуют. Суд также отмечает, что какой-либо контррасчет суммы неустойки ответчиком по встречному иску не представлялся.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску и встречному исковым требованиям распределены на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пропорционального удовлетворения требований по первоначальному иску и уменьшения размера требований по встречному иску, а также учитывая, что истцу по первоначальному предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине. Таким образом, государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с каждой из сторон непосредственно в федеральный бюджет в соответствующей части; с части уменьшения исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно ч.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Городское благоустройство" в пользу Закрытого акционерного общества "Уралстрой" неустойку в размере 5611597руб.99 коп.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Уралстрой" в пользу Муниципального казенного учреждения "Городское благоустройство" неустойку в размере 6503566руб.78коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 53788руб.00коп.

3. В результате зачета взыскать с Закрытого акционерного общества "Уралстрой" в пользу Муниципального казенного учреждения "Городское благоустройство" неустойку в размере 945756 (девятьсот сорок пять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 79 копеек.

4. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Уралстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7614 (семь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.

5. Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Городское благоустройство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47904 (сорок семь тысяч девятьсот четыре) рубля 00 копеек.

Возвратить Муниципальному казенному учреждению "Городское благоустройство" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4374руб.00коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.ФИО3