Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П.Воронина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Кондрат рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Мегафон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее -Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности и предписания об устранении нарушений

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 09.06.2012 № 66 АА 1246359;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2012 № 05-28/206.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено, ходатайств не поступило.

ОАО «Мегафон» просит признать незаконными и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 29.08.2012 № 148 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 10000 руб. за включение в договор об оказании услуг связи условий, ущемляющих права потребителей, а также предписание Управления от 29.08.2012 № 13 о прекращении нарушения прав потребителей.

По мнению заявителя в его действиях отсутствует состав данного правонарушения, поскольку при абонентской тарификации платеж в виде абонентской платы вносится абонентом единовременно в полном объеме, в связи с чем оснований для перерасчета платы при досрочном расторжении договора не имеется.

Помимо этого, заявитель указывает, что управлением грубо нарушен порядок проведения проверки, которая по своему содержанию и характеру является внеплановой и которая должна проводится в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ); кроме того, условия дополнительной услуги «Безлимитный Интернет Максимальный» не содержит положений об отсутствии пропорционального перерасчета абонентской платы при отключении опции и продолжении ее действия до конца расчетного периода, в связи с чем выводы управления являются необоснованными.

Управление доводы заявителя не признает.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В Управление Роспотребнадзора по Свердловской области 25.06.2012 обратился гр. ФИО3 с жалобой на необоснованные действия оператора связи ОАО «МегаФон», списавшего с его счета денежные средства за не оказанные услуги.

В адрес оператора связи был направлен запрос о предоставлении объяснения и предложение о добровольном урегулировании спора, после чего определением от 03.08.2012 № 59 управление возбудило дело о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Впоследствии в ходе административного расследования правонарушение было переквалифицировано по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, о чем в отношении общества 21.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении управлением 29.08.2012 вынесено постановление № 148 о привлечении ОАО «МегаФон» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 100000 руб. за включение в договор с потребителем услуг связи условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Помимо этого, в адрес общества вынесено предписание о прекращении нарушений прав потребителя путем исключения из условий тарифного плана услуги «Безлимитный интернет Максимальный», предоставляемый ОАО «МегаФон», условия, ограничивающего его право на отказ от услуги (исполнение договора) и на обращение за возвратом неиспользованных денежных средств

В соответствии с ч. 2 чт. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, ФИО3 заключил с ОАО «МегаФон» договор от 07.12.2011 № 45615 об оказании услуг связи, предоставляемых с использованием каналов сети подвижной радиотелефонной связи, тарифный план «МегаФон-Логин».

В соответствии с п. 4.2 и п. 4.3 Условий оказания услуг связи «МегаФон», являющихся неотъемлемой частью договора об оказании услуг связи, услуги связи оказываются на основании возмездного договора, заключаемого между оператором и абонентом, при этом Условия оказания услуг связи и Тарифный план являются неотъемлемой частью договора.

В силу п. 6. 1 Условий оказания услуг связи перечень услуг, предоставляемых абоненту, определяется Тарифным планом и дополнительными заказами абонента, поданными в форме, предусмотренной настоящими условиями или определенными оператором способами. Пунктом 6.3 Условий оказания услуг связи установлено, что заказ на изменение перечня услуг может быть передан оператору способом, приемлемым техническими средствами оператора, обеспечивающими идентификацию абонента.

В соответствии с п. 4.14 Условий оказания услуг связи договор может быть изменен путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий с использованием специальных средств, которые позволяют однозначно идентифицировать абонента и установить его волеизъявление.

ФИО3 как абонентом ОАО «МегаФон» 08.01.2012 подключена дополнительная услуга «Безлимитный Интернет Максимальный», в соответствии с условиями тарифного плана которого абонентская плата взимается единовременно в полном объеме в момент активации опции и далее ежемесячно в день, соответствующий дате первоначального подключения.

С лицевого счета ФИО3 08.06.2012 была списана плата за предоставление услуги «Безлимитный Интернет Максимальный» за период с 08.08.2012; по инициативе абонента 10.06.2012 указанная услуга была отключена.

Как установлено управление, платежи за услуги связи осуществлялись ФИО3 следующим образом: в мае 2012 года абоненту за услуги связи было начислено 1049 руб. (услуги «Безлимитный Интернет Максимальный», «Продли скорость»), а с учетом внесенных в мае платежей в размере 186 руб. и остатка в размере 1 руб. 60 коп. на счете за май образовалась задолженность 861 руб. 40 коп. В июне 2012 года абоненту начислено 950 руб. 17 коп., включая плату за безлимитный интернет, и с учетом долга за предыдущий период и внесенных абонентом денежных средств в размере 1761 руб. 69 коп. на лицевом счете образовался долг в размере 49 руб. 88 коп.

После отключения 10.06.2012 абонентом услуги «Безлимитный Интернет Максимальный» оператор связи отказал ФИО3 в возврате на лицевой счет денежных средств, ссылаясь на то, что они были использованы абонентом в момент списания платы авансом 08.06.2012 и что условиями предоставления услуги «Безлимитный Интернет Максимальный» предусмотрено, что при отключении данной опции пропорционального перерасчета абонентской платы не происходит, услуга продолжает действовать до конца расчетного периода (до момента списания абонентской платы).

В результате списания с лицевого счета платы за услугу «Мобильный Интернет Максимальный» у ФИО3 образовалась задолженность в размере 49 руб. 88 коп., в связи с чем оказание иных услуг связи, в том числе услуг подвижной связи, было приостановлено.

Статьей 28 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В соответствии с п. 32, 40 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системы оплаты, по объему принятой и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги.

В силу п. 20 Правил оказания услуг подвижной связи (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328, одним из существенных условий договора является система оплаты услуг подвижной связи.

В п. 2 Правил указано, что тарифный план это совокупность ценовых условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими услугами подвижной связи.

В соответствии с п. 34 Правил при формировании тарифных планов могут применяться установленные Правилами виды тарификации, в том числе абонентская, при которой размер платежа абонента за определенный (расчетный) период является величиной постоянной, не зависящей от объема фактически полученных услуг подвижной связи.

Поскольку абонентская система оплаты предполагает установление фиксированного размера платежа, не зависящего от объема полученных услуг, но непосредственно зависящего от определенного расчетного периода, за который она установлена, расторжение договора во время расчетного периода (до его окончания) влечет обязанность оператора связи произвести перерасчет оплаченной авансом услуги.

Установление условиями предоставления услуги «Безлимитный Интернет Максимальный» порядка, в силу которого при отключении данной опции пропорционального перерасчета абонентской платы не происходит, услуга продолжает действовать до конца расчетного периода (до момента списания абонентской платы), является фактически навязыванием потребителю услуги, ограничивает его право на отказ от услуги и на возврат неиспользованных денежных средств. При этом списание денежных средств с лицевого счета абонента при абонентской системе оплаты не является оплатой услуги в полном объеме при отказе абонента от этой услуги до окончания расчетного периода.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, условия оказания ОАО «МегаФон» услуги «Безлимитный Интернет Максимальный», устанавливающей, что пропорциональный перерасчет абонентской платы при отключении этой опции не происходит, и что услуга продолжает действовать до конца расчетного периода, противоречит ст. 32 Закона о защите право потребителей, Правилам оказания услуг подвижной связи, и нарушают права и интересы потребителя, в связи с чем включение в публичный договор на оказание услуг связи этого условия образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что указанное выше условие не относится к условиями тарифа «Безлимитный Интернет Максимальный» и в договор с ФИО3 включено не было, судом не принимается, поскольку противоречит установленным обстоятельствам.

Как установлено управлением, на сайте ОАО «МегаФон» условие о том, что при отключении опции пропорциональный перерасчет абонентской платы не происходит и услуга продолжает действовать до конца расчетного периода, было размещено в разделе действующих тарифов и содержатся в новой редакции тарифа «Безлимитный Интернет Максимальный», при этом применение этого условия к абоненту ФИО3 свидетельствует о действии этого условия.

Таким образом, вывод управления о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, является верным.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что у общества не имелось возможности для соблюдения требований действующего законодательства при заключении договора с потребителем, а также свидетельствующих о том, что обществом были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено и из материалов дела не следует.

Таким образом, в действиях ОАО «МегаФон» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Довод заявителя о том, что фактически управлением проведена внеплановая проверка, при этом был грубо нарушен порядок проведения этой проверки, установленный Законом № 294-ФЗ, не может быть признан обоснованным, поскольку такая проверка в отношении общества не проводилась, решение о проведении проверки руководителем административного органа не принималось, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что в отношении общества проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю, то есть контрольное мероприятие, проведенное вне рамок производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованием от 05.07.2012 № 01-01-13-14/13106 управление назначило на 13.07.2012 рассмотрение жалобы потребителя, предложив оператору связи представить на рассмотрение мотивированное объяснение по существу жалобы, при этом каких-либо документов у общества не запрашивались.

В силу частей 1 и 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, при этом федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя не только организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предписаний должностных лиц органа государственного надзора, но и применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Пунктом 7 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, предусмотрено, что при осуществлении федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей проводятся, в том числе, такие мероприятия, как рассмотрение, анализ и оценка сведений (информации), содержащихся в документах, устанавливающих организационно-правовую форму, права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, правоотношения с гражданами (потребителями) или используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении своей деятельности и связанных с исполнением ими обязательных требований, в том числе сведений, содержащихся на их сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; рассмотрение, анализ и оценка условий договоров, заключенных с потребителями, в части их соответствия правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Статьей 41 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) по требованию органа государственного надзора, его должностных лиц обязан предоставить в установленный ими срок достоверные сведения, документацию, объяснения в письменной и (или) устной форме и иную информацию, необходимую для осуществления органом государственного надзора и его должностными лицами полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Из этого следует, что полномочия органов Роспотребнадзора не ограничены лишь проведением проверок и нарушения прав потребителей могут быть установлены и в ходе рассмотрения заявлений и жалоб граждан при оценке их доводов и представленных изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) документов.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении могут быть как непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, так и сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» подлежат отклонению, поскольку положения данного закона не применяются к процедуре привлечения к административной ответственности, так как поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ) послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В связи с тем, что включение в публичный договор рассмотренного выше условия нарушает права и законные интересы неограниченного круга потребителей услуг оператора связи, у управления в силу пп. 3 п. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей имелись основания для направления обществу предписания об устранении этого нарушения.

Основания для признания предписания незаконным отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований ОАО «МегаФон» о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 29.08.2012 № 148, а также предписания от 29.08.2012 № 13, - отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяС.П.Воронин