Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.А. Сафроновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Спириной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

кРоссийской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Управление федерального казначейства по Свердловской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3

о возмещении расходов за предоставление жилого помещения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности № 272 от 22 декабря 2011 года,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности 66 В 159419 от 02 февраля 2010 года,

от третьих лиц: ФИО5, представитель по доверенности №13-17/3948 от 06 мая 2011 года.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://www.ekaterinburg.arbitr.ru Арбитражного суда Свердловской области.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, понесенных в результате исполнения акта суда общей юрисдикции при обязанности органов местного самоуправления по обеспечению жильем – квартирой, общей площадью 63,4 кв.м., в <...> сотрудника милиции ФИО1 и членов его семьи, в сумме 2822591 рубль 00 копеек.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что надлежащим ответчиком является Министерство внутренних дел Российской Федерации, заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению как поданное с нарушением ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Так, в ходатайстве о назначении экспертизы должны быть указаны данные эксперта (Ф.И.О., сведения об образовании, повышении квалификации, опыте работы), сроки проведения экспертизы, документы, необходимые эксперту для проведения экспертизы, стоимость экспертизы, на депозитный счет арбитражного суда должны быть внесены денежные средства для оплаты услуг эксперта. Ходатайство ответчика указанным требованиям не соответствует. Более того, ответчик пояснил, что вносить денежные средства для оплаты услуг эксперта на депозитный счет суда не будет.

Определением от 12 апреля 2012 года арбитражный суд, удовлетворив ходатайство истца, произвел замену ответчика с Управления федерального казначейства по Свердловской области на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации. Кроме того, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федерального казначейства по Свердловской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве с исковыми требованиями не согласился, просит в иске отказать. Ответчик указал, что истцом не доказан размер расходов, возникших в связи с предоставлением жилого помещения участковому уполномоченному милиции. Представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости недвижимости № 02-57/10 от 05 июля 2010 не может являться, по мнению ответчика, основанием для определения суммы убытков Муниципального образования «Город Екатеринбург».

Третье лицо в представленном в материалы дела отзыве указало, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 703 «О Федеральном казначействе» Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета. В соответствии со ст. 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральное казначейство осуществляет в установленном порядке кассовое обслуживание бюджетов бюджетной системы России. Кассовое обслуживание исполнения бюджета - проведение и учет операций по кассовым поступлениям в бюджет и кассовым выплатам из бюджета (ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Поскольку федеральный бюджет находится в ведении Российской Федерации (статья 71 Конституции Российской Федерации), органы Федерального казначейства не наделены правом самостоятельно распоряжаться средствами федерального бюджета, они лишь осуществляют платежи за счёт бюджетных средств от имени и по поручению бюджетных учреждений.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 30 октября 2008 года на Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность по предоставлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 64 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям и расположенное в пределах г. Екатеринбурга, с правом последующей компенсации за счет средств федерального бюджета.

Упомянутое решение вступило в законную силу 23 декабря 2008 года, что следует из соответствующей отметки на решении и определения от 23 декабря 2008 года Судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области (ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение указанного вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 15 августа 2005 № 768 истец предоставил по договору социального найма жилого помещения №04/1130 от 13 февраля 2009 года ФИО1 и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из однокомнатной квартиры, общей площадью 63,4 кв.м., в <...> .

Согласно отчету об определении рыночной стоимости недвижимости №431 от 14 декабря 2011 года итоговая рыночная стоимость объекта составляет 2822591 рубль 00 копеек.

Содержание указанного отчета ответчиком не опровергнуто (ст. 65, ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Данные жилые помещения предоставляются в установленном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 30 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» (далее - Закон о милиции, действовавшему на момент рассмотрения спора в суде общей юрисдикции) сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Законом о милиции, иными нормативными актами не установлен порядок предоставления жилых помещений участковым уполномоченным милиции, в связи с чем таким гражданам возможно предоставление помещений по договорам социального найма.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции по смыслу ч. 2 ст. 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (ст.ст. 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 58-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации «О милиции», ч. 1 ст. 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов.

Положения ст. 30 Закона о милиции в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Возмещение расходов администрации на обеспечение жильем участкового уполномоченного милиции не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения участковому уполномоченному милиции, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Предоставив жилое помещение ФИО1, администрация в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, администрация будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилого помещения участковому уполномоченному милиции ФИО1, однако, федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы администрации на исполнение названных полномочий не компенсировал.

Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Поскольку граждане не являются участниками межбюджетных отношений и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, администрация не могла отказать ФИО1 в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года №2280/10 по делу №А50-4364/2009-Г16, в котором отражено, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 2822591 рубль 00 копеек убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации обоснованны и подлежат удовлетворению на основании ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 30 октября 2008 года, вступившего в законную силу, на Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность по предоставлению ФИО1, и членам его семьи жилого помещения как участковому уполномоченному милиции, а потому исследование того обстоятельства мог ли ФИО1 получить от муниципального образования жилое помещение по иным основанием не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Довод о том, что надлежащим ответчиком является Министерство внутренних дел Российской Федерации, поскольку ему на 2012 года выделены из федерального бюджета денежные средства на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, судом также отклоняется. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел, порядок выплаты и условия её предоставления определяются Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1223). В данном случае рассматривается вопрос об убытках, которые не являются единовременной социальной выплатой, следовательно, надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации.

Довод ответчика об исключении из стоимости квартиры стоимости двух комнат, ранее занимаемых ФИО1 с семьёй, судом не принимается, поскольку названные комнаты также принадлежат муниципальному образования, предоставлялись третьему лицу как участковому уполномоченному милиции. В данном случае муниципалитет был вправе требовать или стоимость двух комнат или трехкомнатной квартиры, которая была предоставлена на основании решения суда.

В силу п.п. 1.1. ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110,167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга2822591 (два миллиона рублей восемьсот двадцать две тысячи пятьсот девяносто один) рубль 00 копеек в возмещение убытков.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А.Сафронова