Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С. П. Воронина , при ведении протокола судебного заседания судьей С.П. Ворониным рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Уральского межрегионального территориального управления (УМТУ Ростехрегулирования)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 09.11.2008 г.;

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО3, представитель по доверенности от 28.11.2008 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (УМТУ Ростехрегулирования) просит привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил обязательной сертификации.

ФИО1 требования не признала, ссылаясь на то, что нарушения, выявленные проверкой, не носят существенного характера, не причиняют ущерб потребителям и охраняемым государством правоотношениям, и в настоящее время устранены. Кроме того, заявителем были допущены существенные нарушения порядка проведения проверки, в частности, распоряжение о проведении проверки не дает оснований для вывода о том, что проверка должна быть проведена в отношении предпринимателя, а осмотр помещений проведен в отсутствие ФИО1 и понятых.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

УМТУ Ростехрегулирования на основании распоряжения № 339 от 13.11.2008 г. в период с 17.11.2008 г. по 28.11.2008 г. проведена проверка индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющей деятельность по оптовой торговле на складе по адресу: <...>, на предмет соблюдения Федеральных законов «О защите прав потребителей», «О техническом регулировании», обязательных требований государственных стандартов и иных нормативных документов.

Проверкой установлены факты реализации ФИО1 с указанного склада сертифицированной продукции – удерживающих устройств для детей марки «ZOOTTY» модель «PLUTО», арт. 378595, группа 0+ для детей массой 0 – 13 кг., без нанесенных на них знаков соответствия и кодов органа по сертификации, выдавшего сертификат соответствия. Кроме того, представленный в подтверждение сертификации удерживающих устройств «Королева» изготовитель «ServiceBestCarpoint» (Нидерланды) сертификат соответствия РОСС NL. МТ14.В23342 распространяется на устройства «Junior», «Junior 11», «Merkury», а модель «Королева» в нем не указана.

Результаты проверки оформлены актом от 28.11.2008 г. № 339, на основании которого УМТУ Ростехрегулирования в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 28.11.2008 г. № 339-д/2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, в том числе за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», в соответствии со статьями 1 и 2 которого соответствие объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров подтверждается сертификатами соответствия и знаками соответствия - обозначениями, служащими для информирования приобретателей о соответствии объекта сертификации требованиям системы добровольной сертификации или национальному стандарту.

Статьей 23 ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, проводится обязательное подтверждение соответствия.

Согласно пункту 4.6 Правил по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстандарта РФ от 05.07.2002 № 57, устанавливающих общие правила по подтверждению подтверждения соответствия продукции, услуг и иных объектов, на продукцию, для которой по результатам сертификации подтверждено соответствие требованиям нормативных документов, выдается сертификат. Эта продукция маркируется знаком соответствия, который наносится на продукцию (тару, упаковку), сопроводительную техническую документацию, поступающую к потребителям при реализации.

Обязательная сертификация транспортных средств, их составных частей и предметов оборудования, запасных частей и принадлежностей в части, относящейся к безопасности дорожного движения, предусмотрена Федеральным законом «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с пунктом 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием специальных детских удерживающих устройств.

Из этого следует, что удерживающие устройства для детей являются предметами оборудования, обеспечивающими безопасность детей при перевозке в транспортных средствах, в силу чего подлежат обязательной сертификации и должны быть промаркированы знаками соответствия.

Проверкой УМТУ Ростехрегулирования установлено, что продукция, находящаяся в продаже на оптовом складе ФИО1 – удерживающие устройства для детей марки «ZOOTTY» модель «PLUTО», является сертифицированной, однако знаки соответствия на этой продукции отсутствуют; отсутствует сертификат на устройства «Королева» производителя «ServiceBestCarpoint» (Нидерланды).

Данные факты подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки от 28.11.2008 г. № 339, актом отбора образцов от 17.11.2008 г. № 339, протоколом технического осмотра № 339 от 28.11.2008 г., протоколом об административном правонарушении от 28.11.2008 г. Факт отсутствия на продукции знаков соответствия не оспаривается и ФИО1, которая возвратила данную продукцию производителю.

Тем самым заинтересованным лицом совершено деяние, содержащее состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФИО1 не является производителем указанной выше продукции, однако осуществляет ее реализацию, поэтому предприниматель обязана выполнять требования по организации и проведению производственного контроля в отношении данной продукции и не допускать продажу продукции, не имеющей знаков соответствия, должна была и могла предвидеть возможные наступления вредных последствий своего бездействия. Невыполнение обязательных предписаний закона по сертификации продукции свидетельствует о виновности предпринимателя в совершении данного правонарушения.

Отсутствие знаков соответствия на продукции, обеспечивающей безопасность детей, может вводить в заблуждение потребителей данной продукции, имеющих право на приобретение продукции, отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которых она сертифицирована, следовательно, нарушает охраняемые законом общественные отношения и установленный порядок управления.

В связи с этим суд не принимает довод заинтересованного лица о малозначительности совершенного деяния и об отсутствии ущерба охраняемым общественным интересам, правам потребителей продукции.

При проведении проверки УМТУ Ростехрегулирования действовало в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Согласно статье 9 данного Закона по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах. К акту прилагаются акты об отборе образцов (проб) продукции, обследовании объектов окружающей среды, протоколы (заключения) проведенных исследований (испытаний) и экспертиз, объяснения должностных лиц органов государственного контроля (надзора), работников, на которых возлагается ответственность за нарушения обязательных требований, и другие документы или их копии, связанные с результатами мероприятия по контролю (пункт 1).

В случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных нарушений (пункт 3).

Из материалов дела следует, что проверка предпринимателя ФИО1 проведена на основании распоряжения, подписанного начальником ОГН по Свердловской области УМТУ «Ростехрегулирования» ФИО4, при этом отсутствуют какие-либо основания полагать, что решение о проведении проверки предпринимателя не выносилось.

При проведении проверки присутствовала представитель предпринимателя ФИО5, действующая на основании заверенной нотариусом доверенности 66 АБ 281588 от 06.04.2007 г. О времени и месте составления протокола ФИО1 была уведомлена надлежащим образом, о чем в том числе свидетельствует присутствие при составлении протокола ее представителя ФИО3, по доверенности от 28.11.2008 г. на представление интересов в УМТУ «Ростехрегулирование» при производстве по делу об административном правонарушении.

Судом каких-либо процессуальных нарушений в ходе проведения управлением мероприятий по контролю не установлено.

В материалах дела отсутствует сведения о том, что при проверке проводился осмотр помещений в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, в связи с чем довод заинтересованного лица о нарушении порядка проведения осмотра судом отклоняется. Кроме того, осмотр является мерой по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях, тогда как порядок проведения проверки регулируется Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Таким образом, требования УМТУ Ростехрегулирования о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ подлежат удовлетворению.

Часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ФИО1, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, имеет двух несовершеннолетних детей, что следует из протокола об административном правонарушении от 28.11.2008 г., совершила правонарушение впервые, устранила допущенные ею нарушения, что судом признается обстоятельствами, смягчающими ответственность, в связи с чем суд считает необходимым применить в качестве меры административной ответственности минимальную санкцию, предусмотренную частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

В силу примечаний к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, в связи с чем размер штрафа составляет 1000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования УМТУ Ростехрегулирования удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: 620026, г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 20, кв. 22, основной государственный регистрационный номер 304667330800032, к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

5. Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: получатель УФК МФ РФ по Свердловской области (УМТУ Ростехрегулирования); банк ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург; расчетный счет <***>; БИК 046577001; ИНН/КПП <***>/667201001; ОКАТО 65401000000; ОКПО 74375951; ОКВЕД 75.11.12; назначение платежа 17211601000010000140 - денежные взыскания (штрафы) за выпуск и реализацию продукции, изготовленной с отступлением от стандартов и технических условий.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду в течение тридцати дней со дня уплаты штрафа.

При отсутствии такого документа выдать исполнительный лист на взыскание административного штрафа в принудительном порядке.

Судья С. П. Воронин