Гражданский кодекс часть 1

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее МУГИСО), являясь 3 лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, просит выселить ООО «Мэри» из нежилых помещений цокольного этажа общей площадью 245,7кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...>.

МУП «Мэри» отзыв на иск не представило.

ООО «Мэри» требования истца и МУГИСО не признало, сославшись на ошибочность их правовой квалификации, пропуск срока исковой давности, а также необоснованность предъявления требования о выселении к ООО «Мэри», которое фактически спорные площади не занимает.

В судебном заседании, назначенном на 27.01.06г. на 11час.30мин., объявлен перерыв до 11час.30мин. 30.01.06г. в связи с занятостью судьи в другом процессе.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Основанием заявленных требований является то обстоятельство, что спорное имущество, законным (титульным) владельцем которого является истец, а собственником – Свердловская область, в настоящее время находится во владении ответчиков, обладающих им без надлежащего правового основания.

Тем самым, требования истца и третьего лица представляют собой виндикацию (ст.301, ст.305 ГК РФ) как способ защиты прав владельца, не являющегося собственником и невладеющего собственника, истребующих имущество у его незаконных обладателей.

Следовательно, в круг доказываемых по делу обстоятельств входят следующие:

- касающиеся прав заявителей требований на это имущество;

- подтверждающие факт нахождения истребуемого имущества у незаконного владельца, т.е. лица (лиц), обладающего имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Право собственности Свердловской области на нежилое помещение площадью 245,7кв.м., расположенное по адресу: <...> подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.05г. № 01/258/2005-185.

По охранно-арендному договору, заключенному 01.07.1995г. Свердловским областным комитетом по управлению государственным имуществом (ныне МУГИСО), Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области с ЗАО «Улисс-94» указанное помещение, находящееся в здании – памятнике местного значения, предоставлено последнему в возмездное пользование сроком на 25 лет, о чем составлен акт приема-передачи от 30.12.04г.

Таким образом, ЗАО «Улисс-94» является законным (титульным) владельцем имущества на основании договора аренды.

Между тем, актом проверки соблюдения условий договора аренды и фактического использования помещений цокольного этажа в здании по ул.Горького, 39-А, составленным представителем собственника 21.09.05г. установлен факт нахождения на переданных истцу площадях ООО «Мэри» и ЕМУП «Мэри».

При этом надлежащих правовых оснований для занятия спорных нежилых помещений вышеуказанные юридические лица не имеют.

Поскольку ответчики права на владение и использование спорных помещений не имеют, требования об их выселении подлежат удовлетворению на основании ст.301 ГК РФ.

Ссылка ООО «Мэри» на то, что защита прав арендатора должна осуществляться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде, не может быть принята во внимание, поскольку закон, в частности ст.305 Гражданского кодекса РФ предоставляет вещно-правовые способы защиты законному (титульному) владельцу имущества, к числу которых относится ЗАО «Улисс-94» в силу охранно-арендного договора на пользование памятником истории и культуры от 01.07.1995г.

Доводы ООО «Мэри» о недоказанности факта его нахождения на спорных площадях опровергаются представленными МУГИСО документами, в частности договором № 1/05 простого товарищества от 01.07.05г. между ЕМУП «Мэри» и ООО «Мэри», агентским договором № 75/1 от 15.09.05г., подтверждающими факт осуществления ООО «Мэри» деятельности в нежилых помещениях, находящихся по адресу: <...>.

Заявление ООО «Мэри» о пропуске срока исковой давности по требованиям о выселении ответчиков также отклоняется, поскольку в силу п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. № 18 не распространяется на другого ответчика – ЕМУП «Мэри», а в отношении ООО «Мэри» созданного в 2004г. указанный срок не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ЗАО «Улисс-94» и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области удовлетворить.

Выселить ООО «Мэри» и ЕМУП «Мэри» из нежилых помещений цокольного этажа общей площадью 245,7кв.м., расположенных в здании по адресу: <...>.

Взыскать с ООО «Мэри» в пользу ЗАО «Улисс-94» 1000руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ЕМУП «Мэри» в пользу ЗАО «Улисс-94» 1000руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст.180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст.275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.И.Казакова