Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Мальцевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-376/2015по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиатек" (ИНН 6686017373, ОГРН 1126686020856) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность № 01-01-05-28/264 от 17.12.2014, ФИО2, доверенность № 01-01-05-28/266 от 17.12.2014.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления заявитель извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Представителям заявителя процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Медиатек" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области № 260 от 26.12.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100000 руб.

Заинтересованное лицо в удовлетворении заявленных требований отказать, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела при рассмотрении обращения ФГКУ Комбинат «Горный» Росрезерва Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области установлено, что ООО «Медиатек» допущено обращение трех моноблоков «Instar», в т.ч. их реализация (поставка) ФГКУ Комбинат «Горный» Росрезерва без подтверждения соответствия продукции Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (TP ТС 004/2011) в форме сертификации.

09.10.2014 во исполнение государственного контракта № 78 на поставку компьютерного оборудования и оргтехники ООО «Медиатек» осуществило реализацию (поставку) трех моноблоков «Instar» по товарной накладной № 220 от 08.10.2014. Продавец (поставщик) предоставил на продукцию - моноблоки «Instar» заверенную им копию сертификата соответствия № РОСС RU.АЯ41.В07439, бланк № 0569536, сроком действия с 03.05.2012 по 02.05.2015/

Вместе с тем согласно информации ООО «Центр сертификации и качества «ПЕРМЬ-СТАНДАРТ-ТЕСТ» сертификат соответствия с указанным номером выдавался на системные блоки «Instar», а не на моноблоки «Instar», сертификат соответствия № РОСС RU.AЯ41.B07439 на системные блоки «Instar» не распространяется на мониторы «Instar».

Согласно информации изготовителя ООО «Инстар Технолоджи» (г. Пермь) компания «Инстар Технолоджи» производит системные блоки «Instar» на основании сертификата соответствия № РОСС RU.AЯ41 .В07439 (бланк № 0569536), моноблоки компания «Инстар Технолоджи» не производила и не проходила подтверждение соответствия данной продукции в форме сертификации.

В связи с осуществлением поставщиком ООО «Медиатек» обращения моноблоков «Instar», в т.ч. реализация (поставка) ФГКУ Комбинат «Горный» Росрезерва, без подтверждения соответствия продукции Технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (TP ТС 004/2011) в форме сертификации в отношении ООО «Медиатек» составлен протокол об административном правонарушении от 12.12.2014.

26.12.2014 вынесено постановление № 260 о привлечении ООО «Медиатек» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «Медиатек» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии со ст. 23 Федерального Закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст.ст. 3, 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (TP ТС 004/2011):

- перед выпуском в обращение на рынке низковольтное оборудование должно пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности TP ТС 004/2011;

- низковольтное оборудование выпускается в обращение на рынке при его соответствии TP ТС 004/2011, и при условии, что оно прошло подтверждение соответствия согласно ст. 7 TP ТС 004/2011.

Из вышеизложенного следует, что моноблоки перед выпуском в обращение должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности TP ТС 004/2011, и соответственно, поступить в обращение на рынок при их соответствии TP ТС 004/2011, и при условии, что товар прошел подтверждение соответствия согласно ст. 7 TP ТС 004/2011.

Материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя отклоняются судом.

Согласно п. 3 ст. 1 и ст. 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (TP ТС 004/2011):

- технический регламент устанавливает требования к низковольтному оборудованию в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пользователей) относительно его назначения и безопасности;

- обращение низковольтного оборудования на рынке - процессы перехода низковольтного оборудования от изготовителя к потребителю (пользователю) на единой таможенной территории Таможенного союза, которые проходит низковольтное оборудование после завершения его изготовления.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» впервые выпускаемая в обращение продукция, это продукция, которая ранее не находилась в обращении на территории Российской Федерации либо которая ранее выпускалась в обращение и свойства или характеристики которой были впоследствии изменены.

Судом принимается довод заинтересованного лица о том, что под обращением продукции следует понимать весь перечень процессов по движению продукции, который не ограничивается договором купли-продажи.

При обращении низковольтного оборудования следует руководствоваться специальным нормативным документом - TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования».

Из анализа обращения и представленных документов ФГКУ Комбинат «Горный» Росрезерва и ООО «Медиатек» заинтересованным лицом по настоящему делу было установлено следующие обстоятелтьства.

15.09.2014 между ФГКУ Комбинат «Горный» Росрезерва и ООО «Медиатек» заключен государственный контракт № 78 на поставку компьютерного оборудования и оргтехники, в т.ч. моноблоков «Instar», изготовитель Япония.

09.10.2014 в исполнение государственного контракта № 78 на поставку ООО «Медиатек» осуществил реализацию (поставку) трех моноблоков «Instar» по товарной накладной № 220 от 08.10.2014 (накладная подписана обеими сторонами). Продавец (поставщик) предоставил на продукцию - моноблоки «Instar», изготовитель Россия, заверенную им копию сертификата соответствия № РОСС RU.АЯ41.В07439, бланк № 0569536, сроком действия с 03.05.2012 по 02.05.2015.

14.10.2014 обнаружено несоответствие продукции по качеству и комплектности, поступившей по накладной № 220 от 08.10.2014, в связи с чем ФГКУ Комбинат «Горный» Росрезерва приостановил приемку товара, что подтверждается актом о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции. В результате приемки выявлены нарушения по поставленным ООО «Медиатек» моноблокам, в т.ч. по не соответствие продукции, заказанным в рамках госконтракта. О данном факте был уведомлен поставщик моноблоков (уведомление № 1748 от 14.10.2014).

16.10.2014 ФГКУ Комбинат «Горный» Росрезерва при участии представителя ООО «Медиатек» ФИО3 осуществили приемку качества и комплектности компьютерного оборудования, поставленного для нужд комбината по накладной № 220. Факт отсутствия документов подтверждающих качество и безопасность моноблоков, а также отсутствие технического паспорта, спецификации подтвержден пописанным актом приемки продукции по качеству и комплектности. В связи с сомнением подлинности предоставленного сертификата соответствия на моноблоки «Instar», изготовитель Россия (согласно госконтракту изготовитель моноблоков - Япония, а на упаковке моноблоков - Китай), ФГКУ Комбинат «Горный» Росрезерва сделала запрос в орган по сертификации.

16.10.2014 ООО «Центр сертификации и качества «ПЕРМЬ-СТАНДАРТ-ТЕСТ» по факсимильной связи сообщило о том, что сертификат соответствия № РОСС RU.AЯ41.B07439 выдавался на системные блоки «Instar», а не моноблоки. Позже ООО «Медиатек» вновь предоставил сертификат соответствия № РОСС RU.AЯ41.B07439, но уже на системные блоки «Instar», сообщив покупателю, что данный сертификат распространяется на моноблоки.

31.10.2014 достигнуто соглашение о расторжении, моноблоки возвращены. Из товарной накладной № 220 исключены моноблоки. Оплата за моноблоки не была произведена заказчиком, т.к. согласно п. 2.3. госконтракта оплата осуществляется по факту поставки товара в течение 10 банковских дней при условии предоставления поставщиком счета-фактуры и подписанной заказчиком и поставщиком товарной накладной.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Медиатек» осуществлял реализацию (поставку) трех моноблоков «Instar» в ФГКУ Комбинат «Горный» Росрезерва. Кроме того, данный факт подтверждается объяснением законного представителя ООО «Медиатек» ФИО4

Представленный сертификат ООО «Медиатек» на системные блоки «Instar» (Россия) не распространяется на моноблоки, что подтверждается информацией ООО «Центр сертификации и качества «ПЕРМЬ-СТАНДАРТ-ТЕСТ». Согласно информации изготовителя ООО «Инстар Технолоджи» (г. Пермь): компания «Инстар Технолоджи» производит системные блоки «Instar», моноблоки компания не производила и, соответственно, моноблоки не проходили подтверждение соответствия данной продукции в форме сертификации.

Таким образом, поставщик ООО «Медиатек» осуществил обращение моноблоков «Instar», в т.ч. реализацию (поставку) ФГКУ Комбинат «Горный» Росрезерва без подтверждения соответствия продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (TP ТС 004/2011) в форме сертификации.

В адрес ООО «Медиатек» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства о техническом регулировании № 01-10-13-13/26287 от 26.12.2014г. Общество 04.02.2015 представила отчет об исполнении предписания, сообщив о принятых мерах, в т.ч. о решении не допускать реализацию (поставку) товара, не приходившего подтверждение соответствия продукции требованиям TP ТС 004/2011.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос вины общества в совершенном правонарушении исследован административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

Вина юридического лица выразилась в том, что в нарушение ст. 23 Федерального Закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 7 TP ТС 004/2011, ООО «Медиатек» допустило обращение моноблоков «Instar», в т.ч. их реализацию (поставку) в ФГКУ Комбинат «Горный» Росрезерва, не проходивших подтверждение соответствия продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (TP ТС 004/2011) в форме сертификации.

У ООО «Медиатек» имелась объективная возможность совершить необходимые действия по соблюдению прав приобретателей на получение безопасного товара, а именно: организовать проведение предпродажной подготовки товаров, в том числе организовать проверку и контроль наличия документов, подтверждающих подтверждение соответствия требованиям безопасности TP ТС 004/2011 и не допускать обращение товара, в т.ч. производство и реализацию (поставку) приобретателям товара, не проходивших подтверждение соответствия продукции требованиям TP ТС 004/2011. Данные действия хозяйствующим субъектом не приняты.

Доводы заявителя об отсутствии у общества обязанности совершать соответствующие действия по соблюдению прав приобретателей на получение безопасного товара, поскольку общество не является производителем, в обязанность которого входит сертифицировать моноблоки, отклоняются судом.

Любой хозяйствующий субъект (изготовитель, поставщик, импортер, продавец) обязан соблюдать правила обращения низковольтного оборудования на рынке. Проверять подлинность документов, подтверждающих качество и безопасность посредством обращения в орган по сертификации, выдавшим сертификат.

В тоже время, заявитель указывает, что он принял все меры для получения необходимых сертификатов через интернет, сомнений в подлинности сертификата у юридического лица не возникло.

Вместе с тем на моноблоках «Instar» отсутствовали маркировка о товаре и изготовителе, эксплуатационные документы (технический паспорт, спецификация), что подтверждается фотоматериалами, актами по приемке продукции от 14 и 16 октября 2014 года. Указанное при должной степени осмотрительности должно было вызвать у общества сомнения о происхождении моноблоков и о прохождении процедуры подтверждения соответствия продукции. Однако заявитель не предпринял никаких действий по проверке подлинности сертификата на реализуемую продукцию.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы о нарушении Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части непредставления акта проверки отклоняются судом.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (к составлению протокола об административном правонарушении) является обнаружение лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях достаточных данных, указывающих на наличие события административном правонарушении.

При рассмотрении обращения ФГКУ Комбинат «Горный» Росрезерва и приложенных к нему материалов, главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Свердловской области были обнаружены достаточные данные, указывающих на наличие события административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в действиях ООО «Медиатек».

12.12.2014 протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «Медиатек» было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Мероприятий по осуществлению государственного контроля (надзора) в отношении ООО «Медиатек» не проводилось. Соответственно, положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в указанном случае не подлежали применению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и не установлено оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доказательств исключительного характера допущенного заявителем нарушения в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным, а в удовлетворении требований общества отказать.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области №260 от 26.12.14 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Медиатек» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100000 руб. 00 коп. признать законным и отказать в удовлетворении заявленных требований.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.Н.Киреев